Les incohérences des textes religieux!

Tes connaissances en théologie sont médiocres et presque toutes tes affirmations sont fausses.

Rends nous service et laisse ce topic retourner à la place qui était la sienne... Laisse le avoir une fin digne!

Je lui ait mit 5 étoiles... tu aurais trouvé plus digne qu'il en ait moins ?

Ce qui ténerve ce sont les arguments logiques que j'ai donné, d'autant plus qu'ils sont totalement conformes aux religions.

laisse ce topic retourner à la place qui était la sienne... Laisse le avoir une fin digne!

Que reproches tu à ce topic ? Tu veut le censurer ? Décidément les arguments que j'ai donné te dérangent...

Ces arguments sont la preuve que l'agnostisme areligieux est la seule vraie "religion".

presque toutes tes affirmations sont fausses.

Pourtant les religions sont d'accord avec moi. Modifié le 24 août 2006 par johndoe

presque toutes tes affirmations sont fausses.

J'aimerais ien savoir quelles affirmations sont selon toi fausses.

Car c'est une accusation assez gratuite.

Vous voulez de la coherence , autant demander de la coherence aux conte de Grimms ou aux aventures de Conan le Barbare ( j'aime l'oeuvre de Robert.E. Howard ) ou a toutes autre oeuvres de fictions .

Vous voulez de la coherence , autant demander de la coherence aux conte de Grimms ou aux aventures de Conan le Barbare ( j'aime l'oeuvre de Robert.E. Howard ) ou a toutes autre oeuvres de fictions .

Mais un certain nombre d'auteurs de fiction font attention à la cohérence du récit. Tolkien a ansi porté une grande attention à la cohérence de son univers.

De nombreux fans étudient la cohérence des oeuvres de leur auteur préféré.

Vous voulez de la coherence , autant demander de la coherence aux conte de Grimms ou aux aventures de Conan le Barbare ( j'aime l'oeuvre de Robert.E. Howard ) ou a toutes autre oeuvres de fictions .

Mais un certain nombre d'auteurs de fiction font attention à la cohérence du récit. Tolkien a ansi porté une grande attention à la cohérence de son univers.

De nombreux fans étudient la cohérence des oeuvres de leur auteur préféré.

Gandalf , president !!!!!

Mais un certain nombre d'auteurs de fiction font attention à la cohérence du récit. Tolkien a ansi porté une grande attention à la cohérence de son univers.

De nombreux fans étudient la cohérence des oeuvres de leur auteur préféré.

Gandalf , president !!!!!

Je pense qu'on élirait plutôt Saruman et la bouche en coeur!

Pour mon ami Bougnoule loveur. Qu'il vienne donc nous expliquer son fameux "contexte" !

Bouteille à la mer, je sais, mais je ne peux m'empêcher de corriger Mazarinichou

« O Croyants : si une personne mal intentionnée vient à vous avec des nouvelles, recherchez la vérité de crainte de faire stupidement du mal au peuple et de regretter ensuite avec remords ce que vous avez fait. »

T.C., Sourate 49, (Les Appartements Privés), Verset 6.

« Invitez-les tous sur la Voie du Seigneur avec sagesse et par d'admirables prédications ; et discutez avec eux de la façon la plus honnête et la plus agréable ; car le Seigneur connaît le mieux ceux qui, écartés de son sentier, acceptent d'être guidés. »

T.C., Sourate 16, (L'Abeille), Verset 125.

« Repousser la méchanceté par le bien ; alors il adviendra entre lui et vous, qui vous vous haïssez, d'être amis et unis. Et nul ne parviendra à cette perfection si ce n'est celui qui s'y exercera avec patience et modestie, nul n'y arrivera si ce n'est l'heureux ».

T.C., Sourate 41, (Les Séparés), Verset 34.

Tout ça pourquoi? Tout ça pour dire que les musulmans prônent l'auto-défense, et que les versets dit "violents" étaient destinés à Kuraich ancien persécuteur des musulmans.

Et puis merde Mazarinochou ... au diable la religion et pacsons nous!

D'un point de vue religieux, toutes les religions sont caduques, pourquoi les croyants continuent'ils à y croire ?

Dieu, omnipotent, omniscient, quoi qu'il fasse, il a toujours raison et c'est toujours bien, en plus de ça, il fait ce qu'il lui plait et quand ça lui plait.

Seulement voilà, tout ce qu'il aurait racconté aux hommes, c'est dans le passé, entre temps, il a peut être changé d'avis. Et si c'est le cas, alors il n'a de comptes à rendre à personne, il n'est aucunement obligé de prévenir les croyants du changement. il peut même rompre ses promesses et ses engagement, car il a toujours raison et ce qu'il fait est toujours bien.

Donc, si ça se trouve, suivre les religion c'est mal, et ce sera un mauvais point le jour du jugement, pour peu que dieu ait toujours envie d'organiser ce jugement.

Une autre incohérence qui est de taille:

Dieu est omnipotent, donc il peut s'auto-détruire, alors il n'est pas immortel.

Et si dieu est immortel, alors il ne peut pas s'auto-détruire et n'est donc pas omnipotent.

Dieu est immortel simplement parcequ'il ne veut pas s'auto-détruire ? Mais dieu fait ce qu'il veut, et change d'avis quand il en a envie.

Mais qui te dit qu'il a changé d'avis?

Prenons un point de vue neutre (ni Athé, ni croyant):

Et si Dieu existait? Et s'il était parfait? Sa logique serait donc largement au dessus de la notre, il saurait et comprendrait des choses qui nous échappent. Nous ne sommes même pas conscient du 1% du monde qui nous entoure, c'est quand même fortement plausible.

Et si Dieu n'existait tout simplement pas? Tout ce qu'on lui attribué ne serait en fait que pure imagination humaine, largement soumise aux incohérences humaines.

Ces deux points de vues se partagent chacun (en étant neutre) 50% de "plausibilité" (ortho?), conclusion? La foi en quelque chose en ou rien est un acte personnel. Tenter de propager l'Athéisme au nom d'une quelconque légitimé logique est aussi une sorte de prosélytisme au même rang que tenter de propager une religion. Alors chacun ses croyances et débattons dans le respect de l'autre et arrêtant de faire preuve d'autant de pédanterie.

Edit: Nooon merde un "doublon" excusez moi, et recoller les deux posts Sieurs les Modérateurs s'il vous plait.

Modifié le 25 août 2006 par Bougnoule lover

Tenter de propager l'Athéisme au nom d'une quelconque légitimé logique est aussi une sorte de prosélytisme au même rang que tenter de propager une religion.

Encore faut'il que tu ais bien saisit la logique, et lut mes messages suivant, qui expliquent aussi un peut. J'ai dit que cette logique prouve que d'un point de vue religieux, la seule vraie 'religion' c'est l'agnostisme areligieux, car cette logique est tout à fait conforme aux religions et prouve que les religions sont caduques. L'agnostisme c'est justement le fait d'admettre son ignorance sur l'existance et la volonté de dieu.

Pour ce qui est du prosélytisme, le titre du sujet c'est incohérence des textes religieux. Tu as un point commun avec nabulsi, tu voudrait le censurer simplement parceque certains risquent de changer d'avis après l'avoir lut. C'est donc toi qui fait du prosélitisme.

Pourquoi ces incohérence et ces arguments logiques vous dérangent tant, pourquoi vous voulez les censurer ?

Il s'agit bien d'incohérence et non de prosélitisme, car les concepts religieux eux-mêmes prouvent que les religions sont caduques.

Ces deux points de vues se partagent chacun (en étant neutre) 50% de "plausibilité"

Non, désolé mais Stargate-SG1/Atlantis est bien plus plausible que les histoires colportées par les religions. Modifié le 25 août 2006 par johndoe

JohnDoe, fais moi le plaisir de péter moins haut que ton cul, quand je tiens un discours neutre cela ne veut en aucun dire que je donne raison à tes arguments précédents (qui ne valent pas mieux que les propos masturbatoires sur le sujet d'un enfant en bas-âge, faut-il le signaler ...).

1/ l'"Agnostisme" areligieux comme tu te plais à le proner n'a aucun sens, tu te contentes, sous couvert d'un pompeux, de trouver un sens à ce qui n'en a pas.

Qu'est ce que l'agnostiCISme? (Et corrige cette faute, ça t'ôte une bonne partie de légitimité) Une doctrine qui dit que l'absolu ne peut être atteint par l'esprit humain, elle ne sert ni l'Athéïsme ou quelconque autre religion.

Ton speech n'est en fait qu'un énorme effort masturbatoire, tu uses d'une notion à ta guise, parlez d'AgnostiCISme athée (et non pas areligieux, car ça colle mal à ta logique) ne veut strictement rien dire, c'est même aussi risible que de parler de Judaïsme Christiano-Boudhiste, car comme je le disais plus haut, l'Agnoscticisme ne prend part à aucune idée et se veut neutre.

Il n'y a aucune logique à comprendre, car de logique dans ton texte, il n'y en a pas.

Pour ce qui est du prosélytisme, le titre du sujet c'est incohérence des textes religieux. Tu as un point commun avec nabulsi, tu voudrait le censurer simplement parceque certains risquent de changer d'avis après l'avoir lut. C'est donc toi qui fait du prosélitisme.

Pourquoi ces incohérence et ces arguments logiques vous dérangent tant, pourquoi vous voulez les censurer ?

Il s'agit bien d'incohérence et non de prosélitisme, car les concepts religieux eux-mêmes prouvent que les religions sont caduques.

Contrairement à Nabulsi et à moi (et cette première te le confirmera), je n'ai jamais eu l'intention en débattant ici de vous prouver que l'Islam est mieux que tel ou tel religion, je n'ai fait qu'exposer MON avis PERSONNEL. Alors nous comparer elle et moi de prosélytisme est quand même un grosse preuve de mauvaise foi, sachant que toi et plusieurs autres membres ici prônent l'Athéïsme comme étant la notion SUPREME, meilleure que toutes les autres religions n'hésitant pas à dénigrer tel ou tel religion. Ce qui n'a jamais été notre cas =)

Moi vouloir censurer ce sujet? Je te défie de trouver sur ce sujet un de mes propos qui va en ce sens. Les accusations gratuites sont tes dernières solution pour justifier tes propos?

Non, désolé mais Stargate-SG1/Atlantis est bien plus plausible que les histoires colportées par les religions.

Exemple de dénigrement et de parti pris flagrant...

(qui ne valent pas mieux que les propos masturbatoires sur le sujet d'un enfant en bas-âge, faut-il le signaler ...).

On voit clairement que c'est toi qui pete plus haut que ton cul.

l'"Agnostisme" areligieux comme tu te plais à le proner

Je ne le prône pas, ce sont les religions qui le prônent sans le savoir avec leur concepts religieux.

Et corrige cette faute, ça t'ôte une bonne partie de légitimité

Les créateurs de la langue française écrite ont fait de multiples faute d'orthographes, ce sont eux qui ne sont pas légitime, tout le mond en conviendra, ils n'avaient clairement pas l'intelligence n'écéssaire pour créer une langue logique, simple, qui s'utilise facilement, et qui s'écrit comme elle se prononce. Une langue est un outil fait pour être utilisé.

Ton speech n'est en fait qu'un énorme effort masturbatoire,

Mon speeche démontre que les concept religieux disent eux-mêmes que les religions sont caduques. Je ne cesse de le répéter, arrêtes de me faire dire autre chose. D'ailleurs mon discours est totalement dans le sujet incohérence des textes religieux.

tu uses d'une notion à ta guise, parlez d'AgnostiCISme athée (et non pas areligieux, car ça colle mal à ta logique)

Un athée ne croit pas à l'existence de dieu, un agnostique admet sont ignorance sur ce sujet. C'est donc d'agnotisme areligieux dont je parle.

c'est même aussi risible que de parler de Judaïsme Christiano-Boudhiste

Non, ce dont tu parle sont des religions. l'agnotisme n'en est pas une, mais il peut être orienté plus ou moin vers une religion plutôt qu'une autre, avec des idées du genre "dans le doute, je vais suivre les préceptes chrétiens pour ne pas trop risquer d'aller en enfer" là c'est de l'agnotisme religieux, plus précisément chrétient. L'agnotisme areligieux, c'est dans le doute de l'existence de dieu, je n'obéit à aucune religion de peur que ce soit pas la vraie parole de dieu ou qu'il ait changé d'avis entre temps.

ici prônent l'Athéïsme comme étant la notion SUPREME

Ces gens ne dérangent pas, car ils ont le mérite de ne pas croire la première persone qu'ils croisent et qui prétend détenir la parole de dieu. Ces gens sont des sages qui veulent aider les croyants à se sortir de leurs croyances infondées.

Alors nous comparer elle et moi de prosélytisme est quand même un grosse preuve de mauvaise foi

Vous voulez censurer ce sujet car les arguments cités sont logiques et prouve qu'obéir et croire à une religion, c'est religieusement une erreur.

Exemple de dénigrement et de parti pris flagrant...

Contrairement à certaines religions, je ne dit pas que les incroyants en Stargate SG1 sont pareil à du bétail débile qui ne réfléchit pas. Alors rien que le fait de croire en cette religion c'est du dénigrement. D'ailleurs la plausibilité n'est pas su dénigrement, c'est une réalité, stargate est plus plausible que les histoires colportées par les religions. Les croyants disent bien que la croyance en leur religion est plus plausible que la non croyance, et là personne ne les accuse de dénigrer... En lisant ton discours, on voit bien que l'obscurantisme religieux fait un retour en force.

Moi vouloir censurer ce sujet? Je te défie de trouver sur ce sujet un de mes propos qui va en ce sens.

Nabulsi a clairement dit qu'elle préférait que ce sujet soit mort, c'est évidemment pour éviter que les gens ne le lisent, car elle n'a pas besoin de cliquer dessus si elle n'a pas envie de le lire.

Pour ce qui est de toi, tu m'accuses de tenter de propager l'athéisme(ce qui est faux vu que je parle d'agnostisme) et de ne pas débatre dans le respect de l'autre et de faire preuve de pédanterie. Ces fausses accusations visent à décrédibiliser mon discours ce qui est une forme de censure. Pourtant mon discours reste vrai d'un point de vue religieux.

Tenter de propager l'Athéisme au nom d'une quelconque légitimé logique est aussi une sorte de prosélytisme au même rang que tenter de propager une religion. Alors chacun ses croyances et débattons dans le respect de l'autre et arrêtant de faire preuve d'autant de pédanterie.

Modifié le 26 août 2006 par johndoe

On voit clairement que c'est toi qui pete plus haut que ton cul.

Disons que c'est une question de réciprocité, une réponse à ta pédanterie précédente.

Je ne le prône pas, ce sont les religions qui le prônent sans le savoir avec leur concepts religieux.

C'est ce que TOI a compris du concept.

1/ Dire que les religions prônent l'Agnosticisme areligieux, y a de quoi en rire.

2/ Pourquoi les croyans disent "Et Dieu sait"? La religion ne prône pas l'agnosticisme areligieux comme tu dis, elle affirme certes que l'esprit a une limite (comme l'Agnosticisme) mais reconnait l'existence de Dieu. Ce n'est pourtant pas très subtil =)

Les religions prônent un Agnosticisme areligieux ... ahahaha

Les créateurs de la langue française écrite ont fait de multiples faute d'orthographes, ce sont eux qui ne sont pas légitime, tout le mond en conviendra, ils n'avaient clairement pas l'intelligence n'écéssaire pour créer une langue logique, simple, qui s'utilise facilement, et qui s'écrit comme elle se prononce. Une langue est un outil fait pour être utilisé.

Agnosticisme, ça se prononce Agnosticisme et pas agnostisme ...

La langue française une langue difficile?! Apprends l'Arabe si tu peux, le Chinois ou le Japonais ... La langue française (comme toute les langues) a une subtilité qui fait son charme, la subtilité n'est peut être pas ton truc.

Mon speeche démontre que les concept religieux disent eux-mêmes que les religions sont caduques. Je ne cesse de le répéter, arrêtes de me faire dire autre chose. D'ailleurs mon discours est totalement dans le sujet incohérence des textes religieux.

Ok, si je comprends bien, tu as raison? Tu es certain de ce que tu avances? Et toute personne qui osera te conterdire et forcément dans le tort?

Un athée ne croit pas à l'existence de dieu, un agnostique admet sont ignorance sur ce sujet. C'est donc d'agnotisme areligieux dont je parle.

Ton speech sur la possible auto-destruction divine tend à prouver l'inexistence de Dieu. De ce fait tu te places dans un point de vue athée.

Non, ce dont tu parle sont des religions. l'agnotisme n'en est pas une, mais il peut être orienté plus ou moin vers une religion plutôt qu'une autre, avec des idées du genre "dans le doute, je vais suivre les préceptes chrétiens pour ne pas trop risquer d'aller en enfer" là c'est de l'agnotisme religieux, plus précisément chrétient. L'agnotisme areligieux, c'est dans le doute de l'existence de dieu, je n'obéit à aucune religion de peur que ce soit pas la vraie parole de dieu ou qu'il ait changé d'avis entre temps.

Mon Dieu il a rien compris ...

D'un point de vue RELIGIEUX, l'agnosticisme areligieux ne peut exister ...

Vu que la foi ne veut pas dire "peut être" mais "je suis sûr", certes une manière d'arriver à la foi totale est le doute, mais une fois arrivé à ce stade la foi doit être totale. Quand on dit j'ai foi en toi, ça ne veut pas dire "je sais que tu vas réussir, mais peut être que tu vas pas réussir", c'est franchement contradictoire.

Ces gens ne dérangent pas, car ils ont le mérite de ne pas croire la première persone qu'ils croisent et qui prétend détenir la parole de dieu. Ces gens sont des sages qui veulent aider les croyants à se sortir de leurs croyances infondées.

En résumé, certaines personnes ici dérangent. Suivez son regard ... Tu vaux peut être plus que moi? Je peux prendre ça comme un propos raciste tu sais

Vous voulez censurer ce sujet car les arguments cités sont logiques et prouve qu'obéir et croire à une religion, c'est religieusement une erreur.

Une preuve, un quote de ma part, quelque chose de tangible. Ce que tu as cité plus bas, n'est rien sinon une tentative désespérée de te donner un semblant de légitimité.

Nabulsi a clairement dit qu'elle préférait que ce sujet soit mort, c'est évidemment pour éviter que les gens ne le lisent, car elle n'a pas besoin de cliquer dessus si elle n'a pas envie de le lire.

Elle te demande d'arrêter de déterrer les sujets si c'est pour déblatérer des inepties, la nuance est grande.

Pour ce qui est de toi, tu m'accuses de tenter de propager l'athéisme(ce qui est faux vu que je parle d'agnostisme) et de ne pas débatre dans le respect de l'autre et de faire preuve de pédanterie. Ces fausses accusations visent à décrédibiliser mon discours ce qui est une forme de censure. Pourtant mon discours reste vrai d'un point de vue religieux.

Revenir plus haut, je t'ai déja tout expliqué =)

Que tu prônes l'AGNOSTICISME (crache sur la langue française si tu veux, mais en privé), l'athéisme, l'Islam, le Christianisme, le culte de la choucroute de l'hambuger ou du couscous, quand tu essayes de prouver à une personne que son raisonnement ne vaut rien, en dénigrant ses croyances, oui là tu vires vers le prosélytisme.

Que valent tes blagues niaiseuses sur le parallèle entre la foi et SG? Sinon de basses tentatives de dénigrement?

Modifié le 26 août 2006 par Bougnoule lover

Pour le prosélitisme, les religions en font bien, pourquoi les athée n'auraient pas le droit en faire ?

C'es tun manque de respect pour les religions ? Et bien le prosélitisme religieux est un manque de raspect pour l'athéisme.

D'ailleurs le prosélitisme religieux commence dès l'enfance, par les parents, puis le cathéchisme. Les enfants sont plus faciles à endoctriner, c'est très utilisé par les religions, et c'est ignoble, c'est un abus de faiblesse.

Pour le prosélitisme, les religions en font bien, pourquoi les athée n'auraient pas le droit en faire ?

C'es tun manque de respect pour les religions ? Et bien le prosélitisme religieux est un manque de raspect pour l'athéisme.

D'ailleurs le prosélitisme religieux commence dès l'enfance, par les parents, puis le cathéchisme. Les enfants sont plus faciles à endoctriner, c'est très utilisé par les religions, et c'est ignoble, c'est un abus de faiblesse.

Tu comptes pinailler pendant longtemps encore?

Tu sais très bien de quoi je parle, le prosélytisme est très mal vu dans un forum, alors autant ne pas faire du jugement à deux vitesses. Le respect de l'autre est essentiel aussi, il serait très mal vu de ma part que je te traite de "chien d'infidele", d'un autre coté on m'a très souvent traité de graine de terroriste, de prosélyte, ou de sombre idiot.

C'est ce que TOI a compris du concept.

Non, ce sont des concepts religieux. Elles ne s'attendaient pas à ce que leurs propres conceptes les discrédident totalement.

Pourquoi les croyans disent "Et Dieu sait"?

Alors pourquoi suivent'ils la religion alors que dieu a peut être changé d'avis. c'est ridicule, ne pas admettre son ignorance c'est de l'orgueil, un aller simple pour l'enfer.

Apprends l'Arabe si tu peux, le Chinois ou le Japonais

Ce n'est pas parcequ'il y a de slangue PLUS difficiles que le français n'est pas difficile. Réfléchit un peu.

la subtilité n'est peut être pas ton truc.

Le tient encor emoins, vu ton aggressivité et tes insultes dont tout le monde se souvient.

La vieille excuse, la subtilité, le fait qu'elle soit illogique et difficile ce n'est pas de la subtilité, c'est tout simplement nul.

si je comprends bien, tu as raison? Tu es certain de ce que tu avances? Et toute personne qui osera te conterdire et forcément dans le tort?

Ce raisonnement est vrai car logique. Si on dit qu'il est faut, alor sil faut en apporter la preuve ou au moins des arguments, mais les accusation de fausseté du raisonnement que j'ai donné sont purement gratuites.

D'un point de vue RELIGIEUX, l'agnosticisme areligieux ne peut exister ...

Vu que la foi ne veut pas dire "peut être" mais "je suis sûr"

En quelque sorte, c'est pour ça que je dit que c'est une incohérence, puisque d'un point de vue religieux, le raisonnement que j'ai donné prouve que l'agnotisme areligieux est la seule vraie "religion".

Cependant, le fait de prendre en compte le fait que dieu change d'avis comme il veut, fait que le raisonnement que j'ai donné prime sur les autres car il discrédite tout autre précepte religieux.

Je peux prendre ça comme un propos raciste tu sais

Essayer de faire croire à des gens des choses qui n'ont aucune preuve de vérité, c'est très méchant. Et depuis quand les religions sont'elles une race ?

En quoi dire que le prosélitisme religieux est ignoble et irrespectueux serait raciste ? C'est plutôt une vérité vu ce qu'ils font aux enfants.

Et les religions disent bien que l'incroyance c'est obéir au diable, répendre le mal sur la terre, que les incroyants sont pareil à du bétail débile qui ne réfléchit pas. Tu admets donc que c'est du "racisme", qui est clairement bien pire que celui dont tu m'accuses, alors pourquoi ne combat tu pas ces religions "racistes", pourquoi ne les dénonces tu pas ?

Ton speech sur la possible auto-destruction divine tend à prouver l'inexistence de Dieu.

Ca tend à prouver que l'on en sait rien si dieu existe ou non, ce qui place ce raisonnement dans l'agnostisme.

Une preuve, un quote de ma part, quelque chose de tangible. Ce que tu as cité plus bas, n'est rien sinon une tentative désespérée de te donner un semblant de légitimité.

Le quote, je l'ai donné.

Elle te demande d'arrêter de déterrer les sujets si c'est pour déblatérer des inepties, la nuance est grande.

En suivant ton raisonnement, elle est donc raciste enversce que j'ai dit, d'autant plus que ce n'était pas du prosélitisme mais le fait de dire une incohérence, et ses accusation sont gratuites, elle n'a donné aucun arguments prouvant que le raisonnement était faux.

crache sur la langue française si tu veux, mais en privé

Je ne crache pas sur un outil dont je me sert ! Et pourquoi cracher sur les outils dont je ne me sert pas ? Tu es vraiment méchant pour lancer de telles accusations.

quand tu essayes de prouver à une personne que son raisonnement ne vaut rien, en dénigrant ses croyances, oui là tu vires vers le prosélytisme.

Les textes religieux comportent des incohérences, ce n'est pas du dénigrement mais une réalité. Pour ce qui est du dénigrement, lit ce que disent les religions sur les non-croyants, tu en verra un bel exemple, alors que les religions ne viennent pas se plaindre de se faire dénigrer. D'ailleurs le dénigrement des non-religieux envers les religions est légitime car ce sont les rleigions qui ont commencé à dénigrer des innocents.

Le respect de l'autre est essentiel aussi, il serait très mal vu de ma part que je te traite de "chien d'infidele", d'un autre coté on m'a très souvent traité de graine de terroriste, de prosélyte, ou de sombre idiot.

Moi je ne traite pas les gens comme ça, mais toi tu ne te gène pas pour insulter, tu m'a traité d'idiot à plusieurs reprises et tu m'a dénigré avec plein de phrases. moi je met juste une incohérence religieuse et je me fait traiter de tous les noms. preuves que cette incohérence et cette preuve logique te dérange, et que tu fait tout pour l'invalider en décrédibilisant mon discours par tous les moyen. Montrer des incohérence religieuse n'est pas du dénigrement, c'est simplement rétablir la vérité. Modifié le 26 août 2006 par johndoe

Crois ce que tu veux, tu es à la limite de l'idiotie. Je t'explique clairement que de mon point de vue ce que j'ai dit me parait aussi légitime que peuvent l'être tes propos à tes yeux, et cela pour une raison simple un truc qu'on appelle l'avis personnel. Mais tu te bornes à de stupides détails, si je réponds encore quote par quote je ne ferais que répéter une énième fois ce que je t'ai expliqué.

Soit, mais j'exige que tu répondes sur le topic à propos des bombes au phosphore, je veux savoir si tu es aussi odieux au point de légitimer pareil horreur.

P.s: il n'y a que toi pour prendre le second degré et l'ironie pour une insulte.

il n'y a que toi pour prendre le second degré et l'ironie pour une insulte.

Et quand tu dis "mon chou", "tes idioties", "tu es idiot", etc, c'est clairement des insultes, ça montre bien ton agressivité, ta méchanceté et ta volonté d'envenimer la discussion. Tu aimerais peut être que je te traite de grosse poufiasse et de pauvre abrutit à chaque fin de phrase ?

et cela pour une raison simple un truc qu'on appelle l'avis personnel.

Tu accuses le raisonnement que j'ai donné d'être faux, et ça sans aucune preuve, tu l'accuse d'être du prosélitisme, alors que c'est montrer une incohérence religieuse.

Si ça continue avec ton raisonnement, on ne pourra bientôt plus dire que quelque chose est mal, même si c'est vrai, on ne pourra plus dire que quelque chose est incohérent, même si c'est vrai. On ne pourra plus dire que quelque chose a un coté négatif... Résultat, tout le monde dira que le monde est parfait même si c'est un monde pourrit au possible.

Et seules les religions auront le droit de souligner un coté négatif de quelque chose car "c'est dieu qui leur a dit" et que critiquer les religions, c'est du "racisme".

Soit, mais j'exige que tu répondes sur le topic à propos des bombes au phosphore, je veux savoir si tu es aussi odieux au point de légitimer pareil horreur.

Alors j'exige que tu dise ce que tu pense des victimes civiles israeliennes par le hezbollah, même avant cette guerre, voir si tu utilise des bombes au phosphore pour légitimer le massacres d'innocents. Modifié le 26 août 2006 par johndoe

z'etent pas fatigés de vous ballancer , des posts d'une demi page , moi si alors pour ce soir , je zape

Et quand tu dis "mon chou", "tes idioties", "tu es idiot", etc, c'est clairement des insultes, ça montre bien ton agressivité, ta méchanceté et ta volonté d'envenimer la discussion. Tu aimerais peut être que je te traite de grosse poufiasse et de pauvre abrutit à chaque fin de phrase ?

C'est l'hopital qui se fout de la charité? Tu ne t'es pas gêné pour me traiter de "méchante personne" (ahahah ^^ désolé), ou de prendre mes problèmes de quote pour une punition divine (ahahaha désolé encore ^^). Ce qui m'énerve chez toi c'est ta manière de faire trainer un sujet en quotant une partie de mes propos (ou de quelqu'un d'autre), en dérivant du sujet intial.

Tu accuses le raisonnement que j'ai donné d'être faux, et ça sans aucune preuve, tu l'accuse d'être du prosélitisme, alors que c'est montrer une incohérence religieuse.

Si ça continue avec ton raisonnement, on ne pourra bientôt plus dire que quelque chose est mal, même si c'est vrai, on ne pourra plus dire que quelque chose est incohérent, même si c'est vrai. On ne pourra plus dire que quelque chose a un coté négatif... Résultat, tout le monde dira que le monde est parfait même si c'est un monde pourrit au possible.

Et seules les religions auront le droit de souligner un coté négatif de quelque chose car "c'est dieu qui leur a dit" et que critiquer les religions, c'est du "racisme".

Quand est ce que j'ai dit que ton raisonnement était faux sur ce sujet? =) Je reclame une preuve.

Autre chose qui a tendance à me taper sur les nerfs chez toi, ta manière de directement te victimiser? Je t'empêche de parler?

Je n'ai pas dit que ton raisonnement était faux, je t'ai demandé d'arrêter de présenter ton avis comme s'il était sûr à 100%.

Tu me reproches de dénigrer ton avis? Mais je ne le fais que parce que toi même tu dénigres depuis tout le sujet tout ce qui a rapport avec la religion, et tu oses user encore de cette excuse pour te victimiser?! Quand tu arrêtera de dire tout plein de pédanterie "la religion c'est de la pure bétise" j'arrêterais de te dire "Johndoe ta gueule".

Tu es peut être le seul à ne pas remarquer que ce que je présente est mon avis personnel, et que ma manière de la présenter ne tend pas à imposer un avis (comme tu le fais en disant séchement "les religions c'est des bétises").

Alors j'exige que tu dise ce que tu pense des victimes civiles israeliennes par le hezbollah, même avant cette guerre, voir si tu utilise des bombes au phosphore pour légitimer le massacres d'innocents.

Déja fait sur l'autre sujet =) j'espére que tu comprendra enfin la signification des chiffres. Le Hezbollah a toujours nettement moins tué qu'Israël.

Le tient encor emoins, vu ton aggressivité et tes insultes dont tout le monde se souvient.

La vieille excuse, la subtilité, le fait qu'elle soit illogique et difficile ce n'est pas de la subtilité, c'est tout simplement nul.

La subtilité c'est ce qui fait qu'on a plus de plaisir à ecrire en français qu'en sms ...

----------

Sousene désolé ^^

Modifié le 27 août 2006 par Bougnoule lover