Le décret "anti-cagoule" officiellement publié

Yoannbzh Membre 11 666 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)

L'interdiction de dissimuler volontairement son visage lors d'une manifestation publique a été officialisée, samedi 20 juin, avec la publication d'un décret du premier ministre au Journal officiel. Le texte punit d'une amende maximale de 1 500 euros "le fait pour une personne, au sein ou aux abords immédiats d'une manifestation sur la voie publique, de dissimuler volontairement son visage afin de ne pas être identifiée dans des circonstances faisant craindre des atteintes à l'ordre public".

Ce document, aussi connu sous le nom de "décret anti-cagoule", prévoit une amende de 3 000 euros en cas de récidive. Il ajoute que des exceptions sont prévues, notamment pour les "manifestations conformes aux usages locaux ou lorsque la dissimulation du visage est justifiée par un motif légitime".

"MESURE GROTESQUE"

Au moment de son annonce, plusieurs syndicats de police avaient émis des doutes sur l'application réelle de cette mesure. "Il sera quasiment impossible d'aller chercher les gens cagoulés au c¿ur d'une manifestation", rappelait au Monde.fr Fabrice Ribeiro, secrétaire général adjoint du syndicat d'officiers Synergie. Michel Tubiana, président d'honneur de la Ligue de droits de l'homme, dénonçait, pour sa part, "une mesure grotesque qui va créer plus de problèmes qu'elle n'en résoudra".

L'idée derrière ce décret émane du ministère de l'intérieur. Après les débordements en marge du sommet de l'OTAN à Strasbourg, en avril, Michèle Alliot-Marie avait annoncé son intention d'étudier l'interdiction de masquer son visage lors des manifestations. Mme Alliot-Marie avait ensuite transmis un décret à Matignon.

La publication du décret intervient alors que la proposition de loi du député UMP Christian Estrosi, pour créer notamment un délit de "participation à une bande violente" aggravé en cas de dissimulation du visage, a été adopté le 10 juin par la commission des lois. La proposition de loi doit être examinée par les députés à partir de mardi.

source

Modifié par Yoann029

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)

Seuls les honnêtes citoyens seront pénalisé par cette loi.

Les casseurs ne pourront même pas être poursuivit pour cela, car les peines ne se cumulent pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Opeth Membre 1 327 messages
Forumeur alchimiste‚ 44ans
Posté(e)

:smile2:

si les manifestants se masquent le visage c'est justement pour ne pas être identifier

l'interdire reviens à interdire l'utilisation d'arme à feux aux braqueurs de banque

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yves-1902 Membre 5 847 messages
Forumeur alchimiste‚ 56ans
Posté(e)

Les consciences tranquilles et honnêtes n'ont pas à se cacher.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LooSHA Membre 4 598 messages
Je porte un chat d'or, et alors ?‚ 9ans
Posté(e)

Et les moyens de pression et les représailles n'existent pas. Merci yves, de nous rappeler que nous vivons dans une comédie musicale !

wizard-of-oz1.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Telluris Malus Membre 404 messages
Forumeur survitaminé‚ 107ans
Posté(e)

On devrait aussi interdire la burka dans ce cas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
I Les faits :

Se basant sur les violences commises lors du Sommet de l'OTAN, Michelle Alliot Marie souhaite interdire par la loi le fait de manifester à visage dissimulé.

Source : MAM veut interdire le port de la cagoule dans les manifestations

II Les précédentes manifestations à "visage caché"

On se rappelle tous que l'UMP avait du faire face à plusieurs manifestations "à visages cachés". Il y avait la manifestation des stagiaires. Les stagiaires réclamaient plus de droits, mais, par peur des représailles, manifestaient tête cachée.

a/ Les stagiaires

Voir : CP 23 février : Rencontre infructueuse entre les stagiaires et le Premier Ministre

arton147-54c30.jpg

b/ Les prostituées

De même, après la loi anti-racolage. Un certain nombre de prostituées ont manifesté. Bien entendu, la profession "prostituée" n'étant pas trè bien vue socialement, certaines d'entre elles ont préféré manifester à visage couvert.

Voir : Manifestation de prostituées à Paris : « Foutez-nous la paix ! »

La nouvelle proposition de loi de MAM aurait réduit en peau de chagrin ces manifestations. Il s'agit donc clairement d'une atteinte aux libertés, atteinte qui empêche en partie la critique du gouvernement.

III La justification sécuritaire tient-elle la route ?

Lors du Sommet de l'Otan, il y a eu de graves problèmes de sécurité. Michelle Alliot Marie justifie l'atteinte aux libertés que causerait sa loi par la sécurité qui en résulterait.

Cependant, est-ce que l'interdiction du port de la cagoule aurait eu un quelconque impact lors des manifestations anti-OTAN ?

Les casseurs n'ont porté leur masque que pendant les affrontements, pas avant ni après.

De plus, les problèmes qui ont eu lieu à Strasbourg semblent avoir d'autres causes que "la cagoule".

Rappelons que le dispositif policier a été capable de gêner les honnêtes gens dans leurs déplacements, mais n'étaient plus là au moment des violences (voir l'article : Otan : colère du Port du Rhin et questions en suspens). Rappelons que la police était occupée à faire pression sur les contestataires plutôt qu'à assurer la sécurité (voir le sujet : OTAN : la police utilisée à des fins personnelles ?).

Pire, la police a participé aux violences : CRS accusés de "caillassage" : une seconde vidéo

De plus, le dispositif policier était suffisant, car la France a refusé les renforts allemands (source : OTAN: la police française aurait refusé l'aide de ses homologues allemands).

IV Conclusion

Pour conclure :

  • Il ne semble pas que la sécurité soi une justification suffisante pour l'atteinte aux libertés que propose Alliot Marie
  • Il semble plutôt qu'Alliot Marie veuille faire porter la responsabilité de son échec aux cagoules

Peut-être ?!?

Et les membres des foules en général ?

haha%20prozac.gif

Ne reste plus qu'à interdire Mardi gras et les carnavals.

Plus de manifestants masqués ? Mais n'importe quoi.

wil0-010.jpg

WL004684.jpg?size=67&uid={A4B7CB9F-7DF2-4EDC-BC36-B17594CDCBDC}

2004294039.jpg

2008_02_10scientologyprotest_5.jpg

71206807.jpg?v=1&c=IWSAsset&k=2&d=17A4AD9FDB9CF193875DCB1DD8387ABBD68FE9133C27E45739F71A9C9BC19C35

80634711.jpg?v=1&c=IWSAsset&k=2&d=17A4AD9FDB9CF193CE41B024AE96D64DD4335F0C4AD29DC4B01E70F2B3269972

610x.jpg

J'ai déjà répondu à cette question. Merci de lire les messages précédents avant de répondre.

Qu'as-t à répondre aux argument qui ont été avancés sur ce point ? Penses-tu sérieusement quil aurait fallu interdire toutes les manifestations masquées qui ont été citées dans ce topic ?

Les stagiaires :

stagiaires.jpg

Les prostituées :

39389-manifestation-prostituees-lyon-5.jpg

Les anti-nucléaire :

article_cagoules.jpg

article_cagoules.jpg

Décret anti-cagoules: «Sortir du nucléaire» ne veut pas enlever ses masques

20.04.09 à 20h14

SECURITE ¿ Les stagiaires de «Génération précaire» pourraient avoir le même problème...

Le décret anti-cagoules de Michèle Alliot-Marie menace t-il aussi les mises en scène masquées? L'association Sortir du nucléaire s'est élevée ce lundi contre «l'absurdité» du projet de décret, expliquant qu'il pourrait rendre illégal certaines de ses manifestations.

Le décret de la ministre de l'Intérieur, qui a été transmis jeudi au Premier ministre, prévoit que le fait de cacher son visage pour ne pas être identifié soit «puni de l'amende prévue pour les contraventions de 5e classe: 1.500 euros». Une amende qui passerait à 3.000 euros en cas de récidive dans un délais de moins d'un an.

Dans un communiqué, Sortir du nucléaire prend pour exemple la rituelle manifestation pour l'«anniversaire» de la catastrophe de Tchernobyl (26 avril 1986) dans lequel des manifestants portent des masques, «afin de symboliser les victimes anonyme de l'atome», comme on peut le voir sur la photo. Bravant le texte, l'association a décidé de maintenir sa manifestation du 26 avril.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: 20 minutes

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Brownies Membre 4 405 messages
L'ignorant des ignorés‚ 30ans
Posté(e)
Seuls les honnêtes citoyens seront pénalisé par cette loi.
Quant on est honnête, on assume sa présence dans un manifestation, sans se cacher le visage :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
AZGrenouille Membre 2 402 messages
Seigneur Batracien ‚ 36ans
Posté(e)
Quant on est honnête, on assume sa présence dans un manifestation, sans se cacher le visage :smile2:

L'éternelle phrase qui veut rien dire.

Si tu manifestes contre des oppresseurs, des crapules, des criminelles, des sectes etc...à quoi sert de montrer son visage ? A avoir des problèmes !

Ce qui compte c'est le nombre, c'est l'idée, regarde V pour Vendetta.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Quant on est honnête, on assume sa présence dans un manifestation, sans se cacher le visage :smile2:

Donc tu insinues :

  • Que les stagiaires qui ont manifestés masqués ne sont pas honnêtes ?
  • Que les anti-scientologie qui ont manifestés masqués ne sont pas honnêtes ?
  • Que les anti-nucléaires qui ont manifestés masqués ne sont pas honnêtes ?
  • Que les prostituées qui ont manifestées masquées ne sont pas honnêtes ?

On pourrait retourner l'argument : si le gouvernement était honnête, il ne voudrait pas connaître l'identité des opposants. En effet, une telle connaissance lui permet d'exercer des représailles (ce qui est malhonnête).

Voir par exemple ce sujet : OTAN : la police utilisée à des fins personnelles ?

Ce sujet raconte comment la police a été utilisée pour faire pression contre des opposants à une réforme du gouvernement. Les opposants en question n'avaient pas pris la précaution de cacher leur identité (les pauvres naïfs).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Brownies Membre 4 405 messages
L'ignorant des ignorés‚ 30ans
Posté(e)
Donc tu insinues :

  • Que les stagiaires qui ont manifestés masqués ne sont pas honnêtes ?
  • Que les anti-scientologie qui ont manifestés masqués ne sont pas honnêtes ?
  • Que les anti-nucléaires qui ont manifestés masqués ne sont pas honnêtes ?
  • Que les prostituées qui ont manifestées masquées ne sont pas honnêtes ?

Je n'insinue pas, j'affirme ! Quant on veut manifester et protester, qu'on aille au moins au bout de ses convictions, sans se cacher, ou qu'on reste chez soi !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LooSHA Membre 4 598 messages
Je porte un chat d'or, et alors ?‚ 9ans
Posté(e)

D'ailleurs les dirigeants iraniens sont bien embêtés avec toutes ces femmes voilées qui manifestent sans aller au bout de ses convictions (phrase à la con !), comment reconnaître toutes ces traîtres à la patrie et alliées de l'occident à putes ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Brownies Membre 4 405 messages
L'ignorant des ignorés‚ 30ans
Posté(e)

oups, sorry, je pensais que le débat concernait la France (encore une intervention à la con ! :smile2: )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LooSHA Membre 4 598 messages
Je porte un chat d'or, et alors ?‚ 9ans
Posté(e)

éa ne concerne que la France, mais le principe du courage d'affirmer ses convictions est une valeur universelle non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Brownies Membre 4 405 messages
L'ignorant des ignorés‚ 30ans
Posté(e)

C'est un autre débat ! Tu peux l'ouvrir si tu veux :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LooSHA Membre 4 598 messages
Je porte un chat d'or, et alors ?‚ 9ans
Posté(e)

Ce n'est pas du tout un autre débat.

A la rigueur si tu veux ouvrir un autre débat ça serait : en dehors de toutes coutumes vestimentaires, manifester masqué est-il un droit dans un pays qui interdit les manifestations et/ou qui est une dictature ?

Toi tu es juste le rigide qui affirme droit dans ses bottes que lorsqu'on manifeste il faut aller tête nue jusqu'au bout de ses convictions... d'ailleurs c'est où ce bout ? La mort ?

A ranger avec "quand on n'a rien à se reprocher, nianiania, caméras de surveillance, nianiania, plus de sécurité, nianiania, moins de voyous,... ad lib".

Et d'ailleurs quand on est contre les armes, il faut avancer sereinement contre les chars.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Brownies Membre 4 405 messages
L'ignorant des ignorés‚ 30ans
Posté(e)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 635 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)

:smile2: et si on porte un masque a cause de la grippe A , on se fait gauller aussi ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Brownies Membre 4 405 messages
L'ignorant des ignorés‚ 30ans
Posté(e)

oui, parce qu'avec la grippe A, tu dois rester en quarantaine chez toi :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant