Pour ou contre l'arme nucleaire

(topic special naturellevasion)

Alors penses tu que l arme nucleaire est une arme neccessaire a but dissuasif ou un connerie entre nos mains surtout quand on celebre ce triste anniversaire de tchernobyl ?

topic special naturellevasion

Ca veut dire qu'il n'y a que lui qui peut répondre?

Je suis contre l'arme nucleaire .J'en ai une peur bleue j'ai vu le film le jour d'apres (ne pas confondre avec le film eponyme sur la catastrophe ecologique) qui etait une fiction sur les effets d'une guerre nucleaire ,j'avais neuf ans à l'epoque et ce film m'a traumatisé .Bon sang il y' a de quoi avoir peur : l'apocalypse à porté de main humaine . Les hommes sont fous et ils aiment etre commandés par plus fous qu'eux .Je donnerai tout ce que j'ai(remarquez j'ai pas grand chose ) pour que la technologie nucleaire n'ai jamais été trouvée et je suis sincére .

Cependant on ne change pas l'histoire et le fait qu'un pays l'a ,oblige les autres pays à l'avoir .Cette multiplication des poles nucleaires est une sorte de soupape de securité .Jusqu'au jour ou cette soupape lachera ce qui marquera la fin de l'espece humaine tout simplement.

(ne pas confondre avec le film eponyme sur la catastrophe ecologique)

Homonyme ?

Complétement d'accord avec Acharon.

Sinon, je trouve que l'idée de devoir s'armer de manière disuasive est absurde.

Il faudrait arriver à sortir de cet état de fait en créant un moratoire qui limite l'usage des armes nucléaires à des organismes internationaux (ONU, etc ... ), ou aqui l'interdisent purement et simplement.

Mais allez faire accepter ça aux US ou à la France ...

Ca pourrait passer également par un contrôle strict de l'utilisation des composants (uranium, etc ...) à des fins non militaires.

:D le plutonium qui sert a faire la bonbe ( env 7 Kg ) est un dechet des centrales nucléaires , qui en produise des centaines de killos par ans , c'est le retraitement qui faut surveiller , et autre probleme le plutonium est actif pour des millions d'années ,

sacré cadeau pour nos descendants

bonjour,

je vais faire vite.

pour, évidemment.

mais la question de "pour" ou "contre" ne se pose pas, l'arme nucléaire existe, alors mieux vaut l'avoir que de ne pas l'avoir.

la France est la troisième force armée la plus puissante de tous les temps, notamment grâce à l'arme nucléaire, elle ne craint donc personne, et c'est très bien comme ça.

La question ne concerne pas la France seulement.

Effectivement, dans le contexte actuel, la France "se doit" (enfin hum hum) d'avoir l'arme nucléaire.

Ce qui ne l'empêche aucunement dans le même temps de prôner une "course au désarmement".

Ce qui ne l'empêche aucunement dans le même temps de prôner une "course au désarmement".

haha, elle est trop bonne celle-là !

Dans le top 3 des topics les plus stupide de 2006!

D'autres idées:

- pour ou contre la famine dans le monde?

- pour ou contre le cancer du sein?

- pour ou contre les armes?

- pour ou contre l'obésité?

Bon, ok, je sais, la formulation était volontairement bancale pour pouvoir se moquer d'un de tes détracteurs sur le forum en priant pour qu'il réponde "pour" (il t'as exhaussé), mais ça ne rime pas à grand chose.

L'homme est suffisament con pour avoir mis ça au point et vu sa sempiternelle attirance pour la domination, il est malheureusement impossible de laisser ce truc dans les mains d'un seul groupe...

haha, elle est trop bonne celle-là !

Ah vi, et pourquoi ?

Je n'ai pas dit que c'était l'attitude actuelle de la France bien au contraire.

Mais je pense effectivement qu'il serait de bon ton que des pays ayant du poids, appellent à l'interdiction mondiale des armes nucléaires à terme, que celà se transforme en moratoire, que l'ONU supervise le désarment de l'ensemble des pays (et qu'elle lutte activement contre la vente clandestine).

Bref, qu'on arrête la compétition pour savoir combien de fois tel ou tel pays est-il capable en théorie de faire sauter la Terre.

Mais je pense effectivement qu'il serait de bon ton que des pays ayant du poids, appellent à l'interdiction mondiale des armes nucléaires à terme, que celà se transforme en moratoire, que l'ONU supervise le désarment de l'ensemble des pays (et qu'elle lutte activement contre la vente clandestine).

haha, elle aussi, elle est super bonne !

tu te crois où ? à Disneyland ? où tout est merveilleux, où le Bien et la Morale gagnent toujours, où tout le monde il est beau il est gentil...

on vit sur Terre ! dans la réalité ! où seule la loi du plus fort domine ! c'est comme ça et tu n'y peux rien ! rien !

avec ce type de raisonnements humanistes à la con, on va encore se faire couillonner une fois de plus...

genre nous, la France, on respecte la morale, on respecte les règles du jeu, on respecte les autres pays, même s'ils ont des missiles pointés sur nous, on respecte les Droits de l'Humain, on respecte l'ONU, et patati et patata...

résultat ? Second guerre mondiale, la France occupée en un mois ; London 2012 ; etc etc...

si on demande gentiment aux autres nations d'abandonner leur armement nucléaire, elles vont accepter... en façade !

bien évidemment la honnête France, elle, aura réellement abandonné son armement... et le jour où il y aura une guerre, et que tous les autres utiliseront leurs bombes nucléaires cachées, on va dire quoi ? "mais euuuuuh... vous nous avez menti !? c'est pas du jeu ça les gars !! c'po juste... bon j'appelle l'arbitre ONU pour vous gronder, vous allez voir ce que vous allez voir !" et là je vois bien les autres pays d'en face, l'ONU avec, en train de se fendre la gueule comme dans la pub All-Bran... :D

Le style est un peu "offensif" mais on peut pas dire que tu aies tort. L'être humain est ce qu'il est et je ne vois pas pourquoi il changerait...

Pheldwyn, c'est beau d'avoir foi en l'avenir, mais redescends un peu sur terre.

genre nous, la France, on respecte la morale, on respecte les règles du jeu, on respecte les autres pays, même s'ils ont des missiles pointés sur nous, on respecte les Droits de l'Humain, on respecte l'ONU, et patati et patata...

Mais la France serait p'tet l'un des premiers pays à avoir des armes de manière clandestine. Ca n'en serait pas moins illégal. La donne ne serait pas la même.

Tu crois que la France c'est mère Thérésa ? On s'y connait pas mal non plus pour couillonner les autres ...

résultat ? Second guerre mondiale, la France occupée en un mois ;

parce que la France était dans une phase de désarmement avant la seconde guerre ? Où est l'analogie ?

La France pensait avoir une grande armée à l'époque, elle s'est trompée.

si on demande gentiment aux autres nations d'abandonner leur armement nucléaire, elles vont accepter... en façade !

Ben je pense que déjà faire adhérer tous les pays, même en façade, n'est pas gagné.

bien évidemment la honnête France,

Bien sûr

... et le jour où il y aura une guerre, et que tous les autres utiliseront leurs bombes nucléaires cachées, on va dire quoi ? .... vois bien les autres pays d'en face, l'ONU avec, en train de se fendre la gueule comme dans la pub All-Bran... :D :D

Euh, c'est très playmobil comme vision du monde dis moi. :D

La France et les autres pays contre elle, qui décide tous de sortir l'arme nucléaire parce qu'ils sont méchants.

L'arme nucléaire est présentée avant tout comme un moyen disuasif, et s'inscrit également dans la course à l'armement lors de la guerre froide : si l'URSS a l'arme, les USA se doivent de l'avoir.

Donc, le pays doit pouvoir montrer qu'il possède l'arme nucléaire. Dès lors où celle-ci est prohibée, le pouvoir disuasif n'a plus le même intérêt, puisqu'aucun pays n'est censé l'avoir.

Ensuite, il suffit de savoir se donner les moyens de contrôle.

Alors certes, ça ne correspond pas à ta vision du monde, mais je ne vois pas en quoi celà paraît irréaliste à mettre en place (enfin, l'organisme de contrôle).

Et encore une fois, le monde est ce qu'il est, mais il n'est pas ce qu'il est par hasard : il est le résultat de ce que nous en faisons.

L'armement est en perpetuelle amélioration, l'arme nucléaire fais des dégats mais ne pensez vous pas qu'il y en a d'autre? Depuis le temps, les checheurs ont mis au point d'autres armes encore plus puissante, ne soyons pas dup!!!

Aucun pays ne devrait avoir le droit d'utiliser l'arme nucléaire, ces dégats sont trop importants et pourtant la recherche est inevitable...

Pheldwyn, c'est beau d'avoir foi en l'avenir, mais redescends un peu sur terre.

Qui a dis que j'avais foi en l'avenir ?

Je suis plutôt d'un naturel pessimiste.

Je sais que la volonté de quelques hommes ou groupes n'est pas synonyme de réussite, mais qu'elle y mène parfois.

Par contre je sais que l'absence de volonté est directement synonyme d'échec.

Donc, on a certainement rien lorsqu'on aspire à rien.

Vous me faites rire à toujours vous cacher derrière le "le monde est comme ça, rien n'est possible autrement", alors que vous vivez dans un pays où les gens qui pensaient tels que vous ont souvent eu tort (et heureusement, la France est la fille des combats contre l'Ordre établi).

J'ai juste expliqué ce qui selon mon sens pourrait être une solution au problème, jamais que celà allait être le cas. J'ai même évoqué mes doutes.

D'autres personnes dans ce forum ont déclaré qu'il fallait bannir l'arme nucléaire. Ils sont aussi naïfs que moi, ou peut être comme moi ils donnent simplement leur point de vue personnel sur le sujet ?

Bref, la question est "pour ou contre" ?

Ben j'ai répondu contre.

Pardon, mais je persiste à dire que ton appel à l'interdiction des armes nucléaires est un voeu pieux qui confine à la naïveté. Regarde le bordel avec le protocole de kyoto alors que le sujet ne touchait pas à la "sécurité" des états concernés...

J'ai dit que j'etais contre l'arme atomique mais je suis bien conscient que maintenant que la boite de Pandore est ouverte on ne la refermera plus . Donc finalement loic a raison ce sujet n'a pas de sens.

J'ai dit que j'etais contre l'arme atomique mais je suis bien conscient que maintenant que la boite de Pandore est ouverte on ne la refermera plus . Donc finalement loic a raison ce sujet n'a pas de sens.

Le racisme est une réalité, autorisons le.

La torture est une réalité, autorisons là, officialisons-là.

La Peine de mort aux USA ? N'en parlons pas, ca existe déjà, le sujet n'a pas de sens.

L'esclavagisme était une abomination, mais tellement utilisé, qu'il n'y avait aucune chance de le proscrire : la boite de Pandore était ouverte.

Ben, je suis pressé, mais je vous laisse trouver d'autres exemples.

Bref, rien ne rend en théorie inenvisageable une réglementation des armes nucléaires visant à leur production officielle (surtout que construire une arme nucléaire, ça ne se fait pas si discrètement).

Maintenant qu'une telle décision soit prise par les états actuellement relève du doux rêve, je n'ai aps dit le contraire, mais ce n'en est pas moins une cause qu'il ne faut pas défendre.

J'ai dit que j'etais contre l'arme atomique mais je suis bien conscient que maintenant que la boite de Pandore est ouverte on ne la refermera plus . Donc finalement loic a raison ce sujet n'a pas de sens.

Le racisme est une réalité, autorisons le.

La torture est une réalité, autorisons là, officialisons-là.

La Peine de mort aux USA ? N'en parlons pas, ca existe déjà, le sujet n'a pas de sens.

Là tu dis n'importe quoi. Le racisme relève de comportement individuels et d'un problème de manque d'éducation, pas de raisons d'état. A user son énergie à se battre contre tout et n'importe quoi sans dissernement, on en a plus pour lutter contre ce qui peut vraiment être changé...

Parceque le fait de fabriquer et d'entreposer des bombes ne dépend pas du comportement humain?

Comme tu dis, tout dépend des mentalités des êtres-humains qui peuplent la planète, et si tout le monde a le même raisonnement que Pheldwyn alors : tchao la bombe! mais si tout le monde pense comme toi, c'est sur qu'on n'est pas sortis de l'auberge...

Comment peut-on répondre "pour la bombe nucléaire"... ?

Ca revient à être pour l'arrêt de la vie : autant se suicider direct, au moins on épargne ceux qui veulent rester en vie...