les animaux + intelligents que nous

SI Dieu a fait l'homme à son image

et que la Pomme représentait le savoir.. (je pense que la bible est très imagée)

éve aurait croquer dans la pensée "libre", la "connaissance" et la "science"

la science qui prend depuis quelques années déjà la place de Dieu..

Si l'homme était à l'image de Dieu il n'avait plus besoin d'évoluer

au même titre que les animaux..

d'ailleurs qui parle d'évolution? on n'utilise que 10% de notre cerveau

et je pense sans savoir que les animaux utilisent bien + de leurs facultés .. que nous!

qu'on fasse un scanner à un rat et nous verrons bien le résultat..

les animaux, donc, plus intelligents que nous parce qu'ils acceptent la vie telle qu'elle est !

telle qu'on nous l'a offerte ! il ne cherche pas le savoir absolu et je vais même plus loin:

je m'imagine même qu'ils savent bien des choses que nous ignorons!

-regarder ce chat, dans une maison de retraite qui va sur les lits des patients la veille de leur mort (non le chat n'est pas la mort il est vivant et banal!)

-ils ont prouvé que les rats connaissaient les intentions de celui qu'ils avaient en face d'eux (s'ils doivent avoir peur ou non!!)

-le chien, le cheval, qui sent la peur !

avec leur "petits cerveaux" ils ont toujours eu une grande intelligence

on a peut etre plus de faculté que les animaux (j'en sais rien ^^'), mais on utilise que 10% des capacités de notre cerveau, psk les autres ne sont pas vitales. Les animaux ont surtout les sens beaucoup plus dévellopés que l'homme, mais les sens peuvent ils etre ramener a de l'intelligence. Et puis l'intelligence n'est ni bonne ni mauvaise, c'est ce qu'on fait de nos connaissances qui est "bon" ou "mauvais".

T'ain mais arrête Black, t'as aucune certitude sur ce que t'avances :smile2:

les animaux EUX ont l'instinct ...

je pense que si nous nous servions plus de notre cerveau nous aussi saurions connaitre les intentions des autres..

en percevant leur "aura"

et peu être aussi que si on utilisait plus de notre cervelle on saurait plus prévenir que guérir (ex: bébé viable, ou bien pour reprendre la chanson: c'est surement pas de l'esprit d'un animal qu'est sorti la bombe!!)

Concernant le débat, c'est parce que l'être humain est situé à un haut niveau sur l'échelle phylogénétique et non pas purement anatomique ou biologique, que ses capacités sensorielles et motrices sont moindres, il y a plus de zones du cerveau consacrées aux activités d'observation, de compréhension, d'analyse etc. Tout ce qui n'est pas sensoriel.

On n'est donc effectivement pas capable de rivaliser avec les chiens pour le flair ou avec une mouche pour l'endurance, mais l'humain est par contre capable de construire les machines qui compensent ses facultés motrices en surpassant de loin les animaux, ou d'écrire un traité sur l'eudémonisme chez Montaigne.

C'est risible de vouloir comparer notre intelligence à celle des animaux, on n'a pas leurs capacités sensorielles c'est tout.

mais on utilise que 10% des capacités de notre cerveau

C'est une fausse idée, un mythe. :smile2:

http://www.charlatans.info/lecerveau.shtml

http://www.sciencepresse.qc.ca/jdm/jdm37.html

Oui psk il a pas l'intelligence pour inventer des technologies de ce genre.

les animaux EUX ont l'instinct ...

je pense que si nous nous servions plus de notre cerveau nous aussi saurions connaitre les intentions des autres..

en percevant leur "aura"

et peu être aussi que si on utilisait plus de notre cervelle on saurait plus prévenir que guérir (ex: bébé viable, ou bien pour reprendre la chanson: c'est surement pas de l'esprit d'un animal qu'est sorti la bombe!!)

Les "auras" n'existent pas, et pour construire une bombe, atomique de surcroît, il faut être intelligent. La larguer sur des gens est immoral ou irresponsable, mais pas stupide.

D'abord on utilise pas que 10% des capacités de notre cerveau, 35 à 45 % serait déjà beaucoup plus réaliste, sauf peut être pour les cervelles de "moineaux"...

secondo les animaux n'obéissent pas aux lois de "l'intelligence", mais bel et bien à celles de ce que tu appelles instinc...

Maintenant, quand tu parles d'intelligence des animaux, à savoir leurs facultés de ressentir la peur ou autre, ce ne sont que des émotions facilement (et oui facilement !!) maîtrisable par l'homme...

Pour finir l'homme n'est "qu'un animal social"(JJ Rousseau), c'est vrai, Dieu, n'a rien à voir la dedans, Dieu, s'il a existé, Dieu est mort, et comme le dit Einstein : Dieu ne joue pas aux dés...

Dernière chose, sincèrement Dieu n'existe pas, l'univer n'est sûrement pas le fruit du hasard, mais pas non plus le fruit d'une volonté....

Concernant le débat, c'est parce que l'être humain est situé à un haut niveau sur l'échelle phylogénétique et non pas purement anatomique ou biologique, que ses capacités sensorielles et motrices sont moindres, il y a plus de zones du cerveau consacrées aux activités d'observation, de compréhension, d'analyse etc. Tout ce qui n'est pas sensoriel.

On n'est donc effectivement pas capable de rivaliser avec les chiens pour le flair ou avec une mouche pour l'endurance, mais l'humain est par contre capable de construire les machines qui compensent ses facultés motrices en surpassant de loin les animaux, ou d'écrire un traité sur l'eudémonisme chez Montaigne.

C'est risible de vouloir comparer notre intelligence à celle des animaux, on n'a pas leurs capacités sensorielles c'est tout.

C'est une fausse idée, un mythe. :smile2:

http://www.charlatans.info/lecerveau.shtml

http://www.sciencepresse.qc.ca/jdm/jdm37.html

+1 j' ajouterai que la sacralisation de l' animal dans la société actuel est ridicule et me révolte avant qu' on ne me traite de menteur quelque petits exemples:

un chaton abandonné au bas d' un immeuble aura plus de chance d' ètre nouri voir héberger qu' un sdf se trouvant au meme endroit

un type bat un chien en plein jour dans une rue passante il a de grande chance pour qu' il se fasse casser la geule par des passant, dans la même configuration un homme agresse physiquement un autre les gens préferont ne rien avoir vu et continuer leur route

et pour finir la rupine aux besoins de maternés assouvies de la plus pathétique des façons:

http://videos.tf1.fr/sept-a-huit/le-palace...ux-4413104.html

Nous, hommes avons aussi l'instinct (maternel par ex.),

mais en plus nous avons aussi la faculté de raisonnement que non pas les animaux,

donc nous restons supérieurs aux animaux,

c'est pas une théorie, c'est juste un avis.

L'humain n'a rien de supérieur aux animaux, l'humain est un animal.

Un chimpanzé qui se sert d'une brindille pour débusquer les fourmis d'un trou est tout aussi cohérent qu'un bipède imberbe taquinant le goujon dans une rivière.....

et pour construire une bombe, atomique de surcroît, il faut être intelligent. La larguer sur des gens est immoral ou irresponsable, mais pas stupide.

Etant donné que la bombe atomique créer des dégats irréversibles sur l'écosystème et donc sur la propre planete ou l'on vit, je pense qu'il y a quelque chose de toute a fait stupide à la larguer.

D'ailleurs, la connerie ayant été faite deux fois sans en connaitre les conséquences complètes, on constate tout de meme que depuis plus personne n'a osé sans servir. Il semblerait que les hommes y refléchissent avant, depuis.

Nous, hommes avons aussi l'instinct (maternel par ex.),

mais en plus nous avons aussi la faculté de raisonnement que non pas les animaux,

donc nous restons supérieurs aux animaux,

c'est pas une théorie, c'est juste un avis.

C'et avis est faux: les animaux raisonnent eux aussi :smile2: .

Quant à l'instinct maternel, l'existence de celui-ci est tres fortement remise en cause.

L'humain n'a rien de supérieur aux animaux, l'humain est un animal.

Tout est dit avec cette phrase je trouve.

Il ne s'agit pas vraiment de dire que les animaux sont supérieurs ou inférieurs à l'animal humain, ni de les considérer comme egaux intrinsèquement, mais juste d'accepter qu'il y ai d'autre races sur Terre que l'être humain et que la vie a de multiples formes dont chaque différences est respectables et nécéssaires et qu'a ce titre elles méritent toutes d'etre prises en compte avec le même intéret.

je suis convaincue que seule l'acceptation de cet état de fait engendrera l'amélioration de la vie de l'homme, car en améliorant notre rapport a la nature dans son intégralité on ne peut qu'améliorer notre propre condition.

D'ailleurs, la manière dont les hommes traitent la nature a l'heure d'aujourd hui est tres proche de la manière dont l'homme se traite lui même.

Quelques éléments aussi dans ce topic: l'animal: instinct ou intelligence?

L'humain n'a rien de supérieur aux animaux, l'humain est un animal.

oui mais l' homme est l' animal le plus évolué de tous donc on peut dire qu' il est supérieur

Bouhhhh que c'est mauvais ça, en quoi prétends-tu que l'homme est supérieur?

Par rapport à une baleine, par sa taille?

Par rapport à un cobra, à ses quenottes plates?

Par rapport à un gorille, à ses petits bras de mouche?

Par rapport à son cerveau? Oui bien sûr quand on voit ce qu'il en fait on se dit qu'il aurait mieux fallu qu'il reste au stade de Lucy.....

-regarder ce chat, dans une maison de retraite qui va sur les lits des patients la veille de leur mort (non le chat n'est pas la mort il est vivant et banal!)

-ils ont prouvé que les rats connaissaient les intentions de celui qu'ils avaient en face d'eux (s'ils doivent avoir peur ou non!!)

-le chien, le cheval, qui sent la peur !

avec leur "petits cerveaux" ils ont développés (ou on toujours eu) une grande intelligence (différente de la notre mais qui dit différent ne dit pas moins bonne!)

Je comprends que tu puisses remettre en cause le modèle selon lequel l'animal a un trou noir à la place du cerveau. Le problème c'est que tu dis que les animaux sont plus intelligents que nous ( titre ), mais que tu listes des exemples de choses que nous sommes capables de faire nous même. Pour terminer, ça dépend de la définition qu'on donne à l'intelligence. Si l'intelligence c'est savoir s'adapter à une situation, tous les animaux sont adaptés à leur environnement du fait de la sélection naturelle, ce qui fait qu'ils sont spécialisés et plus ou moins efficace dans leur environnement. Si c'est la culture et la capacité de raisonner, et bien nous humains avons développé cette capacité pour nous adapter à notre environnement, pas le rat, donc d'après cette définition là on est plus intelligent qu'un cheval.

mais on utilise que 10% des capacités de notre cerveau Et puis l'intelligence n'est ni bonne ni mauvaise, c'est ce qu'on fait de nos connaissances qui est "bon" ou "mauvais".

Ca c'est une légende urbaine, mais Tito a déjà répondu. Bonne nouvelle donc on utilise probablement 100% de notre cerveau. ^^

Concernant le débat, c'est parce que l'être humain est situé à un haut niveau sur l'échelle phylogénétique et non pas purement anatomique ou biologique, que ses capacités sensorielles et motrices sont moindres, il y a plus de zones du cerveau consacrées aux activités d'observation, de compréhension, d'analyse etc. Tout ce qui n'est pas sensoriel.

On est pas situé en haut de l'arbre de l'évolution, ça c'est une espèce d'anthropocentrisme. Seulement, on doit parler en termes de spécialisation. Pour s'adapter à son environnement, la girafe a du développer un long cou, l'homme a du développer la capacité de raisonner et d'être en société. C'est une spécialisation, on est probablement plus cultivés que les phoques, mais on aurait l'air bien con sur la banquise à se faire courser par des ours. Parce qu'on s'est spécialisés dans notre cerveau, le phoque s'est spécialisé dans la nage et la protection contre le froid. En un sens, le cerveau est une spécialisation comme une autre. Donc d'un point de vue évolutif, ça reviendrait à faire une hiérarchie entre des bonnes spécialisations et des mauvaises, en plaçant l'intelligence tout au dessus. Ca tiendrait pas. =/

Perso je place clairement l'homme au dessus de mes priorités par rapport aux autres animaux, mais pas pour des raisons scientifiques ou phylogéniques.

Un chimpanzé qui se sert d'une brindille pour débusquer les fourmis d'un trou est tout aussi cohérent qu'un bipède imberbe taquinant le goujon dans une rivière.....

Ce que tu dis sur les chimpanzés, c'est vrai, et c'est un comportement transmissible de génération en génération. Un tel comportement porte un nom : la culture.

Bouhhhh que c'est mauvais ça, en quoi prétends-tu que l'homme est supérieur?

L'homme a inventé la fraise tagada en ce sens il est doté d'un génie créatif quasi divin...pour le reste il n'est ni plus ni moins qu'un animal pensant (ou "un roseau pensant, le plus faible de la nature (...)" ...au choix..) :smile2:

L'être humain est parfois capable de faire ou d'inventer des choses extraordinaires :smile2: (parfois ce sont des choses bien comme les fraises tagada ou le piano et parfois un peu moins bien comme le gaz moutarde ou la bombe atomique)

Quoiqu'il en soit, cela ne le rend, à mes yeux, en rien "supérieur" dans le sens où la vie d'un humain ne vaut pas plus que la vie d'un autre être vivant, et surtout cela ne lui donne en aucune manière le droit de vie et de mort sur les autres espèces.

Quoiqu'il en soit, cela ne le rend, à mes yeux, en rien "supérieur" dans le sens où la vie d'un humain ne vaut pas plus que la vie d'un autre être vivant, et surtout cela ne lui donne en aucune manière le droit de vie et de mort sur les autres espèces.

Mais par contre le lion a le droit de vie et de mort sur la gazelle ? Et la gazelle a le droit de vie et de mort sur le brin d'herbe ? Moi je suis un humain, je suis un animal social, je place la vie de l'homme au dessus de celle des autres animaux car c'est ma raison d'animal social. Et j'ai autant le droit de tuer que le lion, car je mange de la viande.

D'un point de vue moral ( humain ), seule la cruauté est condamnable, mais tuer est un mot neutre il n'est pas connoté, il peut vouloir tuer pour le plaisir ou tuer pour manger. Ca dépend donc des motivations, alors faut voir dans quel cas tu interdis à l'homme de tuer. Si c'est par mépris ou cruauté, il existe déjà des lois qui l'interdisent, si c'est pour manger, alors là je serais pas d'accord avec toi et je te renverrais à l'exemple du lion. Ou encore par compassion mais là j'aimerais bien te voir condamner l'euthanasie. :smile2: