Welcome in Wales to Charia !

Après l'archevêque de Canterbury, Rowan Williams, qui jugeait récemment ¿inévitable¿ d'intégrer à la loi anglaise ¿certains aspects de la loi islamique¿,un autre distingué sujet de la Couronne, Lord Nicholas Addisson Philips, chef de la magistrature, a déclaré hier devant les fidèles d'un centre islamique de Londres : ¿Il n'y a pas de raison pour que les principes de la Charia (¿) ne puissent être le fondement d'une médiation ou d'autres formes alternatives de résolution des conflits¿.

Du suicide considéré comme une main tendue

Lord Philips y met des conditions. Pas question pour lui d'admettre la lapidation en place publique d'une adultère ou d'un homosexuel, ni l'ablation d'une main pour vol : les châtiments physiques en vigueur où la loi islamique sévit ne sauraient, dit-il, être admis au Pays de Galles. Ouf. Reste qu'en dehors de l'interdiction de faire fructifier son argent, ladite loi est constituée d'autres interdictions, moins sympathiques, allant de la consommation d'alcool ou de porc à la libre sexualité, du travail à l'heure des prières à la mixité, aux loisirs et carrières des femmes dans certains secteurs¿

Les Anglais, hélas, ne sont pas seuls à être tentés par ce suicide à petites doses. En Allemagne, ce fut une juge qui l'an dernier relaxa un père et mari violent pour ¿culture différente¿. Chez nous, c'est la Grande Mosquée de Marseille qui réjouit de gauche à droite les prétendus défenseurs d'une ¿égalité des religions¿, illusoire tant que ne seront pas gommés ou récrits les versets en désaccord avec nos lois, nos moeurs, notre philosophie.

L'Europe en voie de dhimmitude?

L'émission Envoyé spécial montrait il y a deux ans le sort de la ville de Trappes, ghetto régi par la Charia. Y reste une unique librairie, vouée bien sûr au Coran et tenue par un converti expliquant combien tous ces interdits et châtiments corporels lui paraissaient ineptes, avant¿ Avant qu'il ne trouve la paix dans le respect de ce qui lui ôte à présent toute liberté, y compris d'accepter celle d' autrui.

Un des aspects de la loi islamique était de laisser en paix les non-musulmans qui avaient fait allégeance et payé un tribut. D'un statut inférieur, ces dhimmis continuaient à vivre selon leurs propres règes sans être inquiétés. La peur de représailles aurait-elle atteint Lord Philips, ou une réelle nostalgie d'un certain Moyen Age? Il s'était illustré l'an dernier en demandant aux juges anglais de renoncer au wig, la perruque traditionnelle au tribunal. Pour la remplacer par un entonnoir?

Sources : Le Monde; BBC News

Au revoir.

Ces anglais .... !

Si DIeu les a mis sur une île ....... ce n'est pas pour rien.

Tu peux mettre un lien officiel STP?

Tu clique sur la phrase en "jaune caramel" sur le topic sur la burqa, et t'as le lien !

Sources : Le Monde; BBC News

Euh non, source >> http://www.contre-dits.com/?p=626

Euh non, si ils récoltent leurs infos sur la BBC et dans le Monde, c'est ça, la vraie source....

Bah "ton" texte provient d'un blog, autant mettre cette adresse hein.

Si les sources sont le monde et la BBC, autant le mettre aussi, sauf que là, ça ne te plait pas...trop crédible sans doute ??? :smile2:

Si tu mets les liens, pourquoi ça ne me plaîrait pas ? C'est juste le principe du web, l'hypertexte. Et citer sa source, ça se fait aussi.

déjà citée dans le message précédent...pas difficile de retrouver la source, procès d'intention...rien de nouveau, tu es très procédurier, et en bon sophiste préfère la forme au fond (surtout quand ça t'arrange)...la rigidité qui vient avec l'âge, sans doute ???

Dans l'absolu, je répondrais bien, mais en pratique, vu ton obsession sur le sujet en effet ça fait débander.

C'est un peu comme lorsque - exemple - les fans de Ségolène me gavent un peu trop, ou lorsque les haineux de la même personne me saoulent. Généralement l'effet obtenu est inverse de ma réaction, même si dans les faits il n'y a pas de traduction. Je ne vais pas me décider contre ou pour cette personne par simple réaction.

De la même façon je ne vais pas me mettre à applaudir à l'instauration éventuelle de tribunaux religieux (musulmans en l'occurrence) au Royaume-Uni.

Mais si tu avais été un peu plus subtil, tu aurais participé à des sujets plus divers, ton sujet serait passé sans problème, sans préjugé envers son auteur.

Mais là, tout ce que je vois, c'est un type qui se focalise sur les dérives de l'islam et l'invasion narabe et/ou musulmane en Europe.

Ce qui ne me donne pas trop envie de participer sur le fond, en effet. D'autant plus que c'est un tir groupé que tu nous a fait, même si je suis déçu, tu t'es arrêté à trois.

Toutes les bonnes choses vont par trois... :smile2:

Charles,

Je ne vois pas de problème dans l'instauration d'un tribunal islamique de première instance en Angleterre ou au Canada dans la mesure où il ne contrevient pas aux lois du pays.

Si une personne fait appel à ce tribunal, elle le fait librement. Si la décision de ce dernier ne lui convient pas, elle fait appel devant un tribunal britannique.

Je ne vois pas de problème dans l'instauration d'un tribunal islamique de première instance en Angleterre ou au Canada dans la mesure où il ne contrevient pas aux lois du pays.

Si une personne fait appel à ce tribunal, elle le fait librement. Si la décision de ce dernier ne lui convient pas, elle fait appel devant un tribunal britannique.

Quand je te lis, ça me donner presque envie de faire des ratonnades islamophobes à Poitiers :smile2:

Quand je te lis, je me sens proche de Charles, c'est dire si c'est grave

(voir l'explication du syndrome plus haut).

(et si ça se trouve Charles est un musulman radical trolleur, et Zak B. un nationaliste anti-musulman du même acabit, c'est la loi de la contre-productivité)

Loosha,

Attention, s'il y a bien quelqu'un qui correspondrait à la définition de troll, c'est bien la personne qui manifeste les attitudes et les comportements de détournement et de recherche de discrédit sur les propos que j'ai formulés.

Ne penseriez-vous pas que, là encore, vous pratiqueriez la diversion pour ne pas dialoguer ?

Vous n'abordez pas le fond de mon texte. Vous vous limiter à vouloir le marginaliser. Auriez-vous donc un mandat d'empêcher toute discussion, tout dialogue sur un thème qui nous concernent tous ?

Je vous demande une faveur. Pourriez-vous répondre au contenu de mes réponses et éviter de vouloir m'épingler, diaboliser et coudre autour de ma personne ou de ce que je serais ?

Quand je te lis, ça me donner presque envie de faire des ratonnades islamophobes à Poitiers

Quand je te lis, je me sens proche de Charles, c'est dire si c'est grave

(voir l'explication du syndrome plus haut).

(et si ça se trouve Charles est un musulman radical trolleur, et Zak B. un nationaliste anti-musulman du même acabit, c'est la loi de la contre-productivité)

Non, non, Zakouille balance sa propagande intégriste sur tout les forums francophones...

Par contre, ici, c'est le seul forum ou je porte ce pseudo qui vous plait tant (justement par ce qu'il vous plait tant) :smile2:

Charles,

Je ne vois pas de problème dans l'instauration d'un tribunal islamique de première instance en Angleterre ou au Canada dans la mesure où il ne contrevient pas aux lois du pays.

Si une personne fait appel à ce tribunal, elle le fait librement. Si la décision de ce dernier ne lui convient pas, elle fait appel devant un tribunal britannique.

tout le problème est là, mon cher Zakouille (la fripouille), un tribunal islamique contrevient aux lois de TOUTE démocratie qui se respecte ! Et un citoyen de cette démocratie n'a pas à s'adresser à un tribunal islmaique, c'est devant un tribunal laic de son pays que les éventuels problèmes se règlent !

Pour ma part, je suis quelqu'un de large d'esprit mais là, ça me dépasse !

Je suis contre un tribunal islamique, catholique et autres imbécilités de ce genre :

L'obscurantisme nous a assez fait perdre de temps par le passé, ça suffit !

Vous n'abordez pas le fond de mon texte. Vous vous limiter à vouloir le marginaliser. Auriez-vous donc un mandat d'empêcher toute discussion, tout dialogue sur un thème qui nous concernent tous ?

Bon allez, une BA.

L'instauration, ou plutôt la réapparition de tribunaux religieux en occident, en plus d'être une régression, serait l'instauration d'une justice d'exception. Tu es bien hypocrite quand tu affirmes "dans la mesure où il ne contrevient pas aux lois du pays", car il faudrait changer la loi pour que de tels tribunaux puissent exister.

En France, ça ne pourra jamais arriver, séparation de la religion d'avec l'Etat, Constitution, égalité devant la loi, etc etc. Les religions se mêlent de leur affaires, qui se limitent au domaine de la croyance, quand à régir nos vies, basta. Fort heureusement, les pays appliquant un droit religieux sont rares aujourd'hui.

Tant qu'il s'agit d'affaires purement religieuses, du genre machin il a pas fait son carême ou son ramadan, je m'en fous pas mal.

Non, non, Zakouille balance sa propagande intégriste sur tout les forums francophones...

Avoue quand même qu'il tombe à pic cet homme. Ce serait un numéro, vous auriez répété... :smile2:

tout le problème est là, mon cher Zakouille (la fripouille), un tribunal islamique contrevient aux lois de TOUTE démocratie qui se respecte ! Et un citoyen de cette démocratie n'a pas à s'adresser à un tribunal islmaique, c'est devant un tribunal laic de son pays que les éventuels problèmes se règlent !

Peux-tu me citer des exemples précis ?

Tant qu'il s'agit d'affaires purement religieuses, du genre machin il a pas fait son carême ou son ramadan, je m'en fous pas mal.

La Charia made in England, surtout utilisée dans les questions de divorce, de garde des enfants et les différends commerciaux, agit parallèlement, mais toujours dans le respect des lois britanniques.

Où est donc le problème ?