Liberté de pensée

Montesquieu parle de la liberté politique. Pas grand chose à voir avec les deux autres qui parlent de la liberté de la volonté, du libre-arbitre.

Sommes-nous libre de penser?

Oui, mais il ne faut pas trop s'exprimer car on a vite fait d'être pris pour cible par les même qui pronent la liberté d'expression!

Je pense que nous allons rentrer dans une période semblable à une guerre froide des libertés car cette société qui nous force à l'hypocrisie ne peut perdurer indéfiniment...

La pensée unique n'est qu'un concepte qui ne peut qu'être éphémère et tenter d'imposer un monopole de la pensée n'est pas plus valorisant que certaines doctrines que nous avons pus déplorer dans le passé.

Le danger qui guette ceux qui essayent de dicter l'histoire qui est notre présent risquent de perdre le controle qui pensent avoir car en faisant trop, nous allons surement rentrer dans une période délétaire dans laquelle la vision pronée médiatiquement deviendra à l'opposé de ce que la population pense réellement!

Nous avons une justice, des droits et des lois à suivre et nulle ne doit avoir le pouvoir d'être au dessus et surtout pas par des prétextes plus que douteux.

Certaines dérives ces temps ci me font craindre que la population va bientot en avoir marre d'être tenus en laisse et lobotomisés par un système où la corruption et les délits d'initiés dans tous les domaines deviennent de plus en plus flagrant...

Oui, nous avons la liberté de penser mais le devoir de fermer nos gueules quand celà ne va pas vraiment en adéquation avec le monopole médiatique.

Certains veulent s'exprimer (j'en fais parti) sans risquer d'être considéré comme une brebis galeuse car au final, c'est par ces méthodes fascistes que l'on est poussé à penser d'une manière extrêmiste!

S'il faut être extrême pour combattre l'extrême, on est dans un sacré bordel!!!!

Tu es libre de penser, mais tu as surtout interet de la fermer !

Tu es libre de penser, mais tu as surtout interet de la fermer !

moi je la ferme pas trop ma gueule mais juste un peu (censure) je m'en fout complait, et des fois ça me joue des tour , mais je préfère dire ce que je pence même si ça ne conviens pas a notre société totalitaire . .

Moi j'en ais plus que marre d'entendre les autres dirent que je dois la fermer... en plus tout le monde est OK avec mes remarques!! mais en sourdine c'est mieux.. chutt chutt chutt! ca m'énerve!!!!! On a le droit de ne pas etre d'accord mais pas celui de contester.. alors comment argumenter son bleme ?

Montesquieu parle de la liberté politique. Pas grand chose à voir avec les deux autres qui parlent de la liberté de la volonté, du libre-arbitre.

Montesquieu est surtout connu pour cette autre maxime :

il y a la loi et l'esprit de la loi

Les politiques en savent un rayon de miel, souvent ils n'ont que cure des lois de la Cité. Les lois de la Cité sont faites pour être transgressées, semble-t-il. Dans la Cité l'argent est souvent le seul maître à bord. Tout individu animé d'une bonne volonté, peut faire ce qu'il veut du moment qu'il a suffisamment d'argent. Le pauvre peut rêver tant et plus. Du moment qu'il n'a pas d'argent sa volonté, même bonne, est très indigente et limitée.

D'un point de vue global, liberté rime toujours avec volonté. La liberté de la volonté est celle que la volonté se donne à elle-même mais, et Kant a très bien vu la chose, c'est toujours sous le mode de la nécessité, de la détermination, qu'elle fonctionne. Les impératifs catégoriques kantiens, formatent toujours nécessairement la pseudo autonomie (auto-nomos : est à elle-même sa propre loi) de la volonté. Kant a essayé de trouver l'origine, les conditions de possibilité des impératifs catégoriques dans la Critique de métaphysique des moeurs

A-t-il rendu suffisamment raison de la nécessité du devoir comme guide de toute vie morale, c'est-à-dire bonne ? Y est-il parvenu ? Je ne le pense pas ! Il serait intéressant de comparer la conception kantienne de la liberté, avec celle de Sartre. Chose que je ne suis pas en mesure de faire, ne connaissant pas suffisamment Sartre ni Kant

Je pense qu'il serait dure de supprimer la liberté de pensée mais la liberté d'expression amoindrit permettrait de canalisé la pensée commune.

Les gens ont trés bien compris qu'il y a des choses que l'on pense mais qu'il est dangeureux de dire d'où cet croissance de l'hypocrisie dans les relations humaines...

On peut parler de tous mais pas avec n'importe qui!

Les personnes que j'aime bien, c'est celle avec qui on peut parler de tout car se sont des personnes exceptionnelles!

Malheureusement, ces exceptions se font de plus en plus rare et nous traversons une période néfaste à la réflexion par l'exploitation cérébrale dédiée à la consommation de masse.

C'est pour celà que j'aime m'exprimer sur ce forum, n'importe qui peutavoir accès à la réflection sans pour autant exprimer son opinion ni avoir le pouvoir de trier ce qu'il n'adhère pas hormis la déantologie présente par les modérateurs qui me semblent ici asser souple et bien répartie.

Quand t'arrives plus à te faire entendre c'est qu'il est temps de gueuler.

Gueuler sert parfois à rien selon ce que l'on souhaite exprimer...

Si tu n'arrives pas à te faire entendre, c'est peut-être que l'on ne souhaite pas écouter à la base!

Il arrive parfois que les gens se mettent eux même des oeillère pour ne pas constater la cruauté omnniprésente dans notre société...

La pensée unique pronée à tous va est que il est mieux pour l'individu de ne pas trop se poser de question pour vivre tranquillement son existance.

Méthode terroriste? C'est discutable...

Nous sommes tous concernés à tous les sujets pouvants être abordés pour moi car je pense que la théorie du chaos est de plus en plus valable avec cette pseudo mondialisation qui est entrain de s'établir par les moyens technologiques ne cessants d'évoluer à un tel point qu'elle devient peut à peu un fléaut par l'hétérogénéité des individus fasse à celle-ci.

On en vient à faire de la propagande en justifiant des théorie par des reconstitutions par images de synthèse en décrivant des faits comme indiscutable alors que tous laisse à penser que l'on nous cache des chose par des procédés de justification qui laissent à désirer...

Bientot, si celà continu dans cette voie, nous allons finir par accepter l'innacceptable et finalement nous retrouver tous avec le statut de bourreaux par procuration en acceptant tous et n'importe quoi.

Selon moi, une moralisation des moyens de communication est nécessaire pour rétablir un équilibre et responsabiliser ceux qui ont le pouvoir de les utiliser en mettant en danger des vies humaines et qui peuvent être tentés de tester des procédés innacceptable.

J'ai l'impression que l'humain n'arrive plus à voir de ses propres yeux et celà peut-être trés dangeureux!

Perso chu pas une langue de bois, donc j'ai pas tendance à me la fermer.

Ne croyez pas que je sois souvent mécontent car je me sens pas souvent dérangé.

Et je préfère que les gens s'expriment pleinement, qu'ils soient pleinement non content qu'en train de se controler et fermer leur gueule, car c'est plus agréable de savoir ce qui va pas. Je préfère que la souffrance soit pleinement exprimé qu'étouffée.

Je pense donc je sais .... C'est pas ça ... Ok alors je prends la porte de sortie

Qu'est-ce que la liberté de penser?

Je pense donc je suis n'est-ce pas?

Comment peut-on ne pas penser?

S'exprimer c'est plus prouvable que penser car penser ne sert à rien sauf peut-être à celui qui pense...

A quoi sert l'expression sinon évoquer plus ou moins la pensée de l'individu?

Je pense qu'au final, la pensée, comunautairement parlant, est moins importante que l'expression car il n'y a pas de matérialisme dans la pensée...

Si l'on refuse l'expression, on adhère pas vraiment à la pensée donc on fait parti de l'extrême!

up