pour ou contre la peine de mort

Contre la peine de mort .

Comment peux-t-on prétendre évoluer et etre pour la peine de mort ?

Si on veux éviter des prisonniers , il faut que les parents s occupent de leurs enfants : les aiment et les recadrent .

Les enfants ont besoin qu on leur mette des limites , ça les rassure et ils ont besoin qu on les aime .

Mais certainement pas qu on les maltraite durant l enfance comme en ont témoigné la plupart des gens dangereux .

Les prisonniers ont besoin d etre entendus , écoutés et compris , ils ont besoin qu on leur consacre du temps .

Il faut ouvrir plus de centre fermés . Les personnes disent qu elles sont rassurées d etre cadrées , d etre entourées et soutenues , car elles ont peur de leur force destructrice dont elles sont capables .

Elles témoignent etre rassurées .

Il faut que la drogue n aie plus droit d etre en prison , il faut aissi que les surveillants facent leur travail de surveillant plutot que se rendre complice de dérives ( voire de les soutenir pour se distraire , ce qui est encore plus choquant ) .

Il faut que les policiers s appellent " gardiens de la paix " et non " force de l ordre " et reprennent leur role , celui qui aurait toujours du etre le leur de direction et non agir par la force .

Plus les enfants auront des limites ( sans tomber dans la rigidité ) , plus ils seront aimés et non maltraités (là , les parents devraient etre aidés et guidés ) et moins il y aura de gens en prison et de gens dangereux .

tout ça n'est q'utopie

c est ce que je dis à chaque réponse, il y un pour et un contre: Je m éxplique, la peine de oirt pourrait être un des facteurs de dissuasion pur les meurtirers qui seraient sur le point de commetre un crime ils pourraient se dire, si je fais ca je risue peut etre la mort ou ma vie... ( à vous de choisir..). Cela aurait pu donc sauver plusieurs vies puisque c est donc, comme je le disais, un facteur de dissuasion. Mais pouvons nous obliger quelqu un à mourir en le tuant avec des methodes pas dignes d exister dans un pays comme le nôtre. Cest comme la prison de Guantanamo aux USA; c est une aberatiion quand le pays se dit constitutionnel, qu il a signé la declaration des droits de l homme. Le pour ou le contre de la peine de mort souléve donc un debat: le pourquoi.. Pourquoi tuer? Le pour ou le contre c est un debat qui ne date pas d hier et qui n est pas prete de s arreter surtout à l endroit où il en est aujourd hui à la vistesse avec laquelle ca avance. :smile2:

Contre la peine de mort .

Comment peux-t-on prétendre évoluer et etre pour la peine de mort ?

Si on veux éviter des prisonniers , il faut que les parents s occupent de leurs enfants : les aiment et les recadrent .

Les enfants ont besoin qu on leur mette des limites , ça les rassure et ils ont besoin qu on les aime .

Mais certainement pas qu on les maltraite durant l enfance comme en ont témoigné la plupart des gens dangereux .

Les prisonniers ont besoin d etre entendus , écoutés et compris , ils ont besoin qu on leur consacre du temps .

Il faut ouvrir plus de centre fermés . Les personnes disent qu elles sont rassurées d etre cadrées , d etre entourées et soutenues , car elles ont peur de leur force destructrice dont elles sont capables .

Elles témoignent etre rassurées .

Il faut que la drogue n aie plus droit d etre en prison , il faut aissi que les surveillants facent leur travail de surveillant plutot que se rendre complice de dérives ( voire de les soutenir pour se distraire , ce qui est encore plus choquant ) .

Il faut que les policiers s appellent " gardiens de la paix " et non " force de l ordre " et reprennent leur role , celui qui aurait toujours du etre le leur de direction et non agir par la force .

Plus les enfants auront des limites ( sans tomber dans la rigidité ) , plus ils seront aimés et non maltraités (là , les parents devraient etre aidés et guidés ) et moins il y aura de gens en prison et de gens dangereux .

Je suis d'accord sur ce que tu dis. A la base, faudrait éviter que les gens commettent des délits ou des crimes. Déjà une bonne éducation y aide, c'est sur.

Maintenant, ça ne fait pas le tout. Un pétage de plomb, ça arrive même au plus éduqué. D'ailleurs les tueurs en série ne sont pas du tout des délinquants à la base, et sont très intelligents. Ils ont simplement quelque chose dans leur tête qui a dérapé.

Quelque soit la circonstance, un meurtre ou un viol reste irréparable, donc impardonnable. Sauf bien sûr l'homicide involontaire ou la légitime défense qui sont des cas à part. Autant le type qui a peut être tué le père de plusieurs enfants, tu voudrais pas qu'on l'écoute et qu'on le comprenne en plus ? Et qu'on lui apporte le petit déjeuner au lit ?

Faut te dire que tu n'appliques pas la peine de mort sur des enfants de choeur bien sur. Eux même ont donné la mort à des personnes qui ne le méritaient pas forcément.

Ca n'a rien avoir. La peine de mort est une sentence, ce n'est pas un jugement. Si quelqu'un est soupsonne d'avoir comis un meurtre ou un viol, il faut une enquette policiere. La police scientifique ainsi que les policiers vont presenter des preuves. Les juges et les jures, apres avoir entendu la defense, vont pouvoir decider si oui ou non cette personne est coupable, en fonction des preuves qu'on leur aura fournit. A ce stade la, la question de la peine de mort n'entre pas en jeux.

Et pourquoi donc ?

Les jurés savent pertinamment que la peine de mort est possible, que selon les subtiles nuances qu'ils donneront (intentionalité ?) il pourra y avoir peine d emort ou non.

J'ai déjà vu des reportages montrant le désarrois de jurés ayant prononcé un verdict ayant mené quelqu'un à la peine d emort. Je pense donc que le rapport à la mort intervient dès ce moment là.

Le tribunal ne pouvant plus donner un procès équitable à cause de ce rapport irrationnel à la mort, il me semble injuste de permettre ce type de peines.

Priver quelqu'un de liberté, selon moi, c'est encore plus immoral que de le tuer.

Peut-être. Mais cela ne change rien.

Tu te places sur le plan moral. Mon argument ce place non pas sur la morale, mais la capacité à juger, la capacité à rester objectif.

Je dis juste que le rapport trouble que l'homme entretient avec la mort diminue sa capacité à juger.

On peut condamner quelqu'un à la peine capitale en toute impartialité, du moins autant qu'envoyer un autre en prison à vie

Je conteste cette affirmation. La peine capital fait entrer en jeu la peur de la mort, les croyances liées à la mort, etc...

Cela fait appel à des instincts profonds, cela nuit donc gravement à l'objectivité.

Il est infiniment plus facile d'être objectif sur une condamnation à la perpétuité qu'une condamnation à mort.

En effet, dans le cas de la perpétuité, il n'y a plus ce rapport irrationnel à la mort qui intervient.

alors pour ou contre ?

quand tu vois des monstres, de ce qu'ils sont capable de faire a des enfants, des femmes , je me pose toujours la question entre "pour ou contre"

perso de mon point de vu, celui qui a tuer des enfants, violé des femmes mérite la mort.

Le souci c'est que si tu exécute tous les violeurs de femme,tu dépeuple la France a une sacrée vitesse.

Oué t'as qu'à dire que tous les français sont des violeurs aussi !

Le souci c'est que si tu exécute tous les violeurs de femme,tu dépeuple la France a une sacrée vitesse.

:smile2: c'est méchant ca

il n'y a pas que des violeurs

d'un coté ta pas tord, il y en a pas mal en prison, et meme en liberté

mais j'arrive pas a me dire que la peine de mort c'est injuste, enlever la vie a des personnes alors que ceux la on tuer pleins de femmes et d'enfants

ils ont le droit d'enlever la vie et en retour ils beneficient de la clémence

parce que la tole voila quoi, ils ont a manger, promenade, dodo...tu parles d'une sanction

Oué t'as qu'à dire que tous les français sont des violeurs aussi !

:smile2:

Des femmes violés chaque année en France,il n'y en a pas douze tu sais.

M'enfin,pourquoi répondre a un tel post de toute manière.

@Guitariste25

Pour moi passer douze ou quinze années en prison pour viol,psychologiquement,ça te tue.

Avant la peine de mort,les peines de prison pour ses actes la étaient plus courte.

Maintenant la prison tue plus moralement que physiquement.

Moi j'ai commis un crime atroce,j'ai le "choix" entre me faire couper en deux ou passer vingt années en prison,j'ai vite choisis perso'.

ok je vois ce que tu veux dire.

mais imaginons un mec genre 18 ans, violeur, il est condamné a 20 ans de prisons ( je vise haut la ) , a sa sortie il aura 38 ans

donc possibilité de vivre encore 20 ans mini en liberté, comme si il n'avait jamais violé .Et ca c'est pas juste

Peut-être. Mais cela ne change rien.

Tu te places sur le plan moral. Mon argument ce place non pas sur la morale, mais la capacité à juger, la capacité à rester objectif.

Je dis juste que le rapport trouble que l'homme entretient avec la mort diminue sa capacité à juger.

Mais à ce moment là, ce n'est pas vraiment la peine de mort, tant la sentance que tu désapprouves, mais la capacité de l'homme à juger objectivement.

C'est vrai qu'il peut y avoir des erreurs, selon le statut sociale, la race, selon l'immoralité du crime.

C'est clair que par exemple, un type qui aura égorgé un enfant de 5ans de sang froid se verra infligé une sanction précipitée. Mais, à partir du moment où on est sûr de sa culpabilité, la mort reste la mort. Un meurtre, un assassinat, un viol ===> peine capitale.

Là où justement il y a des inégalités, c'est bien sur les peines de prisons. Certains prennent plus chers que d'autres, sans explication apparente.

Je conteste cette affirmation. La peine capital fait entrer en jeu la peur de la mort, les croyances liées à la mort, etc...

Cela fait appel à des instincts profonds, cela nuit donc gravement à l'objectivité.

Il est infiniment plus facile d'être objectif sur une condamnation à la perpétuité qu'une condamnation à mort.

En effet, dans le cas de la perpétuité, il n'y a plus ce rapport irrationnel à la mort qui intervient.

Ne le prend pas mal, mais j'ai l'impression que tu parles de l'homme d'il y a 500ans. Pour toi, l'homme n'aurait en fait pas évolué en 500ans ?

De nos jours, très peu de gens croit en l'au délà, en la religion ou tout ce qui rattache au paranormal. Je peux affirmer que les juges sont capables de prononcer la mort aussi facilement qu'une peine de prison. Ils rentreront quand même chez eux le soir, la conscience tranquille en plus.

La peine de mort est immorale maintenant, elle l'était il y a 20ans, elle l'est aux Etats Unis, qui sont pas près de la retirer. Pourquoi est elle si immorale maintenant ? Parce que tout betement la société actuelle a formaté les esprits jeunes dessus.

:smile2:

Des femmes violés chaque année en France,il n'y en a pas douze tu sais.

M'enfin,pourquoi répondre a un tel post de toute manière.

Certes, mais les viols prouvés je pense qu'il y en a moins que tu sembles le croire. C'est classique de la part d'une fille qui se venge en l'accusant de viol tout bêtement parce qu'elle s'est faite plaquée.

ok je vois ce que tu veux dire.

mais imaginons un mec genre 18 ans, violeur, il est condamné a 20 ans de prisons ( je vise haut la ) , a sa sortie il aura 38 ans

donc possibilité de vivre encore 20 ans mini en liberté, comme si il n'avait jamais violé .Et ca c'est pas juste

Là je suis d'accord. Encore qu'il ne prend pas 20ans.

Déja ayant pris une peine de vingt années,il en sortira au bout de quinze environ.

Mais durant toute ses années il ira tellement vécu un calvaire qu'il aura bien droit a une seconde chance.

De plus quand il sortira,il aura un statut social a niveau zéro donc il devra se refaire depuis le début.

Et si en plus,au moment de son crime il était tout jeune,on ne peut pas sacrifier un presque gamin.

Je précise que la on parle dans l'hypothèse d'un homme qui aurait violer une femme hein.y a pas d'enfant ni de mort.

Je dis juste que le rapport trouble que l'homme entretient avec la mort diminue sa capacité à juger.

Je conteste cette affirmation. La peine capital fait entrer en jeu la peur de la mort, les croyances liées à la mort, etc...

Cela fait appel à des instincts profonds, cela nuit donc gravement à l'objectivité.

Tu affirmes, mais est-ce que tu as des preuves? Tu as des liens, ou c'est juste du pipeau?

"En France, 50 000 femmes sont violées chaque année (2001). 5% seulement des viols de femmes majeures feraient l’objet d’une plainte. Plus d’une femme sur dix déclare avoir subi des agressions sexuelles au cours de sa vie."

http://www.unicef.fr/index.php4?articles=2252&rub=416

Donc je répète,chiffres a l'appui maintenant,que si on exécute chaques violeurs de femme,on dépeuplera la France.

:smile2:

:smile2: c'est méchant ca

il n'y a pas que des violeurs

d'un coté ta pas tord, il y en a pas mal en prison, et meme en liberté

mais j'arrive pas a me dire que la peine de mort c'est injuste, enlever la vie a des personnes alors que ceux la on tuer pleins de femmes et d'enfants

ils ont le droit d'enlever la vie et en retour ils beneficient de la clémence

parce que la tole voila quoi, ils ont a manger, promenade, dodo...tu parles d'une sanction

Hé, si on se réfère au nombre de morts dans les pays magrében, algérie, palestine, Afghanistan, je pourrai dire que tous les arabes sont des tueurs aussi

violer une femme c'est comme la tuer donc pour moi ca revient au meme , certe du point de vu de la justice c'est pas pareil , c'est fort dommage..

"En France, 50 000 femmes sont violées chaque année (2001). 5% seulement des viols de femmes majeures feraient l'objet d'une plainte. Plus d'une femme sur dix déclare avoir subi des agressions sexuelles au cours de sa vie."

http://www.unicef.fr/index.php4?articles=2252&rub=416

Donc je répète,chiffres a l'appui maintenant,que si on exécute chaque violeurs de femme,on dépeuplera la France.

:smile2:

Oué déjà le problème, c'est qu'il n'y a pas que des français en France. Et l'Unicef, ce n'est que des statistique. Ca ne veut rien dire du tout.

En plus, ce sont des déclarations de viols, et pas des viols prouvés. Je te dis, une ex qui se fait larguer, elle prétend s'être fait violée...

Et si en plus,au moment de son crime il était tout jeune,on ne peut pas sacrifier un presque gamin.

Je précise que la on parle dans l'hypothèse d'un homme qui aurait violer une femme hein.y a pas d'enfant ni de mort.

Donc pour toi, c'est moins grave si un homme viole une femme de disons 18 ans, qu'une femme de 17 ans 11 mois et demi?

Je comprends que l'on puisse considerer les enfants comme sacres et plus vulnerable et que cela nous choque plus lorsque quelque chose de mal leur arrive. Mais judicierement, je pense qu'un viol est un viol et on ne devrait pas avoir l'escuse du "je pensais qu'elle etait majeure".

D'autre part, c'est vrai qu'il y a des ados qui gachent leur vie. Ca arrive tous les jours. Mais pourquoi etre compatissant avec ces personnes qui ont brisee une vie, pour la simple raison de leur age?

violer une femme c'est comme la tuer donc pour moi ca revient au meme , certe du point de vu de la justice c'est pas pareil , c'est fort dommage..

Le viol est considéré comme un crime, au même titre qu'un meurtre. Mais comme tu dis, c'est la tuer psychologiquement.