pour ou contre la peine de mort

Il n'y a que toi qui croit que les foules ont besoins de sang, c'est malsain, ce n'est pas tant ton opinion qui me choque que la façon dont tu vois les autres... :smile2:

Oh non, il n'y a pas que moi.

C'est un instinct de meute que l'homme possède : je ne dis pas que nous sommes foncièrement comme cela, que c'est là le fondement de la nature humaine. Mais l'histoire a mainte fois prouvé à quel point un groupe, une foule, dans certaines circonstances, a besoin de se régaler (ou de s'apeurer) avec des atrocités commises sur autrui. Toujours au nom d'une sacro-sainte justification, divine, idéologique, etc ...

Et c'est ce sentiment là que je sens poindre lorsqu'on pointe un coupable, que les médias s'empressent de décrire comme un monstre, sur lequel chacun peut cristalliser sa haine.

Mais, encore une fois, je ne dis pas que ce phénomène touche "les autres" dans leur ensemble.

C'est un phénomène que l'on constate chez certains individus, groupes, et toujours dans certaines circonstances. A vrai dire, je n'ai même pas parlé des "autres" par rapport à moi : j'ai juste évoqué ceux qui prenait part à la vindicte populaire.

Car, je le rappelle encore une fois, plus 60% de sondés de ce topic sont contre la peine de mort. Et chez moi, les 35% restants ne représentent du coup certainement pas l'ensemble "des autres".

Maintenant, concernant mon point de vue sur les partisans de la peine de mort : et bien oui, je les vois comme des individus qui ne sont pas contre avoir du sang sur les mains, même indirectement, et même sous couvert des meilleurs raisons qu'ils pourront se trouver.

Tu penses sérieusement qu'un homme qui n'a jamais tué, qui n'a jamais violer, pourrait mériter la peine de mort ?

Tu es pour la peine de mort même pour des actes moins graves que les meurtres ou les viols ?

Je trouve cela particulièrement dangereux, c'est tuer à tout va.

Cela conforte mon idée selon laquelle dans la peine de mort il y a la volonté irrationnelle "d'avoir" l'autre, et que cela trouble le jugement.

attend j'ai peur de mal comprendre. ces mec non pas tué je relirai l'article et te reponderai.

Pour moi meritent la peine de mort: Les violeurs, les assasins, etc... enfin des trucsvraiment grave

les eunuques étaient les gardiens du harem si je me souviens bien et étaient émasculé pour ne pas être tentés par les femmes sauf que les pervers, c'est mental, saches que 70% des violeurs pervers n'éjaculent pas à la fin du viol, c'est mental, leur enlever les testicule enlève la tentation hormonale mais pas la perversion...

Au canada la castration est pratiqué et, selon certain pedophile, les aurait empeché de recomencer.

Oui, et alors ?

Bien évidemment que c'est par conscience que je suis contre : car c'est à la fois immoral, attardé, barbare, absurde et inepte. Donc, oui, je ne vois en quoi quelquechose qui satisfait ma bonne conscience serait illégitime. Au contraire !

Dans ce cas, on satisfait de manière raisonnée et réfléchie sa bonne conscience. C'est une position morale.

Parce qu'emprisonné quelqu'un à vie c'est quoi ?

Relâché un psychopate dans la nature, sous pretexte qu'il a payé sa dette à la société, pour qu'il retue un autre innocent, qui peut être un membre de ta famille, c'est quoi ?

Est-ce que ta position morale pensent aux familles de la victime quand elles voient son meurtrier relâché ?

Par contre, être pour la peine de mort, comme je le décrivais, c'est également assouvir sa bonne conscience par le biais de la mort d'un autre.

Bref, on assouvit certes également sa conscience, mais par un acte qui induit la mort d'un autre, et dans la volonté (consciente ou non), de se rassurer, de "tuer le monstre" pour plusieurs des raisons que j'ai évoqué précédemment, de "l'avoir" comme l'a si bien dit grenouille. Là, il s'agit de satisfaire sa bonne conscience de manière primitive, instinctive. Ca n'a rien de moral.

Ou de prévention. Le criminel est mort, point. Il ne risquera jamais de s'évader histoire de recommencer ou de vivre en toute impunité.

Pour moi, ce n'est guère plus moral d'enfermer quelqu'un à vie, ou pire, de l'envoyer en hopital psychatrique afin de le blinder de médicament pour en fin de compte ne jamais le guerir. On ne guérit pas d'une maladie pathologique.

Je dirai que la peine de mort à ce moment là a plus de moral et plus de bon sens justement. Parce que la justice qui laisserait un déstabilisé mental s'échapper dans la nature serait purement et simplement criminelle.

J'espère. Sûrement pas suffisament, il est vrai. Et ?

Parce que les prisons ne choquent pas, la peine de mort deviendrait une bonne idée ?? :smile2:

C'est hypocrite un peu d'avouer qu'une prison qui exploserait ne choquerait pas et être contre la peine de mort.

Parce qu'emprisonné quelqu'un à vie c'est quoi ?

Ne pas le tuer.

Mais, comme j'ai déjà réagi suite à l'intervention de Simplicius, ce n'est pas parce que la peine de mort me paraît de loin comme la pire des solutions, que je trouve pour autant l'alternative de la prison, et des dispositions que l'on prend, radieuses.

A tes remarques sur relâcher quelqu'un d'instable dans la nature, de ne pas le soigner, etc ... je suis parfaitement d'accord : la prison ne remplit pas son rôle.

Mais au lieu d'envisager la pire des solutions (qui, en plus de son principe inhumain, apporterait son lot de problème supplémentaires - là je te renvoie à la réponse de Grenouille à Simplicius), je préférerais de loin qu'on change notre système carcéral, le suivi des meurtriers, violeurs, psychopathes, etc ...

Est-ce que ta position morale pensent aux familles de la victime quand elles voient son meurtrier relâché ?

Complètement. Au final tout dépend si la relaxe est légitime ou pas (si justice a été faite, ou non). Mais ça n'a rien à voir avec la mort, car je ne crois pas que la société, la justice se doivent de venger les victimes par le sang.

Mais sinon, pour revenir une dernière fois sur l'aspect du monstre fantasmé.

Je serais curieux de compter le nombre de fois dans cette centaine de pages où l'on a pu lire, en décrivant qui méritait la peine de mort, les termes pédophiles, violeurs, psychopathes, malades mentaux.

Comme si le nombre d'homicides en France n'était exclusivement composé que de cela ...

Quid des crimes crapuleux, passionnels ? Ne sont-ils point plus nombreux ?

Des violences aux personnes qui tournent mal ? Brefs, nos meurtriers sont-ils tous des jacks l'éventreurs ou des détraqués mentaux ? On pourrait croire qu'ils le sont à 90%, à lire ce topic.

N'est-ce pas déjà une preuve d'un certain esprit malsain que nous avons, à vouloir fantasmer une image type du condamné à mort ?

C'est hypocrite un peu d'avouer qu'une prison qui exploserait ne choquerait pas et être contre la peine de mort.

Je ne vois pas en quoi ? Ou alors tu confonds hypocrite avec lucide, ou à la limite cynique.

Oh non, il n'y a pas que moi.

C'est un instinct de meute que l'homme possède : je ne dis pas que nous sommes foncièrement comme cela, que c'est là le fondement de la nature humaine. Mais l'histoire a mainte fois prouvé à quel point un groupe, une foule, dans certaines circonstances, a besoin de se régaler (ou de s'apeurer) avec des atrocités commises sur autrui. Toujours au nom d'une sacro-sainte justification, divine, idéologique, etc ...

Et c'est ce sentiment là que je sens poindre lorsqu'on pointe un coupable, que les médias s'empressent de décrire comme un monstre, sur lequel chacun peut cristalliser sa haine.

Mais, encore une fois, je ne dis pas que ce phénomène touche "les autres" dans leur ensemble.

C'est un phénomène que l'on constate chez certains individus, groupes, et toujours dans certaines circonstances. A vrai dire, je n'ai même pas parlé des "autres" par rapport à moi : j'ai juste évoqué ceux qui prenait part à la vindicte populaire.

Car, je le rappelle encore une fois, plus 60% de sondés de ce topic sont contre la peine de mort. Et chez moi, les 35% restants ne représentent du coup certainement pas l'ensemble "des autres".

Maintenant, concernant mon point de vue sur les partisans de la peine de mort : et bien oui, je les vois comme des individus qui ne sont pas contre avoir du sang sur les mains, même indirectement, et même sous couvert des meilleurs raisons qu'ils pourront se trouver.

Eh bien, tu dois changer ton point de vue sur les partisans de la peine de mort car j'en fais partie et je ne te permet pas toi (ni personne d'autre) de me dire que j'aimerais avoir du sang sur les mains parce que c'est archi-faux, même indirectement et même sous couvert des meilleures raisons que je pourrais me trouver...

Il est loin le temps ou le lynchage réglait les litiges, ou les foules s'amassait pour réclamer la mort des criminels et même si la part d'ombre existe en chaque être humain, ton point de vue sur les autres assoiffés de sang est faux, il est issue de tes délires...

L'histoire est utile pour avancer et pour éviter de réitérer les mêmes erreurs toujours mais il ne faut pas resté "scotché" aux heures sombres. Arrête de projeter tes délires sur les autres...

Au canada la castration est pratiqué et, selon certain pedophile, les aurait empeché de recomencer.

Bon, ok, si tu le dis, de toute façon, la seule chose sacro-sainte a voir, c'est la non-récidive or le système actuel laisse sortir des pervers de toutes sortes sous couvert de stabilité et de traitement, ce qui est parfois (toujours trop) une douloureuse illusion pour les victimes...

Les tueurs, eux, sortent à la fin de leur temps moins toute les graces et remises de peines...

Je suis Pour

Eh bien, tu dois changer ton point de vue sur les partisans de la peine de mort car j'en fais partie et je ne te permet pas toi (ni personne d'autre) de me dire que j'aimerais avoir du sang sur les mains

Je n'ai pas dit qu'ils aimeraient, j'ai dit qu'ils n'étaient pas contre, nuance.

En gros, en étant partisan de la peine de mort, tu acceptes qu'un état tue, en ton nom (enfin au nom du peuple), un individu.

J'ai simplement dit, qu'étant abolitionniste, je n'était pas prêt à accepter cela. Je suis contre.

Bref, je ne délire pas, mais tu fantasmes peut être un peu mes propos.

Il est loin le temps ou le lynchage réglait les litiges, ou les foules s'amassait pour réclamer la mort des criminels et même si la part d'ombre existe en chaque être humain, ton point de vue sur les autres assoiffés de sang est faux, il est issue de tes délires...

L'histoire est utile pour avancer et pour éviter de réitérer les mêmes erreurs toujours mais il ne faut pas resté "scotché" aux heures sombres. Arrête de projeter tes délires sur les autres...

Justement, l'abolition de la peine de mort a été l'une de ces leçons de l'histoire, une évolution, la volonté de ne pas réitirer les mêmes erreurs. Un acte civilisé et humaniste.

Quand à mon point de vue sur certains individus pour qui la peine de mort témoigne d'une pulsion, soit vengeresse, soit expiatoire, soit sécuritaire, ... je le maintien. Que tu ne sois pas d'accord certes. Que tu préfères le qualifier de délire, si cela est ta seule contre-argumentation, libre à toi, bien que je ne vois pas où délire il y a.

Simplement, comme je l'ai présenté au début, comment explique tu que des gens réclament vigoureusement la peine de mort lorsqu'ils ne sont pas proches de la victime d'un crime : pourquoi cela les concerne, et pourquoi désirent-ils si ardemment cette sentence ?

La seule raison logique serait d'empêcher la récidive : mais pourquoi envisager aveuglément la mort plutôt que d'entreprendre d'autres alternatives ayant les mêmes effets ?

Mis à part la récidive, ne reste qu'un besoin de vengeance, besoin volé à la victime ou à sa famille, qui eux sont en droit de le ressentir. Mais un individu lambda dans la rue ?

Bref, outre les raisons pratiques, pourquoi la mort ?

Ne pas le tuer.

Mais, comme j'ai déjà réagi suite à l'intervention de Simplicius, ce n'est pas parce que la peine de mort me paraît de loin comme la pire des solutions, que je trouve pour autant l'alternative de la prison, et des dispositions que l'on prend, radieuses.

Pour les crimes comme le meurtre ou le viol, je suis désolé, le mettre en prison ne sert plus à rien. C'est risqué qu'un jour il s'échappe, ou qu'il retrouve la liberté suite à des magouilles administratives.

En plus, c'est surchargé les prisons inutilement, ça coûte de l'argent de les entretenir ces mecs là. Là dessus, les tuer, ça parait plus simple, plus efficace, et moins couteux.

Sur tous les points on y gagne.

A tes remarques sur relâcher quelqu'un d'instable dans la nature, de ne pas le soigner, etc ... je suis parfaitement d'accord : la prison ne remplit pas son rôle.

Mais au lieu d'envisager la pire des solutions (qui, en plus de son principe inhumain, apporterait son lot de problème supplémentaires - là je te renvoie à la réponse de Grenouille à Simplicius), je préférerais de loin qu'on change notre système carcéral, le suivi des meurtriers, violeurs, psychopathes, etc ...

Comprends que la personne a commis le pire des crimes. Il est normal qu'il reçoive la pire des sanctions en retour. C'est à lui de réfléchir avant de commettre l'acte. Si il ne veut pas qu'on le tue, il laisse les autres tranquilles.

Mais toi à la place d'un type innocent qui un jour se retrouverait avec une lame sous la gorge, ou à la jeune fille qui, parce qu'un soir elle sera rentrée plus tard, se fera coincée contre un mur par des connards qui pour moi n'ont aucun respect de la vie des autres.

On est pas obligé non plus de les guillotiner, ou de les tuer de façon sanglante, mais une piqûre et terminé. On pique bien les chiens enragés, on peut faire de mêmes avec les hommes, qui dans ces cas là, valent encore moins que des animaux.

Je ne vois pas en quoi ? Ou alors tu confonds hypocrite avec lucide, ou à la limite cynique.

Si tu dis t'en foutre que les prisons pleines de crapules explosent, c'est bien que tu te fous de leurs sorts. Donc pourquoi te préoccuper si on les tue ou pas ?

Mais sinon, pour revenir une dernière fois sur l'aspect du monstre fantasmé.

Je serais curieux de compter le nombre de fois dans cette centaine de pages où l'on a pu lire, en décrivant qui méritait la peine de mort, les termes pédophiles, violeurs, psychopathes, malades mentaux.

Comme si le nombre d'homicides en France n'était exclusivement composé que de cela ...

Pas que de ça. Mais quelqu'un ayant tué de manière prématurée ou non, ou violé, ce sont des gens qui enfreignent le respect de la vie d'autrui en se prenant le droit de bafouer leurs existences, ne méritent pas la vie eux même.

Les gens ne sont pas des pions qu'on peut laisser ou supprimer comme bon nous semble. C'est trop facile pour moi de ne prendre que de la prison ensuite, et sortir comme si de rien n'était. La différence que la victime n'a pas spécialement mérité ou demandé la mort. Le coupable par contre la mérite amplement.

Ce n'est pas un acte de vengeance, mais un acte de justice.

Quid des crimes crapuleux, passionnels ? Ne sont-ils point plus nombreux ?

Des violences aux personnes qui tournent mal ? Brefs, nos meurtriers sont-ils tous des jacks l'éventreurs ou des détraqués mentaux ? On pourrait croire qu'ils le sont à 90%, à lire ce topic.

N'est-ce pas déjà une preuve d'un certain esprit malsain que nous avons, à vouloir fantasmer une image type du condamné à mort

Quelque soit le type d'homicide, ça reste des assassinats. A part évidemment l'homicide involontaire (l'accident, personne n'en est à l'abri) ou la légitime défense, qui ont un contexte différent.

Ca n'empechera pas les meurtres, mais je pense la peine de mort plus dissuasive que la prison, et juste par rapport au crime.

Bon, ok, si tu le dis, de toute façon, la seule chose sacro-sainte a voir, c'est la non-récidive or le système actuel laisse sortir des pervers de toutes sortes sous couvert de stabilité et de traitement, ce qui est parfois (toujours trop) une douloureuse illusion pour les victimes...

Les tueurs, eux, sortent à la fin de leur temps moins toute les graces et remises de peines...

Oui mais je te signal au passage que je suis pour la peine de mort. Don pas la peine de me convaincre.

Là dessus je suis d'accord. Faut que la peine de mort soit une sanction impartiale et pas un automatisme ou encore une vengeance.

Je ne pense pas qu'un être humain soit capable d'être impartial quand l s'agit de décider de la peine de mort.

Le concept de mort fait trop appel à l'inconscient et à l'irrationalité pour que quelqu'un soit capable de rendre un jugement équitable sur le sujet.

Il n'y a qu'à voir tous les cas de peines de morts donnés en dépit du bon sens, toutes les manifestations pur la peine de mort scandant des arguments irrationnels, toutes les religions qui essayent de décomplexer l'Homme face à la mort.

Pour voir l'irrationalité de l'Homme face à la mort, je conseille de lire ce sujet : Après la mort...

On voit à quels jugements irrationnels est lié la mort dans l'imaginaire collectif.

Oui mais si on suit ton raisonnement GV, puisque selon toi (et c'est vrai), aucun être humain ne peut décider de la vie et de mort sur un autre être humain. Mais qu'en est-il de la liberté ?

Pourquoi pourrait il plus décider qui doit être libre et qui ne doit pas l'être ?

Avoue que ce serait anarchique à ce moment là. Mais le meurtre et le viol sont trop grave pour qu'on laisse passer. Le jugement se baserait selon la circonstance du meurtre bien entendu, mais si il est prouvé que le meurtre est crapuleux et totalement injustifié, ou encore qu'il s'agit de l'acte d'un déstabilisé mental, dans ces conditions, la peine de mort est la sanction juste.

Bon le viol par contre, il n'existe aucune circonstance qui peut permettre de justifier ce comportement, si le viol est prouvé bien entendu.

Il vaut mieux que ce soit la justice qui s'en occupe plutôt qu'il y ait des règlements de compte après. Moi je sais qu'on tue ma fille ou ma femme par exemple, ah mais même 10ans après, je le rebute le type... Si en revanche je sais que le type en question a été exécute, ça m'aiderait à faire le deuil, même si ça ne me la rend pas.

Moi je contre la peine de mort sinon y'aurais plein d'innocent qui serais tuer pour rien

par contre pour ceux qui ont fait des délis très grave comme tuer quelqu'un ou violer la oui j'hésiterais pas

contre la peine de mort :smile2:

Oui mais si on suit ton raisonnement GV, puisque selon toi (et c'est vrai), aucun être humain ne peut décider de la vie et de mort sur un autre être humain. Mais qu'en est-il de la liberté ?

Pourquoi pourrait il plus décider qui doit être libre et qui ne doit pas l'être ?

La question de la liberté n'a pas engendré autant de comportement irrationnels que la question de la mort. C'est quelque chose qu'on constate.

Pourquoi ? Difficile de savoir, peut-être parce que la mort fait appel à des instincts plus profonds, peut-être parce que lerapport à la mort a été dicté par des contraintes évolutionnistes et pas le rapport à la lberté. Il y a plusieurs hypothèses possibles pour l'explication de ce fait.

Je pense moi, qu'il suffit de constater la différence pour en tenir compte. Pas besoin de connaître la cause de cette différence pour cela.

Quelque soit le type d'homicide, ça reste des assassinats. A part évidemment l'homicide involontaire (l'accident, personne n'en est à l'abri) ou la légitime défense, qui ont un contexte différent.

L'homicide volontaire, c'est le meurtre.

L'assassinat est l'homicide volontaire avec préméditation. L'assassinat est puni plus sévèrement que le meurtre.

Je ne pense pas qu'un être humain soit capable d'être impartial quand l s'agit de décider de la peine de mort.

Le concept de mort fait trop appel à l'inconscient et à l'irrationalité pour que quelqu'un soit capable de rendre un jugement équitable sur le sujet.

Il n'y a qu'à voir tous les cas de peines de morts donnés en dépit du bon sens, toutes les manifestations pur la peine de mort scandant des arguments irrationnels, toutes les religions qui essayent de décomplexer l'Homme face à la mort.

On voit à quels jugements irrationnels est lié la mort dans l'imaginaire collectif.

Ca n'a rien avoir. La peine de mort est une sentence, ce n'est pas un jugement. Si quelqu'un est soupsonne d'avoir comis un meurtre ou un viol, il faut une enquette policiere. La police scientifique ainsi que les policiers vont presenter des preuves. Les juges et les jures, apres avoir entendu la defense, vont pouvoir decider si oui ou non cette personne est coupable, en fonction des preuves qu'on leur aura fournit. A ce stade la, la question de la peine de mort n'entre pas en jeux.

Une fois que les jures et le juge auront decider de la culpabilite ou non de la personne, la sanction penale sera decidee. A ce stade la, la personne sera condamnee a mort si elle est vraiment coupable de meurtre ou aquitte si elle est non coupable.

Par consequent, le processus impliquant la peine de mort n'est pas plus irrationnel qu'un autre etant donne que cela n'intervient qu'au moment ou les faits auront demontrer la culpabilite de l'accusee. A vrai dire, sachant que la sentence peut etre la mort, les jurees decidant de la culpabilite ou non d'une personne auront plutot tendance a etre plus attentif au genre de preuves qu'ont leur amene.

Le problème c'est quand on regarde la série DEXTER... Il y a de quoi être confus???

La question de la liberté n'a pas engendré autant de comportement irrationnels que la question de la mort. C'est quelque chose qu'on constate.

Pourquoi ? Difficile de savoir, peut-être parce que la mort fait appel à des instincts plus profonds, peut-être parce que le rapport à la mort a été dicté par des contraintes évolutionnistes et pas le rapport à la lberté. Il y a plusieurs hypothèses possibles pour l'explication de ce fait.

Je pense moi, qu'il suffit de constater la différence pour en tenir compte. Pas besoin de connaître la cause de cette différence pour cela.

Priver quelqu'un de liberté, selon moi, c'est encore plus immoral que de le tuer. En plus de ne servir à rien. C'est au risque qu'un jour il soit relaché dans la nature et qu'il retue des innocents, ou qu'il se fasse dégommer à son tour.

On peut condamner quelqu'un à la peine capitale en toute impartialité, du moins autant qu'envoyer un autre en prison à vie. En principe, le juge qui condamne est neurtre et étranger à l'affaire.

L'homicide volontaire, c'est le meurtre.

L'assassinat est l'homicide volontaire avec préméditation. L'assassinat est puni plus sévèrement que le meurtre.

Quand bien même ! Les deux mérites la peine de mort ! L'envoyer en prison ne servira à rien, qu'est-ce tu veux qu'il réfléchisse ?

A la limite, ça le fera chier de s'être pris de la taule, mais pas le fait d'avoir pris une vie. En fait, l'humain est un animal ni plus ni moins. Les animaux, quand ils deviennent dangereux on les pique. Bah on devrait en faire autant avec avec l'homme.

Je n'ai pas dit qu'ils aimeraient, j'ai dit qu'ils n'étaient pas contre, nuance.

En gros, en étant partisan de la peine de mort, tu acceptes qu'un état tue, en ton nom (enfin au nom du peuple), un individu.

J'ai simplement dit, qu'étant abolitionniste, je n'était pas prêt à accepter cela. Je suis contre.

Es-tu contre l'armee? Il me semble que les militaires tuent eux aussi, en ton nom. C'est meme pire parce que la ou la justice va prendre le temps de faire attention a ce qu'aucune personne innocente ne soit condamnee, quand tu es militaire tu n'as que quelques secondes avant de decider si une personne va continuer a vivre ou non. D'autre part, les militaires vont tuer des chefs de familles dont le seul crime est d'etre nee dans un pays en guerre contre la France tandis que les tribunaux condamne a mort les meurtriers, violeurs, etc.. qui eux savent tres bien ce qu'ils font.

Justement, l'abolition de la peine de mort a été l'une de ces leçons de l'histoire, une évolution, la volonté de ne pas réitirer les mêmes erreurs. Un acte civilisé et humaniste.

C'est faux. Il s'agit seulement d'un acte politique. Je ne vois pas ce qu'il y a de civilise a relacher dans la nature un pedophile sachant qu'il finira par s'en prendre a d'autres enfants... :smile2: C'est au contraire la preuve que le bon sens est mort et on l'a remplacer par differents sophisme "humanistes" qui ont pour consequence de pourrir encore plus la societe. Un autre exemple de ce genre de "non-sens": en Angleterre, des Imams faisant du recrutement pour Al Qaida et incitant a la haine religieuse ne peuvent pas etre expulser parce que cela "violerait leur droit de l'homme". Du coup, ils sont nourris blanchi par l'Etat (parce que c'est quand meme difficile de travailler lorsqu'on porte des djelaba a longeur de journee ou un voile qui vous couvre tous le corps...).

Quand à mon point de vue sur certains individus pour qui la peine de mort témoigne d'une pulsion, soit vengeresse, soit expiatoire, soit sécuritaire, ... je le maintien. Que tu ne sois pas d'accord certes. Que tu préfères le qualifier de délire, si cela est ta seule contre-argumentation, libre à toi, bien que je ne vois pas où délire il y a.

Il y a delire deja quand on observe des comportements similaires, voir pire de la part de ceux qui sont contre la peine de morts. D'autre part, si le processus de condamner et d'acquitter quelqu'un doit etre rigoureux et rationnelle, celui de la sentence doit etre soumis a ce que les gens estime comme juste. Et si les gens estimes comme juste qu'un meurtrier doit etre mis a mort, pourquoi pas? Parce que si l'Etat refuse la justice, les gens finiront par se faire justice eux-meme. Et ca personne n'en veut...

Simplement, comme je l'ai présenté au début, comment explique tu que des gens réclament vigoureusement la peine de mort lorsqu'ils ne sont pas proches de la victime d'un crime : pourquoi cela les concerne, et pourquoi désirent-ils si ardemment cette sentence ?

La seule raison logique serait d'empêcher la récidive : mais pourquoi envisager aveuglément la mort plutôt que d'entreprendre d'autres alternatives ayant les mêmes effets ?

C'est faux. Il n'existe pas de mesures alternatives qui permettent une recidive zero. Au mieux, l'on peut considerer enfermer quelqu'un a vie, au frais du contribuable, mais la encore, dans les faits, cela n'arrive jamais (il arrive toujours qu'un idiot ayant la charite mal placee finissent par liberer des detenus tres dangereux). D'autre part, les recents evenements ont montrer que meme si un tel systeme existait, rien ne permet de garantir que ces detenus ne s'echapperont pas.

Mis à part la récidive, ne reste qu'un besoin de vengeance, besoin volé à la victime ou à sa famille, qui eux sont en droit de le ressentir. Mais un individu lambda dans la rue ?

Bref, outre les raisons pratiques, pourquoi la mort ?

Un truc que j'ai remarquer, et j'espere le formuler de maniere a ce que cela ne soit pas une critique (ou en tout cas trop dure), c'est que tu as tendance a te deconnecter de la realite. Dire que la seul raison de la justice serait la "guerison" d'un agresseur est absurde.

Si c'etais le cas, lorsqu'une personne gagne son proces en difamation, la seule chose qu'elle devrait recevoir c'est une petite tape dans le dos avec l'assurance que la personne l'ayant difamee va suivre un programme de "reeducation". Au lieu de cela, le systeme francais permet a ce que les personnes difamee recoivent une compensation materielle.

La justice est un sentiment que l'on a tous (toi aussi, sauf que peut etre que dans ton cas ce sentiment est etouffe par d'autres considerations). C'est un instinct, et meme les animeaux ont cet instinc. Pourquoi faudrait-il avoir honte de vouloir la justice? Je ne sais pas, ca me depasse quand je lis des trucs pareille. Toujours est-il que le systeme judiciaire n'est pas un centre d'education, mais plutot un systeme evitant que les gens se fasse justice eux meme. La vengeance est naturelle. Que l'Etat utilise sa legitimite democratique pour venger et proteger ses citoyens me parait tout aussi naturelle.

Dire comme tu le dis que la justice serait en faite une sorte de programme educatif dont le but essentielle est d'aider les pedophiles, violeurs, etc.. a ne plus recommencer: je dis non. C'est absurde.