pour ou contre la peine de mort

Moi j'ai voté pour la peine de mort , contre les pédophiles et et autres malades sexuels et actes de barbaries en tout genre leurs peines de prison étant tout jours inférieure à la douleur de leurs victimes je trouve juste de leur donner la mort pour que la conscience des familles soit reposé méme si ça ramménera personne . . .

Non mais je rêve a notre époque

en ayant vu toutes les erreurs judiciaires

et les inégalités face à la justice, comment pouvez-vous

etre pour la peine de mort

D'ailleurs c'est bien beau de dire "pour ou contre"

Avez-vous déjà assisté a une execution ????

Et si c'était votre frère, ou votre fils quelle serait

votre phylosophie "qui aurait lors d'une soirée trop bu ou

autre... fait une connerie" faudrait-il l'executer ou lui donner

une deuxieme chance et purger evidemment sa peine!!!

Par contre je peux comprendre un parent qui a perdu un enfant

et veut se venger personnellement c'est humain mais on a une

justice et elle est faite pour juger au mieux avec un "facteur humain"

Evidemment certain ne doivent jamais sortir , mais ou est le travail psychologique en

france On met en prison et on abandonne

Quant à la valeur d'exemplarité de la peine de mort, elle est totalement nulle. Au moment de passer à l'acte, qui peut croire qu'un criminel sera arrêté dans son geste par une subite pensée pour la loi ? Ce serait raisonner comme pour la simple peur du PV pour un stationnement interdit.

Jamais, nulle part, aucune baisse de la criminalité n'a pu être constatée à la suite d'un rétablissement de la peine de mort. Jamais. Nulle part. Une étude menée en 1998 par l'O.N.U. le confirme⁽¹⁾.

Exemple frappant : les Etats-Unis. La Cour suprême y a rétabli la peine de mort en 1976⁽²⁾. Si elle était efficace, la criminalité aurait dû baisser, et le nombre de condamnations à mort avec. C'est l'inverse qui s'est produit.

A noter également que des recherches effectuées aux USA, avant que la peine capitale y soit abolie puis de nouveau instaurée, prouvent que la criminalité tend à connaître des pics dans les quelques jours avant et après une exécution. Par un étrange effet pervers, la peine de mort incite donc au passage à l'acte⁽³⁾.

Les zélateurs de la peine capitale oublient aussi que la justice est humaine¿ comme l'erreur. Et comme l'erreur judiciaire. Toujours aux Etats-Unis, depuis 1976, près de 600 exécutions ont eu lieu. Dans le même temps, plus de 80 personnes condamnées à mort ont été innocentées ou libérées ! Etre pour la peine de mort, c'est accepter -et assumer parfaitement- d'assassiner des innocents pour pouvoir tuer aussi des coupables.

«Vous ne pensez qu'aux criminels. Et les victimes alors ?» : c'est un autre argument des partisans de la peine de mort. Tout à fait d'accord ! Oui, la justice et les institutions ont trop longtemps ignoré les victimes. Oui, il faut leur apporter tout le soutien, l'écoute et l'aide dont elles ont besoin. Mais, une fois de plus, les insuffisances de notre société ne justifient pas d'y ajouter une autre erreur.

«Et si on vous tirait dessus, vous ne croyez pas que vous changeriez d'avis?» Cette question, que l'on m'a déjà posée, me fait sourire. Parce que, croyez-le ou non, on m'a déjà tiré dessus. Et je ne souhaite pas pour autant la mort de celui qui l'a fait.

«Et si ou tuait votre enfant ?» Il suffit de connaître les associations qui regroupent des parents dont un enfant a été assassiné pour savoir que tous ne sont pas pour autant partisans de la peine capitale, loin s'en faut.

Ils constituent sans doute un très difficile exemple de raison, d'une sagesse qui refuse de substituer la vengeance à la justice. Qui refuse de s'abaisser aux même méthodes que celles des assassins. Car c'est aussi une caractéristique de l'Etat de droit: ne pas employer les procédés de ceux qu'il condamne. Ne pas se rendre à la logique du mal absolu face au mal absolu.

La peine de mort est une double erreur. Une erreur morale qui nous fait rebrousser le chemin de la civilisation. Une erreur face à la réalité, car elle n'empêche en rien ce qu'elle est censée empêcher.

1 : Nations-Unies, The question of death penalty and the new contributions of the criminal sciences to the matter, Vienne, 1998.

2 : Le 20 juin 2002, la Cour suprême a exclu les personnes souffrant d'un retard mental (Q.I. inférieur à 70) du champ d'application de la peine de mort. Le 24 juin, elle a invalidé la peine d'un homme condamné à mort par un juge seul et non par un jury populaire, ce dernier s'étant prononcé uniquement sur la culpabilité. Cette nouvelle décision de la Cour suprême pourrait s'appliquer à 800 des 3700 condamnés à mort aux USA. Selon Ron Tabak, animateurs du comité contre la peine de Mort de l'American Bar Association, les juges prononcent plus souvent que les jurés la peine de mort "surtout quand approche la date de leur réelection." Source : Le Monde du 26 juin 2002.

3 : Lire à ce propos La peine de mort, collection Que sais-je?, Presses universitaires de France.

Contre!!!!!!!!

Présemption d'innocence!!!

Et si les gens vous sortent que un criminel devrait mourir pour l'atrocité de ses gestes et de ses actes, dites leur que la prison à vie est bien pire que la peine de mort... Et que quand bien même on pourrait dire qu'il a tout pour l'accuser, nous sommes en france, et dans ce pays nous avons " la présemption d'innocence"!

Puis, si l'on instaure la peine de mort, nous établissons un crime, alors ou est la logique puisque l'on tue celui qui a tué?

J'appèlerais ça un crime de justice!! Et c'est bien malheureux qu'il y ai des pays dans lesquelles juste parce que l'on a touché à la drogue ou autre on soit tué, rien que pour ça, c'est abominable

voilà je crois m'être bien expliquer sur le sujet

bsx à tous ( sauf ceux qui sont pour la peine de mort ...)

fin en gros je sais pas trop ma position je suis partagée ^^

un peu comme Louis XVI à la bonne époque

La reproduction de cet article est libre à condition d'en citer la source (Annu:Art) et l'adresse Internet.

Dans le monde, 108 pays ont aboli la peine de mort, de droit ou de fait, selon les chiffres de l'organisation

Amnesty International. En 2001, 3.058 condamnations à mort ont été prononcées. 1.457 exécutions ont eu lieu, dont près de 90% dans quatre pays. Cela permet aux Etats-Unis (85 exécutions) de figurer aux côtés d'exemples démocratiques tels la Chine (plus de 1.000), l'Arabie Saoudite (123) et l'Iran (75). Mais à quoi sert la peine de mort ?

La justice d'un pays (dit) civilisé espère trois objectifs dans toute peine. Un : le paiement envers la société d'une dette pour avoir transgressé la loi (et provoqué des douleurs que l'on ne peut quantifier). Deux : la peine doit empêcher la récidive. Trois : elle doit avoir valeur d'exemplarité pour les criminels en puissance.

La réparation ? A-t-on jamais vu une exécution rendre la vie à une victime ? A la réparation, la peine de mort substitue la vengeance. «Il faut réparer le dommage. La mort ne répare rien», écrivait Voltaire.

Empêcher la récidive ? Cela peut passer par d'autres moyens que la mort. «Oui, mais si on condamne un criminel à la prison, il ressort au bout de quelques années», entend-on souvent. C'est alors le système judiciaire et l'application des peines qu'il faut changer. Et non pas ajouter une mort aux victimes pour en masquer les défauts.

D'ailleurs, quiconque a déjà mis les pieds dans une prison sait quelle terrible peine est l'enfermement. Il serait temps de donner à la justice, au système pénitentiaire, les moyens réels d'effectuer un travail qui rende à la liberté des prisonniers ayant une chance de réinsertion plutôt qu'en majorité récidivistes.

Aucune baisse de la criminalité

Quant à la valeur d'exemplarité de la peine de mort, elle est totalement nulle. Au moment de passer à l'acte, qui peut croire qu'un criminel sera arrêté dans son geste par une subite pensée pour la loi ? Ce serait raisonner comme pour la simple peur du PV pour un stationnement interdit.

Jamais, nulle part, aucune baisse de la criminalité n'a pu être constatée à la suite d'un rétablissement de la peine de mort. Jamais. Nulle part. Une étude menée en 1998 par l'O.N.U. le confirme⁽¹⁾.

Exemple frappant : les Etats-Unis. La Cour suprême y a rétabli la peine de mort en 1976⁽²⁾. Si elle était efficace, la criminalité aurait dû baisser, et le nombre de condamnations à mort avec. C'est l'inverse qui s'est produit.

A noter également que des recherches effectuées aux USA, avant que la peine capitale y soit abolie puis de nouveau instaurée, prouvent que la criminalité tend à connaître des pics dans les quelques jours avant et après une exécution. Par un étrange effet pervers, la peine de mort incite donc au passage à l'acte⁽³⁾.

Les zélateurs de la peine capitale oublient aussi que la justice est humaine¿ comme l'erreur. Et comme l'erreur judiciaire. Toujours aux Etats-Unis, depuis 1976, près de 600 exécutions ont eu lieu. Dans le même temps, plus de 80 personnes condamnées à mort ont été innocentées ou libérées ! Etre pour la peine de mort, c'est accepter -et assumer parfaitement- d'assassiner des innocents pour pouvoir tuer aussi des coupables.

Ne pas employer les procédés que l'on condamne

«Vous ne pensez qu'aux criminels. Et les victimes alors ?» : c'est un autre argument des partisans de la peine de mort. Tout à fait d'accord ! Oui, la justice et les institutions ont trop longtemps ignoré les victimes. Oui, il faut leur apporter tout le soutien, l'écoute et l'aide dont elles ont besoin. Mais, une fois de plus, les insuffisances de notre société ne justifient pas d'y ajouter une autre erreur.[/size]

«Et si on vous tirait dessus, vous ne croyez pas que vous changeriez d'avis?» Cette question, que l'on m'a déjà posée, me fait sourire. Parce que, croyez-le ou non, on m'a déjà tiré dessus. Et je ne souhaite pas pour autant la mort de celui qui l'a fait.

«Et si ou tuait votre enfant ?» Il suffit de connaître les associations qui regroupent des parents dont un enfant a été assassiné pour savoir que tous ne sont pas pour autant partisans de la peine capitale, loin s'en faut.

Ils constituent sans doute un très difficile exemple de raison, d'une sagesse qui refuse de substituer la vengeance à la justice. Qui refuse de s'abaisser aux même méthodes que celles des assassins. Car c'est aussi une caractéristique de l'Etat de droit: ne pas employer les procédés de ceux qu'il condamne. Ne pas se rendre à la logique du mal absolu face au mal absolu.

La peine de mort est une double erreur. Une erreur morale qui nous fait rebrousser le chemin de la civilisation. Une erreur face à la réalité, car elle n'empêche en rien ce qu'elle est censée empêcher.

Fabien Maréchal

(juin 2002)

1 : Nations-Unies, The question of death penalty and the new contributions of the criminal sciences to the matter, Vienne, 1998.

2 : Le 20 juin 2002, la Cour suprême a exclu les personnes souffrant d'un retard mental (Q.I. inférieur à 70) du champ d'application de la peine de mort. Le 24 juin, elle a invalidé la peine d'un homme condamné à mort par un juge seul et non par un jury populaire, ce dernier s'étant prononcé uniquement sur la culpabilité. Cette nouvelle décision de la Cour suprême pourrait s'appliquer à 800 des 3700 condamnés à mort aux USA. Selon Ron Tabak, animateurs du comité contre la peine de Mort de l'American Bar Association, les juges prononcent plus souvent que les jurés la peine de mort "surtout quand approche la date de leur réelection." Source : Le Monde du 26 juin 2002.

3 : Lire à ce propos La peine de mort, collection Que sais-je?, Presses universitaires de France.

Sites et articles à consulter :

ECPM appelle les nouveaux gouverneurs américains à soutenir les projets d'abolition de la peine de mort (janvier 2007)

Ensemble contre la peine de mort

Peinedemort.com : pour ou contre ?

Peinedemort.org : la peine de mort dans le monde

Amnesty International :

résumés des différents aspects et actualité et initiatives sur la peine de mort

ca à le mérite d'etre clair, je suis contre pour toute ces raisons , la vraie question est: pourquoi relacher les malades récidivistes dans la nature? il y à beaucoup à dire sur le sujet... mais la peine de mort n'empechera jamais ces malades de sévir

Contre!!!!!!!!

Présemption d'innocence!!!

Et si les gens vous sortent que un criminel devrait mourir pour l'atrocité de ses gestes et de ses actes, dites leur que la prison à vie est bien pire que la peine de mort... Et que quand bien même on pourrait dire qu'il a tout pour l'accuser, nous sommes en france, et dans ce pays nous avons " la présemption d'innocence"!

Puis, si l'on instaure la peine de mort, nous établissons un crime, alors ou est la logique puisque l'on tue celui qui a tué?

J'appèlerais ça un crime de justice!! Et c'est bien malheureux qu'il y ai des pays dans lesquelles juste parce que l'on a touché à la drogue ou autre on soit tué, rien que pour ça, c'est abominable

voilà je crois m'être bien expliquer sur le sujet

bsx à tous ( sauf ceux qui sont pour la peine de mort ...)

Connais tu la perpétuité en France du moins le nombre d'années ? allez je te le donne 35 ans et oui c'est peu pour un crime surement morbide au fond bon que tu sois contre c'est ton point de vue que je respecte mais je crois que ceux qui sont contre verront les choses autrement si un jour et je leur souhaite pas leur vie bascule à cause d'un mec démonté du cerveau qui s'en prend à leur famille et enfants . . . Moi ils ont pas eu besoin de s'en prendre aux miens pour dire ça . . .

Pour revenir au sujet la peine de mort pour les trafiquants de drogue ou autre comme tu dis et bien je te suis sur le raisonnement c'est pas justifié , mais si un mec tue et bien on le tue ca s'appelle la justice la balance est de nouveau rétablie avec ce mode là . . .

La reproduction de cet article est libre à condition d'en citer la source (Annu:Art) et l'adresse Internet.

Dans le monde, 108 pays ont aboli la peine de mort, de droit ou de fait, selon les chiffres de l'organisation

Amnesty International. En 2001, 3.058 condamnations à mort ont été prononcées. 1.457 exécutions ont eu lieu, dont près de 90% dans quatre pays. Cela permet aux Etats-Unis (85 exécutions) de figurer aux côtés d'exemples démocratiques tels la Chine (plus de 1.000), l'Arabie Saoudite (123) et l'Iran (75). Mais à quoi sert la peine de mort ?

La justice d'un pays (dit) civilisé espère trois objectifs dans toute peine. Un : le paiement envers la société d'une dette pour avoir transgressé la loi (et provoqué des douleurs que l'on ne peut quantifier). Deux : la peine doit empêcher la récidive. Trois : elle doit avoir valeur d'exemplarité pour les criminels en puissance.

La réparation ? A-t-on jamais vu une exécution rendre la vie à une victime ? A la réparation, la peine de mort substitue la vengeance. «Il faut réparer le dommage. La mort ne répare rien», écrivait Voltaire.

Empêcher la récidive ? Cela peut passer par d'autres moyens que la mort. «Oui, mais si on condamne un criminel à la prison, il ressort au bout de quelques années», entend-on souvent. C'est alors le système judiciaire et l'application des peines qu'il faut changer. Et non pas ajouter une mort aux victimes pour en masquer les défauts.

D'ailleurs, quiconque a déjà mis les pieds dans une prison sait quelle terrible peine est l'enfermement. Il serait temps de donner à la justice, au système pénitentiaire, les moyens réels d'effectuer un travail qui rende à la liberté des prisonniers ayant une chance de réinsertion plutôt qu'en majorité récidivistes.

Aucune baisse de la criminalité

Quant à la valeur d'exemplarité de la peine de mort, elle est totalement nulle. Au moment de passer à l'acte, qui peut croire qu'un criminel sera arrêté dans son geste par une subite pensée pour la loi ? Ce serait raisonner comme pour la simple peur du PV pour un stationnement interdit.

Jamais, nulle part, aucune baisse de la criminalité n'a pu être constatée à la suite d'un rétablissement de la peine de mort. Jamais. Nulle part. Une étude menée en 1998 par l'O.N.U. le confirme⁽¹⁾.

Exemple frappant : les Etats-Unis. La Cour suprême y a rétabli la peine de mort en 1976⁽²⁾. Si elle était efficace, la criminalité aurait dû baisser, et le nombre de condamnations à mort avec. C'est l'inverse qui s'est produit.

A noter également que des recherches effectuées aux USA, avant que la peine capitale y soit abolie puis de nouveau instaurée, prouvent que la criminalité tend à connaître des pics dans les quelques jours avant et après une exécution. Par un étrange effet pervers, la peine de mort incite donc au passage à l'acte⁽³⁾.

Les zélateurs de la peine capitale oublient aussi que la justice est humaine¿ comme l'erreur. Et comme l'erreur judiciaire. Toujours aux Etats-Unis, depuis 1976, près de 600 exécutions ont eu lieu. Dans le même temps, plus de 80 personnes condamnées à mort ont été innocentées ou libérées ! Etre pour la peine de mort, c'est accepter -et assumer parfaitement- d'assassiner des innocents pour pouvoir tuer aussi des coupables.

Ne pas employer les procédés que l'on condamne

«Vous ne pensez qu'aux criminels. Et les victimes alors ?» : c'est un autre argument des partisans de la peine de mort. Tout à fait d'accord ! Oui, la justice et les institutions ont trop longtemps ignoré les victimes. Oui, il faut leur apporter tout le soutien, l'écoute et l'aide dont elles ont besoin. Mais, une fois de plus, les insuffisances de notre société ne justifient pas d'y ajouter une autre erreur.[/size]

«Et si on vous tirait dessus, vous ne croyez pas que vous changeriez d'avis?» Cette question, que l'on m'a déjà posée, me fait sourire. Parce que, croyez-le ou non, on m'a déjà tiré dessus. Et je ne souhaite pas pour autant la mort de celui qui l'a fait.

«Et si ou tuait votre enfant ?» Il suffit de connaître les associations qui regroupent des parents dont un enfant a été assassiné pour savoir que tous ne sont pas pour autant partisans de la peine capitale, loin s'en faut.

Ils constituent sans doute un très difficile exemple de raison, d'une sagesse qui refuse de substituer la vengeance à la justice. Qui refuse de s'abaisser aux même méthodes que celles des assassins. Car c'est aussi une caractéristique de l'Etat de droit: ne pas employer les procédés de ceux qu'il condamne. Ne pas se rendre à la logique du mal absolu face au mal absolu.

La peine de mort est une double erreur. Une erreur morale qui nous fait rebrousser le chemin de la civilisation. Une erreur face à la réalité, car elle n'empêche en rien ce qu'elle est censée empêcher.

Fabien Maréchal

(juin 2002)

1 : Nations-Unies, The question of death penalty and the new contributions of the criminal sciences to the matter, Vienne, 1998.

2 : Le 20 juin 2002, la Cour suprême a exclu les personnes souffrant d'un retard mental (Q.I. inférieur à 70) du champ d'application de la peine de mort. Le 24 juin, elle a invalidé la peine d'un homme condamné à mort par un juge seul et non par un jury populaire, ce dernier s'étant prononcé uniquement sur la culpabilité. Cette nouvelle décision de la Cour suprême pourrait s'appliquer à 800 des 3700 condamnés à mort aux USA. Selon Ron Tabak, animateurs du comité contre la peine de Mort de l'American Bar Association, les juges prononcent plus souvent que les jurés la peine de mort "surtout quand approche la date de leur réelection." Source : Le Monde du 26 juin 2002.

3 : Lire à ce propos La peine de mort, collection Que sais-je?, Presses universitaires de France.

Sites et articles à consulter :

ECPM appelle les nouveaux gouverneurs américains à soutenir les projets d'abolition de la peine de mort (janvier 2007)

Ensemble contre la peine de mort

Peinedemort.com : pour ou contre ?

Peinedemort.org : la peine de mort dans le monde

Amnesty International :

résumés des différents aspects et actualité et initiatives sur la peine de mort

ca à le mérite d'etre clair, je suis contre pour toute ces raisons , la vraie question est: pourquoi relacher les malades récidivistes dans la nature? il y à beaucoup à dire sur le sujet... mais la peine de mort n'empechera jamais ces malades de sévir

Euh ces malades que tu dis si ils ne respirent plus tu penses qu'ils vont récidiver de quelle maniére ? . . .

Contre!!!!!!!!

Présemption d'innocence!!!

Et si les gens vous sortent que un criminel devrait mourir pour l'atrocité de ses gestes et de ses actes, dites leur que la prison à vie est bien pire que la peine de mort... Et que quand bien même on pourrait dire qu'il a tout pour l'accuser, nous sommes en france, et dans ce pays nous avons " la présemption d'innocence"!

Puis, si l'on instaure la peine de mort, nous établissons un crime, alors ou est la logique puisque l'on tue celui qui a tué?

J'appèlerais ça un crime de justice!! Et c'est bien malheureux qu'il y ai des pays dans lesquelles juste parce que l'on a touché à la drogue ou autre on soit tué, rien que pour ça, c'est abominable

voilà je crois m'être bien expliquer sur le sujet

bsx à tous ( sauf ceux qui sont pour la peine de mort ...)

Connais tu la perpétuité en France du moins le nombre d'années ? allez je te le donne 35 ans et oui c'est peu pour un crime surement morbide au fond bon que tu sois contre c'est ton point de vue que je respecte mais je crois que ceux qui sont contre verront les choses autrement si un jour et je leur souhaite pas leur vie bascule à cause d'un mec démonté du cerveau qui s'en prend à leur famille et enfants . . . Moi ils ont pas eu besoin de s'en prendre aux miens pour dire ça . . .

Pour revenir au sujet la peine de mort pour les trafiquants de drogue ou autre comme tu dis et bien je te suis sur le raisonnement c'est pas justifié , mais si un mec tue et bien on le tue ca s'appelle la justice la balance est de nouveau rétablie avec ce mode là . . .

La reproduction de cet article est libre à condition d'en citer la source (Annu:Art) et l'adresse Internet.

Dans le monde, 108 pays ont aboli la peine de mort, de droit ou de fait, selon les chiffres de l'organisation

Amnesty International. En 2001, 3.058 condamnations à mort ont été prononcées. 1.457 exécutions ont eu lieu, dont près de 90% dans quatre pays. Cela permet aux Etats-Unis (85 exécutions) de figurer aux côtés d'exemples démocratiques tels la Chine (plus de 1.000), l'Arabie Saoudite (123) et l'Iran (75). Mais à quoi sert la peine de mort ?

La justice d'un pays (dit) civilisé espère trois objectifs dans toute peine. Un : le paiement envers la société d'une dette pour avoir transgressé la loi (et provoqué des douleurs que l'on ne peut quantifier). Deux : la peine doit empêcher la récidive. Trois : elle doit avoir valeur d'exemplarité pour les criminels en puissance.

La réparation ? A-t-on jamais vu une exécution rendre la vie à une victime ? A la réparation, la peine de mort substitue la vengeance. «Il faut réparer le dommage. La mort ne répare rien», écrivait Voltaire.

Empêcher la récidive ? Cela peut passer par d'autres moyens que la mort. «Oui, mais si on condamne un criminel à la prison, il ressort au bout de quelques années», entend-on souvent. C'est alors le système judiciaire et l'application des peines qu'il faut changer. Et non pas ajouter une mort aux victimes pour en masquer les défauts.

D'ailleurs, quiconque a déjà mis les pieds dans une prison sait quelle terrible peine est l'enfermement. Il serait temps de donner à la justice, au système pénitentiaire, les moyens réels d'effectuer un travail qui rende à la liberté des prisonniers ayant une chance de réinsertion plutôt qu'en majorité récidivistes.

Aucune baisse de la criminalité

Quant à la valeur d'exemplarité de la peine de mort, elle est totalement nulle. Au moment de passer à l'acte, qui peut croire qu'un criminel sera arrêté dans son geste par une subite pensée pour la loi ? Ce serait raisonner comme pour la simple peur du PV pour un stationnement interdit.

Jamais, nulle part, aucune baisse de la criminalité n'a pu être constatée à la suite d'un rétablissement de la peine de mort. Jamais. Nulle part. Une étude menée en 1998 par l'O.N.U. le confirme⁽¹⁾.

Exemple frappant : les Etats-Unis. La Cour suprême y a rétabli la peine de mort en 1976⁽²⁾. Si elle était efficace, la criminalité aurait dû baisser, et le nombre de condamnations à mort avec. C'est l'inverse qui s'est produit.

A noter également que des recherches effectuées aux USA, avant que la peine capitale y soit abolie puis de nouveau instaurée, prouvent que la criminalité tend à connaître des pics dans les quelques jours avant et après une exécution. Par un étrange effet pervers, la peine de mort incite donc au passage à l'acte⁽³⁾.

Les zélateurs de la peine capitale oublient aussi que la justice est humaine¿ comme l'erreur. Et comme l'erreur judiciaire. Toujours aux Etats-Unis, depuis 1976, près de 600 exécutions ont eu lieu. Dans le même temps, plus de 80 personnes condamnées à mort ont été innocentées ou libérées ! Etre pour la peine de mort, c'est accepter -et assumer parfaitement- d'assassiner des innocents pour pouvoir tuer aussi des coupables.

Ne pas employer les procédés que l'on condamne

«Vous ne pensez qu'aux criminels. Et les victimes alors ?» : c'est un autre argument des partisans de la peine de mort. Tout à fait d'accord ! Oui, la justice et les institutions ont trop longtemps ignoré les victimes. Oui, il faut leur apporter tout le soutien, l'écoute et l'aide dont elles ont besoin. Mais, une fois de plus, les insuffisances de notre société ne justifient pas d'y ajouter une autre erreur.[/size]

«Et si on vous tirait dessus, vous ne croyez pas que vous changeriez d'avis?» Cette question, que l'on m'a déjà posée, me fait sourire. Parce que, croyez-le ou non, on m'a déjà tiré dessus. Et je ne souhaite pas pour autant la mort de celui qui l'a fait.

«Et si ou tuait votre enfant ?» Il suffit de connaître les associations qui regroupent des parents dont un enfant a été assassiné pour savoir que tous ne sont pas pour autant partisans de la peine capitale, loin s'en faut.

Ils constituent sans doute un très difficile exemple de raison, d'une sagesse qui refuse de substituer la vengeance à la justice. Qui refuse de s'abaisser aux même méthodes que celles des assassins. Car c'est aussi une caractéristique de l'Etat de droit: ne pas employer les procédés de ceux qu'il condamne. Ne pas se rendre à la logique du mal absolu face au mal absolu.

La peine de mort est une double erreur. Une erreur morale qui nous fait rebrousser le chemin de la civilisation. Une erreur face à la réalité, car elle n'empêche en rien ce qu'elle est censée empêcher.

Fabien Maréchal

(juin 2002)

1 : Nations-Unies, The question of death penalty and the new contributions of the criminal sciences to the matter, Vienne, 1998.

2 : Le 20 juin 2002, la Cour suprême a exclu les personnes souffrant d'un retard mental (Q.I. inférieur à 70) du champ d'application de la peine de mort. Le 24 juin, elle a invalidé la peine d'un homme condamné à mort par un juge seul et non par un jury populaire, ce dernier s'étant prononcé uniquement sur la culpabilité. Cette nouvelle décision de la Cour suprême pourrait s'appliquer à 800 des 3700 condamnés à mort aux USA. Selon Ron Tabak, animateurs du comité contre la peine de Mort de l'American Bar Association, les juges prononcent plus souvent que les jurés la peine de mort "surtout quand approche la date de leur réelection." Source : Le Monde du 26 juin 2002.

3 : Lire à ce propos La peine de mort, collection Que sais-je?, Presses universitaires de France.

Sites et articles à consulter :

ECPM appelle les nouveaux gouverneurs américains à soutenir les projets d'abolition de la peine de mort (janvier 2007)

Ensemble contre la peine de mort

Peinedemort.com : pour ou contre ?

Peinedemort.org : la peine de mort dans le monde

Amnesty International :

résumés des différents aspects et actualité et initiatives sur la peine de mort

ca à le mérite d'etre clair, je suis contre pour toute ces raisons , la vraie question est: pourquoi relacher les malades récidivistes dans la nature? il y à beaucoup à dire sur le sujet... mais la peine de mort n'empechera jamais ces malades de sévir

Euh ces malades que tu dis si ils ne respirent plus tu penses qu'ils vont récidiver de quelle maniére ? . . .

Empêcher la récidive ? Cela peut passer par d'autres moyens que la mort. «Oui, mais si on condamne un criminel à la prison, il ressort au bout de quelques années», entend-on souvent. C'est alors le système judiciaire et l'application des peines qu'il faut changer. Et non pas ajouter une mort aux victimes pour en masquer les défauts. D'ailleurs, quiconque a déjà mis les pieds dans une prison sait quelle terrible peine est l'enfermement. Il serait temps de donner à la justice, au système pénitentiaire, les moyens réels d'effectuer un travail qui rende à la liberté des prisonniers ayant une chance de réinsertion plutôt qu'en majorité récidivistes.

Je suis totallement contre la peine de mort. Elle n'est en rien une solution, et tuer des assassins ou des grands criminels, c'est s'abaisser encore plus bas qu'eux à mes yeux. En plus, il existe un meilleur moyen de leur faire payer, c'est la prison ferme à perpetuité, incompressible.

Etre pour la peine de mort, c'est un peu comme donner une gifle à un enfant en lui expliquant qu'il n'aurait pas du taper son petit camarade. Non, la violence n'est jamais éducative car elle engendre la même chose. Apprenons juste à aimer les autres et pour ceux qui 'y arrivent pas, il y a toujours l'enfermement.

Je suis totallement contre la peine de mort. Elle n'est en rien une solution, et tuer des assassins ou des grands criminels, c'est s'abaisser encore plus bas qu'eux à mes yeux. En plus, il existe un meilleur moyen de leur faire payer, c'est la prison ferme à perpetuité, incompressible.

35 ans la perpétuité en France . . . Pas plus . . .

Etre pour la peine de mort, c'est un peu comme donner une gifle à un enfant en lui expliquant qu'il n'aurait pas du taper son petit camarade. Non, la violence n'est jamais éducative car elle engendre la même chose. Apprenons juste à aimer les autres et pour ceux qui 'y arrivent pas, il y a toujours l'enfermement.

ROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO tu pardonnerais à un pédophile ?

Je suis totallement contre la peine de mort. Elle n'est en rien une solution, et tuer des assassins ou des grands criminels, c'est s'abaisser encore plus bas qu'eux à mes yeux. En plus, il existe un meilleur moyen de leur faire payer, c'est la prison ferme à perpetuité, incompressible.

la perpétuité c'est encore pire pourrait on dire!!!

mais la vie c'est pas ce qu'on croit, c'est trop ...

Grave, Précieux, Intouchable, pour qu'on en décide

moi je dis qu'il faut payer une conduite à ces gens là

Tiens, il y a le proces du récidiviste qui commence, le mec qui a tué en 2006 la femme d'un flic (sauvagement)

Il avait été condamné à la PERPETUITE pour (déja) un premier crime! Vous savez combien il est resté enfermé? 11 ANS.

Tiens, il y a le proces du récidiviste qui commence, le mec qui a tué en 2006 la femme d'un flic (sauvagement)

Il avait été condamné à la PERPETUITE pour (déja) un premier crime! Vous savez combien il est resté enfermé? 11 ANS.

Je me souviens de cette affaire comme si c'était hier.C'est à cause d'un système judiciaire et d'application des peines totalement défaillant,qu' une femme a perdu la vie dans des circonstances horribles.Comme d'habitude, le procès sera très médiatisé mais rien ne fera avancé le débat qui est au centre de nos plus grandes préoccupations en matière de récidive.Comme d'habitude, rien ne sera fait de plus que l'exemplarité de la peine , peine qui se négociera ensuite selon le comportement du détenu en détention quel que soit son délit.Au niveau des soins , n'en parlons pas, ça fait partie des trafics en tout genre dans la prison et comme il y a un manque de personnel , les dealers des promenades ont de l'avenir devant eux .

Je ne comprend pas pourquoi la loi n'annonce pas les peines qui seront vraiment faites??

ex: perpétuité:............................entre 11 et 17 ans

20 ans................................. 13 ans

15 ans.................................. 8 ans

10 ans.................................. 4 ANS

5 ans.................................. 1.5 ANS

etc..........

Et ça ne vient à l'esprit de personne ici qu'il faudrait en premier lieu revoir l'application des peines pour que celles-ci soient purgées dans leur intégralité ?

Et ça ne vient à l'esprit de personne ici qu'il faudrait en premier lieu revoir l'application des peines pour que celles-ci soient purgées dans leur intégralité ?

sutout que la plupart du temps le prononcé de la peine n'est pas maximale de ce prévoit le code.

déjà de ce côté là, il y a affaire

Et ça ne vient à l'esprit de personne ici qu'il faudrait en premier lieu revoir l'application des peines pour que celles-ci soient purgées dans leur intégralité ?

sutout que la plupart du temps le prononcé de la peine n'est pas maximale de ce prévoit le code.

déjà de ce côté là, il y a affaire

Oui le problème c'est déjà qu'à la base , le plafond des peines ne sont pas appliquées comme le prévoit le code pénal , parce que les jurés et les magistrats l'ont décidé ainsi .(circonstances atténuantes etc etc..)Ensuite tous les condamnés ont droit ,chaque mois ,à une remise de peine (qui fait que le détenu se tient peinard s'il veut sortir avant) et ensuite la liberté conditionnelle qui est étudiée une 1 ere fois à moitié peine par des magistrats et au 2/3 de la peine pour les récidivistes.(et calculée avec les remises de peines )Ce système peut suffire pour des délits tel que le vol mais qui n'est pas adapté quand il y a un crime , viols , pédophilie , etc....

le blablabla de nos blablatateurs

un peu de lecture

Ben ouais je sais merci, ce que je dis c'est que déjà il faut revoir ça.