La dette de l'Etat

Question: L'état (donc nous) a une dette publique de plusieurs milliards. Plus le pays est riche et plus il est endetté. A qui devons nous tout cet argent?

dur à dire... des investisseurs étrangers... mais la dette est énorme, et on est pas prêt d'en sortir. De toute façon ils s'en branlent tous pas mal de la rembourser pourvus qu'ils s'en foutent plein les poches ces truands !

A d'autres Etats entre autres...

En ce moment c'est la valse des dirigeants européens dans les pays du Golf , ils n'en ont jamais vu autant là bas , évidemment faudra rembourser.

Question: L'état (donc nous) a une dette publique de plusieurs milliards.

Dans les 1200 milliards. Mais depuis 6 ans, ça augmente très vite.

Plus le pays est riche et plus il est endetté.

Non.

Les pays à faible PIB peuvent être très endettés.

La croissance du PIB n’implique ni hausse, ni baisse da la dette publique. Ce sont deux prénomènes indépnedants et de nature différente. Le PIB est un fait économique. La dette est un fait social : c’est un paramètre du partage des richesses produites.

A qui devons nous tout cet argent?

Aux propriétaires de ces valeurs mobilières que sont les bons et obligations du trésor. Aux personnes qui sont assez riches pour avoir prété de l’argent à l’état.

10% de la population en France détient 90% des valeurs mobilières, actions et obligations confondues.

En d’autres termes, la classe possédante ne possède pas uniquement les banques et les grands moyens de production ; elle détient aussi la dette de l’état.

Je comprend mieux pourquoi sarko ne songe meme pas a annulé cette dette.

Un jour, j'ai entendu dire qu'un pays devait toujours avoir des dettes, pour fonctionner correctement. Chez nous, la dette est excessive, mais elle ne disparaîtra jamais complètement. Mais je ne sais pas pourquoi .

Car le montant des dettes est plus gros que le montant d'argent en circulation. Schématiquement, en circulation il y a une valeur de 10 pour une dette de 20. Il faudrait donc 10 de plus en circulation mais cet argent n'existe pas.

Contre ça, nul n'a le moindre pouvoir, quel que soit le/la chef d'état, quelle que soit la doctrine, quel que soit le pays. Cette situation est inéluctablement vouée au désastre. Bienvenue sur Terre.

Un mot, un phrase de plus pour faire peur au salaud de pauvres

Car le montant des dettes est plus gros que le montant d'argent en circulation. Schématiquement, en circulation il y a une valeur de 10 pour une dette de 20. Il faudrait donc 10 de plus en circulation mais cet argent n'existe pas.

Contre ça, nul n'a le moindre pouvoir, quel que soit le/la chef d'état, quelle que soit la doctrine, quel que soit le pays. Cette situation est inéluctablement vouée au désastre. Bienvenue sur Terre.

Je serais moi aussi interresser de savoir QUI detient la dette francaise. Aux Etats-Unis, pres de 60 pourcent de la dette est detenu par les chinois. Par consequent, ils sont en mesure de dicter la politique etrangere des Etats-Unis de la meme maniere que les USA sont arriver a dicter la politique etrangere Anglaise pendant la crise de Suez.

Question: L'état (donc nous) a une dette publique de plusieurs milliards. Plus le pays est riche et plus il est endetté. A qui devons nous tout cet argent?

Si chacun des français a une dette envers l'ensemble des autres français, c'est comme si aucun n'avait de dette, non ?

Ainsi, voyez la fameuse Caisse d'Epargne dont on dit que tout le monde possède un livret. Si un beau matin, tout le monde voulait en retirer ses économies, le résultat serait nul...Autrement dit, la notion de dette est relative ! Tant qu'il s'agit d'écritures sur un papier...La vraie richesse est celle des biens durables, des investissements matériels ou intellectuels.

Chez nous, la dette est excessive, mais elle ne disparaîtra jamais complètement. Mais je ne sais pas pourquoi .

Un Etat peut rembourser sa dette (la Russie, par exemple, vient de le faire en une dizaine d'année).

Un état peut ne pas s'endetter.

- en ne faisant pas de déficit

- ou bien en comblant le déficit par de la création monétaire plutôt que par de l'emprunt.

En fait le système fonctionne parce qu'on y croie.

Théoriquement l'état pourrais emprunté a l'infini a la condition que les préteurs et les détenteurs de valeurs garde confiance et que le peuple croie toujours en la valeur de ces bout de papier représentant la valeur sus dite.

Le seul risque pour un pays endetté hormis les intérêts est une dévalorisation de sa monnaie?

Un état peut ne pas s'endetter.

- en ne faisant pas de déficit

- ou bien en comblant le déficit par de la création monétaire plutôt que par de l'emprunt.

Bonjour Carniflex,

Oui, un état peut ne pas s'endetter en ne faisant pas de déficit, s'il a les moyens de couvrir ses besoins.

On ne peut pas combler un déficit par la création de la monnaie. Cela serait bien simple et bien pratique.

Le montant d'argent que vous fabriquez correspond à la richesse réelle de votre pays.

Si vous créez de la monnaie sans contrepartie réelle, vous créez une hyperinflation qui met à terre votre monnaie, et le moindre pouvoir d'achat des citoyens.

De même, tout pays en possession de votre monnaie s'en débarrassera.

Vous allez créer des difficultés immenses surtout pour le paiement de vos importations, car il vous faudra des tonnes de monnaie de papier, de la monnaie de singe, en fait.

Le cas actuel du Zimbabwe en est une illustration exemplaire.

Zak B. :smile2:

il y a un compteur en temps réels de la dette ICI.

Oui c'est énorme et bien sûr que si on peut ne jamais être endetté. De Gaulle avait intégralement remboursé la dette de la France à l'époque.

Mais comme ça a été dit précédemment, ce n'est pas en ne faisant pas de bénéfice qu'on va s'en sortir. On dépense beaucoup plus que ce que l'on gagne.

Heureusement Besancenot veut annuler la dette. C'est bien connu, quand quelqu'un vous doit de l'argent et vous dit du jour au lendemain: "Bon bah c'est réglé hein?! je ne paye pas, on fait semblant, comme si de rien n'était ok? aller Ciao"

A mon avis votre réaction ne va pas être des meilleures.

La solution est de rembourser. En gagnant de l'argent en sachant ou dépenser pour qu'à la fin cela rapporte. En investissant dans des domaines qui créeront de l'argent. Mais cela n'est possible qu'avec un programme politique dont toutes les idées se croisent et s'entrecroisent, où toutes sont liées entre elles, afin de former un système, et une machine bien huilée. Ainsi le programme du FN a t-il reçu le prix nobel pour son programme économique...

le problème de la dette n'en est pas un réellement : un pays qui ne s'endette pas est un pays qui n'investit pas. Investir dans l'éducation, la recherche médicale, la sécurité nationale etc...

Rembourser la dette est utopique et faire croire que nos enfants seront endettés est une erreur profonde : ils ne seront pas endettés puisqu'à la base il s'agit d'un investissement dans l'avenir, dans leur avenir.

faire croire que nos enfants seront endettés est une erreur profonde : ils ne seront pas endettés puisqu'à la base il s'agit d'un investissement dans l'avenir, dans leur avenir.

Oui, à condition que lesdits investissements soient pertinents, c.a.d. dans des biens durables !

rien n'est durable Rasibus à la base puisque ce sont ceux qui détiennent ce bien qui le rendent durable. :smile2:

je regrette tu peux investir dans des choses qui rapportent, il ne s'agit pas de dépenser sans compter de l'argent que nous n'avons pas. Il s'agit d'avoir un programme économique réfléchit. tu peux dépenser et investir, mais certains domaines doivent aussi te rapporter de l'argent c'est comme un espèce de grosse entreprise.

Donc, si, tu peux être un pays non endetté tout en investissant.

Mais si on part sur ce que tu dis et qu'on se dit que ce n'est pas grave et que ça ne sert à rien alors forcément on ne la remboursera jamais.

Mais alors pourquoi De Gaulle a t-il lui, réussi à la rembourser, et si cela ne sert à rien, pourquoi l'a t-il fait?

Ainsi le programme du FN a t-il reçu le prix nobel pour son programme économique...

Et moi j'ai remporté le concourt lepine.

Le prix nobel est un prix destiné a des personne et pas des organisations.

<h3 class="r">Le prix Nobel d'économie 2008 décerné à Paul Krugman</h3>

Le prix Nobel d'économie a été attribué lundi 13 octobre à l'Américain Paul Krugman, 55 ans, économiste, spécialiste des échanges commerciaux et éditorialiste du New York Times, très critique envers l'administration Bush. L'Académie royale suédoise des sciences a récompensé Paul Krugman pour "son analyse des modèles du commerce et la localisation de l'activité économique".

[Article complet : Nouvel Obs]

ps: je sais c'est pas le fond de la question mais la c'etais trop gros