Qu'est-ce que la Science? A t-elle le monopole de la verite?

Qu'est-ce que la Science?   80 membres ont voté

  1. 1. Qui a le droit de pretendre detenir la verite?

    • les scientifiques
      38
    • les religieux
      5
    • les journalistes
      0
    • les hommes politiques
      0
    • les philosophes
      11
    • autres
      26
  2. 2. Est-ce qu'il existe UNE definition de ce qu'est la science?

    • Oui il y existe une definition precise admise dans toute la comunaute scientifique
      42
    • Non il n'y a pas de consensus historique
      19
    • Je ne sais pas
      19
  3. 3. Qui est le mieux placee pour definir ce qu'est la science (et ce qui n'est pas de la science)

    • Un scientifique
      51
    • Un philosophe
      23
    • Un religieux
      5
    • Un politique
      1

Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)

Qu'est-ce que la Science?

A t-elle le monopole de la verite (c'est a dire considerer comme vrai)?

Il s'agit des deux questions que j'aimerais debatre avec vous.

1) Qu'est-ce que la Science? Comment reconnaitre si une theorie est scientifique ou non. Qui est le mieux a meme de definir ce qu'est une science et selon quel methodologie?

2) Est-ce que seul la science a le monopole de la verite? La connaissance peut provenir de nombreuses sources (nos sens, nos parents/amis, journaux/livres/films, les livres religieux, les articles scientifiques, les politiciens/economistes, etc...). Mais accepter une idee/une information demande aussi d'en determiner la probite.

A vos claviers! :smile2:

Edit 09/02/09

Voici une definition de la science interessante:

1) Qu'est-ce que la Science? Comment reconnaitre si une theorie est scientifique ou non. Qui est le mieux a meme de definir ce qu'est une science et selon quel methodologie?

La science c'est faire des recherche des experience pour prouver ou decouvrir quelque chose.

Une theorie est scientifique si elle s'apuie sur des experience. Il y a dans toutes experiences scientifiques un protocoles(objectifs de l'experience+experience en elle meme), des hypothese(les scientifiques doivent chercher a prouver quelque chose ex: la terre est ronde), et une conclusion.

Je propose de completer la definition de ce sujet avec une question qui me semble liee a ce qui precede:

En fait peut être (et je dis bien peut être) qu'une question plus claire serait "la Science constitue-t-elle la seule façon de découvrir ce qui est vrai"?!
Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Il faudrait déjà savoir ce qu'on entend par "la vérité"!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Il faudrait déjà savoir ce qu'on entend par "la vérité"!

Ce qui est considerer comme vrai.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bertrand43210 Membre 1 150 messages
Forumeur alchimiste‚ 28ans
Posté(e)

1) Qu'est-ce que la Science? Comment reconnaitre si une theorie est scientifique ou non. Qui est le mieux a meme de definir ce qu'est une science et selon quel methodologie?

La science c'est faire des recherche des experience pour prouver ou decouvrir quelque chose.

Une theorie est scientifique si elle s'apuie sur des experience. Il y a dans toutes experiences scientifiques un protocoles(objectifs de l'experience+experience en elle meme), des hypothese(les scientifiques doivent chercher a prouver quelque chose ex: la terre est ronde), et une coclusion.

2) Est-ce que seul la science a le monopole de la verite? La connaissance peut provenir de nombreuses sources (nos sens, nos parents/amis, journaux/livres/films, les livres religieux, les articles scientifiques, les politiciens/economistes, etc...). Mais accepter une idee/une information demande aussi d'en determiner la probite.

Non la science n'a pas le monopole de la vérité. Certain scientifique ce sont penché sur un sujet en croyant avoir raison mais il c'est avéré qu'ils avait tort.

Certains ouvrage detiennent des vérités mais aussi les gens.

Une personne peut afirmer qualque chose de vrais sans etre scientifique. Un journaliste peut dire que tel ou tel evenement a eu tel ou tel consequance sans avoir fait une demarche scientifique

Aprés il faut savoir quelle sens on donne au mot sciences. Soit le sens d'experience de recherche et tuti quanti ou soit le sens d'ensemble des conaissances.

Si on prend le deuxieme sens ont peut considérer le journalisme, la culture, ou meme la religion comme une science alors qu'un journaliste, un philosophe, un religieux ne sont pas des sciantifiques

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
_plop_ Membre 2 325 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)

Dans la première question du sondage, il manque une option, et pas la plus inutile : "personne" ...

Quand à la science, oui, on peut dire qu'une science peut prétendre détenir une vérité. Mais dans les sciences, LA vérité n'existe pas. Il y a plusieurs vérités selon le système dans lequel on se place et les hypothèse que l'on pose.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Coast liners Membre 3 802 messages
Forumeur out‚ 27ans
Posté(e)
Ce qui est considerer comme vrai.

Mais quel vrai?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Rhadamanthe
Invité Rhadamanthe Invités 0 message
Posté(e)

Bien sûr que non, la science n'est pas la vérité, la poésie par exemple est un moyen de connaissance de l'amour par exemple. La philosophie est un moyen de connaissance de soi, par exemple. La différence c'est que la science, c'est un moyen de connaissance critique, c'est un processus d'acquisition de savoirs qui seront vérifiés, testés, etc. Mais ça n'est pas le seul moyen de connaissance, c'est juste le plus rigoureux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
.Alessandro. Membre 41 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Ce qui est considerer comme vrai.
Mais quel vrai?
:smile2:

On ne peut admettre quelquechose comme vrai qu'avec des preuves logiques, sinon toujours en se basant sur la logique et des éléments pertinents, on considère comme très fortement probable mais on en parle comme si c'était vrai pour simplifier le dialogue.

Un exemple de quelque chose de vrai: l'univers existe.

Modifié par .Alessandro.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
toti Membre 2 920 messages
Sceptique assez convaincu‚ 36ans
Posté(e)

Il va y en avoir des pages pour en arriver à des principes du genre "tout est relatif"...

Un savoir est une construction, il n'exprime pas une vérité indépassable. Au contraire, un savoir est scientifique à la condition qu'il puisse être vérifié et aussi qu'il puisse être invalidé. Une vérité indépassable n'est pas un savoir scientifique.

Par exemple "la terre est plate" était une vérité scientifique. "L'univers existe" n'en est pas une...

La "chose en soi" n'est pas observable et il n'existe donc pas de réalité ontologique. C'est à dire qu'un objet n'existe pas comme "chose en soi", mais uniquement par la perception qu'on en a.

Il me semble qu'une science se définit par rapport à un paradigme, et dans le monde occidental, une discipline est scientifique si elle répond aux critères du positivisme. C'est à dire si elle répond aux questions du "comment ?" de façon rationnelle.

Les philosophes et les scientifiques sont les mieux placés pour définir la scientificité d'une discipline ou d'un savoir. En fait les épistémologues pour être plus précis.

La science n'a pas le monopole de la vérité car personne ne l'a. Il existe des savoirs mais pas de réalité en soi.

C'est du pointu comme sujet ça au moins !!! :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)

Houlà ! Ton sondage est déjà biaisé parce que je n'ai pas trouvé les catégories pour lesquelles j'aurais voté !

Question 1 :

"aucun"

Question 2 :

"la Science regroupe plusieurs domaines, mais la démarche scientifique reste toujours la même : prouver, tester, analyser, comparer, re-tester, prouver à nouveau, contredire, éprouver, établir, analyser, remettre en cause, etc... selon de protocoles assez clairs."

Question 3 :

"tous, du moment qu'ils sont honnêtes !"

Qu'est-ce que la Science?

A t-elle le monopole de la verite (c'est a dire considerer comme vrai)?

Il s'agit des deux questions que j'aimerais debatre avec vous.

1) Qu'est-ce que la Science? Comment reconnaitre si une theorie est scientifique ou non. Qui est le mieux a meme de definir ce qu'est une science et selon quel methodologie?

La méthodologie scientifique a toujours été la même : prouver tangiblement, établir des théories à éprouver ensuite jusqu'à en éliminer toute exception (donc à les intégrer avec cohérence et preuve dans la théorie de départ).

Bref, tout mettre à l'épreuve, tout prouver.

Même les mathématiques théoriques se basent sur les "preuves mathématiques" déjà établies en amont.

2) Est-ce que seul la science a le monopole de la verite? La connaissance peut provenir de nombreuses sources (nos sens, nos parents/amis, journaux/livres/films, les livres religieux, les articles scientifiques, les politiciens/economistes, etc...). Mais accepter une idee/une information demande aussi d'en determiner la probite.

La science n'a pas de monopole. Elle ne prétend pas détenir la vérité. Elle admet juste avoir la plus grande objectivité possible (et toujours perfectible) sur les sujets qu'elle a étudié.

La remise en cause par les moyens d'observation, le protocole scientifique, les contre-théories, les démonstrations (etc...) sont les garants de cette volonté d'être objectif et dépassionné.

Nous, êtres humains, ne sommes pas scientifiques. Aucun humain n'est scientifique dans sa façon de voir le monde. Même les scientifiques eux-mêmes. Cependant, la méthodologie permet de se départir de ce travers humain. C'est l'avantage.

Et la science ne sert pas à découvrir un sens aux choses mais un mécanisme.

L'origine de l'univers, pour un scientifique, c'est de savoir comment cela s'est agencé -le pourquoi étant une interrogation subjective. Bien sûr, répondre au "comment" permet parfois de répondre au "pourquoi", mais ce n'est pas le but.

En ça, la science met tout en oeuvre pour être au plus près de choses et au plus séparé de la subjectivité de l'Homme. En ça, elle est surement plus proche de certaines vérités, et en tout cas probante.

Ce qui n'empèche pas des scientifiques de se fourvoyer dans certaines voix, que d'autres scientifiques mettront par terre avec un autre angle d'approche. Les mécanismes du monde sont complexes pour nos petits esprits.

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)

Merde :smile2: je suis venue en me disant " hoo j'espere qu'Uno va participer" avec ma voix de crécelle fanatique, et que vois-je ? Uno qui ne fait qu'une seule tite phrase toute pourrite :sleep:;)

Pour la définition de la vérité, tu as un topic spécialement dédié à cela :sleep:

Je vais lire Yop nowwww!

Modifié par Elaïs

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)

Hello Toti, cela faisait longtemps !! Mais tout est relatif :smile2: ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
a2line Membre 985 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)

Si la science a apporté une explications à certaines choses incomprises, elle n'explique pas tout encore. Ce n'est pas pour autant que ces choses n'existent pas.

Le magnétisme, le spiritisme, la voyance, les NDE... sont des choses que la science ne peut expliquer, ce n'est pas pour autant que ça n'existe pas

Ce que je trouve amusant, c'est quant on refuse de prêter crédit à une situation inexplicable, sous le prétexte que ce n'est pas reconnu par la science. Or, une partie des scientifiques ne prêtent ils pas foie aux religions, pourtant scientifiquement improuvées ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)

En même temps ce n'est pas parce que l'on explique pas quelque chose que cela existe forcément :smile2: ;) (désolée j'ai scientifiquement envie de déconner).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
Si la science a apporté une explications à certaines choses incomprises, elle n'explique pas tout encore. Ce n'est pas pour autant que ces choses n'existent pas.

Le magnétisme, le spiritisme, la voyance, les NDE... sont des choses que la science ne peut expliquer, ce n'est pas pour autant que ça n'existe pas

Ce que je trouve amusant, c'est quant on refuse de prêter crédit à une situation inexplicable, sous le prétexte que ce n'est pas reconnu par la science. Or, une partie des scientifiques ne prêtent ils pas foie aux religions, pourtant scientifiquement improuvées ?

" Absence de preuve n'est pas preuve d'absence. "

Comme on dit dans le milieu. Mais...

Tu sembles mal connaître l'intérêt que les scientifiques portent à tous les sujets que tu énonces. Seulement, les preuves restent parfois maigres, notamment en ce qui concerne le spiritisme.

Le spiritisme ne peut d'ailleurs pas être reconnu comme science, parce que même ceux qui le pratiquent ne le comprennent même pas, ne le maîtrisent pas, sont incapables de l'expliquer clairement, avec concision et objectivité, se contredisent.

Note : magnétisme du corps humain et Expériences de Mort Imminente ont eu le droit à des théories. Seulement, en ce qui concerne les NDE, ça n'a pas plus parce que ça allait à l'encontre de "l'âme qui va vers la lumière" mais plutôt dans une hallucination que serait due à plusieurs facteurs, dont une sous-oxygénation du cerveau.

Après, il y a encore plein de choses inexpliquées qui sont moins remarquable (parce qu'on ne touche pas au mystique et aux croyances), que la science est en train d'étudier et dont on ne fait pas un foin.

Les mystiques crient souvent, mais c'est surtout quand la science vient démonter leurs fantasmes, comme pour le mentalisme, par exemple.

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Merde :smile2: je suis venue en me disant " hoo j'espere qu'Uno va participer" avec ma voix de crécelle fanatique, et que vois-je ? Uno qui ne fait qu'une seule tite phrase toute pourrite :o°;)

Pour la définition de la vérité, tu as un topic spécialement dédié à cela :sleep:

Je vais lire Yop nowwww!

Disons qu'Uno est un peu occupé! :sleep:

Non parce que donc la question est de savoir "si la Science a le monopole de ce qui est vrai"?!

En fait peut être (et je dis bien peut être) qu'une question plus claire serait "la Science constitue-t-elle la seule façon de découvrir ce qui est vrai"?!

Auquel cas il reste à définir dans toute sa subtilité ce qu'est la Science, notamment la méthodologie qui la constitue, et si on arrive à se mettre au moins en partie d'accord sur ce dernier point on pourra peut être discuter sur ce qui peut être vrai dans le monde qui nous entour!

Parce que bon par exemple, en philo certains nous diront qu'on ne peut être que sûr du fait que l'on existe soit même car on pense (célèbre phrase de Descartes) et donc qu'à part ça tout ce qui nous entour ne pourrait très bien ne pas exister et n'être qu'une vaste illusion (idée reprise par Matrix)!

Ainsi en Philo on émets des idées et des réflexions mettant en doute la réalité même, ce qui n'est pas inintéressant, mais bon personnellement je ne sais toujours pas si on peut dire que cela (le fait de mettre en doute la réalité) nous mène réellement quelque part!

Mais donc que la Science est le monopole de ce qui est "vrai", boarf, non pas vraiment parce que donc on peut toujours se permettre de remettre les choses en doutes par certaines réflexions (même si tout remettre en doute n'apporte pas forcément grand chose me semble-t-il) et c'est tant mieux!

Bref pour le reste je repasserai peut être quand il y aura éventuellement quelque chose à manger!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Non parce que donc la question est de savoir "si la Science a le monopole de ce qui est vrai"?!

En fait peut être (et je dis bien peut être) qu'une question plus claire serait "la Science constitue-t-elle la seule façon de découvrir ce qui est vrai"?!

Il s'agit d'une question interessante. Meme si il est aussi interessant de se poser la question (et je vais d'ailleurs l'ajouter au sujet) de la methodologie qui mene a la decouverte de la connaissance, je pense qu'il est egalement interessant de se poser la question de savoir ce que l'on considere comme vrai et pourquoi. Par exemple, si j'ai l'experience de communiquer avec un etre superieur, j'ai la conviction qu'il s'agit d'une reelle experience. Tu peux meme considerer que je suis honnete. Mais tu peux aussi considerer que la maniere dont j'ai acquit cette connaissance est "douteuse".

En d'autre terme, la maniere dont on obtient la connaissance, peut influencer (et en general c'est le cas) la maniere dont on considere la probite d'une information.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Non la science n'a pas le monopole de la vérité. Certain scientifique ce sont penché sur un sujet en croyant avoir raison mais il c'est avéré qu'ils avait tort.

Certains ouvrage detiennent des vérités mais aussi les gens.

Une personne peut afirmer qualque chose de vrais sans etre scientifique. Un journaliste peut dire que tel ou tel evenement a eu tel ou tel consequance sans avoir fait une demarche scientifique

Je suis d'accord avec toi. Cependant si par exemple ta mere ou quelqu'un en qui tu as confiance t'affirme quelque chose qui va a l'encontre des dernieres decouvertes scientifiques, qui vas-tu croire?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
L'origine de l'univers, pour un scientifique, c'est de savoir comment cela s'est agencé -le pourquoi étant une interrogation subjective. Bien sûr, répondre au "comment" permet parfois de répondre au "pourquoi", mais ce n'est pas le but.

Pourquoi la science n'aurait pas pour but de repondre a la question du "pourquoi"? Depuis quand la science se limite a seulement conjecturer sur le comment? Est-ce que dans l'histoire des sciences, cela a toujours ete le cas?

En ça, la science met tout en oeuvre pour être au plus près de choses et au plus séparé de la subjectivité de l'Homme. En ça, elle est surement plus proche de certaines vérités, et en tout cas probante.

Plus proche de qui ou de quoi? Tu peux preciser stp?

Ce qui n'empèche pas des scientifiques de se fourvoyer dans certaines voix, que d'autres scientifiques mettront par terre avec un autre angle d'approche. Les mécanismes du monde sont complexes pour nos petits esprits.

C'est vrai, d'un autre cote, etonament comprehensible.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bertrand43210 Membre 1 150 messages
Forumeur alchimiste‚ 28ans
Posté(e)
Je suis d'accord avec toi. Cependant si par exemple ta mere ou quelqu'un en qui tu as confiance t'affirme quelque chose qui va a l'encontre des dernieres decouvertes scientifiques, qui vas-tu croire?

je ne sait pas. d'un coté je serai tenté de fair confiance a le personne que je conais mais en meme temps elle ne si conait pas forcement sur le sujet. Alors je sais pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant