2009 Année Darwin

L'homme : hasard ou miracle ? est un débat entre créationnisme et évolutionnisme. 1990.

Si je suis confronté à un texte que je ne comprends pas concernant l'évolution, je t'en ferais part.

J'hésitais à lire un ouvrage de Werner Gitt mais maintenant je crains qu'il ne m'embobine ...

Aucun problème si un jour j'ai une question en matière de religion je penserai également à t'en faire part! :smile2:

Sinon en matière de Lecture je ne peux que conseiller les livres de Stephen Jay Gould ou alors l'ouvrage de Claude Combes Darwin dessine moi les hommes livre accessible à tous et en même temps assez complet!

Sinon en matière de Lecture je ne peux que conseiller les livres de Stephen Jay Gould ou alors l'ouvrage de Claude Combes Darwin dessine moi les hommes livre accessible à tous et en même temps assez complet! :smile2:

Merci pour la référence.

A+ bonne soirée

Bonne soirée à toi et à bientôt!

Je viens d'essayer de suivre ce topic, vous êtes tous des érudits, mais j'ai eu l'impression de voir une bande de gosses se jetant des boules de papiers, ou a un duel d'articles.

Sur que je n'ai pas votre culture, un CEP à 14 ans, un QI (questions idiotes) pas trop élevé.

Mais cela sert à quoi la théorie de l'évolution, cela apporte quoi, à tous ces peuples qui vivent dans la misère ? Ah oui vous mousser de la chance que vous avez eut de vous instruire, seulement êtes vous sur de posséder la vérité ? enfin de compte vous êtes peut-être plus nier que ces pauvres êtres.

Il y a une signature(Einstein) qui ne vaut que ce quelle vaut, moi je dirais. « On peut imaginer passer à travers un mur, en sachant que l'on va se faire très mal, surtout si on le fait en courant. Alors je pense qu'il faut autant savoir, qu'imaginer, et agir en conséquence. »

Il n'est pas toujours bon de prendre des idées qui ne sont pas les siennes.

En fin de compte vous n ¿avez pas d'idée perso, vous vous appropriez les idées des autres, et vous prenez tous les articles, livres qui vont dans votre sens pour faire voir votre culture.

Cela est ma réflexion, je n'ai pas d'article pour étayer mon idée.

Et elle apporte quoi ton idée, à tous ces peuples qui vivent dans la misère ?

Comprend celui qui veut.

Je viens d'essayer de suivre ce topic, vous êtes tous des érudits, mais j'ai eu l'impression de voir une bande de gosses se jetant des boules de papiers, ou a un duel d'articles.

Des gosses qui se lancent des boulettes de papier mais donc des gosses érudits, merci du compliment!

Mais cela sert à quoi la théorie de l'évolution, cela apporte quoi, à tous ces peuples qui vivent dans la misère?

Oui et d'ailleurs à quoi ça sert de discuter entre mecs sur nos copines respectives?! A quoi ça sert de regarder un film comique?! A quoi ça sert d'observer les étoiles?! A quoi ça sert le HS que tu nous sort là?!

Ah oui vous mousser de la chance que vous avez eut de vous instruire, seulement êtes vous sur de posséder la vérité ? enfin de compte vous êtes peut-être plus nier que ces pauvres êtres.

Oui nous mousser et donc également à avoir de gigantesques séances de branlettes intellectuelles avec orgasmes cérébraux garantis!

En fin de compte vous n ¿avez pas d'idée perso, vous vous appropriez les idées des autres, et vous prenez tous les articles, livres qui vont dans votre sens pour faire voir votre culture.

Oui je me les approprie et je les enferme à double tour dans mon coffre en acier inoxydable!

Cela est ma réflexion, je n'ai pas d'article pour étayer mon idée.

Heureusement! :smile2:

Bon sinon Yuma merci pour tes réflexions je prends note! Mais merci aussi d'arrêter là le HS, si tu veux faire part d'autres réflexions du même type tu peux ouvrir un autre topic mais vu qu'ici la discussion vise à se mousser autour de la Théorie de l'évolution alors merci d'avance de ne pas poster ici si ce que tu as à dire ne concerne pas ce dernier sujet!

Je viens d'essayer de suivre ce topic, vous êtes tous des érudits, mais j'ai eu l'impression de voir une bande de gosses se jetant des boules de papiers, ou a un duel d'articles.

Sur que je n'ai pas votre culture, un CEP à 14 ans, un QI (questions idiotes) pas trop élevé.

Mais cela sert à quoi la théorie de l'évolution, cela apporte quoi, à tous ces peuples qui vivent dans la misère ? Ah oui vous mousser de la chance que vous avez eut de vous instruire, seulement êtes vous sur de posséder la vérité ? enfin de compte vous êtes peut-être plus nier que ces pauvres êtres.

Il y a une signature(Einstein) qui ne vaut que ce quelle vaut, moi je dirais. « On peut imaginer passer à travers un mur, en sachant que l'on va se faire très mal, surtout si on le fait en courant. Alors je pense qu'il faut autant savoir, qu'imaginer, et agir en conséquence. »

Il n'est pas toujours bon de prendre des idées qui ne sont pas les siennes.

En fin de compte vous n ¿avez pas d'idée perso, vous vous appropriez les idées des autres, et vous prenez tous les articles, livres qui vont dans votre sens pour faire voir votre culture.

Cela est ma réflexion, je n'ai pas d'article pour étayer mon idée.

Au passage je te ferais remarquer que le QI a souvent montré ses faiblesses et est très remis en cause, notamment par le professeur Albert Jacquard, généticien des populations. Plus précisément il montrait l'instabilité d'une note de QI mais surtout dénoncait l'idée trop répandue d'un potentiel d'intelligence mesurable et définitif.

La vérité absolue n'est jamais possédée. Il reste tellement à apprendre du monde, des sciences, et plus on avance dans les sciences, et plus il reste à découvrir ...

Je viens d'essayer de suivre ce topic, vous êtes tous des érudits, mais j'ai eu l'impression de voir une bande de gosses se jetant des boules de papiers, ou a un duel d'articles.

Non en fait Uno lance les boules de papier, essaye de faire des paniers, et y a deux solutions :

- Ou c'est bien visé

- Ou ça passe à côté

:smile2:

bref, la théorie de l'évolution de darwin c'est l'économie réduite à la loi du marché.

Darwin et la théorie de l'évolution ahah.

La théorie est enseignée comme un dogme. Ou comment une idée fausse est toujours d'actualité..le mal est fait !

Darwin a avoué s'être trompé. Comment se fait-il que personne ne l'est écouté et pris en compte à ce moment là ?

....

Darwin a avoué s'être trompé. Comment se fait-il que personne ne l'est écouté et pris en compte à ce moment là ?

Soit tu le crois, soit tu ne le crois pas. Si tu ne le crois pas, il en va de même quand il dit qu'il s'est trompé. Sinon tu es neutre dans les deux cas.

Darwin et la théorie de l'évolution ahah.

La théorie est enseignée comme un dogme. Ou comment une idée fausse est toujours d'actualité..le mal est fait!

Ce n'est pas une idée fausse la Théorie de l'évolution est au contraire une Théorie qui s'est vu abondamment confirmée!

Darwin a avoué s'être trompé. Comment se fait-il que personne ne l'est écouté et pris en compte à ce moment là?

Citation de Darwin avec source sérieuse s'il te plaît!

Je ne fais que jouer. :smile2:

Je ne suis pas neutre je ris parfois de ce que l'homme cherche à expliquer d'où il vient.

Je ne crois pas en, dans le sens je ne prends pas au sèrieux, la théorie de Darwin ni en un Dieu, je ne crois pas non plus aux ET. Rien ne me prouve leur véracité rien ne me démontre le contraire.

J'ai la décence de reconnaître que je ne suis pas Darwin pour savoir réellement si j'ai réfuté ou pas ma théorie sur l'évolution des espèces.

Je ne suis pas non plus un scientifique. Je ne suis pas l'auteur de démonstrations amenant à prouver que que cette théorie n'en ais plus une.

Je crois qu'une théorie c'est de la spéculation.

Je comprends que l'on puisse être séduit par telle ou telle histoire. Comment puis-je prendre au sèrieux une d'entre-elles surtout si je n'en suis pas l'auteur ? lol

Ce qui est rigolo c'est que cela soit pris tellement au sérieux pas ces partisans et ces détracteurs qu'ils finissent par se crêper le chigon. Ce qui ne l'est pas c'est qu'ils en viennent parfois à se faire vraiment mal.

Ce qui est un tant soit peu douteux est qu'à travers l'éducation nationale on force "la main" des étudiants à écouter et prendre au sérieux des profs, qui parce que c'est une théorie ont au moins une chance sur deux de dire des conneries.

Hors dans le doute autant enseigner avec du recul. Et ce n'est pas le cas. Ou alors il y a des exceptions. Et c'est tant mieux.

Dans la meme veine, les recentes decouvertes montrent que Darwin et ses disciples avaient tout faux lorsqu'il s'agit de l'arbre evolutif du vivant.

Charles Darwin's "tree of life", which shows how species are related through evolutionary history, is wrong and needs to be replaced, according to leading scientists.

...

"We have no evidence at all that the tree of life is a reality," Eric Bapteste, an evolutionary biologist at the Pierre and Marie Curie University in Paris, told New Scientist magazine.

Combien faut-il de refutations pour prouver une theorie fausse en physique? Une seule.

Combien en faut-il lorsqu'il s'agit de l'evolution? Une infinite...

Cherchez l'erreur... :smile2:

Je ne fais que jouer.

Je ne suis pas neutre je ris parfois de ce que l'homme cherche à expliquer d'où il vient.

Ca dépend comment il cherche parce que c'est vrai que si il s'y prend comme un pied il y a de quoi rire!

Je ne crois pas en la théorie de Darwin ni en un Dieu, je ne crois pas non plus aux ET. Rien ne me prouve leur véracité rien ne me démontre le contraire.

Tu n'y crois pas?! Disons plutôt que tu ne l'admet pas vraiment! Mais donc sur quelle base tu la rejettes?! D'ailleurs la connais-tu bien, sais-tu sur quoi cette Théorie se base vraiment?!

Car certaines personnes rejettent la Théorie de l'évolution simplement parce qu'ils la connaissent mal, ce n'est pas une honte en soit, c'est simplement dommage que de rejeter quelques chose sans réellement la connaître!

J'ai la décence de reconnaître que je ne suis pas Darwin pour savoir réellement si j'ai réfuté ou pas ma Théorie sur l'évolution des espèces.

Ta Théorie sur l'évolution des espèces?! Ou alors as-tu fait une faute de frappe et voulais-tu dire sa Théorie de l'évolution des espèce?!

Toujours est-il que si tu ignore où tu en es en matière de Théorie de l'évolution comment peux-tu objectivement t'exprimer là-dessus?!

Je ne suis pas non plus un scientifique. Je ne suis pas l'auteur de démonstrations amenant à prouver que que cette théorie n'en ais plus une.

Le fait que tu ne soit pas un scientifique ne constitue pas un problème, pas besoin d'être un scientifique pour comprendre quelque chose, il suffit simplement de s'y intéressé et de se renseigner!

Je crois qu'une théorie c'est de la spéculation.

Non en Science une Théorie est une construction d'idée expliquant les faits du monde qui nous entoure, aussi une Théorie Scientifiques doit coller avec les faits, une Théorie Scientifique fait également des prédictions que de nouvelles recherches ou découvertes ultérieurs confirmeront ou réfuteront!

Par exemple la Théorie de l'évolution avait prédit à l'avance la découverte de fossiles transitoires et ce fut le cas nous avons donc confirmation d'une prédiction et donc confirmation de la Théorie de l'évolution!

Je comprends que l'on puisse être séduit par telle ou telle histoire. Comment puis-je prendre au sèrieux une d'entre-elles surtout si je n'en suis pas l'auteur ? lol

Ben tu as un cerveau et tu es capable de comprendre et d'avoir un regard critique sur un texte même si tu en est pas l'auteur aussi tu peux ensuite dire si oui ou non le texte en question est sérieux! :smile2:

Ce qui est rigolo c'est que cela soit pris tellement au sérieux pas ces partisans et ces détracteurs qu'ils finissent par se crêper le chigon. Ce qui ne l'est pas c'est qu'ils en viennent parfois à se faire vraiment mal.

Voit pas le rapport avec le débat qu'il y a eu dans ce topic où personne n'a été blessé, tout du moins pas à ma connaissance!

Ce qui est un tant soit peu douteux est qu'à travers l'éducation nationale on force "la main" des étudiants à écouter et prendre au sérieux des profs, qui parce que c'est une théorie ont au moins une chance sur deux de dire des conneries.

Hors dans le doute autant enseigner avec du recul. Et ce n'est pas le cas. Ou alors il y a des exceptions.

Meuh non voyons pas avec une Théorie aussi solidement établit, il y a bien moins qu'une chance sur deux pour que ce soit une connerie, énormément moins même, arf!

Bref avant d'affirmer des choses sur la Théorie de l'évolution il serait bien que tu prennes le temps de te renseigner sur celle-ci et pas besoin d'être une Scientifique pour le faire!

Je ne fais que jouer. :smile2:

Ha ha ! Yes ! On est deux alors.

Je ne prends pas pour argent comptant ce que je lis ou j'entends. Ma réflexion m'amène à dire la même chose lol

C'est vraiment pour faire plaisir !

J'ai une partie à finir et ça risque d'être long. :smile2:

Dans la meme veine, les recentes decouvertes montrent que Darwin et ses disciples avaient tout faux lorsqu'il s'agit de l'arbre evolutif du vivant.

Combien faut-il de refutations pour prouver une theorie fausse en physique? Une seule.

Combien en faut-il lorsqu'il s'agit de l'evolution? Une infinite...

Cherchez l'erreur... :smile2:

L'erreur c'est ta manière de procéder qui ressemble foutrement à celle d'un adepte du Quote Mining, qui sort des extraits de textes de leurs contextes respectifs sans expliquer de quoi il s'agit réellement!

Tout d'abord Darwin n'avait pas tout faux tu débites n'importe quoi!

Personne ne soutient que le concept de l'arbre a perdu de sa pertinence chez les animaux et les plantes. Si la descendance verticale n'est plus la seule sur la table, elle est encore le meilleur moyen d'expliquer comment les organismes multicellulaires sont liés les uns aux autres [...] é cet égard, la vision de Darwin a triomphé, il ne savait rien des micro-organismes et a construit sa théorie sur les plantes et les animaux qu'il a pu observer autour de lui.

Mais donc, il est clair que l'arbre darwinien n'est plus une description adéquate de la manière dont se produit l'évolution en général. "Si vous ne disposez pas d'un arbre de vie, qu'est-ce que cela signifie pour la biologie de l'évolution?" Bapteste demande. "Au début, c'est très effrayant ... mais au cours des deux dernières années, les gens ont commencé à libérer leurs esprits." Lui et Doolittle ont pris soin de souligner que la remise en cause de l'arbre de vie ne signifie pas que la théorie de l'évolution est fausse - il suffit que l'évolution ne soit pas aussi nette que l'on voudrait bien le croire. Certaines relations évolutives sont comme celles de l'arbre (celui de Darwin) alors comme beaucoup d'autres ne correspondent pas à l'arbre. «Nous devons nous détendre un peu sur cela», explique Doolittle. «Nous comprenons très bien l'évolution - c'est juste qu'elle est plus complexe que Darwin l'imaginait. L'arbre n'est pas le seul modèle.»

New Scientist

Maintenant allons dans les détails de cette affaire concernant l'Arbre de la Vie tu veux bien kyrilluk?!

Tout d'abord rien qui ne remette en cause l'évolution, rien qui ne remette en cause le mécanisme de sélection naturelle, rien qui ne jette un doute sur l'ascendance commune des êtres vivants et rien non plus qui confirme un tant soit peu le Dessein Intelligent ou tout autre forme de clownerie créationniste!

Non les récentes découvertes soulignent simplement que l'arbre du vivant est constitué de "transfert horizontaux" le rendant d'avantage complexe et donc différent que celui de la description de Darwin! Ainsi les branches se sépareraient puis parfois se rejoindraient, ainsi des organismes unicellulaires ayant divergé un certains temps finiraient par se transmettre du matériel génétique, c'est à dire qu'il y aurait hybridation pour former de nouvelles lignées!

Un Scientifique a même été encore plus loin en prétendant que cela aurait pu avoir lieu chez certains organismes multicellulaires mais là c'est quelque chose de nettement moins sûr et qui pour l'instant ne semble pas convaincre la communauté scientifique!

Ce nouveau modèle évolutif incluant des transfert horizontaux dans l'arbre dans la vie n'est d'ailleurs pas un scoop de dernière minute ça fait déjà plusieurs années que des scientifiques travaillent sur ce nouveau modèle, modèle très intéressant nous donnant un arbre de la vie encore plus complexe que celui de Darwin, mais comme le rappelle le professeur de Biochimie Larry Moran de l'Université de Toronto le titre de l'article du New Scientist Darwin Was Wrong n'est pas exacte et est d'avantage provocateur qu'autre chose, dans tous les cas il est amusant de voir comme certains peuvent se jeter dessus en s'imaginant avoir trouvé quelque chose remettant en question l'évolution, arf!

Ce Réseau, ou Toile, de la vie est caractéristique des premières étapes de l'évolution lorsque tous les organismes était des unicellulaires et que la distinction entre les procaryotes et les eucaryotes était à peine perceptible. Une fois que les principaux groupes ont émergé de la Toile, ils ont évolué à peu près comme on s'y attend par des événements de spéciation binaires. Cela donne lieu à un modèle d'arbre évolutif de type traditionnel.

Comme Jan et moi en avons discuté, pour les trois derniers milliards d'années d'évolution, l'arbre de la vie est une très bonne métaphore de l'évolution. Darwin a eu le plus souvent raison à ce sujet. D'autre part, l'article du New Scientist aborde quelques problèmes avec l'arbre de vie qui vont au-delà du début de l'histoire. Il est valable plusieurs points qui devraient nous rendre tous sceptiques sur les affirmations voulant que l'évolution est trop simple. L'arbre n'est pas parfait.

En bout de ligne, c'est qu'il est injuste de dire que Darwin avait tort. Il est injuste que de dire que Newton a eu tort à cause d'Einstein. Nous devons reconnaître que la biologie évolutive moderne est une amélioration par rapport celle de l'époque victorienne fondatrice de ce domaine, mais une couverture affirmant que Darwin avait tort transmet le mauvais message. Elle suggère que, jusqu'à récemment, les scientifiques croyaient que Darwin avait raison sur tout.

Un meilleur titre pourrait être: «Une preuve de plus que Charles Darwin ne savait pas tout qu'il y' avait à savoir sur l'évolution quand il publia son livre en 1859.»

Larry Moran

La comparaison avec Newton est d'ailleurs confirmée par Bapteste dans l'article du New Scientist au titre provocateur!

S'il a raison, l'arbre de concept pourrait devenir l'équivalent en biologie, de la mécanique newtonienne: révolutionnaire et plein de succès en son temps, mais finalement trop simpliste pour faire face aux donnés du monde réel. «L'arbre de la vie a été utile», dit Bapteste. «Il nous a aidé à comprendre que l'évolution est réelle. Mais maintenant, nous en savons plus sur l'évolution, il est temps d'aller de l'avant.»

Vois-tu mon Kyrillukounet encore une fois rien qui ne détruise la Théorie de l'évolution bien au contraire c'est encore un progrès supplémentaire en matière d'évolution, ce que tu fais là est assez semblables à ce que les créationnistes firent lors la remise en cause de gradualisme de Darwin par la Théorie des équilibres Ponctués, chose sur laquelle les créationnistes se jetèrent en affirmant que la Théorie de l'évolution est donc fausse et que Darwin était bon pour la poubelle et autre inepties clownesques du genre, comme c'est amusant!

Dans tous les cas la Théorie de l'évolution ne cesse de progresser et de s'enrichir depuis Darwin, loin d'être fausse elle est on ne peut pas plus vivante, l'évolution du vivant est de mieux en mieux comprise!