Aéroport: la strip-sécurité

doug Membre+ 6 902 messages
Statut : de la liberté‚
Posté(e)

Source: Libération

Le «scanner corporel» débarque en France. Après avoir conquis les aéroports d'Europe cet appareil de sécurité d'une nouvelle génération fait son entrée dans l'Hexagone. C'est Nice qui se lance en premier dans l'aventure.

/.../

De quoi s'agit-il ? A première vue, c'est une simple cabine dans laquelle les passagers désirant prendre l'avion sont invités à entrer. L'appareil est destiné à remplacer les portiques actuels qui sonnent quand vous avez eu le malheur de mettre une ceinture avec boucle en fer. Avec le scanner corporel plus besoin de se déshabiller soi-même, puisque c'est la machine qui vous déshabille.

/.../

Cependant l'appareil pose un nouveau type de problème. Le passager est mis entièrement à nu. L'appareil montre les parties génitales, les seins et permet même de révéler un implant mammaire. L'opérateur qui contrôlera de sa cabine les images pourra observer tout le monde en tenue d'Eve et d'Adam.

Suite de l'article...

photo_0302_459_306_13804.jpg

Modifié par doug

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Ce genre de conneries pourra toujours servir aux magasins de textile quand ils voudront faire des études sur l'évolution des tailles des vêtements ou aux études stats sur l'obésité , la pop est toute trouvée !

C'est le seul mérite que j'accorde à ce scanner.

Sinon autant demander aux gens de se foutre à poil ça coûtera moins cher .

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité MisterJow
Invité MisterJow Invités 0 message
Posté(e)
Ce genre de conneries pourra toujours servir aux magasins de textile quand ils voudront faire des études sur l'évolution des tailles des vêtements ou aux études stats sur l'obésité , la pop est toute trouvée !

C'est le seul mérite que j'accorde à ce scanner.

Sinon autant demander aux gens de se foutre à poil ça coûtera moins cher .

+ 1 :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)

Une entreprise a créé un système permettant de protéger son intimité lors de ces scanners :

Source.

Les services de sécurité des aéroports utilisent de plus en plus souvent des scanners corporels afin de vérifier que vous ne transportez aucun objet dangereux sur vous afin d'assurer la sécurité de tous.

Cependant, même si on comprend l'utilité de cette fouille, nombreux sont ceux et celles qui n'apprécient guère de se faire mater dans leur plus simple appareil par des agents de sécurité et ce, même si on nous garantit que les personnes opérant derrière les écrans ne sont pas des pervers...

La compagnie Flying Pasties vient au secours des pudiques en proposant des autocollants à placer devant votre sexe et sur vos seins, les services de sécurité pourront faire leur boulot sans pour autant savoir quel type de coupe affiche votre minou. (ca)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Liberte1789 Membre 196 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Par contre la nocivité pour la santé des rayons X et les ondes millimétriques, tout le monde s'en fout ?

A moins que les gens ne soient pas au courant que les rayons X et les ondes millimétriques sont extrèmement dangereux pour la santé ?

J'ai entendu dire qu'une étude de Levy and coll a montré que des jeunes filles suivies pour attitude scoliotique, qui passaient donc des radios régulièrement, étaient deux fois plus victimes de cancer du sein que les autres une fois arrivées à l'age adulte.

Quand aux ondes millimétriques, ce sont des micro-ondes, qui elles aussi endomagent l'ADN.

Un article de libération qui parle du problème de l'intimité mais pas du problème de la santé, comment expliquer ça ?

Modifié par Liberte1789

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sokolov Membre 16 messages
Forumeur balbutiant‚ 28ans
Posté(e)

En fait ici, le problème n'est peut-être pas tant la violation de la vie privée que le manque de déontologie dans les sociétés de sécurité. On accepte de se mettre à nu devant un médecin parce que l'on sait que son activité est régie par un code déontologique et qu'il est sensé s'y plier. Tandis que l'agent de sécurité peut faire (sauf erreur de ma part) plus ou moins n'importe quoi. Je ne défends pas ce genre de pratique, étant moi même plutôt réfractaire à tout l'équipement de sécurité et à la politique du "flic à chaque coin de rue", mais ici, cela me parait moins crucial, car il ne s'agit pas de savoir ce que vous faites, ce que vous l'avez l'intention de faire ou encore ce que vous avez en tête, mais tout simplement ce que vous portez sur vous. C'est quand même bien moins méchant que les puces électroniques et les caméras de surveillance.

Quant aux risques pour la santé, très franchement, ça ne m'a pas l'air beaucoup plus nocif que le reste des technologies contemporaines...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Liberte1789 Membre 196 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Mais qu'est ce qui est le plus nocif pour la personne, santé physique et psychologique confondue ?

- le rayonnement électro-magnétique ?

- qu'un agent ait une image d'eux nus, image de surcroit assez floue ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sokolov Membre 16 messages
Forumeur balbutiant‚ 28ans
Posté(e)

On pourrait dire aussi qu'il faut des expositions régulières, répétées, et relativement intenses pour être réellement nocives, et qu'une image qui viole la vie privée d'un individu peut être conservée indéfiniment. La question me semble de parti pris, et, de plus, savoir ce qui est le plus préjudiciable entre les deux n'est pas vraiment intéressant. En effet, le rayonnement électro-magnétique implique un risque, mais comme l'utilisation d'une multitude d'autres appareils auxquels nous sommes constamment confrontés, donc si tu refuses cet appareil pour ce motif, tu dois également refuser les téléphones portables, les micro-ondes, les télévisions, toutes les technologies sans fil, les technologies d'imagerie médicale... C'est un tout autre débat.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Liberte1789 Membre 196 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)
donc si tu refuses cet appareil pour ce motif, tu dois également refuser les téléphones portables, les micro-ondes, les télévisions, toutes les technologies sans fil, les technologies d'imagerie médicale...
Non, étant donné que l'on est fortement exposé en raison des multiples source de pollution en tout genre, il faut réduire le plus possible et ne garder que ce qui est essentiel.

Il faut aussi informer les gens sur la nocivité exacte de chaque appareil afin qu'ils puissent choisir en connaissance de cause et gérer eux-memes leur niveau d'exposition aux rayonnements nocifs.

Modifié par Liberte1789

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nataxie Membre 757 messages
Forumeur accro‚ 37ans
Posté(e)

Moi perso je suis pour, et puis t'as pas tout dit , normalement ce seront des femmes qui regarderons les passagers féminins et des hommes pour les passagers masculins.

Si ça peut éviter qu' il y ai des connards (désolée j'ai pas d'autre mot) de faire exploser un avion, ou de faire tout autre chose, moi je dis OUI .

Dans les prochains mois je vais bcp prendre l'avion alors j'aimerai rester en vie :rtfm:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Moi perso je suis pour, et puis t'as pas tout dit , normalement ce seront des femmes qui regarderons les passagers féminins et des hommes pour les passagers masculins.
Je ne crois pas une seule seconde que cette restriction sur le sexe sera respectée, d'autant qu'elle est inutile à cause de l'homosexualité/la bisexualité.

En plus, il n'y a aucune garantie solide que les images prises ne seront pas utilisées à d'autres fins, par un surveillant ou une surveillante un peut voyeur/voyeuse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Par contre la nocivité pour la santé des rayons X et les ondes millimétriques, tout le monde s'en fout ?
Mais non, ça fera des économie sur les retraites.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité caupine
Invité caupine Invités 0 message
Posté(e)

C'est quand même bizarre de critiquer un système qui vise à nous protèger, alors que nous ne sommes même plus en sécurité lorsque nous prennons l'avion à cause des attentats islamistes

http://francaisdefrance.wordpress.com/2010...ats-islamiques/

bizarre cet acharnement à toujours vouloir noircir le tableau du système Français, tout en blanchissant ceux du système islamique... :rtfm:

j'en rajoute un autre pour la route...

http://marie.roca.over-blog.com/article-at...d-50294058.html

Modifié par caupine

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
un système qui vise à nous protèger

C'est beau la naïveté.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nataxie Membre 757 messages
Forumeur accro‚ 37ans
Posté(e)

Pour ce qui prennent l'avion car y en a, je peux vous dire que je préfère être matté par un mec qui d'ailleur ne me verra que quelques secondes que de voir ma vie se terminer à cause de pauvres ******* qui ne savent pas quoi de leur vie :rtfm:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
C'est beau la naïveté.

Ha? Se système est fait pour quoi alors? Pour permettre aux gars de la sécurité de se rincer l'oeil ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
Par contre la nocivité pour la santé des rayons X et les ondes millimétriques, tout le monde s'en fout ?

A moins que les gens ne soient pas au courant que les rayons X et les ondes millimétriques sont extrèmement dangereux pour la santé ?

J'ai entendu dire qu'une étude de Levy and coll a montré que des jeunes filles suivies pour attitude scoliotique, qui passaient donc des radios régulièrement, étaient deux fois plus victimes de cancer du sein que les autres une fois arrivées à l'age adulte.

Quand aux ondes millimétriques, ce sont des micro-ondes, qui elles aussi endomagent l'ADN.

Un article de libération qui parle du problème de l'intimité mais pas du problème de la santé, comment expliquer ça ?

Mais qu'est ce qui est le plus nocif pour la personne, santé physique et psychologique confondue ?

- le rayonnement électro-magnétique ?

- qu'un agent ait une image d'eux nus, image de surcroit assez floue ?

Une chose est sur : les terroristes sont très nocifs pour la santé, plus qu'une petite exposition à des rayons X .

Non, étant donné que l'on est fortement exposé en raison des multiples source de pollution en tout genre, il faut réduire le plus possible et ne garder que ce qui est essentiel.

Il faut aussi informer les gens sur la nocivité exacte de chaque appareil afin qu'ils puissent choisir en connaissance de cause et gérer eux-memes leur niveau d'exposition aux rayonnements nocifs.

Oui sa c'est très malin, je suis sur que les gens qui ont des choses à cacher vont accepter d'être scanner si ont leur laisse le choix .

Modifié par Encéphale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Une chose est sur : les terroristes sont très nocifs pour la santé, plus qu'une petite exposition à des rayons X .

Il faut comparer ce qui est pertinent :

  1. le nombre de morts par rayon X
  2. le nombre de morts dans des attentats qui seront évités grâce au rayons X

A mon avis, le point 2 ne représente rien ou presque. On l'a vu en Espagne, en Angleterre et en Russie : les terroristes peuvent très bien frapper dans les trains. Les attentats de Madrid ont été particulièrement mortels.

Au mieux, si le système de sécurité est efficace (ce dont je doute), cela déplace les morts : au lieu d'être un passager d'avion, ce sera un passager de train.

Je pense donc que ce système ne protège pas des attentats terroristes. Et, à titre personnel (je prends rarement l'avion), je préfère que les terroristes s'en prennent aux avions qu'aux trains.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nataxie Membre 757 messages
Forumeur accro‚ 37ans
Posté(e)

Le gouvernement trouve des solutions et ça c'est déjà beaucoup :rtfm:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité caupine
Invité caupine Invités 0 message
Posté(e)
C'est beau la naïveté.
Ha? Se système est fait pour quoi alors? Pour permettre aux gars de la sécurité de se rincer l'oeil ?

ce que j'aime bien chez toi grenouille, c'est que lorsque l'on te pose une question SIMPLE...tu réponds par une question COMPLIQUE.

C'est bien d'embrouiller les esprits... :o°

ps : pour ma part, je prends souvent l'avion.... :rtfm:

Modifié par caupine

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant