Violent spot anti-corrida diffusé dans les salles

AGM: J'ai bien dit non-assistance et cruauté, t'es pas obligé de tuer ton araignée et si tu ne peux pas t'en empêcher, de lui arracher les pattes, l'une après l'autre

Ha non moi je les écrase et étale leur carcasse sur le mur en une longue trainé noir et jaune... ou rouge.... ou verte... ça dépend de l'araignée.

Konvicted je veux pas refaire l'histoire, et je t'aime beaucoup mais on a pas fait la guerre aux nazis à cause de la Shoah...... quand à la prise de conscience .... relis s'il te plait tes livres d'histoire et tu verras que l'on a longtemps nier l'évidence (certains la nient encore de nos jours).

Effectivement, vu que la Shoah a commencé en plein milieu de la guerre, mais je me suis mal exprimé. Je ne voulais pas parler du génocide. J'aurais du parlé de "nazisme" au lieu de "crimes nazis". La guerre a été, entre autres, la conséquence d'une des caractéristiques du nazisme: l'expansionnisme, alors que l'idée de "races supérieure et inférieures" en est une autre caractéristique.

Je t'accorde que l'on a nié l'évidence mais je pense qu'on en avait tout de même pris conscience, mais, marqués par la première guerre mondiale, on ne voulait juste éviter, le plus longtemps possible, le conflit.

8200 taureaux pour l'espagne c'est peu c'est même infime pour voir que cela permet l'économie de toute une région (l'andalousie notamment).

Je vais t'en donner d'autres des chiffres :

53 milliards d'animaux tués dans les abattoirs du monde entier chaque année

3 millions chaque jour en France

800 millions d'animaux torturés à mort dans les laboratoires d'expérimentation

8300 par jour en France (pays civilisé?)

des dizaines de millions d'autres animaux massacrés pour le commerce de la fourrure, du cuir...

230 millions de tonnes: production mondiale de chair animale à manger pour les humains (viande) en 2000 (source FAO-Nations Unies)

Tu me dis :

8200 taureaux tués pour l'espagne par an.....

je te répond 3 millions d'animaux tués chaque jour en France.........

Et je redis ce que je dis depuis le début : qu'il y a des priorités pour la cause animale qui me paraissent plus importantes et plus urgentes.........

Et je n'ai pas à me justifier de dire que la vie humaine pour moi est plus importante que la vie animale.

Pour moi, tuer pour se nourrir, c'est naturel, les animaux le font eux-mêmes. Tuer pour le sport ou le divertissement, ça l'est moins. Ca fait peut-être une économie, mais une économie malsaine.

Pour ce qui est des animaux torturés pour des expériences ou pour leur fourrure, j'ai conscience de ce que ça représente, j'en ai d'ailleurs débattu sur un autre topic y'a pas longtemps.

Je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'il y a d'autres priorités mais ce sont des combats qui durent généralement longtemps pour arriver à donner quelque chose, plus tôt ça commence, plus tôt ça se termine, si on attend que le problème de la fourrure soit réglé pour s'intéresser à la toromachie, on risque de devoir attendre longtemps... ; pour ce qui est de la fourrure, les campagnes se multiplient et ça fait de plus en plus de bruit, il y en a beaucoup moins pour la toromachie ou les expériences, deux plans où on a donc d'autant plus besoin de protestations.

Je ne suis pas pour la corrida, mais bon le taureau c'est pas un lapin de 6 semaines non plus .....il fait 500kg le bestiaux, une force monumentale et des cornes redoutables.

C'est une pièce de théatre avec ses règles, ses entractes, ses actes il y a les acteurs principaux et les spectateurs.

Chaque rôle est déterminé et tenue à l'avance, les picadors, les péones, les toreros et ... les taureaux.

Tout d'abord le paséo, sur un air de paso doble, oui dans une corrida il y a les bandas, la musique qui se jouera à chacun des actes ou pour saluer un acte (qu'il soit du taureau ou du matador....).

Viennent d'abord les matadors, fiers, élégants, puis les péones, et les picadors (hommes sur les chevaux) puis les arreneros (les hommes de l'arène).

Tous les acteurs sont en lice, sauf la vedette (car oui le taureau est considéré comme une vedette, c'est lui que l'on vient fêter ce jour là)..... La lidia peut commencer.

Bin ça pour être sa fête c'est sa fête au taureau ...

Je suis contre la corrida, et je n'aime pas cette pièce de théâtre où la vedette n'a choisi ni le metteur en scène, ni le dénouement, ni même sa participation à cette mascarade de combat. Si le torero risque un coup de corne, pour le taureau en tout cas les choses sont jouées d'avance.

Je ne suis pas pour la corrida, mais bon le taureau c'est pas un lapin de 6 semaines non plus .....il fait 500kg le bestiaux, une force monumentale et des cornes redoutables.

C'est une pièce de théatre avec ses règles, ses entractes, ses actes il y a les acteurs principaux et les spectateurs.

Chaque rôle est déterminé et tenue à l'avance, les picadors, les péones, les toreros et ... les taureaux.

Tout d'abord le paséo, sur un air de paso doble, oui dans une corrida il y a les bandas, la musique qui se jouera à chacun des actes ou pour saluer un acte (qu'il soit du taureau ou du matador....).

Viennent d'abord les matadors, fiers, élégants, puis les péones, et les picadors (hommes sur les chevaux) puis les arreneros (les hommes de l'arène).

Tous les acteurs sont en lice, sauf la vedette (car oui le taureau est considéré comme une vedette, c'est lui que l'on vient fêter ce jour là)..... La lidia peut commencer.

Bin ça pour être sa fête c'est sa fête au taureau ...

Je suis contre la corrida, et je n'aime pas cette pièce de théâtre où la vedette n'a choisi ni le metteur en scène, ni le dénouement, ni même sa participation à cette mascarade de combat. Si le torero risque un coup de corne, pour le taureau en tout cas les choses sont jouées d'avance.

Hey salut Madoka! ça fait un bail :snif:

@newcomer : voui c'est vrai, je passe par ci par là, je lis mais je ne post pas beaucoup, mais ça me fait plaisir de te croiser !

Pour moi, tuer pour se nourrir, c'est naturel, les animaux le font eux-mêmes.

Bien, devient cannibale, c'est naturel, les animaux le font eux-mêmes.

L'homme est omnivore, au vu des chiffres annoncés par Lore moi je dirais carnivore, c'est inquiétant.....

Pourtant il y a tout ce qu'il faut pour se nourrir autrement.

Tout à fait d'accord, surtout que changer de régime alimentaire est mauvais pour la santé.

Tu me diras c'est peut être le but recherché?

On a qu'à manger les végétariens et tous ceux qui mangent bio.... se sera plus sain puis on laissera les animaux tranquilles.

Juste pour info il est arrivé que des toros exceptionnellement braves soient graciés dans l'arène et deviennent reproducteurs..... C'est rare mais c'est arrivé.

Et s'il n'est pas gracié, est-ce qu'il est mangé ?

Bien sur.... le taureau est débité et mangé ensuite, il y a une boucherie mobile dès la sortie des arènes..... et beaucoup de restaurants aux alentours des arênes pendant les férias proposent du taureau......

Ha ! Ha ! Ha !

je ne peux quand même pas admettre le fait que la mort d'un animal est exactement la même chose que tuer un être humain. Alors, un homme qui tue une poule pour le plaisir, ou un chien pour le plaisir...on l'envoie en taule faire 20 ans ferme?

Si Bob, j'ai répondu. "Une vie est une vie". Oui pour moi attenter à la vie d'un animal est un crime punissable. Le Code Pénal le reconnait également.

je me suis peut-être mal exprimé mais je ne vois pas de réponse à ma question: ce que je veux savoir, c'est, est-ce que tu donnerais la même peine à quelqu'un qui a tué un chat pour le plaisir par rapport à quelqu'un qui a tué un homme pour le plaisir??? (le fait que ce soit répréhensible on le sait déjà, c'est inutile de le répéter, il s'agit juste de savoir si c'est "pareil"?)

De la même façon, tuer un moustique mérite-t-il la même peine que tuer un chien??(et alors pour les hommes)

J'attend la réponse avec impatience.

Bien sur.... le taureau est débité et mangé ensuite, il y a une boucherie mobile dès la sortie des arènes..... et beaucoup de restaurants aux alentours des arênes pendant les férias proposent du taureau......

Et on sait évidemment à qui reviennent les couilles du taureaux ...

C'est peut-être pour ça qu'ils font ce boulot, qui sait?

Bien sur.... le taureau est débité et mangé ensuite, il y a une boucherie mobile dès la sortie des arènes..... et beaucoup de restaurants aux alentours des arênes pendant les férias proposent du taureau......

Et on sait évidemment à qui reviennent les couilles du taureaux ...

C'est peut-être pour ça qu'ils font ce boulot, qui sait?

Y'a bien des légendes qui courent sur les testicules des taureaux, certains pensent qu'elles donnent force et virilité (enfin si c'était le cas nous les femmes nous le saurions depuis longtemps et vous en mangeriez à toute les sauces)

Je m'égare? oui surement donc la corrida c'est mal

je pense comme weapon,

les seules fois ou je prends du plaisir à regarder, c'est quand ces cons ce font embrocher et humilier en sortant de l'arene en boitant apres s'etre pris une corne dans le...

ça, c'est du spectacle!

Bob: Avec impatience ? Pourquoi ? Tu te réjouis déjà de la façon dont tu vas essayer de me coincer ?

Je te vois venir de loin... "Mais où est la limite ? on ne peut pas tuer un homme, on ne peut pas tuer un taureau, ni un chien... mais un moustique oui ?". Alors désolé, mais c'est assez philosophique. Tant pis pour toi si c'est long

Je rappelle que ce qui est décrié, c'est le fait qu'on torture pour le plaisir, un être sensible, qui ne nuit à personne. Le taureau est mis volontairement dans l'arène alors qu'il ne représentait aucun danger dans sa pâture. On provoque sciemment une situation dans laquelle on veut le faire souffrir et où la seule issue est la mort.

Ce rappel fait, ta question renvoie à l'idée de savoir si la vie d'un animal équivaut à celle d'un être humain. Est-elle moins précieuse ? Le ton tendancieux de ton exemple tend à démontrer que certaines vies valent plus que d'autres. Qui se soucie d'un moustique écrasé ? A l'inverse, les bébés phoques ou les taureaux massacrés, qui sont des mammifères et déjà plus proches de nous, provoquent des réactions émotionnelles plus fortes. En fait, ce n'est pas vraiment une question, où tout au plus une question très dirigée. Tu as déjà donné la réponse que tu souhaites entendre. Si je te répondais "oui j'appliquerais la même peine", tu me répondrais que la limite est fixée arbitrairement, que tout le monde devrait être en prison pour avoir écrasé une fourmi etc. Bref, l'exemple typique de l'argumentation par l'exception. C'est le danger de la généralisation ou de la limite arbitraire.

Et bien au risque de te décevoir, ce n'est pas de cette façon que je traite le problème. Je ne cherche pas à savoir si la vie de tel animal peut être prise, alors que celle d'un autre non. Je cherche juste à savoir s'il est nécessaire ou pas de le tuer. Pourquoi j'irais harceler et massacrer un animal qui broute son gazon tranquillement ? Pourquoi j'irais tuer ce chien qui ronfle sur son paillasson ? En quoi me dérangent-ils ? La réponse est donc plus complexe qu'un simple "même peine ou peine différente ?".

Il faut préciser ma manière de penser, avant d'expliciter ma réponse. Je considère "acceptable" la mise à mort d'un animal (au sens large) dans deux cas : pour se nourrir et en cas de légitime défense. Et comme tu le vois, ces deux cas ne sont pas punissables par la loi. Tuer un chien enragé qui te saute dessus et tente de te tuer, ou utiliser un épandage massif d'insecticides pour empêcher la destruction de cultures vitales ou qu'une épidémie ne se répande, c'est nécessaire. Comment peut-on faire autrement ?

La tauromachie n'entre évidemment pas dans ces exceptions...

Concernant la peine et donc la loi, les textes définissent déjà des limites arbitraires, choisies par le législateur. C'est donc au législateur de choisir si toutes ces vies se valent. On se soucie beaucoup plus de la vie humaine car l'autre est également un individu qui participe à la société, qui travaille, qui apporte quelque chose. L'autre est vu comme irremplaçable, à contrario de l'animal qui est vu comme "un individu d'une espèce que l'on peut facilement remplacer". Un cheval de ferme meurt, on en achète un autre. Un parent meurt... Comment le remplacer ? Cette manière de voir l'autre comme un être unique nous pousse à penser que sa vie a une valeur énorme, alors que ce qui est remplaçable est forcément moins important. C'est une manière de penser qui peut malheureusement mener à des dérives. A force de ne pas se soucier de ce qui ne nous semble pas "unique", on finit toujours par élargir le cercle des choses "remplaçables"...

Il semble donc normal que l'Homme donne la priorité à sa propre espèce, à ceux qui participent à la société dans laquelle il évolue. Pour autant, les autres espèces méritent-elles moins de respect ? Je pense que là c'est plus une question d'empathie et d'éducation. Si je me mets à torturer un animal gratuitement parce que je me pense supérieur à lui, en droit de décider de sa vie ou de sa mort, je dois pouvoir imaginer qu'une espèce qui nous serait supérieure pourrait décider de faire la même chose de nous. Trouvant ça inacceptable, je ne fais pas à autrui ce que je ne souhaiterais pas que l'on me fasse. De même, je me mets à la place de la "victime" et je trouve ça intolérable. Pourquoi me ferais-je torturer ou tuer sans raison ? Les faits divers regorgent de meurtres de ce genre, où l'on se demande "mais pourquoi ?" et ce sont les pires, parce qu'ils paraissent gratuits...

Doit-on définir le "prix" d'une vie en fonction de l'espèce ? De la taille ? En fonction du rôle, de l'importance que joue dans la société, l'être que l'on a tué ? Comme pour toutes les lois, ça reste très arbitraire. Pour ma part, tuer un chien me parait inacceptable, tuer un homme est tout aussi inacceptable. Le torturer pour le plaisir, avant de le mettre à mort, ça n'a pas de nom tellement c'est ignoble. Je pense donc que le législateur doit décider d'une peine qui empêche les gens trop peu évolués pour pendre conscience de la douleur de l'autre, de passer à l'acte. Bien évidemment, punir pour le "meurtre" d'un moustique est inapplicable dans les faits, c'est évident. C'est aux parents d'inculquer aux enfants le respect des êtres vivants pour lesquels on ne peut pas légiférer. Pour les animaux plus "gros", je dirais que des peines fonctionnant sur une échelle devraient être applicables pour dissuader et pour punir les écarts. L'Homme mettant toujours sa propre espèce "à part", il est évident que le législateur n'irait pas jusqu'à égaliser les peines pour un homicide et la mise à mort d'un animal.

Comme tu le vois, ces choses passent plus par l'éducation et la prise de conscience, qu'une simple répression... C'est difficile d'y répondre comme ça. Il faudrait un réel débat. Mais égaliser les peines, je dirais donc "non ça ne parait pas possible", accepter pour cela que la vie d'un animal n'a pas de valeur, non. Il faut trouver un juste milieu...

Je rappelle que ce qui est décrié, c'est le fait qu'on torture pour le plaisir, un être sensible, qui ne nuit à personne. Le taureau est mis volontairement dans l'arène alors qu'il ne représentait aucun danger dans sa pâture. On provoque sciemment une situation dans laquelle on veut le faire souffrir et où la seule issue est la mort.

C'est faux. Tu ne veux certainement pas lire ou alors ne pas te l'avouer. En cas de bravoure exceptionnelle le taureau est gracié. Même si c'est rare c'est une autre issue. De plus, quand il meurt c'est pour être mangé.

Dixit Lore.

Alors si tu n'es pas capable de saisir la différence entre un taureau tué dignement pour nourrir à des milliards d'animaux tués lâchement pour nourrir mais aussi pour de la fourrure ou autres choses c'est que tu as vraiment un problème de cerveau.

Es-tu végétarien ?

Quel ton péremptoire... Je te renvoie au dictionnaire pour aller y chercher la définition du mot "exceptionnel"

Si pour toi torturer un animal c'est une façon digne de le tuer, je te conseille de trouver un bon psy