Je suis d'accord, on n'a pas à leur dire que l'homme a été créée par Dieu et tout, mais c'est pas une raison pour dire "Dieu n'existe pas, cette théorie est fausse et non prouvée"

Pauvres gosses.

Dans un cours de Science qui se réspecte on ne dit pas que Dieu n'existe pas pour la simple et bonne raison qu'on ne parle pas de Dieu du tout!

La Science traite du factuel, il n'est pas question de métaphysique ou de croyances religieuses, chacun est donc libre de croire ou non en Dieu, la croyance en ce dernier n'était pas une question scientifique!

Faut leur expliquer que selon certaines croyances, les hommes seraient la descendence du signe et tout le tralala de Darwin, et selon d'autres croyances, ce ne serait que de l'ordre du spirituel

Le fait que l'homme a un ancêtre commun avec le chimpanzé n'est pas une croyance mais un fait scientifiquement démontré!

Dieu est une croyance que chacun est en droit d'avoir et il ne sera nullement question de remettre en cause cette croyance dans un cours de biologie évolutive, il existe bien des croyants qui admettent l'évolution sans que cela gène leur croyance en Dieu!

Mais il ne faut pas prendre position c'est tout ce que je dis moi (en tant que futur enseignante )

En tant que future enseigante tu devrais savoir que lorsqu'il s'agit d'enseigner les connaissances scientifiques aux enfants il n'est donc nullement question de religion, la science ne prend donc pas position sur la question de savoir si Dieu existe ou non! Aussi lorsque l'on enseigne l'évolution aux enfants on ne fait que transmettre des connaissances scientifiques sur la dynamique du vivant et non pas disserter sur l'existence ou la non-existence de Dieu!

C'est comme dire que Sarko est un naz et Royal une femme formidable! Bah non on n'a pas à prendre partie.

Ca n'a absolument rien à voir!

Faut leur expliquer que selon certaines croyances, les hommes seraient la descendence du signe et tout le tralala de Darwin, et selon d'autres croyances, ce ne serait que de l'ordre du spirituel

Non, dire cela serait mentir aux enfants.

Je pense au contraire, qu'il faut enseigner les sciences san mentir aux enfants pour des motifs religieux.

La science actuelle montre (avec les réserves habituelles que la science met sur toutes ses découvertes) que l'homme a un ancêtre commun avec les singes actuels.

Je ne pense pas qu'il faille cacher ce fait aux enfants pour éviter de froisser les susceptibilité de quelque religieux dogmatiques qui rejettent les avancées scientifiques.

Les croyances sur le spirituelles, elles, n'ont pas la place dans l'école, pour deux raisons :

• L'école se doit d'enseigné des savoirs sûrs, des savoirs qui reposent sur des bases solides (comme la mécanique, la chimie, l'évolution). Or les théories de l'origine spirituelle de l'homme ne reposent sur aucune base scientifique, sur aucune base solide.
  
• L'école se doit d'être religieusement neutre. Elle n'a pas à présenter des théories religieuses.
  

je ne trouve pas du mal à enseigner la théorie de l'évolution de Darwin surtout si à la fin tu présenteras les critiques et les limites associées à cette théorie démodée.. ça sera plus intéressant d'approfondir nos connaissances sur la génétique.. on ne s'intérroge pas beaucoup lorsqu'on voit qui a posté le sujet lol.. t'as pas changé de couleur depuis.. de style c'est sure non lol

les limites associées à cette théorie démodée..

Quelles limites?!

Et en quoi est-elle démodée?!

Je suis d'accord, on n'a pas à leur dire que l'homme a été créée par Dieu et tout, mais c'est pas une raison pour dire "Dieu n'existe pas, cette théorie est fausse et non prouvée"

Pauvres gosses.

Faut leur expliquer que selon certaines croyances, les hommes seraient la descendence du signe et tout le tralala de Darwin, et selon d'autres croyances, ce ne serait que de l'ordre du spirituel

Mais il ne faut pas prendre position c'est tout ce que je dis moi (en tant que futur enseignante )

C'est comme dire que Sarko est un naz et Royal une femme formidable! Bah non on n'a pas à prendre partie.

Faut leur dire aussi qu'il y a des ossements de retrouvés d'australopithéques et que Lucie vient de la chanson des Beattles qu'écoutaient les paléontologues au moment de la trouvaille.

Les ossements tendraient à faire de Lucie une apparence qui tend vers le singe mais n'en est pas.

Faut leur dire aussi que les paléontologues ont trouvé que le Néanderthal n'était pas le descendant du sapiens et faut leur parler de la période d'avant : des dinosaures .

Si tu veux parler du reste ,je pense qu'il faut parler de la foi mais alors faut aussi parler de Jéhovah , de Bouddha et de Mahomet , il n'y a pas une foi unique. des millions de gens sont croyants et y'a beaucoup moins de gens qui croient en Jésus que de ceux qui croient en Bouddha ou Mahomet . Faut pas restreindre. Ce serait prôner une croyance comme vérité et c'est faux , mais si tu t'embarques là dedans , autant y passer l'année , faudra bien ça.

Moué.

Tu pourrais au moins RESPECTER ceux qui croient en une religion

"Article 10. - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi."

Je respecte le fait de croire (la personne), pas les croyances qui ne sont que des idées...

De futurs enseignants rejettent Darwin par conviction religieuse ! lun 14 avr Aujourd'hui en Belgique, de futurs enseignants se montrent réticents à l'idée d'enseigner la théorie de l'évolution de Darwin...

Aujourd'hui en Belgique, de futurs enseignants se montrent réticents à l'idée d'enseigner la théorie de l'évolution de Darwin, préférant, par conviction religieuse, affirmer que la naissance de l'Univers et des êtres humains a été dirigée par une instance supérieure, écrit le journal Le Soir dans son édition de ce lundi. Ce serait surtout le cas de certains futurs enseignants de biologie musulmans ou de stagiaires venus du Maroc.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: RTL

quels bande de

Moi j'ai une prof de sciences qui s'est moquée de ceux qui croyaient en la réincarnation Chacun pense ce qu'il veut mince alors :blush:

'me suis pas privée pour lui dire d'ailleurs :blush:

Désolée, mais un prof n'a pas à porter de jugement personnel :blush: :blush: :blush:

L'évolution est un fait avéré, le créationisme, la réincarnation ne sont des croyances sans aucuns fondements. La moquerie ne touche que ceux qui sont assez naïfs pour y croire.

Mais chacun pense ce qu'il veut, il en prend les risques

Je suis d'accord, on n'a pas à leur dire que l'homme a été créée par Dieu et tout, mais c'est pas une raison pour dire "Dieu n'existe pas, cette théorie est fausse et non prouvée"

Pauvres gosses.

Faut leur expliquer que selon certaines croyances, les hommes seraient la descendence du signe et tout le tralala de Darwin, et selon d'autres croyances, ce ne serait que de l'ordre du spirituel

Mais il ne faut pas prendre position c'est tout ce que je dis moi (en tant que futur enseignante )

C'est comme dire que Sarko est un naz et Royal une femme formidable! Bah non on n'a pas à prendre partie.

Nous n'avons pas à prouver qu'une entité supérieure n'existe pas, c'est un fait !

D'ailleurs il n'y pas à prouver l'inexistance de quelque chose. Aux croyants de prouver l'existence de leur chimère.

Personne n'a vu Dieu ou un quelconque Satan, aucuns faits ne peuvent amener au moindre début du commencement d'une hypothèse

Faut leur expliquer que selon certaines croyances, les hommes seraient la descendence du signe et tout le tralala de Darwin, et selon d'autres croyances, ce ne serait que de l'ordre du spirituel

Non, dire cela serait mentir aux enfants.

Je pense au contraire, qu'il faut enseigner les sciences san mentir aux enfants pour des motifs religieux.

La science actuelle montre (avec les réserves habituelles que la science met sur toutes ses découvertes) que l'homme a un ancêtre commun avec les singes actuels.

Je ne pense pas qu'il faille cacher ce fait aux enfants pour éviter de froisser les susceptibilité de quelque religieux dogmatiques qui rejettent les avancées scientifiques.

Les croyances sur le spirituelles, elles, n'ont pas la place dans l'école, pour deux raisons :

• L'école se doit d'enseigné des savoirs sûrs, des savoirs qui reposent sur des bases solides (comme la mécanique, la chimie, l'évolution). Or les théories de l'origine spirituelle de l'homme ne reposent sur aucune base scientifique, sur aucune base solide.
  
• L'école se doit d'être religieusement neutre. Elle n'a pas à présenter des théories religieuses.
  

Moi je pense que l'on devrait plutot cacher aux singes qu'ils sont nos cousins... ils auraient tellement honte :blush:

Si tu veux parler du reste ,je pense qu'il faut parler de la foi mais alors faut aussi parler de Jéhovah , de Bouddha et de Mahomet , il n'y a pas une foi unique. des millions de gens sont croyants et y'a beaucoup moins de gens qui croient en Jésus que de ceux qui croient en Bouddha ou Mahomet . Faut pas restreindre. Ce serait prôner une croyance comme vérité et c'est faux , mais si tu t'embarques là dedans , autant y passer l'année , faudra bien ça.

Pour l'athéologue...

Je pense que la croyance en quelque chose est une conviction personnelle

C'est comme pour les gens amoureux !! Comment prouver que l'amour existe ? Tu peux pas. Pourquoi t'es amoureux d'elle et pas d'une autre ? :blush: Bah c'est comme ça tu ne saurais pas l'expliquer.

C'est un sentiment et je pense que la conviction pour une religion c'est la même chose. Pas besoin de prouver quoi que ce soit pour y croire... libre à chacun :blush:

Faut leur expliquer que selon certaines croyances, les hommes seraient la descendence du signe et tout le tralala de Darwin, et selon d'autres croyances, ce ne serait que de l'ordre du spirituel

Non, dire cela serait mentir aux enfants.

Je pense au contraire, qu'il faut enseigner les sciences san mentir aux enfants pour des motifs religieux.

La science actuelle montre (avec les réserves habituelles que la science met sur toutes ses découvertes) que l'homme a un ancêtre commun avec les singes actuels.

Je ne pense pas qu'il faille cacher ce fait aux enfants pour éviter de froisser les susceptibilité de quelque religieux dogmatiques qui rejettent les avancées scientifiques.

Les croyances sur le spirituelles, elles, n'ont pas la place dans l'école, pour deux raisons :

• L'école se doit d'enseigné des savoirs sûrs, des savoirs qui reposent sur des bases solides (comme la mécanique, la chimie, l'évolution). Or les théories de l'origine spirituelle de l'homme ne reposent sur aucune base scientifique, sur aucune base solide.
  
• L'école se doit d'être religieusement neutre. Elle n'a pas à présenter des théories religieuses.
  

Oui oui tout à fait d'accord. :blush:

En fait, c'est un sujet super délicat surtout avec les enfants et après t'as les parents qui peuvent se retourner contre toi !!!!

"C'est comme pour les gens amoureux !! Comment prouver que l'amour existe ? Tu peux pas. Pourquoi t'es amoureux d'elle et pas d'une autre ? Bah c'est comme ça tu ne saurais pas l'expliquer.

C'est un sentiment et je pense que la conviction pour une religion c'est la même chose. Pas besoin de prouver quoi que ce soit pour y croire... libre à chacun "

Hum confondre la foi et l'Amour ? ...

Ce sur quoi tu as raison c'est le fait que seule la Foi fait croire à un être éthéré mais pas de preuve tangible...

L'amour est aussi incompréhensible sauf que l'être aimé existe...

C'est comme pour les gens amoureux !! Comment prouver que l'amour existe ? Tu peux pas. Pourquoi t'es amoureux d'elle et pas d'une autre ? Bah c'est comme ça tu ne saurais pas l'expliquer.

En fait, il y a des explications, qui font parfois même intervenir la théorie de l'évolution. Mais bien sûr, on préfère les ignorer, car sinon elle font perdre du charme à la relation amoureuse.

Sinon, il me semble que l'existence de l'amour est difficilement discutable, étant donné le nombre impressionnant de témoignages concordants et de fait accréditant l'existence du phénomène.

Le phénomène s'étend maintenant à la télévision : ZE MAG s'intéresse à la théorie de l'évolution et au dessein intelligent, et reçoit Mona ABEL

petite precision meme les ecole religieur sous contrat n'on pasw le droti d'enseigner autre chose que le programe de leducation nationall

les ecoles hors contrat peuvent mais elle ne le font pas encore heureux

Le dessein intelligent, c'est encore autre chose... c'est quand même nettement plus proche de l'évolutionnisme que du créationnisme "comme dans les textes". Cela met parfois "une entité supérieure" là où le darwinisme dit toujours "le hasard"... pour moi, c'est juste un sous-type d'évolutionnisme. :blush:

Cela dit, je ne vois pas au nom de quoi ce serait enseigné à l'école. Ni pourquoi on se refuserait à enseigner le darwinisme (enfin, l'évolution, parce qu'il me semble avoir lu que le darwinisme était un peu dépassé) en cours de sciences, vu qu'ils ont pour but d'enseigner la science. Et pas l'explication de la science à la lumière de la religion.

A l'ecole il me semble qu'on parle de "theorie" de Darwin, ce qui me parrait juste.

Oui , c'est une théorie scientifique , c'est beaucoup plus sérieux et crédible (vu que les animaux subissent en effet la loi du plus robuste , du plus fort pour survivre , dans la nature l'animal chétif ne survit pas assez longtemps pour se reproduire , ne parlons pas de la reproduction des cerfs où seul le plus costaud saille toutes les biches , les autres font abstinence , les oursons polaires meurent de faim assez vite s'ils n'ont pas retenu les leçons de chasse de leur mére , etc....) L'homme est un mammifére , il a réussi à échapper à ce dictat grâce à la médecine mais les antibio , à l'échelle du temps , sont trés trés récents, en 1700 Darwin s'appliquait encore à l'homme , la mortalité infantile était trés importante , seuls les bb les plus costauds survivaient , malheur au faible de constitution à cette époque.

Les évangélistes déboulent en Europe avec leur théorie à 2 balles , manquait plus que ça ! :blush:

Ah ben nous v'la bien ... :blush:

petite precision meme les ecole religieur sous contrat n'on pasw le droti d'enseigner autre chose que le programe de leducation nationall

C'est faux.

La plupart des écoles religieuses sous contrat ne se contentent pas d'enseigner que le programme, mais enseignent aussi d'autres choses, notamment sur la religion.

En fait, les écoles sous contrat doivent enseigner au moins le programme, mais elle peuvent aussi enseigner autre chose.

Mais pas en cours de science. Elles sont le droit d'enseigner la religion, si elles veulent, mais pas de modifier les programmes de sciences naturelles/mathématiques/français/histoire de la manière qui leur convient... :blush:

Tu pinailles, Grenouille. On parlait de cours de sciences, là.

Oui , c'est une théorie scientifique , c'est beaucoup plus sérieux et crédible (vu que les animaux subissent en effet la loi du plus robuste , du plus fort pour survivre , dans la nature l'animal chétif ne survit pas assez longtemps pour se reproduire , ne parlons pas de la reproduction des cerfs où seul le plus costaud saille toutes les biches , les autres font abstinence , les oursons polaires meurent de faim assez vite s'ils n'ont pas retenu les leçons de chasse de leur mére , etc....) L'homme est un mammifére , il a réussi à échapper à ce dictat grâce à la médecine mais les antibio , à l'échelle du temps , sont trés trés récents, en 1700 Darwin s'appliquait encore à l'homme , la mortalité infantile était trés importante , seuls les bb les plus costauds survivaient , malheur au faible de constitution à cette époque.

Les évangélistes déboulent en Europe avec leur théorie à 2 balles , manquait plus que ça ! :blush:

Salut Saint Thomas d'avance je m'excuse d'être saoulant et pédant mais donc petit rappel!

Tout d'abord oui tu as parfaitement, l'évolution est théorisée scientifiquement et donc on parle de Théorie de l'évolution, on peut encore ajouter que l'évolution est aujourd'hui un fait avérée, bref c'est un fait et une Théorie en même temps, cool!

Dernière remarque depuis Charles Darwin la Théorie de l'évolution a fait des progrès et aujourd'hui on le sait bien ce ne sont pas toujours les plus forts qui gagnent, eh non c'est seulement ceux qui sont les plus adaptés à un milieu donné, et encore, être trop adapté à un milieu donné peut même être nocif car parfois une trop grande spécialisation adaptative peut rendre l'espèce concernée bien plus fragile à des changement environnementaux modifiant son milieu! Enfin l'homme est toujours soumis à la sélection naturelle, elle est certes moins forte mais elle est toujours là et les germes eux aussi évoluent et n'ont sans doutes pas dit leur dernier mot! Par ailleurs ce ne sont pas toujours les plus costauds qui survivaient et puis d'ailleurs ça veut dire quoi les plus costauds, une résistance à une maladie donnée qui existait hier peut s'avérer parfaitement inutile aujourd'hui inversement une mutation qui semble neutre et sans importance aujourd'hui peut s'avérer très utile demain, en fait ceux qui ont survécut était simplement ceux qui était suffisamment adaptés sur le moment (et pas forcément les plus adaptés)!

Donc voili, voilou pour les précisions à deux ronds!

Tu pinailles, Grenouille. On parlait de cours de sciences, là. :blush:

Les écoles privées ont, théoriquement, le droit d'enseigner le dessein intelligent en plus du cours de biologie classique.

Aucune ne le fait, à ma connaissance, mais, légalement, rien ne s'y oppose.