Nouvelle "Théorie du Tout" de Garrett Lisi

Belizarius VIP 22 812 messages
Mangeur de fromage‚ 37ans
Posté(e)
EquationPen.png

Théorie du Tout : Un surfeur serait-il le nouvel Einstein !?


Samedi 17 novembre - 15:04

Coup de tonnerre dans le landerneau de la physique fondamentale !



Garrett Lisi, un physicien de 39 ans qui passe le plus clair de son temps à surfer à Hawaii vient de sortir une théorie d'Unification qui bluffe tous les spécialistes!

Pourquoi est-elle aussi géniale? Eh bien elle utilise nos bonnes vieilles 4 dimensions - et pas 10 ou 11, n'appelle pas de supersymétrie et n'utilise pas de paramètres libres, ce qui permet de la tester sans doute possible!

Ca serait donc une théorie potentiellement juste et infiniment plus simple que la fameuse Théorie des Cordes.

Attention, c'est peut être LE scoop scientifique du siècle ... ou bien simplement une vaste arnaque ;)



[ Source Anglophone ]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Kikounours Membre 8 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Il manque plus qu'il sorte un article scientifique et que des tests soient effectués.

Elle était pas mal cette théorie des cordes :snif: mais bon si la sienne est plus simple c'est encore mieux.

Il lui a donné un nom ???

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
xenops Membre 792 messages
Forumeur accro‚ 107ans
Posté(e)

Hum...J'ai rien compris à cette théorie.

Vous pouvez vulgariser ? :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fumseck Membre 372 messages
Forumeur survitaminé‚ 49ans
Posté(e)

Je renonce à expliquer, le formalisme quantique étant déconcertant pour le neophyte et le physicien traditionnel, et puis pour moi c'est un dada comme d'autres les mots croisés. Bref je suis un ptit joueur. Mais pour ceux que ça interesse, sachez que relativité (Einstein) et physique quantique (Einstein, Schrodinger...) sont inconciliables à bien des niveaux. Les simples particules ne répondant pas aux mêmes lois que les corps composés plus gros. Je fais très court. On cherche à réunir ces deux approches afin d'avoir un modèle mathématique unique du monde phénomenal du macro au nano, des galaxies aux spins.

Ensuite, un ptit article, le plus court et le plus clair que j'ai trouvé :

Anthony Garrett Lisi : " La théorie est mathématiquement et esthétiquement superbe "

Désolé si vous êtes en panne de paracetamol :snif:

Modifié par Fumseck

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alan Shore Membre 134 messages
Forumeur inspiré‚ 62ans
Posté(e)
Je renonce à expliquer, le formalisme quantique étant déconcertant pour le neophyte et le physicien traditionnel, et puis pour moi c'est un dada comme d'autres les mots croisés. Bref je suis un ptit joueur. Mais pour ceux que ça interesse, sachez que relativité (Einstein) et physique quantique (Einstein, Schrodinger...) sont inconciliables à bien des niveaux. Les simples particules ne répondant pas aux mêmes lois que les corps composés plus gros. Je fais très court. On cherche à réunir ces deux approches afin d'avoir un modèle mathématique unique du monde phénomenal du macro au nano, des galaxies aux spins.

é cause de la dualité onde/corpuscule de ces particules qui a lieu dans la mécanique quantique, ce qui n'est pas le cas dans la mécanique classique.

Nous sommes clairement dans une autre réalité, simplifiée (décohérente) par rapport à la réalité quantique. C'est comme si nous ne pouvions jouer qu'une carte à la fois, alors que dans la réalité quantique, nous serions un nombre infini de nous-même tenant chacun une carte différente, pour participer au même jeu. Notre univers est déterministe, celui de la mécanique quantique est probabiliste.

C'est clairement inconciliable parce que notre réalité est en aval de la réalité quantique, pire encore, notre réalité n'est qu'un des embranchements possibles d'autres réalités tout aussi probables que la nôtre, et donc "potentiellement" existantes.

Il y a beaucoup d'applications pratique de la théorie des cordes qui a fini par être appelée "théorie du tout". é ne pas confondre avec la théorie de Garrett Lisi appelée "théorie E8" (si je ne m'abuse). La théorie du tout n'est cohérente qu'avec 11 dimensions, et elle fonctionne. Je doute (mais tout comme Fumseck, je ne suis qu'un amateur) que l'on puisse revenir en arrière et tout expliquer avec seulement 4 dimensions.

Il ne suffit pas d'affirmer la validité d'une théorie face à un public ignorant pour qu'elle soit effectivement valide. Laissons parler les experts compétents.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kikounours Membre 8 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

La théorie des cordes ne reste qu'une "théorie" et n'a toujours pas été vérifier.

C'est vrai qu'elle est très pratique, qu'elle unifie toutes les forces, qu'elle est novatrice (11 dimensions : fallait le faire ...) mais ca ne serait pas abhérent que la "théorie E8" (ou une autre) soit correct et que celle des cordes soit fausse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Blablateur Membre+ 7 069 messages
Chronophage boulimique‚ 45ans
Posté(e)

Moi j'ai aussi une nouvelle théorie qui tiens la route mais c'est pour réunifier tous les contraires! De quoi! Ben les contraires de tout! Maintenant je sais pas à quoi ça sert mais j'voulais juste trouver un juste milieu!

Un peu comme transformer le yin et le yang en un cercle gris! C'est plus simple à dessiner. :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tintagel Membre 499 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
La théorie des cordes ne reste qu'une "théorie" et n'a toujours pas été vérifier.

En sciences le mot "théorie" ne signifie pas "hypothèse" mais quelque chose de bien plus précis qui a été démontré.

La "théorie des groupes" en mathématiques par exemple ce n'est pas une spéculation, c'est un ensemble d'affirmations dont nous sommes absolument certain et qu'on peut difficilement nier.

Dans le cas de la physique toutes les théories ne sont que des modèles mathématiques. On ne sait pas vraiment si la matière est constituée de "petites boules" ou de "petites cordes", et ça n'a aucune importance, ce qui compte c'est que le formalisme mathématique introduit serve à quelque chose.

La théorie des cordes est un des nombreux modèles qui permet d'expliquer en partie le comportement des particules, ce n'est bien entendu pas le seul modèle, et je pense qu'aucun scientifique ne dira que c'est "le bon modèle" et que l'univers est exactement ainsi ; il dira juste que c'est un modéle "plus efficace" qu'un autre pour prédire le comportement des particules, c'est tout.

Modifié par Tintagel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Le Génie
Invité Le Génie Invités 0 message
Posté(e)

Simplicité est un terme relatif... si un modèle parrait simple lorsqu'on a une formation pointue de plusieurs années, c'est à se demander si monsieur tout le monde y aurait accès aussi et pourrait expliquer sa propre réalité avec cet outil... là ce serait théoriquement simple.

Prenez la théorie des cordes... elle possède 10 puissance 500 variantes pour expliquer un total de 10 puissance 80 particules et photons dans l'univers... est-ce que ça veut dire quelquechose en bout de ligne... elle crée des dimensions qui nous échapperaient également... genre les voies de Dieu sont impénétrables... est-ce sérieux?

Les religions ont des modèles théoriques tout aussi puissant... la religion mathématique n'est pas en reste de ce côté, de l'ésotérisme bien calculé en fait... mais une religion tout de même pour quiconque y croit ou lui accorde une certaine puissance.

La théorie E8 se base sur des symétries... ferait-elle appel à des symétri-cons pour expliquer le monde? Des particules toutes en symétries agissant grâce aux forces implaquables de la connerie...

Quoiqu'il en soit, c'est à se demander si ce ne serait pas vrai comme théorie du tout... soit nous sommes tous des cons du tout au tout... soit que nous ne le soyons pas du tout...

Pensez-y un peu... tout connaître, savoir ce que serait le tout... ça devrait expliquer qui nous sommes aussi... serions-nous le produit d'un calcul, une équation à résoudre... dans ce cas nous ne serions que des robots programmés pour une tâche particulière... il faudrait donc se résoudre à s'y résoudre... y seriez-vous résolu?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)

Attention, certains pourraient croire que c'est une actualité récente.

Je vous rappelle que ce topic date de décembre 2007.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Rhadamanthe
Invité Rhadamanthe Invités 0 message
Posté(e)

Justement, quelles sont les news ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)

J'en sais rien du tout. Il doit au moins y avoir une bonne cinquantaine de théories candidates à l'unification.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Rhadamanthe
Invité Rhadamanthe Invités 0 message
Posté(e)

Ouais mais étant décrite comme relativement simple, utilisant les 4 dimensions du modèle standard, et étant assez médiatisée pour que Belizarius en parle, elle devrait bénéficier d'un traitement assez particulier, non ?

Après recherche, il semblerait que Jacques Distler, qui en avait entrepris la critique avait conclu qu'elle n'était pas viable. Il semblerait que l'auteur et ses défenseurs aient aussi admis qu'en l'état elle n'était pas viable, mais que ça constituait une voie qui n'était pas forcément sans issue. bref, ça m'a l'air d'avoir été beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Modifié par Rhadamanthe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)

éa m'aurait étonné qu'Edward Witten n'y ait pas pensé.

Je me concentre davantage sur la théorie M qui est en bonne voie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Colaw
Invité Colaw Invités 0 message
Posté(e)

je ne suis pas scientifique ou mathématicien mais si j'ai bien comprit en gros la théorie du tout veut dire que tout est lié ou que tout est simple dans l'univers ses sa ? par contre évité les explications trop longue pour ceux qui n'y connaisse absolument rien merci et j'ai vue dans wikipédia que cette théorie à été publié le 6 novembre 2007 par un certain Antony Garrett Lisi physicien

Modifié par Colaw

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Rhadamanthe
Invité Rhadamanthe Invités 0 message
Posté(e)
éa m'aurait étonné qu'Edward Witten n'y ait pas pensé.

Je me concentre davantage sur la théorie M qui est en bonne voie.

Ah oui, j'ai déjà entendu parler de ce type, il me semble qu'il a déjà unifié 5 théories ( des cordes ). En tout cas moi aussi, je suis les choses.

je ne suis pas scientifique ou mathématicien mais si j'ai bien comprit en gros la théorie du tout veut dire que tout est lié ou que tout est simple dans l'univers ses sa ? par contre évité les explications trop longue pour ceux qui n'y connaisse absolument rien merci

Si j'ai bien compris, c'est plutôt une théorie unifiée. En fait c'est une théorie physique qui peut décrire toutes les interactions fondamentales ( les forces ), en unifiant ainsi toutes les théories qui ont été faites jusqu'à maintenant, quelle que soit la force ( gravité, interaction forte, faible et électromagnétique ), et quel que soit l'endroit où elle s'exerce ( infiniment grand, infiniment petit, trous noirs, etc ). Elle est hypothétique, elle n'a pas encore été découverte, mais les gens bossent dessus et proposent des théories qui pourraient prétendre à unifier toute la physique des interactions. une grande partie des physiciens admettent son existence, parce que dans le cas contraire, ça voudrait dire que l'Univers est incohérent ( on part du postulat qu'il l'est ).

Modifié par Rhadamanthe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Colaw
Invité Colaw Invités 0 message
Posté(e)

donc ses une sorte de théorie universel ou unique une théorie qui pourrais tout expliquer à elle seul et qui rassemble toutes les découvertes actuelle ? :blush:

Modifié par Colaw

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)

En résumé :

En fait il existe deux physiques incompatibles qui sont :

- la mécanique quantique

- la relativité générale

La mécanique quantique explique les forces faibles, fortes, électromagnétique, et la dynamique à l'échelle de l'infiniment petit.

La relativité générale explique la gravitation et la dynamique à l'échelle de l'infiniment grand.

Mais ces deux physiques sont incompatibles et on cherche à les unifier en une seule théorie : la théorie du tout.

Ainsi cette théorie du tout lierait dans des mêmes équations, à la fois la gravitation et les autres forces fondamentales.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
En résumé :

En fait il existe deux physiques incompatibles qui sont :

- la mécanique quantique

- la relativité générale

En quoi sont-elles incompatibles? Est-ce a dire que ces deux theories se contredisent?

...

euh sinon j'ai un probleme avec la Big-O-notation. Je sais bien que le forum n'est pas l'endroit pour faire ses devoirs (ce n'est d'ailleurs pas dans ce cadre la!) mais si tu pouvais m'aider a comprendre cette demonstration ce serais super sympas!! :blush:

Ok, c'est dans le cadre des calculs variationels. L'explication doit etre super simple mais j'ai du ratter une marche!! :coeur:

21lsbaq.jpg

Le truc que je capte pas c'est le O(delta^3). Si je developpe la partie de gauche, je vais trouver un O(delta4) et un f'(x)*O(delta^3). Je peux comprendre pourquoi le O(delta4) disparait (j'imagine qu'il s'agit d'une limite) mais pas pourquoi le f'(x) disparait devant le O(delta^3). Je bloque dessus et j'ai pas trouver sur le net des cours sur la maniere de manipuler la Big-O-notation (c'est probablement tellement simple qu'ils n'en voyent pas l'interet!! :coeur:) .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)
En quoi sont-elles incompatibles? Est-ce a dire que ces deux theories se contredisent?

Elles sont incompatibles dans le comportement de l'espace-temps qui est radicalement différent d'une théorie à l'autre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant