pour la légalisation

Je ne fume pas, mais je suis pour la légalisation ça simplifierait et on arrêterait de s'en prendre aux petits et regarderait peu être un peu plus haut.

Remarque générale: Quand vous créez un débat, évitez de le mettre systématiquement dans Politique

Pour info, le tabac est autorisé en France...à moins que vous parliez d'un autre type de cigarette, auquel cas un sujet existe déjà sur le forum.

mais il a raison !!

acheter du shit reviend a contribuer au terorisme en majeur parti...

en tout cas dans le sud c'est le cas.

il y a déjà un (gros) sujet là dessus

j'ai déjà dis mon opinion de nombreuses fois : je suis pour la légalisation, et pas seulement du cannabis

je me répète encore mais mon argument principal : aux Pays-Bas, la dépénalisation n'a pas augmenté le nombre de consommateurs (et même on fume moins là bas qu'en France)

si c'est pareil dans d'autres pays (et je pense que ça le serait), on aurait un meilleur contrôle sans avoir plus de consommateurs (peut-être même moins)

bref on y gagnerait largement

pour l'argent du cannabis qui revient à des terroristes peut être dans le sud de la France mais en Belgique en tout cas ça m'étonnerait : la plupart du cannabis vient soit des Pays-Bas, soit est produit par des petits producteurs belges

personnellement la plupart du cannabis que je fume vient de la production personnelle de quelques amis, ou bien des Pays-Bas lorsque quelqu'un fait le voyage jusque là-bas

il y a déjà un (gros) sujet là dessus

j'ai déjà dis mon opinion de nombreuses fois : je suis pour la légalisation, et pas seulement du cannabis

En grso, aux 5000 victimes du tabagisme passif (morts, c'est sans compter les blessés), tu veux rajouter 2000 victimes du cannabisme passif ?

il y a déjà un (gros) sujet là dessus

j'ai déjà dis mon opinion de nombreuses fois : je suis pour la légalisation, et pas seulement du cannabis

En grso, aux 5000 victimes du tabagisme passif (morts, c'est sans compter les blessés), tu veux rajouter 2000 victimes du cannabisme passif ?

Tu me fais bien rire Grenouille.

Moi aussi, je rigole toujours.

Après tout, c'est leur faute s'ils se sont fait tuer par des fumeurs

Moi aussi, je rigole toujours.

Après tout, c'est leur faute s'ils se sont fait tuer par des fumeurs

En grso, aux 5000 victimes du tabagisme passif (morts, c'est sans compter les blessés), tu veux rajouter 2000 victimes du cannabisme passif ?

mais peut etre que d'il y aurais legalisation,les personnes fumeré 2,3 joints au lieu de 8,10 cigarettes

En grso, aux 5000 victimes du tabagisme passif (morts, c'est sans compter les blessés), tu veux rajouter 2000 victimes du cannabisme passif ?

Je vois pas pourquoi tu rajouterais quoi que ce soit, étant donné que fumeurs de joints il y a déjà

Remarque générale: Quand vous créez un débat, évitez de le mettre systématiquement dans Politique

Pour info, le tabac est autorisé en France...à moins que vous parliez d'un autre type de cigarette, auquel cas un sujet existe déjà sur le forum.

Sans vouloir paraitre incongru, la légalisation, sous-entendue du cannabis, cela va de soi, n'est-elle pas une affaire politique ?

En grso, aux 5000 victimes du tabagisme passif (morts, c'est sans compter les blessés), tu veux rajouter 2000 victimes du cannabisme passif ?

Dans un cas 5000 et dans l'autre 2000...

Quitte à en garder un sur les deux, lequel choisis-tu ?

mais il a raison !!

acheter du shit reviend a contribuer au terorisme en majeur parti...

en tout cas dans le sud c'est le cas.

Ah bon, mais quel groupe terroriste du sud ? l'ETA ou le FLNC ?

En grso, aux 5000 victimes du tabagisme passif (morts, c'est sans compter les blessés), tu veux rajouter 2000 victimes du cannabisme passif ?

ok mais pourquoi légalise-t on l'un et pas l'autre ?

ok mais pourquoi légalise-t on l'un et pas l'autre ?

Bah moi vous me faites bien rire, je fume pas que du tabac de manière très occasionnelle, je fais tout mon possible pour respecter les autres et ne pas me mettre en danger...

Je viens de commander mes drogues psychoactives légales et en vente libre sur internet, et je sens bien qu'après l'abstinence, je vais passer un bon moment...

B.S.

Je vois pas pourquoi tu rajouterais quoi que ce soit, étant donné que fumeurs de joints il y a déjà

Sauf que les fueurs de joint font ça en privé, ce qui limite drastiquement le tabagisme passif. Ils ne le font pas sur la voie publique car le cannabis est interdit. Qu'en sera-t-il lorsque le cannabis sera légalisé ?

Dans un cas 5000 et dans l'autre 2000...

Quitte à en garder un sur les deux, lequel choisis-tu ?

Le tabac ne peut pas être interdit, donc on n'a pas le choix.

Sauf que les fueurs de joint font ça en privé, ce qui limite drastiquement le tabagisme passif. Ils ne le font pas sur la voie publique car le cannabis est interdit. Qu'en sera-t-il lorsque le cannabis sera légalisé ?

Euh, je suppose qu'en cas de légalisation, le cannabis serait soumis aux mêmes lois que le tabac, donc...on ne fume pas dans des lieux clos/publics etc. non ???

Dans un cas 5000 et dans l'autre 2000...

Quitte à en garder un sur les deux, lequel choisis-tu ?

Il faut quand même dire qu'avec 1,2 millions de fumeurs, les problèmes sont moins nombreux qu'avec le tabac ou l'alcool...

Le cannabis il y a des bad trips mais si on fait le compte, en pourcentage, c'est minime...

B.S.

Euh, je suppose qu'en cas de légalisation, le cannabis serait soumis aux mêmes lois que le tabac, donc...on ne fume pas dans des lieux clos/publics etc. non ???

Ces nouvelles lois, qui sont encore très mal respectées (il n'est pas rare de voir quelqu'un fumer dans une gare) réduisent le tabagisme passif, mais elle ne l'annulent pas complètement.

Ainsi, j'ai du, plusieurs fois, faire la queue, dans la rue, avec, devant moi, quelqu'un qui fumait, et me faisait donc profiter des effets néfastes de sa drogue. :snif:

De la lecture encore...

B.S.

SOURCE

Nous avons participé à la 11ème conférence internationale de réduction des risques liés aux drogues, qui avait lieu cette année, sur l'Ile de Jersey du 9 au 13 avril 2000. Paradis fiscal et donc haut lieu du blanchiment d'argent de toutes provenances, Jersey est aussi fréquentée par les « narco-trafiquants » comme l'a confirmé Sir Philip Bailhache, bailli de l'Ile.

Le dimanche, c'est les femmes

En avant première le dimanche, se tenait une conférence satellite intitulée Femmes et drogues, organisée par la fondation américaine anti-prohibitionniste de Georges Soros (Drug Policy Foundation). Il y a été question de l'émergence des problèmes spécifiques des femmes et surtout de leur visibilité. L'ambiance était assez excitante, sans effets de manches et autres langues de bois, avec un parti pris clair : ne pas parler de victimisation mais plutôt pointer les doubles enjeux assumés par les usagères de drogues face à la répression et au contrôle social, que ce soit dans la rue ou dans les centres méthadone. On a notamment insisté sur le fait que tant que durera le chantage à la garde des enfants, des femmes renonceront à l'accès aux soins et se méfieront toujours des institutions. Une femme noire américaine est intervenue pour dire qu'à son sens on ne pouvait pas parler de ségrégation réelle des femmes en matière de toxicomanie. Selon elle c'est avant tout la prohibition, le racisme et l'exclusion qui remplissent les prisons d'usagèr(e)s de drogues noir(e)s, arabes, latinos... en galère et en manque.

Légalisation

Les sessions et débats sur la légalisation étaient divisés en plusieurs parties que l'on peut résumer par : « Qu'est ce qu'on a réussi à proposer et où en sommes nous ? Quels enseignements et conclusions pour le futur ? »

Nicole Maestracci, présidente de la MILDT, n'a finalement pas participé à la session : « Législations et politiques nationales et locales dans l'Union Européenne ». Les groupes d'usagers étrangers resteront incrédules devant les récentes évolutions de la politique française. « Maintenant il paraît qu'on peut librement parler des drogues en France, mais il ne faut surtout pas le dire à l'étranger ». Les autres invités de cette session, Keith Hellawell, policier anglais, Ingo Michels, responsable vert allemand, Franz Trautmann chargé de mission hollandais, ainsi qu'un député de l'Ile de Jersey ont clairement expliqué qu'à l'heure actuelle, s'il n'y avait pas d'évolution législative envisagée, c'est uniquement pour ne pas froisser les Etats-Unis. Il faudrait remettre en cause les accords internationaux en matière de législation sur les drogues. Tous ont dû reconnaître de façon embarrassée qu'ils craignent les conséquences d'une décision à contre-courant des positions onusiennes et de la politique ultra-prohibitionniste américaine.

« Propositions de réglementation légale pour des substances actuellement illégales. »

Il s'agissait d'une présentation de deux projets de légalisation, l'un suisse et l'autre hollandais. Les suisses essayant de ménager la chèvre et le chou, ont planché sur un projet ambigu, comportant des clauses aberrantes qui imposent un contrôle médico-social, ce qui voue cet essai à l'échec. Malgré tout, lors du référendum en Suisse, 25 % des votants ont encouragé un projet de légalisation contrôlée de toutes les drogues en Suisse.

Le projet hollandais, beaucoup plus abouti d'un point de vue social et humain, n'a en revanche finalement pas été présenté au parlement suite aux diverses pressions diplomatiques. Vous pouvez toutefois le consulter en anglais sur le site web DrugText, un site hollandais de référence en la matière.

Peter Webster qui devait intervenir au début de cette session sur la légalisation a été porté absent. L'entrée sur le territoire anglais lui a en effet été refusé lors de son escale de correspondance à l'aéroport d'Eathrow à Londres. Les autorités anglaises ont cédé aux pressions diplomatiques américaines. Le passé d'activiste anti-prohibitionniste américain de Peter Webster a été jugé politiquement gênant. C'était la preuve par neuf que dix ans après les expériences de Liverpool qui ont valu à John Marks un exil politique durable, on peut parler de légalisation officiellement, mais toujours sous la contrainte de la liberté des frontières .