Le coût des guerres en Irak et Afghanistan

Belizarius VIP 22 812 messages
Mangeur de fromage‚ 37ans
Posté(e)

Le coût des guerres en Irak et Afghanistan pourrait atteindre 2 400 milliards de dollars d'ici à 2017

Lemonde.fr avec AFP | 24.10.07 | 18h18 ¿ Mis à jour le 24.10.07 | 21h22

Le coût total des guerres en Irak et en Afghanistan pourrait atteindre 2 400 milliards de dollars d'ici 2017, selon un rapport officiel du Bureau du budget du Congrès américain (CBO) publié mercredi 24 octobre. Selon ce rapport, les dépenses pour les guerres pourraient atteindre 1 700 milliards de dollars, auxquels il faudrait ajouter 705 milliards pour payer les intérêts d'emprunts, que le gouvernement américain devrait encore contracter d'ici à 2017.

Suite à lire ici

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

yves-1902 Membre 5 847 messages
Forumeur alchimiste‚ 56ans
Posté(e)

Et si on avait S Hussein en place ? combien ? et qui aurait payé ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Si y'avait eu Sadam , ce dictateur , les irakiens en auraient eu marre un jour .Aucune dictature dans le monde ne dure toujours , même Fidel passera la main , même la Corée du Nord. C'est l'économie qui méne à la démocratie , nous il nous a fallu 1800 ans pour y parvenir et c'est pas une guerre d'ingérence qui nous y a mené mais bel et bien l'économique ( déséquilibre entre la grande bourgeoisie trés riche et la noblesse ayant le pouvoir mais pauvre) , tout le monde n'y arrive pas au même moment.

Auj , les irakiens vont avoir c'est plus que probable , le plaisir d'avoir un autre dictateur plus US que Sadam, les américains sont pas regardants pour peu que leurs interêts soient préservés. Mais ce sera long, le lien dit encore 10 ans.

C'est les quidams américains qui trinquent aussi en vie humaines et, les guerres , faut les payer et elles coûtent chères.

Les Irakiens trinquent un max . Merci pour eux d'avoir une pensée.

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sousene Membre 2 092 messages
Awaarrrreee‚ 39ans
Posté(e)

Il faut aussi dire comment est il arriver au pouvoir ?? LES ARMES QUI LUI ONT FOURNIE ?? , l'arme chimique aussi, sui lui a fournit ?, et pendant qu'il etait dictateur, il etait quand meme pote de plusieurs president, meme d'europe ?, un peu hypocrite tous ca !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yves-1902 Membre 5 847 messages
Forumeur alchimiste‚ 56ans
Posté(e)

Tout ça c'est bien pensé, mais imaginons le scénario dans ce coin du monde si sadam était resté en place avec l'autre excité du bouton rouge à côté en Iran ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 139 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)

Ben, euh, moins la merde qu'aujourd'hui ?

Tu sais, des pays avec des dictateurs où des populations sont opprimées, il y en pas mal d'autres dont tout le monde se fout, et où "personne" ne paie.

Et puis, encore une fois, les EU paye une somme colossale, mais à qui profite cette guerre, si ce n'est aux entreprises d'armes dont les dirigeants américains sont partie prenante ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
!!eL-LoCo!! Membre 1 852 messages
Mataf brock certified‚ 30ans
Posté(e)

les plus grand vendeur d'arme sa reste quand même la France qui a armé l'irak pendant longtemps...

Moi j'pense que les ricain ils s'en sortent bien financièrement avec les deux fronts ... Sinon ils se seraient déjàs tiré depuis une plombe ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sousene Membre 2 092 messages
Awaarrrreee‚ 39ans
Posté(e)

J'ai vu le resultat de la soit disant troisieme puissance militaire mondial ;) , des armes ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yanomami Membre 1 369 messages
Forumeur alchimiste‚ 50ans
Posté(e)

quel gâchis ces conflits armés, irak et autres, nous est-il possible de savoir combien d'heureux aurait fait tout cet argent gaspillé car il y a tellement de misère dans le monde, le pire c'est que certains pays dans la misère font égalemnt la guerre, du moins leurs dirigeants. Que faire pour arrêter tout cela.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
!!eL-LoCo!! Membre 1 852 messages
Mataf brock certified‚ 30ans
Posté(e)

tu sais si y'avais pas eu ces deux guerres sa aurait rien changé pour les gens malheureux ils auraint quand même pas vu la couleur du fric en question ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Tout ça c'est bien pensé, mais imaginons le scénario dans ce coin du monde si sadam était resté en place avec l'autre excité du bouton rouge à côté en Iran ?

Le fric économisé aurait été accordé à d'autres postes budgétaires aux US , il ne pourrait pas y avoir un prix du baril plus haut , des vies auraient été épargnées des 2 côtés , Ankara n'aurait pas mis Bush et Rice dans tous leurs états en menaçant d'aller faire la guerre dans une zone pétrolifére US sécurisée , y'aurait pas eu de marchés pétroliers irakiens ouverts aux étrangers dont les US ont tout de suite profité.

Y'aurait pas eu de président factice.

Je ne défends pas Sadam , mais les US sont du même acabit en Irak , les GI's ne sont pas les gentils dans l'histoire vis à vis de la pop. Elle le lui rend bien.

Pour l'instant , les seuls excités du bouton rouge ne sont pas iraniens , ils n'ont pas la bombe. Les caricatures c'est toujours gênant quand elles oublient ce léger détail !

D'un autre côté , les US et la France , avec leur vélléités d'attaquer l'Iran , pourrait bien se trouver confronter à la Russie et la Chine. Eux ont la bombe tout comme la France et les US , mais on s'en fout , hein?

T'es sûr que le danger vient de l'Iran pour le coup du bouton rouge ?

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yves-1902 Membre 5 847 messages
Forumeur alchimiste‚ 56ans
Posté(e)

Je ne pense pas qu'Amadinedjad joue au bluff nucléaire, mais qu'il y ait bluff ou pas, c'est qu'il y a bien une volonté de provocation de sa part.

Il profite des positions russes et chinoises à l'égard des USA pour pousser encore plus loin la provoque. S'il y avait un front commun contre Amadinedjad, il n'y aurait même pas de menace nucléaire. Mais il semble que les russes ne changeront jamais : ils attendent que les autres fassent les frais de la guerre pour venir tout ramasser par derrière et pour pas un rond.

je suis de moins en moins persuadé de l'intérêt des américains pour le pétrole irakien. Le danger c'était de voir un dictateur s'enrichir considérablement avec son pétrole dans les années à venir, et cela malgré l'embargo qui n'est embargo pour ceux qui veulent le respecter, c'est à dire sûrement pas les chinois.

Je suis de plus en plus convaincu que ce n'est pas pour des fins énergétiques que les américains et européèns sont présents en Afghanistan et en Iran, mais bien dans un but stratégique afin d'éviter la prise de puissance de pays instables dirigés par des fous.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sousene Membre 2 092 messages
Awaarrrreee‚ 39ans
Posté(e)

:o

Ils sont en irak, afghanistan, pour la paix, l'amour, la verité et surtous pour que tous les peuples de cette region puissant vivre dignement ;):o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sousene Membre 2 092 messages
Awaarrrreee‚ 39ans
Posté(e)

Ca me fais pensé au film starship trooper, avec les bons et les mechants, les bons tous beau, musclé, intelligent et les mechants ( les insectes ), horribles, repugniant..... moment fort quand j'ai vu le film ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sousene Membre 2 092 messages
Awaarrrreee‚ 39ans
Posté(e)

Prix du baril ?

Cher !!!!!!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Je ne pense pas qu'Amadinedjad joue au bluff nucléaire, mais qu'il y ait bluff ou pas, c'est qu'il y a bien une volonté de provocation de sa part.

bien sûr et c'est pas le premier pays à en user et ce sera pas le dernier.

Pour provoquer , l'affaire des caricatures de Mahommet c'était pas mal , on a plus qu'à recommencer !

le Japon vis à vis de Taïwan était trés fort pour provoquer fut un temps , y'avait des petits bateaux japonais tout autour de l'île.

Les US sont de grands menteurs , prendre le pretexte des ADM pour attaquer l'Irak , fallait oser ! Et les petits bateaux US prés des côtes iraniennes , ça s'appelle aussi de la provoc car Sarko s'est fait tout petit devant Bush lorsque celui-ci a froncé les sourcils sur son énorme bourde (une de plus) lors de sa menace de bombardement. Bush est malade mais pas dingue.

Dans l'affaire de l'Iran , y'a de tout sauf de blanches colombes.

Il profite des positions russes et chinoises à l'égard des USA pour pousser encore plus loin la provoque. S'il y avait un front commun contre Amadinedjad, il n'y aurait même pas de menace nucléaire. Mais il semble que les russes ne changeront jamais : ils attendent que les autres fassent les frais de la guerre pour venir tout ramasser par derrière et pour pas un rond.

Si tu attaques l'Iran , tu as une guerre Russie, Chine contre US et France , ça va faire bobo , même en France .

je suis de moins en moins persuadé de l'intérêt des américains pour le pétrole irakien.

Oui y'a qu'à voir comment Rice se démène pour faire d'avis les Turcs. C'est remarquable.

La premiére chose que les US ont faite c'est d'ouvrir le marché pétrolier irakien aux nations étrangéres et devine qui a raflé la mise? Maintenant , ils l'exploitent mais pour le faire dans de bonnes conditions faut la paix , à n'importe quelle condition. De toute façon la pop irakienne ne profitera de la manne , la paix c'est pas facile de l'obtenir quand on a ouvert la boîte de Pandhore.

Regarde l'historique , ta mémoire te fait défaut sur les buts US.

Le danger c'était de voir un dictateur s'enrichir considérablement avec son pétrole dans les années à venir, et cela malgré l'embargo qui n'est embargo pour ceux qui veulent le respecter, c'est à dire sûrement pas les chinois.

Le danger c'était que les pays émergents aient besoin de la même chose et en aussi grande quantité.

Vaut mieux mettre la main dessus d'abord.

Je suis de plus en plus convaincu que ce n'est pas pour des fins énergétiques que les américains et européèns sont présents en Afghanistan et en Iran, mais bien dans un but stratégique afin d'éviter la prise de puissance de pays instables dirigés par des fous.

Oui bien sûr :o , on se demande pourquoi ils ne vont pas en Afrique , y'a plein de dictateurs là bas , mais y'a pas de pétrole, ni de gaz (à part au Darfour évidemment) . Et tu ferais bien de te demander pourquoi Somoza , dictateur , a fini sa vie en Floride bourré de fric , pourquoi en Afghanistan la drogue ne s'est JAMAIS aussi bien portée . C'est pour lutter contre les méchants dictateurs qui font du mal à leur peuple ;)

Si ton raisonnement était juste , y'aurait un moment que les US auraient attaqué l'Arabie Saoudite , seulement ça fait des lustres qu'ils s'entendent bien avec des hauts et des bas quand même. En Arabie Saoudite c'est pas trop la démocratie non plus.

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yves-1902 Membre 5 847 messages
Forumeur alchimiste‚ 56ans
Posté(e)
Ben, euh, moins la merde qu'aujourd'hui ?

Dommage que les tévés n'étaient pas aussi présentes en irak du temps de saddam que maintenant, l'opinion de certains vis à vis de ceux qui l'ont délogé aurait peut-être été différente.

Et si encore on savait tout ce qui se passe en iran.

C'est pour cela que je me refurerais toujours à condamner la présence us en Irak, comme celles des français là où ils doivent y être..

En plus de l'alzeimer, il y a aussi de la cécité chez quelques uns.

La guerre contre le fanatisme est d'actualité.

Trop de français balancent des affirmations de leur nid douillet sans connaître la réalité du terrain ni savoir ce qu'est la guerre, surtout contre des tarés, sans logique et sans raison.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Valtesse Membre 6 551 messages
"Contraria contrariis curantur"‚
Posté(e)

Personnellement, je n'ai rien contre qui que ce soit (américains ou irakiens), mais je pense que Hussein était très bien où il était et que cela a été une terrible erreur de l'avoir éliminé : un dictateur, c'est toujours mieux que le chaos (que ce soit en Irak, en Roumanie-concernant Ceausescu- ou au Zaïre-avec le Léopard de Khinshasa, Mobutu Sese Seko Nkuku Ngbendu wa Za Banga-).Et Saddam avait au moins le mérite d'avoir maté les rebellions d'islamistes chiites pro-iraniens.L'Iran craignait ce dictateur et faisait profil bas.Plus maintenant.Grâce au Cow-boy.

De plus, Saddam avait lancé une vaste campagne visant à lutter contre l'analphabétisme et a réussi, puisque l'illéttrisme est quasiment éradiqué en Irak.

Il lanca aussi une politique énergétique et une vaste politique culturelle en restaurant d'anciens palais et en fondant plusieurs musées.

Tout dictateur qu'il était, il pouvait se glorifier d'être un bâtisseur, un rêveur (eh, oui!) et un ambitieux.C'était un homme d'Etat redoutable et redouté (n'oublions pas ce formidable coup d'Etat qui l'a propulsé au pouvoir).

Je ne veux pas le glorifier et oublier les atrocités qu'il a pu commettre (sur les Kurdes, notamment) mais reconnaissons que l'Irak et l'Occident (ainsi que les caisses de l'Etat américain :o et celles des pays lui vendant des armes ;) ) se portaient bien mieux avant le 20 mars 2003...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Comme dit Souséne , joan Bez et le "peace and love" en bandouliére , c'est pas vraiment le slogan de la CIA . Faut dire qu'il y en a une bande dans les états majors qui rechignaient à se lancer dans cette guerre, ils le disent trés bien .

Ankara qui brave les US en voulant aller guerroyer dans la région trés sécurisée pour cause de pétrole en Irak parce que la Turquie pense que c'est la base arriére du PKK (pas idiots les rebelles , ils vont se réfugier dans l'endroit le plus gênant pour les US) au grand damne de Bush et Rice , c'est la cerise sur le gâteau.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Valtesse Membre 6 551 messages
"Contraria contrariis curantur"‚
Posté(e)
:o

Ils sont en irak, afghanistan, pour la paix, l'amour, la verité et surtous pour que tous les peuples de cette region puissant vivre dignement ;):o

Alléluia! :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant