Un baiser sur une toile blanche peut coûter cher

..Imagine que l'on abime une de tes dégradations....

Hum ? Lapsus !

excellent !

désolée, j'adore les lapsus. (ou les énervements... qui mènent aux lapsus )

ce n'es pas un lapsus mais un lapin pallissade !!

Très intéressant votre échange, Anadyomene et Yop!

Bien que j'aie aussi mon avis sur la question, vous avez tous deux des arguments très convaincants.

Mais ça me dérange de lire ça :

j'ai l'impression de lire n'importe qui, ainsi que tous les préjugés idiots qui sont véhiculés sans réelle connaissance...Je respecte ton point de vue mais je le trouvais exprimé de maniere trop général" voix du peuple", de la majorité des gens...

Je suis évidemment d'accord sur le fait que derrière une oeuvre, il y a un concept, une idée qui a muri, un message à passer, etc.

Mais : si un artiste ignore la réaction que son oeuvre peut provoquer chez ce "n'importe qui", "le peuple", "la majorité des gens", alors est-il un artiste ?

L'art n'a-t-il sa place que chez ... les artistes ? Seule une élite aurait le droit de réagir ? et surtout d'être entendue ?

Une oeuvre ne se limite pas à la matérialisation d'un concept, elle provoque aussi des réactions. Si elle n'en provoque aucune, elle meurt... Au delà de ce que l'artiste a vécu pour achever une oeuvre, c'est le public qui prend le relai, qui donne vie à son oeuvre. Toute réaction est bonne à entendre. Toute réaction interroge le travail de l'artiste. Et, penser et réagir dans ce domaine n'est pas l'apanage des seuls "artistes".

En somme, je pense que ce qui devrait faire d'une oeuvre une "oeuvre d'art", c'est bien plus le pouvoir qu'a cette oeuvre de toucher l'inconscient du public (l'inconscient collectif) que le fait d'avoir son nom dans le Drouot, ou de faire partie d'une élite. Ce qui aujourd'hui n'est pas vraiment le cas.

L'artiste lui-même n'est pas sensé savoir que son oeuvre deviendra une oeuvre d'art! Seul le temps qui passe le lui dira. Or aujourd'hui, ce qui fait la "valeur artistique" d'une peinture, c'est sa "valeur commerciale", et donc la place de son auteur dans un catalogue.

Dommage.

Pour en revenir à l'exemple cité du monochrome, je pense que c'est la réaction de cette femme (et donc toutes les réactions qu'elle à impliquées!) qui contribuera à ce que, peut-être, cette toîle devienne "une oeuvre d'art".

surtout que le mec qui a fait un monochrome blanc s'est encore moins casser le cul que celui qui en a fait un en noir.c'est quoi l'interet de faire des trucs aussi nul!

l'intérêt ? peut-être d'en parler ! qui sait...

"Mais : si un artiste ignore la réaction que son oeuvre peut provoquer chez ce "n'importe qui", "le peuple", "la majorité des gens", alors est-il un artiste ?"

je pense que oui...personne ne peut prevoir les réactions meme pas les artistes entre eux.."les demoiselles d'Avignon" de picasso est resté des années sous un escalier car ses amis artistes lui avaient dit qu'il plomberait sa carriere avec cette "croute"

" que le fait d'avoir son nom dans le Drouot, ou de faire partie d'une élite. "

"L'artiste lui-même n'est pas sensé savoir que son oeuvre deviendra une oeuvre d'art! Seul le temps qui passe le lui dira. Or aujourd'hui, ce qui fait la "valeur artistique" d'une peinture, c'est sa "valeur commerciale", et donc la place de son auteur dans un catalogue.

Dommage. "

Mais les oeuvres qui sont chez Drouot ou ayant une "valeur commerciale" ne sont pas pour autant mauvaise ou n'ont pas perdu ce pouvoir inconscient sur le public...ce sont deux choses differentes..la ressenti et la valeur commercial..pour la valeur commercial ememe ondit souvent que n'importe qui fait n'importe quoi maintenant..mais un artiste mauvais ne vend pas eternellement et sa cotene monte pas si haut...de plus la valeur commerciale exorbitante ne me gene pas plus que ca...dans le sens ou si l'artiste peut en profoter etvivre de son art pourquoi s'en priverait il? le mythe de l'artiste pauvre est séduisant pour certains meme si le systeme lui permet de vendre des oeuvres chers, autant en profiter..de plus ce ne sont pas eux qui font monter les encheres dans les salles deventes..

"

Mais les oeuvres qui sont chez Drouot ou ayant une "valeur commerciale" ne sont pas pour autant mauvaise ou n'ont pas perdu ce pouvoir inconscient sur le public...ce sont deux choses differentes..

Mais je n'ai jamais dit ça ! et bien heureusement qu'il y a de vraies (actuelles ou futures) oeuvres d'art dans le Drouot!

Seulement ce "dictionnaire" réunit des noms d'artistes (et pas des oeuvres). Ce qui mène inévitablement à des abus.

Je peux citer un exemple tout bête. J'ai eu l'occasion de discuter avec un peintre qui est coté dans le Drouot. Il m'a dit fièrement, "moi quand j'ai besoin de 10.000 euros, je fais une toîle rapide en une ou deux soirée et c'est bon...". Sur le coup, ça m'a fait rire. Il m'avouait clairement "en profiter". Et je suppose que j'en aurais fait autant à sa place... Evidemment par la suite j'ai trouvé que son attitutde discréditait tous les artistes et surtout ce qu'on appelle "l'art".

mais le Drouot c'est aussi pour les artistes actuels...j'aimerai bien voir sa cote dans 50ans.....

En ce qui concerne les côtes, il y a parfois des effets "boules de neige" uniquement spéculatoire. Le marché de l'art est aussi en partie aux mains de spéculateurs quiparfois semblent ne même pas regarder ce qu'ils achètent.

Je me rappelle d'une dame qu'un ami avait rencontrée. Elle achetait essentiellement des oeuvres de jeunes artistes. Pas pour les aider mais pour le cas ou elle prendraient de la valeur. Elle investissait avec une démarche assez loin de celle de l'amateur d'art qui se fait plaisir et achète un coup de coeur.

Je ne sais pas si elle était insensible à l'art, je pense que non même, mais bon.

Il y a des mélanges qui font un peu tâche.

Cela dit, certains artistes ont un bonne cote parce qu'ils sont bons. Et en général, une cote durable est signe de qualité, comme le dit Anadyomène !

Les pics et les chutes, ça rend méfiant les acheteurs d'art avisés.

Quant à la dichotomie élite et grand public...hum.. c'est inévitable. Et personne ne peut dire qui a raison, sauf quand ils sont d'accord !

Je me rappelle d'une dame qu'un ami avait rencontrée. Elle achetait essentiellement des oeuvres de jeunes artistes. Pas pour les aider mais pour le cas ou elle prendraient de la valeur. Elle investissait avec une démarche assez loin de celle de l'amateur d'art qui se fait plaisir et achète un coup de coeur.

Je ne sais pas si elle était insensible à l'art, je pense que non même, mais bon.

C'est bizarre, ça me fait penser à quelqu'un...

Je ne pense pas qu'elle était très sensible à l'art, même pas capable de différencier une aquarelle, d'une peinture acrylique !!

Fallait-il vendre ou pas ? Le marché de l'art survivrait-il si seules ls amateurs d'art (souvent fauchés) achetaient ?

"Cela dit, certains artistes ont un bonne cote parce qu'ils sont bons. Et en général, une cote durable est signe de qualité, comme le dit Anadyomène !"

quoi on est d'accord!!!?

Bein oui !! Ca arrive ! On n'est pas des monolithes, nos pensées sont pleines de nuances qui parfois s'entrelacent, s'entrechoquent souvent, tantôt s'ignorent, avant de .. de..

heu.. je m'égare !

Bein oui !! Ca arrive ! On n'est pas des monolithes, nos pensées sont pleines de nuances qui parfois s'entrelacent, s'entrechoquent souvent, tantôt s'ignorent, avant de .. de..

avant de quoi ?

mais le Drouot c'est aussi pour les artistes actuels...j'aimerai bien voir sa cote dans 50ans.....

Tu as raison. En fait, je suis peut-être un peu jalouse

pas bien d'etre jalouse

J'ai lu le topic depuis le début.

bon j'aurais du aller le voir avant, parce que tout ce que vous avez dit est très interessant, et je suis un peu perdue pour savoir quoi répondre.

pour moi un artiste peut très bien faire un monochrome, ca peut être une oeuvre d'art comme n'importe quelle autre toile. Mais dans ce cas-là, j'ai l'impression que l'artiste vendait plus une idée que la toile en elle-même puisqu'il n'y avait aucun travail "physique" dessus. Une idée ne peut pas être tachée par une marque de rouge à lèvre, ou alors je suis vraiment nulle en maths. Je pense qu'elle n'a que taché le "support" de son idée, comme si on avait embrassé un ordinateur dansun salon d'exposition et que bill gates portait plainte pour avoir embrassé Windows. Dans ce cas là on rembourserait l'écran ou le PC. Je pense qu'il faudrait qu'elle paye une amende symbolique en gros, mais pas une pareille somme c'est démesuré.

Pour répondre à certains qui disaient que l'art abstrait n'était pas de l'art mais juste des gribouillis d'enfant, je rejoindrais anadyomède pour dire que la plupart d'entre eux savent dessiner et peindre des formes réalistes. C'est juste un choix de ne faire "que" des traits, c'est un choix d'expression. C'est sur que certains doivent en abuser des fois, mais comme dans tous milieux au final. Par contre je trouve ca dommage cet "élitisme" qu'il y a parmis certains artistes ( qui n'en sont peut être pas ). Bien sur que pas tout le monde n'est amené à comprendre son travail, mais je trouve ca insultant cette supériorité par rapport "au petit peuple", qui n'est d'ailleurs pas si petit que ca et qui a surement son mot à dire. à partir du moment qu'un artiste expose ses oeuvres c'est pour être critiqué et sans public y'a pas d'artiste.

Aussi on note souvent une différence de prétention entre les artistes sortis des beaux-arts et les artistes autodidactes. une question d'elite encore je crois....

enfin voilà ce n'est que mon petit avis, vous avez déjà dit le principal.