danger

saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Sarko , apprend t-on sur i télé ( journal plus complet à mon goût que les autres) a réuni auj tous les ambassadeurs des pays .

Il aurait dit selon ce journal : "la bombe en Iran c'est le bombardement de ce pays et ce serait catastrophique , je suis complétement opposer , et c'est peu dire , à ce que l'iran ait la bombe"

Il n'a pas dit si la France participerait à cette hypothétique bombardement sur l'Iran , il n'a pas dit qui bombarderait ce pays et ni ce qu'il pensait des positions de la Chine et de la Russie si l'Iran était bombardé, ni si cela entraînerait un extrêmisme qui enflammerait ou non carrément toute la région

Enfin , on en est pas là ;) mais le fait de suggérer la menace laisse à penser qu'elle est sérieuse.

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

lily12 Membre 2 037 messages
Forumeur alchimiste‚ 42ans
Posté(e)

Houlà tu extrapole pas un peut là ? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

"Un Iran doté de l'arme est pour moi inacceptable", a-t-il dit (Sarkozy), ajoutant que la France a une "entière détermination dans la démarche actuelle, alliant sanctions croissantes mais aussi ouverture si l'Iran fait le choix de respecter ses obligations"."Cette démarche est la seule qui puisse nous permettre d'échapper à une alternative catastrophique: la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran", a-t-il mis en garde.

http://fr.news.yahoo.com/afp/20070827/tts-...-c1b2fc3_2.html

L'article a fidélement repris ses paroles , sur i télé ils ont montré son allocution sur l'Iran.

Je pense que l'Iran aura sa bombe et que si l'Iran peut se permettre de tenir la dragée haute aux américains c'est que derriére y'a des grandes puissances qui font hésiter à partir en guerre , cheveux aux vents.

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tsukun Membre 1 820 messages
Un panda métalleux‚ 45ans
Posté(e)

La russie et la chine sont des partenaires commerciaux de l'Iran et feront bloc a la décision du bombardement, du coup l'iran gagne du temps.

Je ne suis pas spécialement pour la frappe aérienne mais ça risque de devenir inévitable et de là a se que la france participe a la chose il n'y a qu'un pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SeBoun Membre 596 messages
Forumeur forcené‚ 33ans
Posté(e)

Oula ! Bombarder l'Iran ? Je ne pense pas que c'est demain la veille... Je ne suis pas un spécialiste de la diplomatie internationale mais ça me semble inaproprié et imature d'attaquer l'Iran.

Enfin bref, tant qu'on peut dialoguer, on dialogue. La guerre, c'est l'échec du dialogue.

Modifié par SeBoun

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
La russie et la chine sont des partenaires commerciaux de l'Iran et feront bloc a la décision du bombardement, du coup l'iran gagne du temps.

Je ne suis pas spécialement pour la frappe aérienne mais ça risque de devenir inévitable et de là a se que la france participe a la chose il n'y a qu'un pas.

Sarkozy a envie d'y aller , il parle de Hamasland aussi au sujet de Gaza . Bref il a envie d'y mettre les pieds militairement, il avance ses pions .Un chef d'état digne de ce nom ne parle pas comme ça de choses aussi graves surtout quand il est filmé.

Il me fout la trouille .

Il fait un deal en Lybie , en lui vendant une centrale nucléaire civile (on est le seul pays , une centrale civile peut devenir militaire) et il va s'indigner que l'Iran fabrique sa bombe . C'est loufoque.

C'est pas sérieux.

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
grododo Membre 2 344 messages
Forumeur alchimiste‚ 33ans
Posté(e)

je suis d'accord avec toi!!

on dirait un gamin qui a recu de nouveaux gadgets militaires a noel et qui a envie de les essayer!!

ou bien il tente de refaire ami-ami avec les usa!

dans tous les cas faites ce que je dis pas ce que je fais!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lolomtp34 Membre 200 messages
Forumeur activiste‚ 49ans
Posté(e)

Quand on voit le copinage avec Bush et Poutine c'est pas étonnant de sa part. ;):o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Je ne sais pas où Sarkozy va nous mener. Heureusement il est le seul va t-en guerre de l'UE , Aznar , Berlusconi , Blair ont été virés pour cause de va t-en guerre et d'attentats .

Et puis on est un pays qui n'a pas les moyens financiers , vu l'état d'esprit de notre président , ce pourrait être une chance ;)

La France et les US en filigrane , se mettant à dos la Russie et la Chine toute seule , j'y vois quand même mal , le MEDEF saura le raisonner :o

J'aurais jamais cru regretter Chirac et Mitterrand , en politique étrangére ils étaient bons, je ne m'inquiétais pas.

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SeBoun Membre 596 messages
Forumeur forcené‚ 33ans
Posté(e)

Tu sais, je ne m'inquiètes pas plus avec sarko qu'avec chichi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tsukun Membre 1 820 messages
Un panda métalleux‚ 45ans
Posté(e)

J'aurais jamais cru regretter Chirac et Mitterrand , en politique étrangére ils étaient bons, je ne m'inquiétais pas.

Je suis comme toi je commence a regretter chichi pour les questions d'extérieur...

La france n'a pas les moyen financier de se taper une guerre, en particulier contre l'iran qui est quand même pas mal équipé sans parler de cette impression que le peuple a l'air de suivre son chef (plus par soumission).

Ce qui voudrait dir que ce n'est pas avec un effectif de 10 000 ou 20 000 hommes qu'on peu arriver a quelque chose...faudrait se frotter au million je crois ;)

Question relation internationale, ça m'a l'air relativement presque froid avec la russie, sarko c'est plaint ouvertement de la violence de poutine.

Contraiment des relations franco-russe, il ya quand même une recherche sarkozienne de réchauffement avec Bush et c'est pas forcément bon signe.

Pour le cas du nucléaire iranien, comment ont il eu les centrifugeuses ? qui leur a fournit le matériel ? russie /chine ?

Ca me rappel que la 1ere centrale nucléaire irakienne était française il me semble (sous l'air giscardienne je crois), elle était sensé être civil, on voit se que ça a donné.

Je pense que l'iran nous joue également ce petit jeu et ça depuis que ahmadinejad a prit ses fonctions de président.

Avant sa prise de pouvoir, L'EU discutait depuis presque 4 ans avec peut être une issue favorable, il a suffit d'un changement de pouvoir pour que soit tout remis en cause.

L'EU et L'ONU ont perdu du temps en discution pendant que l'iran s'équipait tout en jouissant d'une protection chino-russe.

Dans un autre registre mettre le pied militairement a Gaza ? serait une grossière erreur quand on voit que tsahal ne s'en sort pas... c'est quand même un bon exemple de dissuasion.:o

C'est sacrément mal barré ! j'espère que sarko va pas nous mettre dans la mélasse gerrière.

Modifié par tsukun

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

On est pot avec Kadafi maintenant donc ça va on lui a donné une jolie centrale dont il fera bon usage n en doutons pas. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Je suis comme toi je commence a regretter chichi pour les questions d'extérieur...

Ouai , c'était plus modéré , plus diplomate , plus tactique . J'aurais pas vu Chichi ou Mimit stigmatiser gratuitement des états , ça rapporte que des potentiels ennuis sans rien changer sur le fond.

La france n'a pas les moyen financier de se taper une guerre, en particulier contre l'iran qui est quand même pas mal équipé sans parler de cette impression que le peuple a l'air de suivre son chef (plus par soumission).

Actuellement , les iraniens sont mitigés envers leur leader c'était l'analyse d'un spécialiste. Il disait aussi que si le pays était attaqué , les iraniens suivraient comme un seul homme ce leader pour défendre l'Iran.

Je suppose que ce serait la réaction de beaucoup de pays dans la même situation.

Ce qui voudrait dir que ce n'est pas avec un effectif de 10 000 ou 20 000 hommes qu'on peu arriver a quelque chose...faudrait se frotter au million je crois ;)

Oui + russie et Chine qui les armeraient . De nos jours une guerre en pays lointain coûte énormément en logistique , la facture est salée pour les US sur l'Irak . A mon avis , les US n'ont pas les moyens non plus, il lui faut l'UE , c'est encore une chance que l'UE soit déterminant dans l'attaque ou non parce que Bush en créve d'envie. En avril 2006 il avait envoyé quelques troupes faire un tour ....et revenir.

Question relation internationale, ça m'a l'air relativement presque froid avec la russie, sarko c'est plaint ouvertement de la violence de poutine.

Contraiment des relations franco-russe, il ya quand même une recherche sarkozienne de réchauffement avec Bush et c'est pas forcément bon signe.

Il s'est aussi plaint de la Chine , autre allié de l'Iran .

Ca sert à quoi de faire ça ?

C'est stupide.

Pour le cas du nucléaire iranien, comment ont il eu les centrifugeuses ? qui leur a fournit le matériel ? russie /chine ?

Ca me rappel que la 1ere centrale nucléaire irakienne était française il me semble (sous l'air giscardienne je crois), elle était sensé être civil, on voit se que ça a donné.

L'Irak , à ma connaissance , n'a jamais eu de centrale nucléaire.

Je pense que l'iran nous joue également ce petit jeu et ça depuis que ahmadinejad a prit ses fonctions de président.

Avant sa prise de pouvoir, L'EU discutait depuis presque 4 ans avec peut être une issue favorable, il a suffit d'un changement de pouvoir pour que soit tout remis en cause.

Oui , c'est comme chez nous , un changement de pouvoir et tout change.

L'EU et L'ONU ont perdu du temps en discution pendant que l'iran s'équipait tout en jouissant d'une protection chino-russe.

C'est que ça fait hésiter ! La protection russe ne date pas d'hier , et la Chine a besoin de pétrole , elle le laissera pas aux US.

Le bourbier irakien fait hésiter aussi à se lancer sur l'Iran , si ça durait les européens pourraient se lasser et repenser , tout comme aux US , à faire un paralléle avec le Vietnam au fur et à mesure que les cimetiéres avec des jeunes dedans se rempliraient. On ne parle pas de la facture , même les US commencent à tiquer depuis qu'on parle em milliards de dollars.

Quand au résultat , on n'en parle même pas .Les généraux US sont déprimés en Irak.

Dans un autre registre mettre le pied militairement a Gaza ? serait une grossière erreur quand on voit que tsahal ne s'en sort pas... c'est quand même un bon exemple de dissuasion. :o

C'est sacrément mal barré ! j'espère que sarko va pas nous mettre dans la mélasse gerrière.

Je préférais Clinton à Sarkozy , lui au moins ne stigmatisait pas (Hamasland) mais a servi de médiateur , allant lui même en Syrie pour négocier , faisant tout ce qu'il pouvait . C'était pas la même façon de voir , y'avait pas les mêmes résultats non plus.

J'espére moins en Sarko qui voudrait bien , qu'en l'UE . A force de jouer les m'as tu vu , Merkel peut plus l'encadrer , c'est déjà un bon point.

L'UE saura résister aux pressions que pourraient exercer Sarko et Bush sur elle pour y aller.

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
gueki Membre 44 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Je rappelle à saint thomas que l'Irak a eu un réacteur nucléaire, détruit par l'aviation israelienne, et vendu par le 1er ministre francais de l'époque, Jacques Chirac. Alors si c'est ca de la bonne politique exterieure!!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Je rappelle à saint thomas que l'Irak a eu un réacteur nucléaire, détruit par l'aviation israelienne, et vendu par le 1er ministre francais de l'époque, Jacques Chirac. Alors si c'est ca de la bonne politique exterieure!!!!

Merci Gueki , je savais pas qu'on avait vendu un réacteur nucléaire à usage civile (mais possibilité d'en faire une arme) , Tsukun avait donc raison.

Vous avez raison tous les 2 sur les acteurs de cette vente qui aurait débuté en 75 donc sous Giscard et avec Chirac premier ministre . J'ai cherché sur le net . Livraison en 80 et destruction par les israëliens en 81 d'aprés ce que j'ai lu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité j-luc
Invité j-luc Invités 0 message
Posté(e)

Relax mens !

Au cas ou les ploukexperts en stratéploukie de la bonne téloche made in France ne vous l'auraient pas dit, les constructions iraniennes qui abritent la production nucléaire de ce pays ne sont pas uniquement en pate de guimauve.

Pour démolir ce genre de construction il faut des bombes pas des noyaux de péches! Et pour délivrer ce genre de bombes il faut un vecteur autrement dit un navion si si un navion.

Hé oui figurez-vous que ce genre de mission ça dépasse allégrement les capacités de la cigogne lambda.

Comme il vaut mieux mettre dans le mille pour éviter d'avoir à recommencer il faut des munitions intelligentes c'est à dire des systémes de guidage qui équipent les dites bombes ce sont :

Les JDAM (Joint Direct Attack Munitions) sont installés sur la queue des bombes conventionnelles pour les rendre "intelligentes" en frappant leurs cibles à coup sûr.

D'autant qu'ils sont munis de systèmes de navigation à inertie (INS), des sortes de gyroscopes qui corrigent les deviations de cours dues aux vents.

Les JSOW (Joint Stand-Off Weapons) sont des armes "tire et oublie": lancées

par des chasseurs bombardiers à distance sûre des objectifs (de 27 à 75 km) --loin donc de la défense anti-aérienne adverse--, elles glissent en planant vers leurs cibles qu'elles aspergent de petites bombes sur la surface d'un terrain de football, tout en restant précises.

Et en général pour éviter les intercepteurs adverses on confie ces missions à des bombardiers stealth autrement dit furtifs.

La bonne nouvelle c'est que les missiles iraniens ne peuvent pas encore toucher le sol américain. La moins bonne c'est qu'ils ont pile poil la bonne allonge pour nous toucher nous.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bran ruz Membre 8 737 messages
Artisan écriveur ‚ 50ans
Posté(e)

De deux chose l'une :

Soit le président tente de renvoyer la balle à ceux qui l'on soutenu pendant sa campagne, à l'instar de son modèle le président des Etats Unis.

Soit c'est une intervention "sensationaliste" qui a pour but d'occuper les médias encore un petit peu plus si cela était possible.

Ou, tout au moins, la presse internationale.

Que les électeurs du président veulent bien me pardonner, mais je ne crois pas en sa sincérité.

Je respecte le droit de choisir et de penser de chacun, donc : je le fais pour les électeurs précédement cités.

Je souhaite qu' ils en fassent tout autant à mon encontre.

Merci de votre attention.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité j-luc
Invité j-luc Invités 0 message
Posté(e)

Si la question était la perception que l'on peut avoir du président Sarkozy; on pourrait roupiller tranquille.Je rapelle que le dirigeant de l'Iran se propose ni plus ni moins que de rayer de la carte un pays membre de l'ONU alors que l'Iran est lui aussi membre de l'ONU.

Voilà qui cange un tantinet la donne.

Se cacher derrière Nicolas Sarkozy pour être munichois ne me parait pas très raisonnable.

Si des déclarations politiques d'où qu'elles viennent peuvent faire en sorte d'éviter qu'un nouveau Churchill nous promette du sang et des larmes tant mieux.

Si jamais nous devions retourner à l'âge des cavernes, j'en connais qui vont souffrir de ne pouvoir brancher leur pc.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bran ruz Membre 8 737 messages
Artisan écriveur ‚ 50ans
Posté(e)
Si la question était la perception que l'on peut avoir du président Sarkozy; on pourrait roupiller tranquille.Je rapelle que le dirigeant de l'Iran se propose ni plus ni moins que de rayer de la carte un pays membre de l'ONU alors que l'Iran est lui aussi membre de l'ONU.

Voilà qui cange un tantinet la donne.

Se cacher derrière Nicolas Sarkozy pour être munichois ne me parait pas très raisonnable.

Si des déclarations politiques d'où qu'elles viennent peuvent faire en sorte d'éviter qu'un nouveau Churchill nous promette du sang et des larmes tant mieux.

Si jamais nous devions retourner à l'âge des cavernes, j'en connais qui vont souffrir de ne pouvoir brancher leur pc.

Certes, il n'est pas dans mon propos question de se cacher derrière le président.

Je fais fais partie du peuple qui se fera atomiser par les belligérants et par la faute des "munichois". (on dit plutôt "vitrifier" chez les militaires dans le coup).

Je ne mets pas en cause la gravité des faits.

Je doute simplement, de la sincérité des motivations de tous les va-t-en guerre du monde. Les peuples se font toujours anéantir pour des intêrets, qui fondamentalement les dépassent.

Nous pourrons nous comprendre, si un jour nous sommes occupés par les tenants d'une dictature infâme : nous nous retrouverons ensembles dans le maquis.

PS : je n'ai pas d'ordinateur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GMB Membre 3 867 messages
Gentil Mignon Bisounours‚ 40ans
Posté(e)
Tu sais, je ne m'inquiètes pas plus avec sarko qu'avec chichi.

hier, t' en chie et t' en raque, et aujourd' hui... bein sarko-mence!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant