Pour ou contre l'avortement

Et la branlette est un génocide.....

Assassins.....

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

Une manière comme une autre de se laver les mains de toute problématique qui concernerait le fait qu'on empêche plus de 200 000 gosses de naitre par ans. Vous ne trouvez pas qu'on vit dans une société un peu morbide ? 

On peut réfléchir et discuter honnêtement sans militantisme, sans jeter la pierre à qui que ce soit, sans faire de la légalisation ou non légalisation une position indépassable. d'ailleurs, les hommes sont aussi largement responsables de cette évolution dans le recours à l'avortement devenu d'une banalité qui ne peut qu'interpeller, encore une fois, lorsqu'on a un point de vue sain et non militant sur la question.

Combien d’orphelins, combien d’enfants à placer, juste en France ? Vous voudriez encore gonfler ce chiffre ? Parce que parmi les femmes qui se font avorter, bien d’entre elles le font puisqu’elles n’ont pas les moyens de subvenir aux besoins d’un enfant, ou encore de subvenir aux besoins d’un enfant supplémentaire, parce que ce n’est pas le moment, parce qu’il n’y a pas de père, juste un géniteur. Ajoutez à cela, le traumatisme que cela engendre chez un enfant de savoir qu’il a été adopté et chez la mère de devoir abandonner un enfant.

Au-delà des moyens financiers qui pourraient faire défaut, les situations familiales qui n’en sont pas, il y a bien sûr les cas de viol, de malformations auxquels on pense en premier, mais également les cas de maladies auxquels on ne pense jamais : hypertension (jusqu’à risquer la vie de la mère et de l’enfant), hyperémèse gravidique (jusqu’à une quarantaine de vomissements relevés par jour) ou autre joyeusetés. Nous ne sommes pas toutes égales devant la maternité. Certaines femmes ne sont physiologiquement pas faites pour aller jusqu’au bout d’une grossesse. 

Comme je l’ai mentionné plus haut, les moyens contraceptifs ne sont pas fiables, du tout, il est tout à fait possible de tomber enceinte sous pilule, davantage si elle est microdosée, sous implant, et même stérilet. Une pilule du lendemain ne sera d’aucune utilité puisque les femmes s’apercevront qu’elles sont enceintes le mois suivant. Et les  préservatifs ne sont pas fiables non plus.

Il n’y a en effet pas que des étourdies qui oublient de prendre leur pilule ou des cas sociaux qui se servent de l’IVG comme d’un moyen de contraception. D’ailleurs des femmes de toute catégorie sociale et de tout âge tant qu’elles ne sont pas ménopausées, sont parfois amenées à se faire avorter. Cela peut arriver à n’importe laquelle d’entre nous, même la meilleure. 

Je tique oui, quand une femme ou un pseudo de femme attaque les autres femmes avec virulence sur ce point faisant fî de toute empathie ou sororité. Je tique aussi quand il s’agit d’hommes. Pourquoi ? Parce que vous n’avez qu’à mettre -passez-moi l’expression- votre bidule dans le tralala et ensuite vous vous en lavez les mains justement. Combien de femmes ont à endurer un avortement sans soutien ni accompagnement du type qui les mises dans cet état ? Une majorité. 

Je pense que ni vous, ni moi, et encore moins les intervenants mentionnant des avortements de confort ou encore jugeant l’IVG comme un crime et les femmes comme des criminelles par extension, n’ont à déterminer si oui ou non une femme peut avorter.

Au lieu de juger et de culpabiliser ces femmes, il semble urgent d’essayer d’améliorer un maximum les moyens contraceptifs, d’encourager à en utiliser plusieurs afin d’optimiser les chances de ne pas tomber enceinte, de favoriser le « retrait ». Également, sensibiliser et responsabiliser plus d’hommes et de femmes au risque de grossesse, parce que nous ne devrions pas être les seules à nous faire traiter de tous les noms, parce que nous ne devrions pas être les seules à devoir être meurtries dans nos chairs et psychologiquement pour un plaisir quand c’en est un de deux seconde et demie. 

Voici dans les grandes lignes mon opinion sur le sujet. 

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

juste sur ce point (parce que pour le reste...je pense que tout a déjà été dit depuis bien longtemps sur le sujet...et je n'ai jamais vu personne changer son avis sur la question!) ; je crois qu'il ne faut pas se faire d'illusion ; on n'aura vraisemblablement pas de moyen plus fiable ( et dépourvus d'effets secondaires) que ceux existants.

http://www.choisirsacontraception.fr/contraception_tableau_comparatif.htm

  A part des solutions un peu radicales style vasectomie.

Bon, perso, on va dire que je ne suis pas super pressé ....

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

juste sur ce point (parce que pour le reste...je pense que tout a déjà été dit depuis bien longtemps sur le sujet...et je n'ai jamais vu personne changer son avis sur la question!) ; je crois qu'il ne faut pas se faire d'illusion ; on n'aura vraisemblablement pas de moyen plus fiable ( et dépourvus d'effets secondaires) que ceux existants.

http://www.choisirsacontraception.fr/contraception_tableau_comparatif.htm

Bien sûr, chacun restera campé sur sa position. Cependant, il est important de rappeler que l’IVG est un droit et que chaque femme est libre de disposer de son corps comme elle le souhaite. 

Je pense qu’il faut combiner préservatif et un autre moyen de contraception (stérilet, implant, pilule) et que ces messieurs pensent à se retirer aussi. C’est le meilleur moyen d’éviter l’IVG, ou l’abstinence, ou la vasectomie ou l’ovariectomie, enfin c’est un peu plus radical. 

il y a 29 minutes, PapesseJeanne a dit :

Non!

La pilule du lendemain agit directement sur les ovaires en bloquant l'ovulation grâce à l'hormone qu'elle contient (lévonorgestrel ou ulipristal). Ainsi, les spermatozoïdes en attente dans les trompes ne rencontrent aucun ovule à féconder. Elle empêche donc le déclenchement d'une grossesse.

Il ne s'agit donc pas d'un avortement!

 

Ah...et si y a eu fécondation alors comment ça marche?

Faut tout lire :

Citation

 

Modulateur sélectif des récepteurs

à la progestérone agissant

principalement par inhibition ou

retardement de l’ovulation

 

Ce sujet n'a plus de sens à notre époque.Aujourd'hui,la liberté passe avant la responsabilité.L'avortement est juste un détail ou petit accident de parcours que docteur maboule peut effacer comme on soigne un rhume.Pour les pro avortement, vous pouvez dormir sur vos deux oreilles,vous avez la bénédiction du gouvernement.

Il y a 4 heures, Maurice Clampin a dit :

  Oui ? .... Et alors ? .... Ces gens manifestent à leur façon , sans faire de mal à personne , pour défendre leur convictions profondes .

Pouvez vous me dire ou est le mal ???? ....

Peut être préférez vous les petits casseurs plus ou moins colorés qui se trouvent régulièrement en fin de manifs de la très bien pensante gauche moralisatrice .

  Je t' es lu plus intelligent dans tes interventions plutôt que de jouer stupidement sur les mots .

 

Ils le savent peut-être pas, mais il existe des églises pour prier et en nombre, ce serait peut-être plus intelligent que d'offrir ce spectacle de bigoterie lamentable.

En plus, il faudrait savoir pourquoi il prient; contre l'avortement, contre le mariage pour tous, pour la France chrétienne, etc...

Comme si on allait revenir en arrière !

Leurs convictions et s'en fiche et personne ne met celles-ci en doute, donc ces prières de rue n'ont aucun sens au même titre que les prières de rue de certains musulmans.

il y a 26 minutes, chanou 34 a dit :

Ah...et si y a eu fécondation alors comment ça marche?

Faut tout lire :

 

pour l'ulipristal.

Et même chose pour le lévonorgestrel :

 

Ce qui signifie qu'ils ont un autre moyen d'action, en rendant l'endomètre impropre à la nidation, donc....en provoquant une interruption de grossesse ultraprécoce ( il y a bel et bien début de grossesse dès qu'il y a fécondation).

 

  Ce qui est incontestablement et tristement vrai .

Mais c' est tout de même moins choquant que le sacrifice d' un embryon de petit d' homme de 12 semaines qui est déjà un bébé .

Si c' est absolument indispensable pour des raisons impérieuses , bien sur qu' il faut le faire . Mais le faire pour des raisons de confort personnel ou financier j' ai de la peine à l' admettre .

il y a 21 minutes, Anatole1949 a dit :

Ils le savent peut-être pas, mais il existe des églises pour prier et en nombre, ce serait peut-être plus intelligent que d'offrir ce spectacle de bigoterie lamentable.

En plus, il faudrait savoir pourquoi il prient; contre l'avortement, contre le mariage pour tous, pour la France chrétienne, etc...

Comme si on allait revenir en arrière !

Leurs convictions et s'en fiche et personne ne met celles-ci en doute, donc ces prières de rue n'ont aucun sens au même titre que les prières de rue de certains musulmans.

  Non ! .... 

Nous ne reviendrons pas en arrière .... Mais ils ont le droit , comme chacun de nous , de manifester pacifiquement sous la forme qu' ils le veulent .

C 'est ça la démocratie mon bon Anatole . 

Quand lors de la gay pride les p'tits monsieur se promènent le cul nu et roule des pelles à qui mieux-mieux au p'tit monsieur d' à côté ça me choque profondément (vous pouvez gardez vos plaisanteries sur "profondément")  et pourtant je n' en ai jamais demandé l' interdiction.

Il y a 4 heures, Maurice Clampin a dit :

Ils prient pour manifester , ce n' est ni plus ni moins qu' une forme de manifestation de protestation pacifique .

Les musulmans , à l' évidence , font (régulièrement) de la provocation , rue Myrha .... et ailleurs . 

Avec toi , on peut être sur que la bien-pensance de la gauche idéologie va l' emporter .

Les prières de rue aussi bien rue Myrha qu'à Clichy ou autre étaient des manifestations destinées à obtenir des lieux de prière susceptibles d'accueillir tous les fidèles.
Ca n'avait rien ni de "provocateur" ni, d'ailleurs, d'illégal, contrairement à ce que beaucoup ont affirmé.

Ceci dit, oui, CIVITAS a parfaitement le droit de disposer de son droit d'expression constitutionnel, même s'il est un groupuscule intégriste religieux d’extrême droite prônant l'instauration d'une "charia" catholique en France.

Que voulez-vous, je n'y peux rien, c'est mon coté "bien-pensant gauchiste" qui fait que je n'envisage pas de restreindre quelconque droit à quiconque respectant les règles de la République ... y compris aux "mal-pensant droitards".

Chacun son truc.

il y a 10 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Non ! .... 

Nous ne reviendrons pas en arrière .... Mais ils ont le droit , comme chacun de nous , de manifester pacifiquement sous la forme qu' ils le veulent .

C 'est ça la démocratie mon bon Anatole . 

Quand lors de la gay pride les p'tits monsieur se promènent le cul nu et roule des pelles à qui mieux-mieux au p'tit monsieur d' à côté ça me choque profondément (vous pouvez gardez vos plaisanteries sur "profondément")  et pourtant je n' en ai jamais demandé l' interdiction.

Transformer un lieu public en lieu de prière, c'est la démocratie ?

Dans ce cas, pourquoi avoir chassé les musulmans qui priaient en rue ?

"Quand lors de la gay pride les p'tits monsieur se promènent le cul nu et roule des pelles à qui mieux-mieux au p'tit monsieur d' à côté ça me choque profondément"

 Si cela vous choque, n'allez pas à la Gay Pride ou ne regardez pas les infos à la TV, vous n'avez pas la chaine KTO ( www.ktotv.com ) !

Et le Christ nu cloué sur une croix, pissant le sang, une couronne d’épines sur la tête, que l'on voit encore un peu partout et en masse dans les églises entourée de saints martyrisés, vous ne trouvez pas cela choquant, il faut être sado-maso pour s'agenouiller et prier devant un Christ crucifié, vous ne croyez pas !

Plus malsain on ne fait pas !

Moi je préfère voir des gens heureux y compris homos, qui s'aiment, qui se roulent des pelles comme vous dites, que des images de tortures et de mort !

Regardez ceux qui prient à genoux sur la rue, ce n'est que de la souffrance et de la bêtise pure !

Oui, j'assume...

il y a 11 minutes, frunobulax a dit :

Ca n'avait rien ni de "provocateur" ni, d'ailleurs, d'illégal, contrairement à ce que beaucoup ont affirmé.

 

Il m'est arrivé par deux fois de me voir refuser l'accès à cette rue afin de ne pas déranger les fidèles , je ne pensais pas que c'était légal .

il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

Les prières de rue aussi bien rue Myrha qu'à Clichy ou autre étaient des manifestations destinées à obtenir des lieux de prière susceptibles d'accueillir tous les fidèles.
Ca n'avait rien ni de "provocateur" ni, d'ailleurs, d'illégal, contrairement à ce que beaucoup ont affirmé.

Ceci dit, oui, CIVITAS a parfaitement le droit de disposer de son droit d'expression constitutionnel, même s'il est un groupuscule intégriste religieux d’extrême droite prônant l'instauration d'une "charia" catholique en France.

Que voulez-vous, je n'y peux rien, c'est mon coté "bien-pensant gauchiste" qui fait que je n'envisage pas de restreindre quelconque droit à quiconque respectant les règles de la République ... y compris aux "mal-pensant droitards".

Chacun son truc.

"Les prières de rue aussi bien rue Myrha qu'à Clichy ou autre étaient des manifestations destinées à obtenir des lieux de prière susceptibles d'accueillir tous les fidèles.
Ca n'avait rien ni de "provocateur" ni, d'ailleurs, d'illégal, contrairement à ce que beaucoup ont affirmé."

Ah bon, parce que c'est à l'Etat de fournir des lieux de culte pour les musulmans (ou autres croyants), c'est nouveau ça ?

"Article 10 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, qui figure dans le préambule de la Constitution – « nul ne doit être inquiété pour ses opinions même religieuses » – la prière de rue serait autorisée sauf troubles à l’ordre public."

Obstruer une rue est un trouble à la circulation et à l’ordre public.

" Si le droit aux manifestations religieuses en dehors des lieux de culte est consacré par la jurisprudence administrative, il ne s’agit toutefois pas d’un droit absolu "

Une distinction existe en effet entre les cérémonies religieuses dites traditionnelles (du fait de leur ancienneté, de leur régularité, etc.) et celles non traditionnelles, telles les prières de rue à l’intérieur de tentes, qui, elles, doivent faire l’objet d’une procédure de déclaration auprès de la mairie au préalable. Ce qui n’a pas été le cas pour la commune de Lagny.

A Lagny il y a eu des prières de rue sur un parking parce que l'Etat avait fermé une mosquée pour cause de radicalisme...

https://www.la-croix.com/Religion/Islam/Incident-Lagny-dit-loi-prieres-rue-2017-08-07-1200868220

" Déclarée ou pas, le préfet peut «choisir d’interdire la manifestation ou de la limiter si les circonstances font craindre des troubles graves à l’ordre public» "

http://www.leparisien.fr/clichy-92110/prieres-de-rue-ce-que-dit-la-loi-12-11-2017-7388568.php

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Il m'est arrivé par deux fois de me voir refuser l'accès à cette rue afin de ne pas déranger les fidèles , je ne pensais pas que c'était légal .

Ben, selon le droit français, les prières de rue ne sont pas "par défaut" interdites puisqu'il n'y a aucune législation spécifique les concernant.
Elles sont même, en un sens, "protégées" par la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen et par la loi de 1905.

Les prières de rue ne sont donc pas illégales tant que le préfet ne les a pas interdites au nom du trouble à l'ordre public.

il y a 22 minutes, Anatole1949 a dit :

Transformer un lieu public en lieu de prière, c'est la démocratie ?

Dans ce cas, pourquoi avoir chassé les musulmans qui priaient en rue ?

"Quand lors de la gay pride les p'tits monsieur se promènent le cul nu et roule des pelles à qui mieux-mieux au p'tit monsieur d' à côté ça me choque profondément"

 Si cela vous choque, n'allez pas à la Gay Pride ou ne regardez pas les infos à la TV, vous n'avez pas la chaine KTO ( www.ktotv.com ) !

Et le Christ nu cloué sur une croix, pissant le sang, une couronne d’épines sur la tête, que l'on voit encore un peu partout et en masse dans les églises entourée de saints martyrisés, vous ne trouvez pas cela choquant, il faut être sado-maso pour s'agenouiller et prier devant un Christ crucifié, vous ne croyez pas !

Plus malsain on ne fait pas !

Moi je préfère voir des gens heureux y compris homos, qui s'aiment, qui se roulent des pelles comme vous dites, que des images de tortures et de mort !

Regardez ceux qui prient à genoux sur la rue, ce n'est que de la souffrance et de la bêtise pure !

Oui, j'assume...

  "pourquoi avoir chassé les musulmans qui priaient en rue ?"   

Parce que contrairement aux catho qui le faisaient ponctuellement pour manifester ..... Les musulmans , eux , le faisaient régulièrement tous les jours , surtout le vendredi (jour de prières) par pure provocation , et contrairement a ce que dit frunobulax , c' est interdit . une manif elle , elle est prévue et déclarée a l' avance pour en avoir l ' autorisation .

Quand à ne pas voir les images de la gay pride  elles nous sont imposé par tous les médias et il faudrait habiter au fin fond de la jungle amazonienne sans le moindre appareil pour ne pas y avoir droit . 

KTO c' est la première fois que j' en entends parler ....

Contrairement à toi je ne suis pas vacciné à l' idéologie , moi . 

Je lis ici et là que la contraception ne serait pas efficace. Je ne sais pas quel type de contraception vous utilisez, s'il y a eu des oublis de prise de contraceptif ou autre, mais pour mon cas je peux témoigner que la contraception fonctionne. Et compte tenu des moyens mis à disposition, je pense que l'avortement ne doit pas se substituer à la contraception.

il y a 15 minutes, frunobulax a dit :

Ben, selon le droit français, les prières de rue ne sont pas "par défaut" interdites puisqu'il n'y a aucune législation spécifique les concernant.
Elles sont même, en un sens, "protégées" par la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen et par la loi de 1905.

Les prières de rue ne sont donc pas illégales tant que le préfet ne les a pas interdites au nom du trouble à l'ordre public.

Interdire l'accès à la voie publique sans l'autorisation des autorités ce n'est pas légal

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

Ben, selon le droit français, les prières de rue ne sont pas "par défaut" interdites puisqu'il n'y a aucune législation spécifique les concernant.
Elles sont même, en un sens, "protégées" par la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen et par la loi de 1905.

Les prières de rue ne sont donc pas illégales tant que le préfet ne les a pas interdites au nom du trouble à l'ordre public.

Au moment de la création de la loi, ces prières/manifestations, n'existaient pas en tous cas, pas de cette façon, tout comme la loi de 1905 ne pouvait prévoir l'arrivée de l'islam en France.

Tout est à revoir !

Maintenant si le préfet peut interdire les prières de rue au nom de l'ordre publique, tout est dit !

De plus toutes manifestations exiges autorisations !

On pourrait faire des expropriations pour construire des mosquées 

il y a 35 minutes, Anatole1949 a dit :

Ah bon, parce que c'est à l'Etat de fournir des lieux de culte pour les musulmans (ou autres croyants), c'est nouveau ça ?

Je n'y peux rien si vous ne connaissez pas la loi ...

"A la suite du refus du maire de Nice de délivrer l’autorisation d’ouvrir au public des locaux destinés à accueillir une salle de prière, une association avait demandé au juge des référés du tribunal administratif de Nice d’enjoindre au maire de lui délivrer cette autorisation. 

Par une ordonnance du 6 juin 2016, le juge des référés du tribunal administratif a enjoint au maire d’autoriser l’ouverture au public des locaux, dans un délai de cinq jours et sous astreinte de 500 euros par jour de retard.

Il a tout d’abord estimé qu’existait une situation d’urgence justifiant l’intervention du juge du référé-liberté : comme le relevait le ministère de l’intérieur, les lieux de prières existants ne permettent pas aux fidèles du culte musulman d’exercer leur culte dans des conditions normales de dignité et de sécurité.

Il a ensuite jugé que le refus du maire d’autoriser l’ouverture des locaux portait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de culte.

Le Conseil d’État a donc rejeté l’appel du maire de Nice. Celui-ci demeure tenu, en vertu de l’ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Nice, d’autoriser l’ouverture au public des locaux dans le délai et sous l’astreinte fixée par cette ordonnance."

CONSEIL D'ETAT - JUIN 2016

il y a 35 minutes, Anatole1949 a dit :

Déclarée ou pas, le préfet peut «choisir d’interdire la manifestation ou de la limiter si les circonstances font craindre des troubles graves à l’ordre public» "

Merci de reprendre exactement mes propos: c'est bien au préfet et à lui seul qu'il incombe de décider si une prière de rue doit être interdite ou non, elle ne l'est pas "par défaut".

Et, comme vous devriez le savoir, la loi française est ainsi faite que "tout ce qui n'est pas interdit est autorisé".
Donc, tant que le préfet ne l'a pas interdite, la prière de rue est autorisée.

Après, libre à chacun de penser qu'il faut changer la loi mais c'est un autre débat.