sectes ou religions ?

Charlytiti Membre 273 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)

Pensez-vous que les religions monothéistes possèdent les attributs d'une secte ?

Si oui, lesquels à votre avis ??

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
yves-1902 Membre 5 846 messages
Forumeur alchimiste‚ 55ans
Posté(e)

Non, du moins si ceux qui les fréquentent ou pratiquent sont libres.

Libres de pratiquer, ou de ne pas pratiquer. De croire ou de ne pas croire.

-S'il n'ont pas de compte à rendre à qui que ce soit.

-s'ils ne sont pas jugés.

-s'ils ne jugent pas.

-si la conviction première reste le respect de celle des autres et le respect des autres.

-si .....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité seth rotten
Invité seth rotten Invités 0 message
Posté(e)

Aucune différence.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Titsta Membre 5 971 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)

Moi je vois trois niveaux (et pas seulement pour les religions monothéïstes)

Le niveau de la religion :

C'est un ensemble de textes, d'histoires et d'Histoire, de personnes importante (des "saints", profètes etc...)

Qui sont sensé contenir des sagesses de vie, des chemins pour s'élever sprirituellement.

Mais que chacun est libre d'interpréter selon sa volonté. (par exemple, savoir si tel ou tel comportement est important ou non, s'il faut "imiter" et pratiquer exactement comme tel sages, ou si le lire et le comprendre suffit etc...)

Le niveau de l'église (au sens communautaire, pas architectural) :

Les églises se fondent quand plusieurs personnes souhaitent se réunir autours d'une même interprétation d'une religion.

Il peut donc y avoir des églises différentes dans chaques religion.

Cette vision commune, cette interprétation, c'est le "dogme" de l'église, ses règles, ses fonctionnements etc...

Il peut être souple ou rigide (tolérance à son éloignement pour un individut du groupe), il peut évoluer avec le temps ou non... (tolérance à la remise en cause globale) mais en tout cas, il est commun à tous ceux qui font partit de l'église. Et il permet souvent de déterminer qui fait partit du groupe et qui n'en fait pas partit.

Mais jusqu'à ce niveau, chacun est libre ou non d'entrer ou de quitter cette église sans la moindre pression.

(une église peut avoir un dogme très stricte, tant qu'on est libre de la quitter, ça reste une simple église)

Une secte :

Là, l'église initiallement formée exerce des pressions plus ou moins importante sur ses membres. Sois pour maintenir à l'intérieur ceux qui y sont déjà, sois pour forcer à entrer ceux qui n'y sont pas.

Selon cette définition, beaucoup d'église des grandes religions monothéiste sont des sectes de cette religion.

(mais il ne faut pas réduire ces religions à ces seules églises sectaires. dès qu'une religion deviens imporante, il y a d'innombrables "eglises" différentes qui s'y regroupent)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SeBoun Membre 596 messages
Forumeur forcené‚ 32ans
Posté(e)

La secte est payante.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité seth rotten
Invité seth rotten Invités 0 message
Posté(e)

La religion aussi. Les gens qui donnent pas pour l'Eglise sont pas très bien vus dans le village de mes grands parents par exemple, parmis les croyants. Mais dans l'absolu ouais, j'aurais tendance à dire que c'est la SEULE différence. Idéologiquement c'est pareil.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Greg00 Membre 78 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

Je suis d'accord avec Seth payer une somme exorbitante une bougie pour sauver l'âme de quelqu'un n'est pas normal.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Titsta Membre 5 971 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)

Et payer une somme exorbitante une bougie pour nous permettre de croire qu'on a sauvé son âme, et pour ainsi mieux supporter sa mort ?

C'est toujours autant de l'arnaque ?

Modifié par Titsta

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité seth rotten
Invité seth rotten Invités 0 message
Posté(e)

L'essenciel c'est d'y croire.

Mais je serais vous je me ferais pas trop d'espoirs.

Si Dieu existe à mon avis ça fait longtemps qu'il nous a oublié.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Titsta Membre 5 971 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)
L'essenciel c'est d'y croire.

Mais je serais vous je me ferais pas trop d'espoirs.

Si Dieu existe à mon avis ça fait longtemps qu'il nous a oublié.

é mon avis, l'important, c'est surtout de croire qu'on a choisi le bon ! :o

(rooo, aurais-je envie de donner des sueurs froides aux croyants ? :o )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LiKi Membre 13 messages
Forumeur balbutiant‚ 106ans
Posté(e)

ce que j'en pense moi ... (je sui athée à 200%)

toute religions sont en realité des sectes, mais elles sont la depuis des siecles donc "admises", les croyant au christ pense que si il font du mal, ils n'iront pas au paradis, c'est donc une secte plutot gentille :o

une sectes c'est une religion aussi mais qui est moins connus est souvent de mauvaise intention, j'ai bien dis !! "souvent".

Cordialement :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Titsta Membre 5 971 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)

oué, c'est ce que la plupart des gens pensent effectivement, et y a pas que du faux là dedans, c'est sûr. (d'ailleur, selon mes définitions, la pluparts de ceux qui se disent faire partit d'une grande religion sont en fait embrigadé dans une sectes)

Mais moi ça me dérange, parcequ'après, le mot secte veux plus dire grand chose. alors qu'à la base, ça veux quand même signifier une atteinte fondamentale a nos liberté

Et ça me dérange aussi parce qu'après, à force de confondre ces mots, beaucoup de gens pense que les croyants sont tous des fanatiques idiots et bornés, incapable de remise en cause, ou d'interprétation de leur croyances.

Ou qui prennent nécessairement leur texte sacrée pour des vérités historiques.

J'en ai même vu qui était persuadés qu'être chatolique, ça voulait dire qu'on croyait que le monde avait été fait en 7 jours et que l'homme descendait du singe. :o

Et d'autre dire (c'est la même chose) que la religion et la science étaient incompatible. re-:o

Modifié par Titsta

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 100ans
Posté(e)
J'en ai même vu qui était persuadés qu'être chatolique, ça voulait dire qu'on croyait que le monde avait été fait en 7 jours et que l'homme descendait du singe. :o

Et d'autre dire (c'est la même chose) que la religion et la science étaient incompatible. re-:o

Quel âge avaient-il ?

Peut-être avait-il entendu les discours pas si vieux des prédecesseurs de Jean-Paul II sur l'évolution et la création de la Terre.

ça fait moins de 50 ans que l'Eglise romaine admet que l'évolution n'est peut être pas contraire à la foi chrétienne.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Titsta Membre 5 971 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)

Je ne sais plus leur âge, probablement entre 25 et 50 ans.

évidement, ça fait en gros un siècle seulement que la communauté scientifique admet sa théorie à Darwin, l'église à une petite inertie tout de même, c'est compréhensible, c'est pas son rôle d'être à la pointe de la technologie. Maintenant, avant que le pape rende officiel quelque chose sur la foi catholique, il faut déjà que l'idée se soit rependu dans plus des 9/10ème des églises. Les papes, c'est pas des réformateurs, sinon, ça se saurait.

Maintenant, ça fait des siècles et des siècles que l'église interprètes ses textes comme étant des "paraboles" ou des "contes" qui contiennent leur sagesse de manière symbolique et non comme des vérités historiques.

Mis à part pendant une courte période obscurantiste au tout début de la renaissance, l'église à d'ailleurs toujours considéré que ses textes étaient des textes dont la symbolique devait être interprétée pour en dégager la sagesse. (elle l'a d'ailleurs toujours considéré, mais pendant la période obscurantiste, elle forçait la base de la population à ne pas le faire, en réservant seulement à l'élite le droit de penser)

C'est surtout l'arrivée récente de l'islamisme qui a fait oublier à tout le monde que la religion, c'était des contes symboliques.

Et en fait, c'est la définition de la religion des islamistes (que moi je ne considère pas comme religieux) qui a l'air de devenir la définition de tout le monde.

Je trouve un peu bête qu'il suffise que des gens qui n'ont rien de religieux se revendique religieux, pour qu'on change ainsi notre définition de la religion pour qu'elle leur corresponde.

Personnellement, je trouve ça alarmant que les idées islamistes se rependent principalement et par la population non croyante.

Modifié par Titsta

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bran ruz Membre 8 737 messages
Artisan écriveur ‚ 49ans
Posté(e)

Une religion, en ce cas, ne serait-elle pas un lobby politique qui aurait réussi à se faire reconnaître? Tandis qu'une secte n'en serait qu'aux bases idéologiques. Ainsi, la secte, serait obligée de soutenir des thèses délirantes pour se faire de la publicité. Jusqu'à ce qu'elle puisse se développer et mettre de l'eau dans son vin afin d'acquérir de la respectabilité. Dans le cas où la secte n'y parvieindrait pas, elle n'aurait plus qu'à s'autodétruire avec fracas, comme cela s'est déjà vu. Le gourou, quant à lui partirait discrètement avec la caisse...

La religion c'est aussi un groupe auquel les croyants appartienne de plus ou moins loin, selon ce qui les arrange.

Une secte c'est comme une bouée à laquelle les adeptes s'accrochent de toutes leurs forces pour se rassurer face à l'incomensurable mystère de leur propre avenir.

A part ça, il paraît que Dieu n'est qu'une hypothèse...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
konvicted Membre+ 26 063 messages
Parlez plus fort, je porte une serviette‚ 25ans
Posté(e)
A part ça, il paraît que Dieu n'est qu'une hypothèse...

bien sur, la terre s'est créée toute seule avec le big bang,...

on dit que le hasard fait bien les choses, mais faut pas pousser, ça serait une drole de coïncidence que la terre soit la seule planète habitable, que la nature soit faite pour compenser les dégats causés par les hommes, que les animaux, les plantes, nous, soyons faits aussi bien, moi j'y crois pas au hasard

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bran ruz Membre 8 737 messages
Artisan écriveur ‚ 49ans
Posté(e)
A part ça, il paraît que Dieu n'est qu'une hypothèse...

bien sur, la terre s'est créée toute seule avec le big bang,...

on dit que le hasard fait bien les choses, mais faut pas pousser, ça serait une drole de coïncidence que la terre soit la seule planète habitable, que la nature soit faite pour compenser les dégats causés par les hommes, que les animaux, les plantes, nous, soyons faits aussi bien, moi j'y crois pas au hasard

C'est ton droit le plus strict. Cela s'appelle : "le libre arbitre". Même les religions en parlent. Les sectes le font moins sinon elles perdraient des adhérents...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Titsta Membre 5 971 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)

mouaif... ça m'atère un peu le nombre de personnes qui assimilent systématiquement secte et religion.

Vous avez conscience que la majorité des religieux sont des gens qui considèrent que la croyance n'est pas une connaissance mais une préférence face à une hypothèse qu'on ne peux pas trancher ?

Du genre : "dieu existe" est une hypothèse qu'on ne peux pas trancher. Donc y a ceux qui y croient et ceux qui y croient pas.

Le tout, c'est de choisir où penche notre préférence.

Bref, ce que je veux dire, c'est que les croyants sont pas tous embrigadés dans une "secte" qui leur fait croire que ce qu'ils croient est une Vérité ?

Y a que les plus bêtes qui savent pas faire la différence entre une croyance et une vérité. Et je pense (j'espère) que ceux qui mélangent les deux ne concerne qu'une très faible partie de la population des croyants.

nan parce qu'à force de voir l'assimilation secte/religion, ça me fait un peu penser à ceux qui considèrent qu'il suffit qu'il y ai un con manipulé dans un groupe d'une centaines de personne pour pouvoir juger que la centaine de personne est con et manipulé.

La plupart des croyants sont parfaitement lucide sur leur croyances.

Modifié par Titsta

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bran ruz Membre 8 737 messages
Artisan écriveur ‚ 49ans
Posté(e)
mouaif... ça m'atère un peu le nombre de personnes qui assimilent systématiquement secte et religion.

Vous avez conscience que la majorité des religieux sont des gens qui considèrent que la croyance n'est pas une connaissance mais une préférence face à une hypothèse qu'on ne peux pas trancher ?

Du genre : "dieu existe" est une hypothèse qu'on ne peux pas trancher. Donc y a ceux qui y croient et ceux qui y croient pas.

Le tout, c'est de choisir où penche notre préférence.

Bref, ce que je veux dire, c'est que les croyants sont pas tous embrigadés dans une "secte" qui leur fait croire que ce qu'ils croient est une Vérité ?

Y a que les plus bêtes qui savent pas faire la différence entre une croyance et une vérité. Et je pense (j'espère) que ceux qui mélangent les deux ne concerne qu'une très faible partie de la population des croyants.

nan parce qu'à force de voir l'assimilation secte/religion, ça me fait un peu penser à ceux qui considèrent qu'il suffit qu'il y ai un con manipulé dans un groupe d'une centaines de personne pour pouvoir juger que la centaine de personne est con et manipulé.

La plupart des croyants sont parfaitement lucide sur leur croyances.

Tout à fait d'accord avec toi... Cependant, en premier lieu le présent débat est un comparatif entre secte et religion...

Donc comparons... Les Chrétiens considérés comme les thuriféraires d'une secte par les romains... Le débat est vaste...

Et pour poursuivre le sujet : Quelle est celle qui possède le plus le sens de l'autodérision, la religion ou la secte? Laquelle peut le plus rire de ses propres travers ? Peux-tu me répondre?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Titsta Membre 5 971 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)

é froid, comme ça, je répondrais que la secte est la moins apte à rire de ses travers, et la religion en rie plus facilement. (Je rappel que pour moi, les islamistes ne sont pas religieux, dans le sens où, pour moi, une religion est quelque chose qui vise à t'élever un minimum au dessus des considérations matérielles, et à dominer un minimum ton agressivité bestiale et ta haine...)

Maintenant, quand on voit les raëliens, je me demande si je dis pas une grosse connerie.

:o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !


Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.


Connectez-vous maintenant