Le vote et vous, aux législatives?

Bonjour.

Pensez-vous , que nous sommes conditionnes, pour voter ,pendant ces législatives 2007,comme notre famille , nos proches ou, nos amis? Merci.

Il est des fils de bourgeois qui jouent aux révolutionnaires au sein de leur confort matériel et des personnes des classes populaires à droite. Donc le conditionnement est loin d'être évident et difficilement généralisable.

Moi je vote contre Lebranchu (vous vous rappellez ? notre ancienne garde des sots !) la mairesse déguisée de Cassos-city (Morlaix) :D :( :( :(

moi si quelq'un sait qui est présent dans mon arondissement sa serais bien!

Je ne pense pas que l'on vote "systématiquement" comme nos proches.

Les mentalités évoluent, le niveau de vie aussi (si si il paraît), la société évolue d'autant.

Biensur il y a le cadre de référence dans lequel chacun a été élevé, puis le parcours individuel intervient avec des choix (positifs ou négatifs) qui diffèrent de la génération précédente.

Chacun voit dans son candidat ou sa liste de candidat le petit quet'chose lui permettant de se retrouver en symbiose avec eux, alors qu' aux yeux des autres sera un gros vide.

Oui, bien sûr. Mais je n'irais pas dire qu'un fils de bourgeois vote nécessairement à droite et qu'un fils de prolo vote à gauche...

Oui, bien sûr. Mais je n'irais pas dire qu'un fils de bourgeois vote nécessairement à droite et qu'un fils de prolo vote à gauche...

je connais même une épouse d'ancien premier ministre socialiste qui vote à droite.

Ben ca ce voit bien que les medias c' est quand meme un peu trop du lavage de cerveau ...

Par exemple pour les presidentielles, on a fait passer Bayrou pour un mec pas sur de lui, hesitant ... une grande partie de francais y a cru alors que je suis sur qu' il etait beaucoup plus sur de lui que pouvait l' etre Mme Royal !!!

Ce sont un peu les medias qui ont dirigé la campagne et fait les scores a mon avis ...

Salut ! entièrement d'accord avec Simplicius !! (c'est pas tjrs)

je rrajouterai même qu'il y a parfois une réaction des enfants contre les idées des parents, et ça entraîne parfois loin de leurs idées.

On place souvent ses espoirs dans ce qu'on n'a pas eu, c'est-à-dire ce qui ne nous a pas déçu, ma génération nous n'avions pas testé la gauche...

actuellement je ne sais pas où on peut plmacer ses espoirs, c'est peut être ce qui a amené certaines personnes vers les extrêmes.

Perso je suis bien embêtée, je n'est pas envie d'une déstabilisation een votant contre l'UMP, mais chez moi je ne suis pas sure que l'UMP ne soit pas trop à droite.

Heureux celui qui est sur de lui!!

oui on est conditionné par le milieu dans lequel on vit ( lis Bourdieu, il parle notamment de l'habitus des classes qui s'étend dans la plupart des domaines).

d'ailleurs, si on regarde les statitiques, les gens qui votent droite sont principalement des cadres moyens et supérieurs, chefs d'entreprise enfin toutes les fonctions bien placées.

Après, il ne faut certainement pas en déduire que tous les fils de cadre votent à droite.

Dans ma génération, on est de plus en plus porté sur le social , on en a marre des inégalités et ça peut dépasser le milieu social de chacun !

Conditionné ? Je ne pense pas que se soit une majorité. Mais influencé par l'entourage, certainement pour une bonne partie. Tout simplement parce qu'a force de discution, on se fait convaincre/on convainc l'entourage... Même lorsqu'il n'y a pas débat. Mais finalement n'est ce pas mieux ? Lorsque nous sommes en periode electoral, en particulier celles de cette année, particulièrement importantes, le débat est un truc a ne aps zapper. C'est un carburant qui alimente chaque électeur finalement... Mais regardons les grands débats médiatiques... Vous pensez que l'on peut reellement appeller ça débat ? Je ne vais aps généraliser mais lorsque je compare avec des débats avec mes parents (je vote contre eux donc ca bouge pas mal ici ^^) ou avec mes proches, il y a une grande différence.

Il y a parfois remise en question d'acquis qui finalement se trouvent erronés, recherches sur internet, comparaison... C'est plus vivant dans la mesure ou chacun ne reste pas bloqué sur sa position et essaye véritablement de faire le choix qui lui semble le plus cohérent, même si finalement il doit changer de position...

Je dois dire que quelques mois avant les présidentielle j'avais un candidat en tête. Finalement, a peu pres quelques semaines après l'investiture PS, après moulte discution avec des personnes de mon entourage sans forcément le moindre accord, j'ai changé considérablement de bord, content de m'être rendu compte de ma connerie assez tôt.

Donc non je ne pense pas que la majeure partie soit conditionné, bien que je suis d'accord avec Simplicius, mais effectivement nous sommes surement, pour la plupart, influencé par les médias mais surtout (et je l'espere) par l'entourage et les personnes avec qui nous avons de véritables discutions/débats constructifs. Et je pense que c'est une bonne chose.

Notre environement nous influence surement par contre j espere bien que ce ne sont pas des personnes qui influence on dois avoir notre propre idée et conception de la vie politique et ce retrouver dans un bord ou un autre.

Je crains que les élections triomphales de monsieur Bush jr, puis de M. Sarkozy chez nous ne nous révèlent à quel point le contrôle (presque total) des médias est un outil primordial pour conditionner les masses, quitte à les faire voter de façon aberrante, et contre toutes les évidences possibles.

---

Par exemple:

Avez-vous entendu parler de M. Bayrou sur ces deux dernières semaines???

Non, et pour cause. Pourtant, il bouge et cause tout autant qu'il y a un mois.

---

C'est que les médias "amis" (90%) ont reçu l'ordre direct de le faire ignorer par tous les moyens, en guise de mesquines représailles.

Et le pire, c'est que ça marche. Il va donc se faire atomiser aux législatives.

Contrôle, contrôle...

---

Ce matin, j'allume ma radio et écoute d'un air morne France-Info...

Il y a notamment cette affaire du magistrat pour enfant poignardé à Metz...

Temps consacré à l'affaire en elle même: 3 minutes 40 secondes.

Temps consacré à la venue de M. Sarkozy venu réconforter ce magistrat à l'hôpital: 2 minutes 55 secondes.

Temps consacré à la réaction des autres partis politiques (le PS en tout et pour tout): 24 secondes.

CQFD.

---

Les Etats-Unis ont été la risée du monde en 2004. Nous nous sommes gaussés jusqu'à plus soif de la crétinerie des électeurs américains. A présent, c'est à notre tour...

Il n'y a pas de quoi être fier.

Mêmes méthodes, mêmes résultats...

Je pense que chacun avec son coeur on est conditionné a partir du fait que l'on veut nous montré qu'il n'y a qu'une direction et pas d'opposition pour nous montrer d'autre perspective .

Ce n'est pas parceque tout l'ensemble de l'opposition qui va de l'extreme droite ,centre ;gauche et extreme gauche sont mal en point et qu'elle n'arrivent pas a capté l'attention de ces electeurs que l'on peut se permettre de dire que notre nouveau president et tous son appareil politiques, ont un controle exclusif sur les medias

Moi je crois qu'il est important que l'on est une opposition forte je suis quelqu'un qui est de droite et sans meme connaitre le candidat qui se presente dans ma circonscription je me demande si je ne vais pas voter pour l'opposition car dans la gouvernance d'un pays je crois qu'il faut du debat et des accrochages afin de choisir se qui est le meilleur pour le pays

si la droite l'emporte haut la main toutes les lois seront voter sans meme qu'il y ai de debat approfondie mais je maintient mon attachement a la politique de Sarkozy

Je suis assez d'accord avec tes propos Stein.

Ces dernières semaines, j'ai eu pas mal de boulot, et donc j'ai passé peu de temps devant télé/média, etc ...

Du coup, j'ai quasiment rien suivi de Roland Garros (ce n'est pas très grave^^), mais les législatives, j'ai dû en entendre parler 5 ou 6 fois moins (c'est dire) : j'allais presque oublier d'aller voter dimanche

Plus sérieusement, comparé à la campagne présidentielle, il est clair qu'on ne peut pas dire que les débats ou le sujet transpire des médias. Alors que c'est bien plus important à mon sens, enfin.

Sinon, pour continuer dans les médias au pas, j'ai été très choqué, avant hier je crois, par le journal de 20H de France 2.

Là, je prends en cours un reportage sur le discours de notre Président devant les chercheurs (bon, déjà très surpris par la recherche "concurentielle"/"productive", enfin, c'est un autre sujet). Et des promesses de financement (par le privé, etc ...).

Suite à ce reportage, hop, retour plateau, où un David Pujadas enchaîne en nous expliquant que, oui, les manques de moyens dans la recherche sont parfois, je le cite, "visibles à l'oeil nu".

Et hop, le reportage suivant nous mène à l'hopital Cochin où le journaliste fait un reportage qui ferait envier les équipes rédactionnelles de Julien Courbet. Effectivement, on a une pauvre chercheuse qui mène des études sur des cellules humaines, au beau milieu de cloison trouées, de faux plafonds défoncés, bref, le squat à l'état pur. On va ensuite à l'étage inférieur où un autre chercheur, souvent en tête des râleurs ces 5 dernières années (bien évidemment, aucune allusion à qui était au pouvoir durant cette période), a eu comme cadeau (pour se taire ?) un super microscope dernier cri, mais personne pour l'utiliser. Suit ensuite une petite interview d'un ingé, bac +5, payé chichement à 1500 ¿ brut.

Et le journaliste de conclure : voilà, la recherche est en piteux état (c'est beau de découvrir ça aujourd'hui), Nicolas Sarkozy s'est fait fort de promettre de nouvelles solutions de financement. Point. Suite du journal sur un autre sujet.

Aucune présentation de ces mesures, aucune analyse, critiques (en positif ou non), aucun recul.

Bref, du pur passage de plat, de la propagande à l'état pur.

Désolé de la longueur, mais ça m'a réellement choqué.

Donc je rejoins Stein, l'influence des médias est malheureusement prépondérante, dans l'intérêt porté aux élections, et dans l'orientation des votes.