Wikipédia victime du débat Royal-Sarkozy


Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
france.jpg

Sur Wikipédia, l'EPR fait faire des heures supplémentaires


vendredi 04 mai 2007 à 10:15

Polémique autour des modifications de l'article de Wikipédia sur l'EPR



Il est 23 h 37, mercredi soir. Un débat s'est engagé depuis une heure entre libénautes pour savoir si Ségolène Royal a eu raison ou tort de reprendre Nicolas Sarkozy qui, à propos du réacteur nucléaire EPR, parlait de quatrième génération. Sam écrit aux libénautes : « C'est minable comme l'article de l'encyclopédie Wikipédia a été modifié ce soir !!! Regardez le nombre de modifications et les horaires : visiblement, les partisans de Sarkozy ont voulu donner raison à leur candidat. C'est bien de génération 3 ! » Retour en arrière.



[ Lire la suite de l'Article.. ]


Source: Ecrans



Pendant le débat politique, Royal et Sarkozy se sont écharpé sur un point : la "génération" de l'EPR. Pour Sarkozy, c'était la 4ème génération, tandis que Royal soutenait qu'il s'agit de la 3ème génération de centrale (en fait, il s'agit effectivement de centrales de 3ème génération).

De nombreux intenautes qui suivaient le débats se sont donc rués sur Wikipédia pour vérifier à quelle génération appartient l'EPR.
Et là, surprise, ils lisent sur Wikipédia qu'il s'agit de la génération 4 !!! En effet, des partisants de Sarkozy venaient de changer wikipédia pour donner raison à leur candidat (voir a version fausse archivée : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=...;oldid=16455358 )

Cela repose encore une fois la question du danger et de la fiabilité de Wikipédia.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

ph0b Fondateur 4 329 messages
Faut Bosser‚ 27ans
Posté(e)

c'est entre la génération 3 et la génération 4.

d'après areva c'est 3+

Donc tout le monde a tort ou raison, ça ne change rien au problème :o

PS : Pour wikipedia, je pense que c'est la plus grande encyclopédie de.. plagia des sites de qualité, les utilisateurs pompent souvent ce qu'ils trouvent tout de suite ailleurs, ils n'ont pas le savoir requis avant de faire les articles ! en plus d'être si peu fiable :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chameaulo VIP 11 192 messages
Final Five‚ 36ans
Posté(e)

Wikipédia est une grande source d'information, mais comme pour tout, il faut savoir avoir l'esprit critique et ne pas prendre pour argent comptant ce qui y est écrit. Il faut croiser les sources entre autres.

A ce propos sur Wikipédia, Le co-fondateur a critiqué ce dernier sur son principe même d'être ouvert aux internautes. L'exemple que Grenouille donne en est un parfait exemple.

Lien vers l'article

Je rejoins également Phobos sur le terme de 3+.

Voir sur le site d'Areva.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Galen
Invité Galen Invités 0 message
Posté(e)

certes, s'est ouvert aux internautes, ce qui montre les limites de Wikipédia (mais également sa force) ; mais celà montre surtout les méthodes de campagne de certains candidats et de leurs partisans :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chameaulo VIP 11 192 messages
Final Five‚ 36ans
Posté(e)

Tu sais, ça aurait été en faveur de Sarkozy sur le Wiki, je suis persuadé que l'affaire se serait également produite :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Galen
Invité Galen Invités 0 message
Posté(e)

malheureusement, nul ne peux l'affirmer avec certitude, ça change tout :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Wikipédia est une grande source d'information, mais comme pour tout, il faut savoir avoir l'esprit critique et ne pas prendre pour argent comptant ce qui y est écrit. Il faut croiser les sources entre autres.

A ce propos sur Wikipédia, Le co-fondateur a critiqué ce dernier sur son principe même d'être ouvert aux internautes. L'exemple que Grenouille donne en est un parfait exemple.

Lien vers l'article

En effet wikipédia reste assez peu fiable. Son point fort était les sujets scientifique (plus fiable que Britanica), mais malheureusement, ceux-ci aussi peuvent être attaqués, visiblement.

On verra ce que donera citizendium (le "concurrent" de Wikipédia cité dans l'article que tu as mis en lien). On peut espérer plus de fiabilité, mais le contenu sera probablement plus pauvre (il en faudra du temps avant d'atteindre la taille de wikipédia), et il y ara encore des problèmes de fiabilité, malgré tout.

Tu sais, ça aurait été en faveur de Sarkozy sur le Wiki, je suis persuadé que l'affaire se serait également produite :o

Ah bon ? Dans les cas où Ségolène s'est trompée, il ne me semble pas qu'il y ai eu de telles attaques sur Wikipédia.

Pour ce qui est de la distinction à l'intérieur de la génération III entre les génération III "de base" et les génération III+, c'est une idée d'Areva, qui lui est propre et n'a pas été reprise par le CEA par exemple (qui parle lui uniquement de génération I, II, III et IV).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
firedow Membre 2 357 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Moi je suis allé le soir même sur cette page avant que le débat ne soit fini et ce que je ne comprend pas c'est que les 17 % correspond au total de production d'électricité par le nucléaire dans le monde et pas au nucléaire dans la consommation d'énergie en France comme la corrigé Ségolène Royal le lendemain du débat.

Alors, seconde bourde?

Modifié par firedow

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Galen
Invité Galen Invités 0 message
Posté(e)

où incompréhension de Firedow...

au moins Sarko a compris qu'il ne fallait plus qu'il aborde le sujet parce qu'il ne le maitrisait pas : 1 point pour lui :o

^^

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
firedow Membre 2 357 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
où incompréhension de Firedow...

au moins Sarko a compris qu'il ne fallait plus qu'il aborde le sujet parce qu'il ne le maitrisait pas : 1 point pour lui :o

^^

Sa tout le monde la compris qu'il ne le connaissait pas le sujet, mais je ne vais pas m'étendre car je ne m'y connais pas assez en politique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 158 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
c'est entre la génération 3 et la génération 4.

d'après areva c'est 3+

Donc tout le monde a tort ou raison, ça ne change rien au problème :o

Euh, va voir un employeur avec un bac+3, et quelques mois d'études, tu verras s'il ne fait pas la distinction avec un bac+4 :o

Je ne veux pas polémiquer, mais, surtout en technologie, lorsque l'on emploi des notations chiffrées, c'est pour marquer des changements importants (bon maintenant, je n'y connais rien en nucléaire, c'est sûr).

Donc 3+ me fait plus penser à une évolution d'un génération 3 (amélioration de l'existant), et 4 à une nouvelle génération basée sur des principes plus évolués (recherche)

Pour les curieux : http://www.energethique.com/energie/generation_IV.htm#bal5 (c'tet honte, je donne un lien, je ne l'ai même pas lu)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ph0b Fondateur 4 329 messages
Faut Bosser‚ 27ans
Posté(e)

l'epr apporte par rapport à la génération 3 si je suis ton lien :o

Si je vais voir un employeur avec un bac+3 et quelques mois d'étude, de formation, ok c'est pas encore un bac+4 mais vu qu'y a pas de bac +4 qui postule dans l'immédiat c'est déjà pas mal :o

Effectivement en techno en général on nomme les générations de la manière que tu donnes (en téléphonie il y a 3G, et la 3G+ ou 3,5G, est une évolution 10 fois meilleure : c'est pas une révolution mais c'est déjà assez énorme)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Moi je suis allé le soir même sur cette page avant que le débat ne soit fini et ce que je ne comprend pas c'est que les 17 % correspond au total de production d'électricité par le nucléaire dans le monde et pas au nucléaire dans la consommation d'énergie en France comme la corrigé Ségolène Royal le lendemain du débat.

Alors, seconde bourde?

17% c'est la part du nucléaire dans notre consomation d'énergie.

On est au alentours de 80% pour ce qui est de la part du nucléaire dans l'électricité consommée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 977 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
:o 17% c'est la part du nucléaire dans la consommation d'energie en France , 75% de l'energie consommée en France c'est ....du petrole :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tonytruand Membre 65 messages
Forumeur en herbe‚ 32ans
Posté(e)
On est au alentours de 80% pour ce qui est de la part du nucléaire dans l'électricité consommée.

Produite plutot car on en revend en europe. combien sont consommé? (41% d'après internet)

Pour la consommation énergétique j'en sais rien, mais vu le nombre de chauffages au fioul en france, 17% ça a l'air pas mal (sur le net c'est ce qu'ils disent en tout cas)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
On est au alentours de 80% pour ce qui est de la part du nucléaire dans l'électricité consommée.

Produite plutot car on en revend en europe. combien sont consommé? (41% d'après internet)

Pour la consommation énergétique j'en sais rien, mais vu le nombre de chauffages au fioul en france, 17% ça a l'air pas mal (sur le net c'est ce qu'ils disent en tout cas)

Il ne me semble pas qu'il y ai un tel écart entre le % de consomation et de production. Tu aurais un lien qui en parle ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maât Membre 533 messages
Forumeur forcené‚ 36ans
Posté(e)

Je suis heureux qu'il est tant de personnes qui s'aperçoivent des énormités qu'on peut rencontrer sur Wiki. alors que beaucoup la citent comme source... :o

Pour ce qui est de la consommation d'énergie totale, il est très difficile de la connaître d'ailleurs vous pouvez trouver des écarts considérables entre les différentes sources officielles comme l'OCDE, les ministères de l'environnement en opposition à des estimations d'experts en écologie provenant d'organisme publique traitant du réchauffement climatique ou provenant d'association écologique.

Tous néanmoins s'accordent sur une hausse constante. Cependant l'estimation est large... J'avais ainsi trouvé des différences de 50% entre l'estimation pour la France faite par l'OCDE et celle faite par une association écolo...

Pour ce qui est de savoir quelle est la classification de l'EPR personnellement je trouve cela véritablement inutile... Toute classification ne sert qu'à mieux percevoir les différences... Si les différences ne sont pas nettes, c'est que la classification a atteint ces limites.

Et franchement, c'est pinailler vraiment sur peu de chose! Je comprends que les journalistes s'excitent sur si peu pour faire de "l'info spectacle" et remplir leur analyse de débat mais que les gens ne perçoivent pas du ridicule de la chose m'exaspère considérablement...

Modifié par Maât

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant