L'enseignement du fait religieux en France pose un certain nombre de problèmes. Un numéro de science et vie (octobre 2003, il est encore disponible dans certaines bibliothèques) aborde es problèmes, en scrutant notamment le contenu ds manuels scolaires.

Plusieurs problèmes se posent :

1/ Le problème de la neutralité

Seules les religions du Livre (judaïsme, Islam, Christianisme) sont présentées, alors que de plus en plus d'élèves appartiennent à d'autres courants religieux.

Le Christanisme est systématique favorisée, certains passages sombres de l'histoire du christianisme sont occultés.

Les autres religions, notamment la religion romaine, sont occultées, même lorsque que leur étde est indipensable à la compréhension des débuts du christianisme (on parle de l'oposition religieuse entre le christianisme et la religion romaine qui est à peine évoquée : on ne regarde que le côté du christiaisme.

2/ La fiabilité des informations

Certains manuels présentent comme vrai des informations plus que douteuses, voire des information contredites par les études archéologiques. Ansi, l'Exode, les tables de la loi sont considérées comme des "faits historiques" de même qu'un certain nombre de miracles.

3/ L'incursion de la religion dans le milieu scolaire

Etant enseigné à l'école, la religion cherche à rentrer en Force : des évêques militent pour que ce soit des prêtres catholiques qui enseigne le fait religieux, les prêtres expliquent à certains futurs professeurs leur métier lors de conférences etc...

Cette incursion du religion dans l'école me semble plus que malsaine. Citons aussi ce fait innacceptable : un manuel d'histoire dans lequel on "floute" des documents historique de peur de vexer certains musulmans :

Mahomet "flouté" dans un manuel d'histoire pour les collèges 7 avril 2007 à 12h54 L'éditeur de manuels scolaires Belin est-il tombé dans le biais du "religieusement correct ?" Dans un manuel d'histoire-géographie de 5e, l'éditeur a flouté le visage du prophète Mahomet représenté dans une miniature du XIIIe siècle.

L'éditeur de manuels scolaires Belin est-il tombé dans le biais du "religieusement correct ?" Dans un manuel d'histoire-géographie de 5e, l'éditeur a flouté le visage du prophète Mahomet représenté dans une miniature du XIIIe siècle. L'information a été révélée par l'hebdomadaire satirique Charlie Hebdo dans son édition du 4 avril.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Quand certains se gardent de prouver l'existence de Dieu, d'autres qui ne tardent pas de contredire ceux qui tenteraient de prouver l'existence de Dieu, viennent avec leur Science&Vie pour vouloir prouver l'absurde existence de Dieu ...

Science&Vie ainsi que Charlie Hebdo sont devenu les livres saints à suivre et remplacent donc toute croyance en toute religion ...

Je dis donc félicitations à ces employés de ces revues qui dépassent largement la connaissance de tous les croyants de ce monde ...

il faudrait quand meme se rendre compte que DIEU est MORT bordel de merde .

A vous lire des fois j ai l impression que certain regrettent les tribunaux de l inquisition ou aspirent a un retour de la morale detenue par les "hommes saints"

Quand certains se gardent de prouver l'existence de Dieu, d'autres qui ne tardent pas de contredire ceux qui tenteraient de prouver l'existence de Dieu, viennent avec leur Science&Vie pour vouloir prouver l'absurde existence de Dieu ...

Science&Vie ainsi que Charlie Hebdo sont devenu les livres saints à suivre et remplacent donc toute croyance en toute religion ...

Je dis donc félicitations à ces employés de ces revues qui dépassent largement la connaissance de tous les croyants de ce monde ...

Ne fait pas exprès de ne pas comprendre.

Le problème est ici qu'on enseigne des fragment de religion comme étant la vérité, alors qu'il n'en est rien.

On impose ainsi des croyances.

Mais bon, tes propos ne provoquent chez moi aucun étonnement, après ce que tu as dit sur la "soi-disant liberté d'expression" (sic), je trouve logique que tu défendes le fait qu'on impose des croyances religieuses en cours.

Par contre, toi, @Grenouille, continue à le faire expret ...

Ton Topic n'est là que pour montrer que certains contredisent les religions en général ... et que enseigner la religion dans les écoles est malsain (je te cite : "Cette incursion du religion dans l'école me semble plus que malsaine").

Soit, tu es libre de venir donner tes pensées là-dessus ... MAIS MOI AUSSI ...

Alors ta soi-disant interprétation de ma liberté d'expression et ton sic ... tu les places où je pense ...

Ton Topic n'est là que pour montrer que certains contredisent les religions en général ... et que enseigner la religion dans les écoles est malsain (je te cite : "Cette incursion du religion dans l'école me semble plus que malsaine").

En effet, l'Ecole se doit d'être impartiale en la matière, et les interventios de prêtres catholiques sont tout sauf impartiale.

Je trouve extrêment malsain ce retour de la religion à l'école. Mais les faits parlent d'eux-même, le simple fait qu'on impose des croyances religieuses à l'école laïque est innacceptable.

tu les places où je pense

sur son nez ???

Ton Topic n'est là que pour montrer que certains contredisent les religions en général ... et que enseigner la religion dans les écoles est malsain (je te cite : "Cette incursion du religion dans l'école me semble plus que malsaine").

En effet, l'Ecole se doit d'être impartiale en la matière, et les interventios de prêtres catholiques sont tout sauf impartiale.

Je trouve extrêment malsain ce retour de la religion à l'école. Mais les faits parlent d'eux-même, le simple fait qu'on impose des croyances religieuses à l'école laïque est innacceptable.

Ce n'est pas ca l'impartialite. Un athee n'est pas plus impartial qu'un croyant lorsqu'il est question de dieu. L'impartialite serait d'avoir l'avis des religieux sur leur religion et leur livre saint, ainsi que l'avis des athees sur cette religion. Il faut que les enfants aient les 2 avis contradictoires pour pouvoir se faire leur propre idees.

Oui, si quand il se mouche et quand pète, ça fait le même effet ...

heu ouais , mais ça sent pas pareil ( sauf si t'a d'la sinusite ) :D

mais vous etes devenu tous fou avec votre proselythisme religieux .Ce que je ne comprends pas c est pourquoi la religion revient en force sur la place publique , l ecole ect ect.

les deux derniers millenaires d obscurantisme , moralisateur ne vous ont pas servi???

mais vous etes devenu tous fou avec votre proselythisme religieux .Ce que je ne comprends pas c est pourquoi la religion revient en force sur la place publique , l ecole ect ect.

les deux derniers millenaires d obscurantisme , moralisateur ne vous ont pas servi???

Et bien justement, pourquoi tu nous fais la morale?

Ce n'est pas ca l'impartialite. Un athee n'est pas plus impartial qu'un croyant lorsqu'il est question de dieu. L'impartialite serait d'avoir l'avis des religieux sur leur religion et leur livre saint, ainsi que l'avis des athees sur cette religion. Il faut que les enfants aient les 2 avis contradictoires pour pouvoir se faire leur propre idees.

Je ne pense pas que la superposition d'idées partiales venant de tout bord soit de l'impartialité. L'Histoire n'est en aucun cas un compromis entre différents mouvements idéologique : c'est le travail des historiens, qui, par un travail sérieux et rigoureux doivent tenter de mettre à jour la vérité historique.

de toutes manières, pour l'instant, il n'y a que des prêtres qui sont contactés, pas de "spécialiste de l'athéisme".

Pire que cela l'enseignement du fait religieux occulte complètement l'athéisme (qui est considéré comme négligeable) ou d'autres mouvements, comme le panthéisme, le déisme etc...

Il n'y a de la place que pour les religions du Livre.

Mais ce n est pas de la morale j en appelle a votre bon sens .

laisser des theses fumistes galoper a tout va sur l origine de la creation par exemple me sidere.

Un autre ex celui du veto de bush sur la recherche des cellules souches pour la recherches sur le cancer.

Ces recherches etant considerées comme fallacieuses et "anti morale" allant a l encontre des ecrits religieux elles sont tout bonnement arretées .Les chercheurs sont contraints a utiliser que les precedentes cellules souches crées en 2002 dont le stock s amenuise de jour en jour.

je trouve que cette abberation d un autre temps freinant les progres ds la lutte des cancers et une injure a la vie que ces grenouilles de benitier croient proteger selon leurs preceptes obscurantistes.

Je ne pense pas que la superposition d'idées partiales venant de tout bord soit de l'impartialité. L'Histoire n'est en aucun cas un compromis entre différents mouvements idéologique : c'est le travail des historiens, qui, par un travail sérieux et rigoureux doivent tenter de mettre à jour la vérité historique.

En theorie. En pratique, certains historiens, meme sans aller a travestir l'histoire, vont insister sur certains aspects qu'ils considerent important et en phase avec leur propres prejuges.

Pire que cela l'enseignement du fait religieux occulte complètement l'athéisme (qui est considéré comme négligeable) ou d'autres mouvements, comme le panthéisme, le déisme etc...

Il n'y a de la place que pour les religions du Livre.

Je ne suis pas d'accord. L'enseignement scolaire est petrie d'atheisme, donc ce n'est pas une ou 2 petites heures de cultures religieuses qui va transformer les eleves en ayatollas... Qu'on le veille ou non, la religion fait partie integrale de notre societe. L'atheisme, le deisme, etc.. en France est minoritaire. Donc il me semble normal qu'il y ait un effort de fait pour que les eleves francais apprennent ce que c'est que l'islam pour les musulmans, le christianisme pour les chretiens, etc...

Pour l'atheisme, vu que c'est sense ne pas etre une religion, cela ne m'emeut pas outre mesure de savoir que cela ne fait pas partie du programme d'enseignement religieux...

Donc il me semble normal qu'il y ait un effort de fait pour que les eleves francais apprennent ce que c'est que l'islam pour les musulmans, le christianisme pour les chretiens, etc...

Tout à fait d'accord.

Je suis entièrement d'avis avec ce qu'a écrit @Kyrilluk ... Les religions font partie de la société et placer des cours de religion dans les écoles n'a rien de malsain.

Imposer une religion, instaurer un message de haine et d'intolérance dans un cours de religion serait bien entendu fort dangereux, mais je doute que nos inspecteurs d'écoles et nos Ministres de l'Education autorisent des dérives dans l'enseignement de leurs élèves. De ce fait, les programmes de cours sont contrôlés avant même d'être enseignés aux élèves.

Tu veux creer quoi un cour de catechisme a l ecole ???

les religions ne doivent pas etre etudiees en dehors du cercle des matieres historiques

@Siegfried, ne t'amuse pas, toi aussi, à insinuer des choses que je n'ai pas écrit ... merci ...

Si pour toi la religion ne doit pas faire partie des programmes à l'école, d'autres trouvent cela important.

Dans ces cours, on y apprend aussi et surtout l'histoire de la naissance de ces religions.

Donc il me semble normal qu'il y ait un effort de fait pour que les eleves francais apprennent ce que c'est que l'islam pour les musulmans, le christianisme pour les chretiens, etc...

Que rapport ?

Je n'ai JAMAIS remis cela en cause. Ce que je met en cause, c'est qu'on présente comme vérité historique des choses qui ne sont pas historiquement établies.

Ne dévie pas le sujet STP.

donc ce n'est pas une ou 2 petites heures de cultures religieuses qui va transformer les eleves en ayatollas...

Heu, il est question de 20% des heures d'histoires, pas de quelques petites heures.

De toutes manières, pourquoi devrait-on enseigner en histoire des choses qui ne sont pas fondée sur l'histoire ?

• Pourquoi devrait-on enseigner que des choses sont vraies, quand AUCUN historien sérieux ne le prétend ?
  
• Pourquoi devrait-on enseigner que des êtres humains ont en effet vécu plusieurs centains d'années alors qu'aucun document historique le confirme ?
  
• Pourquoi devrait-on enseigner que le monothéisme est apparu subitement avec Abraham alors que des études historiques montrent une émergence progressive du monothéisme ?
  
• Pourquoi devrait-on amalgamer les hébreux aux monothéisme quand un certain nombre de traces historiques montre qu'il y a eu des hébreux non-monothéistes ?
  

Tu connais beaucoup d'historiens qui disent que l'Exode a bien eu lieu ?

Non

Pourtant, malgré cela, on enseigne que l'Exode est un fait historique en histoire... Les manuels scolaires sont là pour en témoigner : ce serait un fait.

Il ne s'agit même plus de partialité de l'historien, mais d'élever au rang de vérité historique quelque chose qui n'a rien d'historique. C'est quand même très différent.

Qu'on le veille ou non, la religion fait partie integrale de notre societe.

Le fait que les religions fassent partie de la société ne signifie pas qu'il faille croire tout ce qu'elles raccontent sur l'histoire. L'histoire, au contraire, doit être étudiée par des moyens plus rigoureux que de dire "c'est dans la Bible donc c'est vrai".

Tu ne trouves pas choquant toi qu'on présente des passages de la Bible comme historiquement vrai quand il n'en est rien ?

L'atheisme, le deisme, etc.. en France est minoritaire.

Si on prend la définition de l'athéisme du temps de Spinoza, la grande majorité de la population actuelle est athée.

Bien sûr, plus on prend une définition restrictive du terme, moins il y aura d'athées.

C'est donc une "minorité" qui est extrêment arbitraire, selon la définition qu'on prend (selon ce qui arrange) on a des athées largement majoritaires ou minoritaire.

Je rappelle que du temps de Spinoza, quelqu'un qui croyait en un Dieu innaccessible qui ne répond pas aux prière était athée. La définition était beaucoup plus large. L'athée était juste celui qui ne croyait pas en Dieu (où "Dieu" est à prendre dans le sens des religions). C'est pour cela que Spinoza a été poursuivi pour "athéisme" : il croyait en un "Dieu" qui était un autre concept que le concept de "Dieu" des religions (et oui, cela suffisait à l'époque our être pourchassé pour athéisme).

Cette définition était utilisée par les prêtres chrétiens et les rabins juifs de l'époque.

Maintenant ils ont changé leur définition de l'athéisme, il faut croire que ça les arrange moins d'avoir une définition aussi large d'athée maintenant.