Vos avis sur un concept

Bonsoir

Je travaille depuis un moment sur une idée de plateforme de discussion, et j'aimerais vos avis, y compris les plus critiques.
Le constat de départ : sur les réseaux actuels, on fait défiler beaucoup et on réfléchit peu. On lit souvent les réponses des autres avant d'écrire la sienne, ce qui pousse à s'aligner ou à se taire.
Je pense vraiment que dans l'ère de l'IA et des réseaux sociaux on a d'avantage besoin d'utiliser notre cerveau 

Deux principes :

• Quelques sujets par jour seulement, à heure fixe, postés par les utilisateurs. Une sorte de rendez-vous où l'on se retrouve pour débattre 
• Impossible de lire les réponses des autres avant d'avoir posté la sienne. On part d'une page blanche pour éviter l'effet de groupe et pour permettre à son esprit de s'ouvrir. Le débat ne s'ouvre qu'ensuite

Après une heure, le sujet est verrouillé, positioné sur une phrise chronologique et reste consultable en lecture seule, avec une synthèse des positions.

Mes questions :

• Est-ce que ça vous donnerait envie de participer, ou est-ce que la contrainte vous ferait fuir ?
• Une heure, c'est trop court ? 
• Selon vous, qu'est-ce qui ferait échouer l'idée ?

Merci  

Salut,

Je pense que ce type de fonctionnement pourrait convenir aux jeunes générations qui, même au boulot, sont continuellement collées à leur smartphone. 
Les autres perdent l'avantage de pouvoir participer au moment où ils sont disponibles ; cela prive donc la communauté de contributions intéressantes. C'est ce qui se passait sur Yahoo Questions/Réponses lorsqu'au bout de seulement une heure, le site incitait l'auteur de la question à déjà choisir la meilleure réponse.

Le principe de répondre sans avoir connaissance des réponses précédentes est effectivement intéressant. Même si ça risque d'encombrer le fil d'idées similaires, ça permettrait de mieux identifier les tendances, les avis convergents ; ce qui n'est pas vraiment possible dans un forum traditionnel dans lequel les participants s'efforcent généralement de ne pas répéter ce qui a déjà été évoqué.
Le risque, c'est qu'à force, ça devienne un peu barbant.

Merci @Ed.

Sur la disponibilité, tu touches un vrai point faible : un rendez-vous à heure fixe exclut ceux qui ne peuvent pas être là à ce moment
Ceci dit, les heures varient d'un jour à l'autre, et un système de notification pourrait prévenir à l'avance de l'arrivée de la discussion
Qu'est-ce qui te conviendrait mieux : une fenêtre de plusieurs heures, ou pouvoir répondre plus tard sans participer au débat ?

Sur la répétition, je suis d'accord : lire vingt fois le même avis serait barbant, mais je pense que le fait de donner son avis à l'aveugle donnera quand même plus de nuances et de perspectives. Ce que j'imagine pour la synthèse: regrouper les réponses proches et faire ressortir celles qui sortent du lot. Qu'est-ce que t'en penses?

Et par curiosité : qu'est-ce qui a mal tourné, selon toi, avec Yahoo Questions/Réponses ?

Je suis aussi sceptique sur ce format. Je pense qu’il y aurait beaucoup plus à faire pour encourager la bienveillance dans les réponses, cette dernière est par exemple toujours présente dans les débats physiques type cafe philo, pourquoi pas online?

Il y a 13 heures, pierre5c a dit :

Qu'est-ce qui te conviendrait mieux : une fenêtre de plusieurs heures, ou pouvoir répondre plus tard sans participer au débat ?

Je pense qu'il faudrait au minimum 12 h pour ne pas passer à côté de réponses intéressantes. Le souci, c'est que ça fait une attente un peu frustrante pour l'initiateur du sujet ainsi que pour ceux qui ont déjà répondu et qui ont hâte de voir les réactions et les réponses des autres.

Une alternative consisterait à masquer les premières réponses durant une période définie sans pour autant clôturer le sujet. Tu pourrais mettre une couleur pour les premières réponses en mode blind et une autre pour les suivantes. Cela pourrait également créer de la frustration chez les membres si ils tombent fréquemment sur des sujets rapidement verrouillés alors qu'ils auraient eu des choses intéressantes à dire.

Quant à YQR, le site était devenu un vrai champ de bataille, modéré par les membres les plus actifs. À la base, ce site devait être une sorte de base de connaissance : quelqu'un avait besoin d'une réponse à une question précise, il la posait et les autres tentaient d'y répondre. C'était un peu comme ce qu'on fait aujourd'hui avec l'IA. Malheureusement, une grande partie des utilisateurs a complètement dénaturé le site en le transformant en site de discussion, posant des questions-prétextes pour bavarder. 

Merci à vous deux, vos remarques m'obligent à expliquer mes choix plutôt que de simplement les décrire.

@Ed. Sur l'heure de débat. Tu as raison, une heure exclut ceux qui ne sont pas disponibles à ce moment-là. 
C'est un choix assumé, et voici pourquoi
Sur un forum, une discussion s'étale sur des jours : les premiers répondent, les suivants lisent avant d'écrire, et les derniers n'osent plus rien ajouter. 
Une heure, c'est comme un rendez-vous : tout le monde est là en même temps, les réponses arrivent ensemble et le débat a de l'énergie. 
Pour limiter l'exclusion, il y a plusieurs sujets par jour à des heures différentes, et on peut être prévenu avant le prochain. 
Mais je note que pour toi, ça reste rédhibitoire.

Sur la répétition, comme personne ne voit les autres réponses avant d'avoir écrit la sienne, chacun part de sa propre idée. 
Ça donne en fait plus de diversité qu'un fil classique, où tout le monde finit par se positionner par rapport aux premiers messages. 
Et à la fin, la synthèse regroupe les avis proches pour ne pas avoir à relire vingt fois la même chose.

Sur Yahoo, si je te suis bien, le problème était qu'il ne restait rien d'exploitable. 
C'est justement le rôle du verrouillage : une fois l'heure passée, le sujet est figé, résumé, et rangé sur une frise. 
On peut revenir lire un débat d'il y a trois mois et voir en deux minutes quelles positions s'affrontaient. 
Le débat est vivant pendant une heure, puis il devient une archive.

@SpookyTheFirst Sur la bienveillance, je suis d'accord, c'est l'essentiel. 
Mais je crois qu'elle dépend en partie du mécanisme. 
Quand on écrit sans voir les autres, on répond à la question et non aux personnes : il n'y a personne à contredire ni à qui faire plaisir. 
Dès qu'on a posté, on découvre les autres réponses et on peut y réagir (upvote et réponse), mais en ayant déjà posé sa propre opinion. 
Et l'auteur du sujet peut mettre en avant les contributions qu'il trouve les plus intéressantes, ce qui valorise la qualité plutôt que le volume.

Ça ne règle pas tout, évidemment mais avec ces explications, est-ce que le format vous paraît plus défendable?

il y a 29 minutes, pierre5c a dit :

Ça ne règle pas tout, évidemment mais avec ces explications, est-ce que le format vous paraît plus défendable?

Honnêtement, de mon point de vue d'éventuel participant : non.

En tant que concepteur, tu vois les sujets postés comme de la matière première à traiter et à transformer en réponses par un ensemble de petits agents autonomes passant par là. Alors oui, ça marche mais il faut pouvoir compter sur la présence et la motivation de ces petits agents.

Il est fini le temps où on prenait rendez-vous à heure fixe, devant la TV, pour suivre une série ou un dessin animé.

De plus, à en juger par l'intro de ton site, tu sembles envisager d'étendre le concept au monde anglophone ; ça veut dire 24 fuseaux horaires...
Oui, il y aura forcément des gens potentiellement disponibles au moment où un sujet est posté mais est-ce qu'ils vont faire l'effort de revenir après avoir raté deux ou trois fois la fenêtre de participation ?

Quelques sujets par jour, dis-tu ? Sur quels thèmes ? Est-ce que je vais venir quotidiennement à heure fixe dans l'espoir de tomber sur un sujet qui m'intéresse ? 

Mais ce site pourrait tout de même faire le bonheur de quelques multipassionnés et de nombreux ultracrépidariens. 

Voila, c'était mon avis sincère ; je n'ai nullement l'envie de te décourager, je ne représente qu'un profil de potentiel utilisateur parmi d'autres. 

Oui, c'est clair que ça cible un public plutôt actif.
L'idée étant d'aller à contre-courant des format actuels où tu subis le contenu passivement, tu vends ton attention et tu donnes toutes tes informations.

Ici, l'utilisateur peut lancer lui-même son sujet (point essentiel que je n'avais pas précisé) et voir évoluer les discussions.
Donc les thèmes sont variés et on peut s'abonner à certains utilisateurs ou tags pour être averti des publications autour des thèmes qui nous intéresse.
Chaque personne peut être leader de sa discussion, inviter ses proches à participer et jouir d'être sur la scène pendant Xh.

Par employer le terme "tomber sur un sujet", je comprends que tu serais plutôt un profil qui consulte, et donc potentiellement intéressé par une plateforme déjà bien active.
En tout cas merci beaucoup de ton honnêteté, c'est comme ça qu'on avance