Rechercher dans la communauté

Certaines choses sont très importantes. Comme la télé et les auto. La société, c'est tout. Les maisons, le manger, la télé, les routes, tout. Et évidement que nous avons une entité d'administration. Et l'argent.

Du monde qui vivent ensemble. Et vivre c'est: écouter la télé, manger, travailler et prendre du sel. Vivre ensemble autour de produits et services. Tout ça sous la gestion de Glorius et son État et ses admins. Vous en pensez quoi?

Je pense que le respect, le mot, est un acronyme. Je suis entrain de le découvrir. Au sujet du respect, je dirais deux choses: c'est un trait culturel d'envergure. Et c'est un affaire que des gens puissant exigent.

Trouvé sur Ouest France, un petit carnet de bord pour savoir ce que nous pouvons faire au quotidien pour la santé de notre environnement. 1. S'alimenter différemment Acheter des produits locaux et de saison, éviter le gaspillage alimentaire... Ce sont quelques-uns des leviers que vous pouvez activer pour adopter une alimentation plus respectueuse de l'environnement. Le Fonds mondial pour la nature, le WWF, propose, aussi, d'adopter le régime flexitarien. Autrement dit : consommer moins de viande et de poisson, plus de légumineuses et de céréales, moins de produits transformés… 2. Revoir sa consommation énergétique Optimiser sa consommation énergétique, c'est une autre manière d'agir pour la planète. Parmi les petits gestes à adopter, toujours selon le WWF : débrancher les appareils en charge, comme le chargeur du téléphone, éteindre les ordinateurs, télévisions ou imprimantes - et pas seulement les laisser en veille, éteindre systématiquement la lumière en quittant une pièce, installer des ampoules LED… 3. Se déplacer autrement C'est un sujet particulièrement d'actualité, avec la levée des mesures de confinement en France et l'épidémie de Covid-19. Privilégier les modes de déplacements "alternatifs" à la voiture permet d'agir pour l'environnement au quotidien. Exemples : le vélo, les transports en commun… Dans le même esprit, mieux vaut favoriser le train à l'avion pour des déplacements plus longs. Et si ce n'est pas possible ? Le WWF propose plusieurs conseils pour adopter une conduite plus écologique : moins de freinages ou d'accélérations brusques, ne pas trop ouvrir les fenêtres et gonfler ses pneus pour ne pas consommer trop d'essence… 4. Limiter les déchets Privilégier les produits en vrac, ou dans de grands contenants, utiliser des sacs réutilisables, ne pas acheter d'eau en bouteille, éviter les produits jetables comme la vaisselle en plastique… Ce sont quelques-uns des petits gestes qui permettent de limiter sa production de déchets. Autres idées, recycler, et réutiliser certains produits. En achetant des produits de seconde main, par exemple. 5. Réduire son empreinte numérique Autre sujet dont on parle beaucoup : la pollution numérique. Celle qui est générée par nos ordinateurs, nos tablettes et autres smartphones… Frédéric Bordage, le fondateur de Greenint.fr, une plateforme spécialisée dans le "numérique responsable", nous avait livré plusieurs conseils sur la question. Il suggérait de conserver ses équipements plus longtemps, quitte à le faire réparer, d'éteindre sa box internet quand on ne s'en sert pas, de privilégier le WiFi au réseau mobile et… de regarder la télévision via la TNT plutôt qu'en streaming. 6. Limiter sa consommation d'eau Dans le même esprit que la consommation d'électricité, il est aussi possible de limiter sa consommation d'eau. L'Ademe, l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie, nous livrait plusieurs conseils sur ce sujet-là, l'an dernier. Parmi les gestes suggérés : installer des "mousseurs" sur les robinets pour en réduire le débit, attendre que le lave-vaisselle soit plein avant de le faire démarrer, repérer des fuites, récupérer de l'eau de pluie quand cela est possible... Partager !

Un sondage montre l'acceptation massive de l'euthanasie en France Samedi 30 octobre - 11:29 A l'Hôtel-Dieu de Lyon, en 2009. AFP/FRED DUFOUR L'immense majorité des Français se déclare favorable à une loi sur l'euthanasie dans certains cas, comme une de maladie incurable, selon un sondage CSA publié, samedi 30 octobre, dans Sud-Ouest. Selon cette enquête, 94% des personnes interrogées se disent pour une telle loi. En 2001, ils étaient 88%. Suite de l'article... Source: lemonde.fr

Le commerce est "le" premier "fait" civilisateur. C'est moi qui l'affirme. C'est ma vision. Je poste ce sujet en philosophie car je base ma position sur l'analyse philosophique et non sur l'analyse historique. Cela étant, je peux comprendre qu'on soit d'un point de vue différent et qu'on l'argumente – philosophiquement? – en se basant sur l'histoire du commerce. (Prudence cependant, car le risque me semble grand de voir le topic devenir celui de la colonisation...?) Merci de votre participation.

Bonjour à tous, Je suis nouveau sur Forumfr merci de votre indulgence. J'ai cherché une mode de démocratie qui soit plus direct et permette aux citoyens de mieux contrôler les élus tout en les autorisant à s'investir plus simplement, plus finement et plus s'ils le souhaitent plus fréquemment dans la vie politique sans pour autant en faire un métier et de ce fait se couper des réalités que vivent les autres citoyens, tous les jours. Un système do où l'on ne passe pas 5 ans à subir une politique choisie par une minorité (grâce à une abstention massive) et 1 à 2 ans se faire vendre des salades en vue des prochaines élections. J'ai aboutit à une première proposition très certainement en partie naïve aussi je souhaiterais vos retours. https://github.com/govbyideas/gbi/blob/master/README.md Bon, pour l'instant c'est en anglais, mais je travaille à sa version française. merci pour vos retours, C.O.

"Modern Educayshun" plonge dans les dangers potentiels d'une culture hypersensible élevés par les médias sociaux et la rectitude politique. Écrit et réalisé par Neel Kolhatkar (Sydney, Australie)

L’écriture inclusive... Nouveau coup de gueule de la part d’un jeune. Pour lutter contre les inégalités entre les hommes et les femmes, le gouvernement français a choisi d’instaurer dans les manuels scolaires la dite « écriture inclusive ». Mais, qu’est-ce que l’écriture inclusive ? L’écriture inclusive, c’est en somme l’opposée de la neutralité, en littérature. Désormais, on aura les mots dans toutes leurs déclinaisons (féminin, masculin, singulier, pluriel). Ne vous attendez donc plus à lire « un chien », mais « un-une chien-nne ». En plus d’être moche visuellement, c’est illisible. Mais le problème, c’est pas ça. A la limite, on s’y habituerait, mais là où sa flanche, c’est chez les élèves. Je travaille dans un collège, en ce moment, et je suis horrifié qu’un élève de troisime ne sait ni écrire, ni lire, ni compter. Donc, je le précise, je ne suis pas dans une Z.E.P, je suis dans un collège public sans problèmes particulier. En tant qu’AED, je dois rendre des comptes à la CPE, et à la principale de l’établissement. J’ai failli me faire virer quand j’ai dit que « j’enseignais » aux élèves, alors que l’une de mes fonctions n’était pas l’enseignement, mais le « soutien ». Bref... Et quand je discute avec les professeurs, tous sont effarés par cette génération irrespectueuse, provoquante, analphabète, et complètement stupide. Les élèves veulent être professeurs d’histoire pour les uns, faire un bac S pour les autres, mais quand on ne connaît pas les dates des deux guerres mondiales, qu’on dit que Hitler était un conquérant et empereur français du XIXème, et qu’on dit que 3x3=18, on peut dire qu’on est mal barré. Et pour faciliter les choses, on veut instaurer l’écriture inclusive. Petit conseil, d’un petit AED, quand un élève ne sait pas lire un texte sans inclusion, on ne le remplace pas par l’écriture inclusive, c’est complètement stupide et inconscient. Aujourd’hui, dix après que j’ai quitté le collège, les professeurs ne savent plus comment enseigner à des élèves qui ne veulent ni apprendre, ni travailler ; les élèves sont analphabète, ne savent pas écrire correctement s’ils n’apprennent pas un texte par coeur sans comprendre pourquoi tel mot est écrit de tel façon, ne savent pas compter autrement qu’avec leurs doigts, à croire qu’ils ont oublier qu’ils avaient un cerveau...

Premier article, premier coup de gueule, forcément. En faisant des recherches pour ma prochaine vidéo, qui portera sur le harcèlement sous toutes les formes, j’en viens à lire des articles de presse pro-harcèlement. Est-ce une volonté, ou bien est-ce seulement inconscient ? Dans tous les cas, nous avons à faire à une banalisation claire et nette du harcèlement, et ce, sous toutes ses formes. Harcèlement verbal, harcèlement physique, harcèlement de rue, aggression sexuelle... Bref, toutes ces choses que beaucoup vivent au quotidien, sont banalisées. En me promenant place Bellecour, à Lyon, je voyais un jeune garçon aguicher les filles qui passaient devant lui. « T’es charmante », « T’es bonne », « Eh toi ! ». Ces jeunes filles, qui devaient avoir entre 15 et 25 ans, n’avaient rien demandés. Les forces de police, qui passaient, et qui repassaient devant cette scène, ne disaient rien. Nous avons ainsi à faire à une banalisation, et pire encore, à une tolérance de ce harcèlement. Par contre, quand c’est un garçon qui se fait tabasser par des délinquants de banlieues pas très fréquentables, la police arrive en fanfare ! C’est une honte. Il faut maintenant qu’il y est des actes pour que ce soit condamnable. Quand il s’agit de mots, parfois blessants, parfois oppressants, il n’y a rien. Puis même, quan dune femme se fait violer salement par un connard, on lui demande des preuves quand elle a le courage de parler. Il s’agit là d’un coup de gueule envers la société, les forces de l’ordre, et les parents qui ne savent plus éduquer leurs enfants. Le sexisme devient de plus en plus « normal », le harcèlement devient de plus en plus « normal », mais la parole est toujours aussi muette, et taboue....

Sujet sérieux... Hello, J'ai lu un article qui parlait de deux hommes qui ont pris 9ans pour l'un et 10ans pour l'autre, de prison ferme pour un viol... On va revenir à ces histoires purement financières, mais 19ans de prison à financer pour faire plaisir aux juges et à la victime, sa famille, etc... Ca à un coût ! Et qui paie = La communauté qui pourrait faire largement autre chose de cet argent ! Je me suis dit: "Mais ils ne pourraient pas se payer une pute quand une envie leur vient, ça coûterait beaucoup moins cher !" Faudrait-il imaginer un service de prostituée subventionné, de manière à éviter ce genre de problème de société ? En plus ce serait positif pour les proies potentielles. Est-ce que ce serait dégradant qu'une société moderne se mette à imaginer ce genre de solution ?

La France et la Belgique s'arrachent la burqa Samedi 01 Mai - 11:45 © FRED ERNST/AP | La burqa fait débat en Belgique et en France, qui s'apprêtent à légiférer en la matière. L'élan donné par ces deux pays ne manque pas de susciter l'inquiétude. INTERDICTION | Les deux pays sont en passe d'adopter une loi condamnant le voile intégral. Un premier vote a déjà eu lieu à Bruxelles. A Paris, un texte sera soumis au parlement d'ici à juillet. Un exemple à suivre? «Surtout pas!» répondent en ch¿ur musulmans progressistes et défenseurs des droits de l'homme. Par Andrés Allemand Suite de l'article... Source: 24heures.ch

"" Attention manip : le "pacte 2012" de "l'Institut pour la Justice" Par Eolas le Samedi 12 novembre 2011 à 13:48 :: Actualité du droit :: Lien permanent Depuis quelques jours, un appel à signer un “Pacte pour la justice” en vue de l’élection présidentielle de 2012 circule sur internet, émanant de l’Institut pour la Justice (IPJ), que mes lecteurs connaissent bien, hélas pour eux. Dans un premier temps, j’ai consacré à cette initiative le traitement que je réserve à toutes celles de l’IPJ, c’est-à-dire mon plus profond mépris. Mais je dois reconnaître que l’IPJ est en train de réussir son coup, avec sa méthode habituelle : mettre en avant la douleur d’une victime qui se défend de mettre en avant sa douleur, des affirmations que rien ne vient étayer si ce n’est la parole de la victime, étant entendu que quiconque est contre est un salaud qui méprise la douleur d’un père, un droitdel’hommiste bobo naïf, et bien évidemment l’ami du crime. J’ai quand même été quelque peu soulagé de constater que sur la centaine de personnes qui m’ont signalé ce lien, la plupart avaient une approche méfiante et voulaient des explications. Car des explications, ce fameux message n’en contient pas le début d’une. Le lire avec un minimum d’esprit critique ne peut que révéler cette évidence, mais vous allez voir qu’il est fait justement pour neutraliser d’entrée votre esprit critique. Puisque la justice, qu’invoque l’IPJ, mais seulement dans son intitulé, exige un débat ou chaque point de vue peut s’exprimer, je vais donc répondre à ce message, par des faits, des explications, des arguments, bref, par la Raison. Je suis désolé de devoir apporter une réponse critique à Joël Censier, dont je ne puis que comprendre la douleur et la colère, c’est une position que je n’apprécie nullement. Mais c’est lui qui a choisi de porter son histoire dans un débat public et d’en faire un argument politique. Je respecte ce choix, mais il entraine des conséquences, dont celle de devoir supporter la critique. Commençons par une analyse du propos de Joël Censier, avant de terminer par une analyse de la démarche de l’IPJ, dont je rappelle qu’il n’est ni un Institut, ni pour la Justice, mais une simple association de 1901 essayant de promouvoir des thèses ultra-répressives sous un vernis pseudo-scientifique, qui revendique sur son site “400 000 sympathisants” mais non adhérents, c’est à dire des gens dont l’implication a été un clic sur internet mais dont aucun n’a souhaité verser la moindre cotisation. Les candidats sollicités feraient bien de s’en souvenir. "" .....(.....)...... Le propos de Joël Censier Je m’appelle Joël Censier, j’ai 52 ans et trente ans de police derrière moi. En vous envoyant cette vidéo, j’ai conscience de commettre un acte grave. Mais c’est une question de conscience.....(....)..... ""La presse de l’époque est encore accessible en ligne (voir ici, ou là). Voici donc ce qu’on peut apprendre sur ce qui s’est passé. Les faits ont eu lieu la nuit du vendredi 21 au samedi 22 août, à Nay, dans les Pyrénées Atlantiques. Le village célébrait sa fête traditionnelle. Vers 2 heures du matin, alors qu’il rentrait se coucher chez les amis qui l’hébergeaient (Jérémy habitait dans le Gers), il aurait aperçu une rixe qui opposait deux groupes (des gitans sédentarisés qui vidaient une querelle, semble-t-il). Il se serait approché de l’attroupement pour séparer les belligérants. Il semble établi qu’il ne s’est à aucun moment battu lui-même. Mais à peine était-il arrivé qu’une des personnes présentes, Samson G., mineur sans antécédents judiciaires, qui était semble-t-il déjà au sol quand Jérémy est arrivé, s’est relevé et lui a porté cinq coups de couteau, le premier à la poitrine, puis les autres à la poitrine et à la tête. L’autopsie a constaté que deux de ces coups étaient mortels, sans pouvoir déterminer celui des deux qui a été porté en premier et a donc été le coups mortel."" lire en entier sur http://www.maitre-eolas.fr/post/2011/11/12/Attention-manip-%3A-le-pacte-2012-de-l-Institut-pour-la-Justice merci à BEHEMOTHE du post.fr

L'hypothèse K [NDR: Difficile de comprendre le post qui suit si vous n'avez pas lu l'introduction qui est là (sur forumfr) ou là (sur kovanien.com)] La conception kovanienne de la communauté humaine repose essentiellement, et résolument sur une approche systémique (la science des systèmes/Bertalanffy, Morin, Le Moigne...). Partant, nous considérons la société, acceptée ici comme "civilisation occidentale" (le modèle dominant actuel), à la fois comme un système, c'est-à-dire un véritable organisme vivant, et [donc] comme partie/élément d'un "sur-système" : l'écosystème Terre (L'organisme vivant "Gaïa", pour James Lovelock...). Cette approche se veut non idéologique et non spirituelle. Bien entendu, elle est probablement l'une et l'autre (la systémique procédant au départ d'une démarche philosophique – comme toute "nouvelle" discipline scientifique –, et étant conçue par l'être humain, donc un être empreint de spiritualité...), mais n'est fondée ni par l'une ni par l'autre de façon déterminante. Ceci me porte à penser qu'elle est l'approche la plus objective possible à l'heure actuelle, une approche purement objective étant, à mon sens (et en la matière), impossible. Nous considérons donc ici la société comme un système au sens de la systémique. Qu'est-ce qu'un système (en systémique)? En mathématiques, un système peut être défini comme "un ensemble complexe d'éléments en interaction"; en systémique, il nous faut compléter cette définition par l'exigence de la présence de quatre qualités: l'interaction (des éléments entre-eux, du système avec ces éléments et vice-versa, mais aussi avec son environnement et vice-versa, ces interactions étant donc et par ailleurs a minima à double sens...); la totalité (qui ne résulte pas de la simple somme de ses parties); l'organisation (structurelle et fonctionnelle/analytique et systémique) et la complexité (nombre d'éléments, nombre et nature/type de leurs relations...). [Ces quatre dimensions qualitatives sont explicitées et mises en perspective de "notre" système dans la description plus complète que je fais de l'hypothèse K sur kovanien.com/blog/hypothèseK] Ajoutons, pour compléter ces considérations préliminaires, que tout système est composé de sous-systèmes. On peut donc observer, en termes d'organisation structurelle, des "strates", des niveaux systémiques. Par exemple, la Terre est un sous-système du Système Solaire, lui-même sous-système de la Voie Lactée, elle-même sous-système de [notre ?]l'univers, lui-même sous-système de (? Théorie des cordes ? Mécanique quantique...), etc. Il m'importait donc, pour définir "mon système" société, d'identifier précisément la strate directement inférieure/intérieure. S'est alors posée la question de savoir si je voulais observer ses structures (approche analytique) ou ses fonctions (approche systémique)? La réponse à cette dernière question est très simple: les deux approches sont indissociables, on ne peut observer les unes (fonctions) sans observer les autres (structures)! Peut-on observer une action sans voir l'être agissant? Peut-on décrire un accident de voiture ("grain de sable" dans le fonctionnement du système de circulation), sans voiture? Etc. Mais... L'approche kovanienne se voulant "résolument" systémique, je devais décrire, au moins explicitement, les fonctions de "mon" système, et non les structures. [Évidemment, j'explique ce choix, fait sur la base des "vertus" transversales de la systémique en regard des autres sciences humaines (économie, sociologie, psychologie sociale, anthropologie, histoire notamment), dans l'article plus complet sur kovanien.com, mais je dirai ici qu'il est principalement motivé par la "nature" éminemment politique, au sens philosophique du terme, du "projet" kovanien: "changer de société", et non... "changer l'homme"!] C'est donc sur la base de ces multiples considérations – et de leur application – que j'ai pu représenter "mon" système société (système social?) ainsi: Pour formuler l'hypothèse K, il n'est plus que de lire et d'interpréter ce schéma. Lecture du schéma : Les terminologies utilisées, "Science et technologie", "Réalisme économique", "Conformisme social" et "Moraligions et idéologies" (explicitées dans le livre Kovanien) résultent de l'observation des "groupes humains" au travers du prisme des sciences humaines (par exemple, plutôt "histoire" et "anthropologie" (et la biologie évolutionniste "darwinienne" sur un autre plan...) pour établir l'évidence historique de "l'apparition" du "réalisme économique"; plutôt "sociologie" et "psychologie sociale" pour comprendre la nécessité de "conformisme social" et "moraligions et idéologies"; plutôt """sciences"" politiques" et "philosophie" pour expliquer la présence ici de "sciences et technologie", etc.), sans que jamais aucune de ces disciplines ne devienne exclusive dans l'analyse... C'est dire qu'elles sont elles-mêmes interactives entre-elles dans le processus d'analyse qui a conduit à ces terminologies, et que j'ai bien appliqué pour obtenir ces dernières, l'un des préceptes fondamentaux de la systémique, à savoir que la complexité systémique ne peut être décrite que par un raisonnement complexe, et systémique. L'ensemble que représente ce schéma est le "système société" (ou "système social", mais cette dernière terminologie me semble trop galvaudée... "sociétal" serait mieux adapté, mais il n'est pas encore entré dans le dictionnaire de l'Académie...); ce "système société", Kovanien l'a nommé "Blockhaus". Évidemment, ce schéma en est une caricature. Représenter le "système société" plus honnêtement (intellectuellement parlant), supposerait que chaque flèche soit a minima à double sens, que chaque mot soit au pluriel, et surtout, qu'une multitude de nouvelles flèches apparaissent – et de couleurs différentes, pour symboliser leurs différences de "nature/fonction dans le système" – entre, d'une part, chacun des cinq éléments principaux du schéma (les quatre "piliers" à chacun des angles et la représentation de "la pluralité de l'Homme" [(socialisé, normalisé...)" – et non, la pluralité des individualités humaines –], au centre, et, d'autre part, aussi entre-elles! (entre les fonctions elles-mêmes!), et ce dans tous les sens. Le schéma lui-même en deviendrait illisible. Incompréhensible. D'où la caricature que je vous propose... [Mais attention! Cette caricature constitue en fait le "préalable" de l'hypothèse K. Car l'hypothèse K, est une hypothèse complexe, vous l'aurez sans doute déjà compris...] Les flèches qui relient les piliers et ceinturent le système représentent les flux dominants. Elles forment la frontière du système. Celui-ci semble fermé, mais la systémique nous dit encore qu'aucun système n'est jamais totalement fermé... On peut voir ces flux comme flux d'énergie et/ou d'information, ce qui, au final, ne fait pas grande différence dans un système représentant une société de l'information. Comme indiqué dans le paragraphe précédent, gardons en mémoire que ces flux dominants ne représentent qu'une partie de la réalité; disons la partie émergente? Les directions des flèches pourraient tout aussi bien être toutes inversées que cela ne questionnerait pas le moins du monde la validité de l'hypothèse K. De la même façon le positionnement de chaque pilier pourrait être modifié sans conséquence pour peu qu'ils restent évidemment dans les quatre coins. Le préalable de l'hypothèse K consiste donc dans l'acceptation de cette modélisation du "système société". Interprétation du schéma : L'homme-1 (pris ici au sens de "pluralité des individualités humaines") a construit/conçu le blockhaus (le "système société") par les raisons particulières qui ont donné naissance à chacun de ses quatre piliers. Ainsi "engendré", le système "Blockhaus" a pris vie. La systémique nous montre que l'évolution d'un système tend à l'autonomie (l'auto-organisation), et à la fusion/absorption dans un système de niveau supérieur : l'homme-1 ("nous" [vs "Nous"]), système lui-même, s'est vu progressivement remplacé(dilué, anihilé et absorbé) par l'homme-2 ("Nous" : la pluralité des individus humains socialisés, normalisés...). Et c'est cet "homme-2" ("Nous" [vs "nous"]) qui est actuellement dans la phase de fusion/absorption par/dans le système "Blockhaus" (mondialisation, numérisation et... IA!). L'hypothèse K (à valider avec votre aide !), se décompose donc ainsi : 1. "L'homme-1" n'est pas "mort", il est profondément endormi, mais : essayer de le réveiller/ressusciter serait vain; l'ensemble "système blockhaus" s'y opposerait farouchement (question de survie pour lui) de toute manière... Il reste pourtant "des traces" de cet "homme-1" en chacun des individus qui constituent "l'homme-2" (et c'est ce qui nous "déchirent" et provoquent "les soubresauts de la bête [en cours de] mise à mort" par le blockhaus...); 2. le "Blockhaus" lui-même a atteint son stade ultime d'évolution systémique, à savoir la phase d'auto-organisation qui sera suivie, soit de sa fusion/absorption par un système de niveau supérieur, soit de son effondrement (pour se réorganiser ?). Le problème est que nous ne savons rien du "système de niveau supérieur"... (Un monde de machines? Un monde gouverné par l'IA? Un monde... sans êtres humains!? Autre ?) 3. La troisième partie de l'hypothèse K pourrait au final se résumer ainsi : l'homme étant l'élément central du système actuel (le "Blockhaus"), son rôle dans l'évolution à venir pourrait être déterminant sous deux conditions: 1. la réunification de l'homme (homme-1 + homme-2); 2. la transcendance du blockhaus dans un sur-système "gouverné"[/influencé de façon déterminante?] par l'homme ainsi réunifié. 4. Le moyen (hypothétique) de réalisation de ces deux dernières conditions étant (en simplifiant) constitué des 4 principes kovaniens, positionnés à l'extérieur du système "Blockhaus" (en-dessous et au-dessus des limites du système) et "gouvernant" (orientant, limitant...) aux fonctions systémiques internes. L'hypothèse étant ici que l'impact de cette nouvelle dimension de la gouvernance redéfinirait les frontières du système en l'agrandissant (incidemment en modifiant donc la nature et le positionnement du centre, etc.)... Voici donc pour l'hypothèse à valider. La représentation du nouveau système serait alors celle-ci: NB: "Première et Deuxième conditions" correspondent aux Troisième et Quatrième principes Kovaniens. Pour mémoire, les 4 principes kovaniens: "je" est le centre de tout La vie est jouissance Il n'est de responsabilité qu'individuelle Il n'est de jouissance que parfaite Dans un prochain post (sur le projet kovanien), je vous décrirai l'algorithme K (qui naît de cette hypothèse K)... Merci de vos commentaires, questions et critiques !

Bonjour, Pensez-vous que ce forum se permet parfois de censurer des posts ? Nouveau sur le forum, après même pas 5 posts, la modération a controlé tous mes messages. Est-ce que cela a été pour tout le monde ? Ou ai-je bénéficié d'un "traitement de faveur". Bref, après, à 2 reprises au moins un forumeur me traitait de drogué de manière indirecte. Car sans doute ne pouvant répondre à mon message. Comme celui ci a le Dr House en avatar (héros (?) dépendant au Vicodian) et signe par l'emblème Groland (qui promeuvent l'usage de drogue), je me permettait de le faire remarquer par des images. Peut être n'avais je pas le droit d'user de tels procédés (comme mon interlocuteur). Mais la modération d'après le réglement interne stipule : responsabilités. …Bien que contrôlé au mieux, avec une volonté d'optimiser les délais et les conditions de contrôle sur le contenu, par des ayants droit du forum, le terme "modération" ne signifie pas que ForumFr ou les ayants droit du forum disposent d'un contrôle total sur les messages du forum…. Que pensez vous , Est-de la censure?

Un accès au livre profondément inégal selon les milieux sociaux 43 % de la population de plus de 15 ans n’a lu aucun livre en 2012. C’est le cas de 70 % des ouvriers et des agriculteurs, de 40 % des employés, contre 20 % des cadres, selon l’Insee... Lire la suite de l'article Source: inegalites.fr

On a tous, à un moment ou à un autre été confrontés à cette question : qu'est-ce qu'il y a après la mort ? La mort en elle même on la craint, tous sans exception et à des degrés divers, on l'a parfois frôlé lors de la pratique d'un sport, durant un accident, suite à une maladie etc. Par contre à chaque fois que l'on s'est posé la question de l'après, on a jamais pu trouver une réponse pleinement satisfaisante et surtout rassurante ! En raisonnant avec la simplicité et le bon sens que j'affectionne, je me suis dis, à une certaine époque, que puisque n'existe à nos yeux que ce dont nous sommes "conscients" et que cette "conscience" se forme dans le cerveau, et que le cerveau était détruit lorsque l'on mourrait, la mort "n'existait pas" ! C.Q.F.D. Je me suis longtemps contenté de cette explication échappatoire... Plus récemment, l'âge rendant la mort plus tangible, j'ai essayé de comparer cet "état" à l'état prévalent lors d'un évanouissement : quelques secondes d'une inconscience totale, un trou d'air absolu ! Sauf que l'on se "réveille" d'un évanouissement et que cela nous permet, en retrouvant conscience de mesurer le temps qui vient de s'écouler et de constater que l'on est à nouveau sur les rails de la vie. Donc, pour moi, la mort serait un évanouissement jusqu'à l'infinité des temps, duquel on ne sortirait jamais et dont on ne pourrait mesurer ni le début, ni la fin. Impossible !! Tout simplement impossible... J'ai alors compris, et je le respecte, pourquoi l'être humain s'est inventé une vie (généralement paradisiaque, on ne sait pourquoi) après la vie. C'est un beau rêve qui nous épargne une réalité intolérable, mais je me refuse à faire de ce rêve une réalité ! J'aimerais bien avoir l'avis et connaître les expériences d'autres forumeurs dans ce domaine. Quelque soient leurs croyances ou non-croyances. Et même ceux qui croient en la réincarnation !

Adultère, triche, mensonge, drogue, ...Les parents démissionnent et notre société devient de plus en plus immorale. Qu'en pensez vous? D’après votre propre expérience, avez vous reçu une bonne éducation. Donnez vous du temps à vos enfants pour leur apprendre les bons vieux principes de la morale?

Bonjour, Hier c'était la journée contre l'homophobie... On rappelle, encore une fois, que le terme est déformé en voulant dire qu'un homophobe est quelqu'un de haineux envers la "cause" des gays et des lesbiennes. Mais la "phobie" ne se contrôle pas, ni ne se soigne, la phobie c'est la peur, la peur qui vient du plus profond de soi sans savoir pourquoi. Il y a des gens qui ont la phobie des rats, souris, araignées et même des bananes, c'est dire si ce n'est pas voulu ! Il y a aussi des gens qui peuvent vomir face à certaines visions, pensées, etc... J'ai vu, par exemple, une personne allant jusqu'à vomir devant du pain trempé dans de l'eau ! Bref, tout cela pour dire que si dans la nature il existe des personnes attirées l'une vers l'autre malgré le même sexe, il existe des gens qui peuvent être perturbé par cette idée. Alors je pose la question, sans avoir de haine à l'égard des gays et des lesbiennes: A-t-on le droit de ne pas accepter le concept et de ne pas soutenir, ni adhérer à leur cause ?

Salut salut ! :) Bon, je sais que ce sujet à surement eu des cousins, des frères, voir même des jumeaux, mais je voudrais le tourner à ma manière, pour avoir vos avis sur une question que je me pose. On est là pour discuter, donc autant le faire, même si le nom "Cannabis" résonne beaucoup. Alooooooooooors :)... Moi, je suis jeune, je traîne tard le soir, je fumes, ça fait peur à ce qu'il parait ahah.. Alors que je suis un amoureux de la langue, qui passe 20mins à 1h du math à sortir un insecte dont je connais même pas le nom pour éviter de le tuer, qui a du mal à faire du mal au gens, qui refuse de tuer les petits animaux quand tous les autres veulent leur faire du mal, bref, en vérité, j'suis p'têtre plus gentil que la plupart des jeunes de mon âge, et c'est pas une qualité, à ce qu'il parat :p. Breeeeeeeeeeeeeef. Venons en à nos plantations.. euh.. nos moutons, hein ! nos moutons :p. (cette blague était nuuuuuuulle). Je vis dans un environnement qui me fait voir le cannabis (utilisons les noms qui font pas trop peur) de manière complètement commune, je cotoies des gens qui vendent, qui fument, c'est un sujet de discussion courant, dans mes musiques, ils en parlent, dans mes films, ils en vendent, mes potes, ils en fument. En gros, moi, ca me parait vraiment normal, et je penses que si on souhaite se niquer la santé avec ça, c'est un problème personnel, et on devrait être libre de faire ce choix. Et, quand je sors de mon village, que je retourne dans la vie prise de tête des personnes adultes, j'ai l'impression que tout le monde est choqué par cette "drogue", ça fait vraiment peur, il n'y a aucune compréhension, c'est quelque chose à bannir, et que du moment que tu consommes, même légèrement, tu es un camé, un raté, et tu n'as pas ta place dans la société. Vous voyez le gène dont je veux parler ? Moi je voudrais vous demander : avez vous se gène ? Comment voyez vous le cannabis ? Trouvez vous cela inacceptable ? Par exemple, seriez-vous gêné si dans 10 ans, les gens avaient le droit de fumer chez eux, ou dans des lieux réservés à ce genre de loisir ? Du moment que ça ne touche pas les lieux publics. Merci à tous :p. Ah ! et.. Soyez clément sur ce sujet, si vous ne le supporter pas, ne répondez pas, ou donnez une réponse critique plutôt que méchante :). Je ne demandes pas qu'on me fasse là morale, je sais que c'est mal, je sais..

Assez souvent je rencontre dans la presse, les émissions de radio et autres médiums d'information le terme de "populisme" Par exemple: http://www.lepoint.fr/invites-du-point/charles-consigny/consigny-de-rome-a-londres-le-populisme-prospere-sur-des-faits-objectifs-20-06-2016-2048222_1449.php De ce que j'ai pu entendre c'est un point de vue selon lequel le peuple dans sa majorité aurait une vision déconnecté de la réalité dans certains domaines tels que le protectionnisme, la justice, les dérives sécuritaires, l'immigration, les fraudes etc. Fréquemment c'est un argument utilisé contre certains hommes politiques accusés de faire de l'électoralisme au détriment du concret. Loin de moi l'idée de dire que le peuple a toujours raison cependant, si cette idée a fait son chemin c'est qu'il y a une raison, rien ne provient du néant. Et puis même, en démocratie il est stupide de parler de populisme quand l'électeur vote pour les personnes qui représentent leur vision de la société. Ensuite si le problème du "populisme" ce serait que les élus trompent leurs électeurs en changeant de programme au pouvoir alors le problème ce n'est pas le "populisme" en lui-même mais ceci est un autre débat :D

Définir et différencier le naturel de l'artificiel ne sera pas le sujet, ici. Cependant, pour qu'il n'y ait pas de malentendu concernant ces deux termes multiples, voici les seules parties les définissant et qui nous intéresseront : . Naturel : Qui est directement issu de la nature, du monde physique, qui n'est pas le fait du travail de l'homme, par opposition à artificiel, synthétique : Gaz naturel. . Artificiel : Produit par le travail de l'homme et non par la nature : Lac artificiel. Fleurs artificielles. Il y a quelques jours, je lisais ceci de la part d'un forumeur : Et nous comprenons bien, dans sa phrase, que "Dans la nature" implique uniquement les végétaux et les autres espèces animales mais pas notre espèce à nous, les Hommes. Aujourd'hui, nous savons pourtant que nous sommes des mammifères et que nous appartenons donc au règne animal terrestre alors n'est-il pas étrange de considérer encore que ce que fait l'humain n'est pas naturel ? Voici un extrait de "La formule de Dieu", roman de José Rodrigues Dos Santos : - Mais les sauterelles sont des machines naturelles. Les ordinateurs sont des machines artificielles. Manuel promena le regard autour de la cuisine, à la recherche d'une idée. Son attention se fixa sur la fenêtre, attirée par un arbre sur le trottoir d'en face, où des oiseaux venaient de se poser. - Regarde les oiseaux là-bas. Les nids qu'ils construisent sur les arbres sont-ils naturels ou artificiels ? - Ils sont naturels, évidemment. - Alors tout se que fait l'homme est également naturel. Mais comme nous avons une conception anthropocentrique de la nature, nous divisons tout en choses naturelles et en choses artificielles, en présupposant que les artificielles sont faites par l'homme et les naturelles par la nature, les plantes et les animaux. Mais cela n'est qu'une convention humaine. En vérité, si l'homme est un animal, tout comme l'oiseau, alors c'est une créature naturelle, tu es d'accord ? - Oui. - Mais s'il est une créature naturelle, alors tout ce qu'il fait est naturel. Il s'ensuit que ses créations sont naturelles, de même que le nid construit par l'oiseau est une chose naturelle. Ce que je veux dire, c'est que tout dans la nature est naturel. Puisque l'homme est un produit de la nature, alors tout ce qu'il fait est aussi naturel. Ce n'est que par pure convention de langage qu'on a établi que les objets créés par l'homme étaient artificiels, alors qu'en réalité, ils sont tout aussi naturels que les objets créés par les oiseaux. Donc, étant des créations d'un animal naturel, les ordinateurs, tout comme les nids, sont naturels. Quel est le sens de cette convention de langage ? Quel est même son but ? Cette volonté de qualifier les productions humaines spécifiquement ne serait-il pas autre chose qu'une pure convention de langage ? N'y aurait-il pas le désir de s'extraire de la nature en se plaçant "au dessus" afin de la maîtriser car elle est dangereuse et effrayante ? Finalement, est-ce que ce rassemblement humain que nous appelons Société n'est pas considéré comme anormal pour tout un chacun au point qu'il ne se sente pas appartenir à la nature ?

Bonjour, C'est une question que je me pose : l'homme moderne est-il un sujet socialisé, ou un citoyen responsable ? En étant un sujet socialisé, il est formé pour s'adapter aux exigences de la vie en société, ce qui ne fait pas de lui un être responsable. En revanche, en tant que citoyen responsable, c'est lui qui s'adapterait aux exigences de la vie en société, en toute conscience d'un bien-fondé que cela lui apporterait tant à lui qu'à ses semblables. La société moderne est une société de masse gérée par un pouvoir tutélaire et prévoyant, qui dispense les individus de penser et d'agir de leur propre initiative sur des questions d'intérêt général. Les individus s'y sentent protégés, bien que la dominante soit la logique de l'intérêt et du profit, ce qui devrait plutôt donner matière à s'inquiéter. D'où cette question : nous qui sommes habitués à cette société, sommes-nous des citoyens responsables ou des sujets socialisés ?

bonjour à tous, étudiante en 2ème année de bts, nous devons effectuer un exposé en culture générale et expression. Le sujet est le rêve et la société. Nous avons un peu de mal à délimiter le sujet, et nous ne savons donc pas trop par ou commencer... Si quelqu'un à des idées, pistes, éventuels ouvrages, films,ou quoi que se soit, nous sommes preneuses !! Merci

Faut t'il toujours considérer le progrès comme une amélioration par rapport à "avant" , Qu'est-ce qui nous paraissait "mieux" dans la France "d'autrefois" ? Qu'est-ce qui a "disparu, et que l'on regrette ? Qu'est-ce qui est "moins" bien aujourd'hui qu'hier ?