Rechercher dans la communauté

Bonjour, Les États membres de l’Union européenne devaient se prononcer le 13 octobre à Bruxelles sur la prolongation du glyphostage – ce produit chimique que l'on retrouve dans des herbicides – pour 10 ans, mais n’ont pas réussi à s’accorder : la décision est repoussée à mi-novembre. Un épisode qui vient rappeler la prévalence du lobbyisme au sein des institutions européennes, sur fond de controverse scientifique quant aux effets sanitaires de la molécule prisée des industriels de l’agrochimie. Entretien avec Sylvain Laurens, directeur d’études à l’EHESS et chercheur au Centre Maurice Halbwachs (ENS/CNRS/EHESS). Fin connaisseur des logiques d’influence à Bruxelles et des mécaniques de désinformation scientifique, le sociologue a notamment écrit Les courtiers du capitalisme. Lobbyists and Bureaucrats in Brussels, et a récemment cosigné Les gardiens de la raison aux côtés des journalistes Stéphane Foucart et Stéphane Horel. (...) Passage important de cet entretien : Quels parallèles peut-on tracer avec les autres controverses scientifiques où la science va à rebours des intérêts industriels, comme l’emblématique « fabrique du doute » des industries du tabac ? Si je devais faire un parallèle, ce serait plutôt avec l’amiante qu’avec le tabac. Entre le moment de l’établissement d’un consensus scientifique, la prise de conscience par les pouvoirs publics et l’abandon de ce matériau dans la construction et le lancement des plans de désamiantage, il s’est passé plusieurs années. L’abandon suppose une bifurcation économique que l’État peut accompagner en investissant mais il y a un temps de latence entre la prise de conscience des gouvernements et la limitation des usages de la substance. Mais le point commun de ces controverses, que ce soit sur le tabac, l’amiante ou le glyphosate, réside généralement dans la prétention des industriels ou groupes d’intérêt à parler au nom de la science. Cet enjeu est évidemment très présent pour le glyphosate : une seule institution internationale, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), qui dépend de l’ONU, a émis une prise de position en défaveur de la molécule, le classant dans la catégorie des « cancérogènes probables ». Mais c’est une agence qui prend en compte une littérature scientifique qui n’est pas financée par les industriels, là où d’autres agences, comme celles de l’UE, prennent en compte également les publications produites par les industriels ou leurs alliés, avec des papiers parfois signés par des scientifiques, mais rédigés par des experts des firmes : les Monsanto Papers regorgent ainsi de « shadow writing ». Pour ces industriels, il en va de la pérennité de la commercialisation de leurs produits. Il faut donc à la fois instiller du doute, mais aussi éviter toute remise en cause de l’organisation de la filière économique qui permet l’écoulement de leur produit. Et pour tout lire aller sur : https://theconversation.com/le-glyphosate-revelateur-de-linfluence-des-lobbys-industriels-sur-la-science-reglementaire-215604

La question est sérieuse. D’abord je me présente pour ceux qui ne savent pas qui je suis j’aime la science, je sais que la terre est ronde, je crois qu’il y a eu un big bang, etc. Ensuite j’ai vu récemment un reportage scientifique sérieux où non seulement il parlait du big bang et parlait aussi de la matière noire et de l’energie noire. Les mecs qui en parlaient ressemblaient à des fanatiques religieux. Ils parlaient de matière noire, d’énergies noires nécessaires pour expliquer la forme des galaxies et du fait que les soleils n’en soient pas expulsées. Des objets stellaires dont on n’a aucune preuve, qu’on ne comprends pas, on ne sait même pas si c’est vraiment ça. Dans une moindre mesure, le big bang reste une théorie à laquelle on n’a encore aucune preuve. Et là je me suis dit qu’au final, ils étaient comme des religieux à la différence qu’ils cherchent à prouver leurs théories. Ils croient en la matière noire er encore plus extrême l’énergie noire, comme d’autres croient en un Dieu créateur. La science est pour eux comme une religion. C’est en tout cas l’image que j’en ai eu. Qu’en pensez-vous ?

Les notions de Bien et de Mal peuvent-elles être démontrées comme telles scientifiquement ? Pourquoi y a-t-il tant de débats sur ce qui est bien ou mal depuis que l'homme est homme ? Ce qui est bien pour une personne A en un lieu x en un temps t1 peut-il être mauvais pour une personne B en un lieu y en un temps t2. Existe-t-il un moyen scientifique de prouver cela ? Le fait de ne pas accepter que ce que l'autre considère comme bien est bon pour moi aussi par empathie est-ce moins grave que de ne pas supporter qu'autrui ne puisse accepter comme bon ce que je penses être bon ?

Bonjour à tous. J'ouvre ce topic consacré aux questions diverses et variées concernant l'évolution. Le présent topic étant dans la rubrique «Science» merci d'éviter de faire partir la discussion sur des considérations religieuses, il existe déjà une autre rubrique prévue à cet effet. Les questions sur l'évolution peut aussi bien concerné, la phylogénie, les processus génétiques entrant en jeu dans l'évolution que les enseignements tirés du registre fossile et j'en passe.

Bonjour, Que pensez vous de la physique quantique, impossible, ou futur technique qui révolutionnera notre monde et l’être humain en remplaçant la physique générale (actuellement utilisé dans chaqu’une de nos créations). La physique quantique est l’étude de l’infiniment petit, au niveau atomique et moléculaire. En particulier l’étude des Photon (molécule de la lumière). Et la mise en pratique de celle-ci permet de comprendre les phénomènes qui composent et régissent notre univers. Comme la possibilité que matière et onde sont liés et que chaque atome peut être l’une ou l’autre. Car le degrés 0 n’existe pas et que notre univers n’est composé que de matière et d’antimatière. En outre une fois la physique quantique complètement maîtrisé, l’homme pourra façonner et contrôler chaque molécule sans avoir à requérir à une transformation de celle-ci (la physique classique n’est toujours que transformation, n’est jamais de la création). Pour certains la physique quantique est qualifié de magie ou de fiction et n’amène à aucune avancé majeure. Pourtant récemment les scientifiques ont mis au points des procédés ainsi que de nouvelles techniques permettant de nous servir de cette découverte, comme par exemple l’ordinateur quantique qui permettrai de calculer selon les lois quantique, on ne peut alors qu’imaginer les découvertes dans 10/20 ans, ce même ordinateur à calculer et prédis l’effondrement de notre système dans 10 ans (lobbys industriel). Pour moi l’homme aura bientôt dans ses main la possibilité de façonner et d’influencer tout ce qui nous entoure. La physique quantique permettra ce grand pas technologique.

Parmi eux, la libraire avait vaguement entendu parler du Mahabharata. Pourtant la causerie portait sur la guerre. "La tâche de la conscience est de comprendre ce qui s'est passé, et cette compréhension, selon Hegel, est la manière pour l'homme de se réconcilier avec la réalité; sa fin réelle est d'être en paix avec le monde. L'ennui est que si la conscience est incapable d'apporter la paix et de produire la réconciliation, elle se trouve immédiatement engagée dans son genre propre de guerre." Hannah Arendt

Comme je viens de découvrir cette chaîne qui me semble pas mal du tout, je me permets de la partager par ici, si jamais ça venait à intéresser quelqu'un. Mais je ne doute pas que plusieurs la connaissent déjà !

Une étude génétique révèle des croisements Néandertal-humain Vendredi 07 Mai - 17:44 © KEYSTONE | L'étude pourrait aider à résoudre un vieux débat sur le fait de savoir si l'homme de Néandertal (photo) et l'humain moderne ont fait plus que simplement cohabiter. Découverte | Le séquençage du génome de l'homme de Néandertal révèle des croisements avec l'humain moderne. Ils se sont produits au moment où les premiers homo-sapiens ont migré hors d'Afrique. AFPP Suite de l'article... Source: 24heures.ch

http://actualite.fr....rait-de-lespace ça ne figure pas dans la thora ni dans la bible et bien sur puisque ce n'est ni dans la thora, ni dans la bible, mahomet n'a pas pu le repomper dans le coran..... désolé pour la faute de frappe dans le titre, je ne sais pas comment la corriger...... il faut lire prévu.....

Article intéressant qui pourrait bien heurté le morale de beaucoup de gens :blush: _____ La sélection par le sexe Adultère, jalousie ou séduction : toutes les stratégies sexuelles sont nées du combat pour la reproduction à l'âge de pierre, affirme une nouvelle école de psychologues. Leur dernière provocation : le viol serait lui aussi un comportement naturel. Troisième volet de notre série d'été sur la nature humaine. C'est une épidémie qui sévit dans le plus grand silence : une femme sur sept a déjà été violée ou victime d'abus sexuels en Allemagne. De temps en temps, Christine Bergmann, ministre de la Famille, tente de tirer l'opinion publique de sa léthargie. Car, pour chaque victime, il y a un coupable. A voir leur nombre énorme, il est clair que ces coupables ne peuvent pas tous être des psychopathes anormaux. Mais alors, qu'est-ce qui transforme de bons bourgeois et pères de famille en violeurs ? La ministre a une réponse : "La violence que subissent les femmes vient de la structure patriarcale de notre société." Elle reprend ainsi à son compte ce que pensent aussi la plupart des chercheurs : le viol serait le produit d'une société dominée par les hommes. Or deux scientifiques américains affirment aujourd'hui que cette vision des choses est la plus grande fumisterie de la sexologie. En effet, pour Randy Thornhill et Craig Palmer, les agresseurs ne sont pas mus par des comportements de domination définis par la culture, mais par les forces sans âme de l'évolution. Selon eux, les violeurs obéissent à un programme "biologique naturel" commun à tous les hommes de ce monde : le besoin impérieux de transmettre leurs gènes à la prochaine génération, par la violence s'il le faut. Dans un livre intitulé A Natural History of Rape [une histoire naturelle du viol, éd. MIT Press, Cambridge], ces deux chercheurs affirment tranquillement que la stratégie des rapports sexuels forcés a été choisie par l'évolution. Elle donnerait aux hommes rejetés par les femmes une chance de "déposer leur sperme dans les organes reproducteurs de la femme" - et d'atteindre ainsi le but de l'existence de toutes les créatures : mettre des enfants au monde. Les auteurs agrémentent leur thèse de détails qui ne peuvent que déclencher une tempête d'indignation. Ils commencent par parler du viol dans le règne animal : la mouche scorpion [ou panorpe], par exemple, vainc la résistance de la femelle avec de petites pinces. Puis ils en viennent à l'être humain et expliquent qu'en temps de guerre les pulsions sexuelles agressives masculines refont surface dès que le risque de châtiment diminue. La copulation des insectes a-t-elle quelque chose à voir avec les crimes de soldats déchaînés ? Ces comportements viennent-ils de la même force de l'évolution ? Chaque fois que l'entomologiste Randy Thornhill le suggère, il s'attire les foudres de ses adversaires. Une femme lui a un jour craché au visage après une conférence. Il a annulé depuis toutes ses apparitions en public. "C'est un livre terrible", juge Jerry Coyne, biologiste à l'université de Chicago. Il considère toute l'entreprise comme une tentative tendancieuse pour "ridiculiser la sociologie". Les modèles élaborés par les sociologues et les biologistes évolutionnistes ne peuvent en effet pas être plus éloignés. Alors qu'il y a cent ans Emile Durkheim, le père de la sociologie moderne, décrivait la nature humaine comme une matière première formée et transformée par le facteur social, certains biologistes comme Thornhill et Palmer affirment aujourd'hui que l'homme est l'esclave de sa nature biologique. Ces deux provocateurs ne nient pas qu'ils entendent attaquer les sciences sociales, dont les constructions reposent selon eux sur des "idées empiriquement fausses, voire inventées". Dans les rangs des sociologues et des psychologues traditionnels, on leur rétorque qu'ils collent des poncifs de café du commerce sur des comportements humains complexes. "Ces auteurs développent une théorie sans l'étayer par des faits", estime Hertha Richter-Appelt, sexologue à Hambourg. Volkmar Sigusch, sexologue à Francfort, reste "sans voix". Il n'arrive pas à considérer que le viol soit une stratégie de reproduction naturelle. "Cette logique est scandaleuse. Avec elle, on finit par justifier tout et n'importe quoi." C'est justement ce genre de réaction que Karl Grammer, éthologiste à l'université de Vienne, tient pour néfaste : "Ce n'est pas parce qu'on peut expliquer une chose par l'évolution que cette chose est bonne." Thornhill et Palmer reprennent cet argument : "La biologie apporte une compréhension du comportement humain, pas sa justification." Une fois qu'on comprend une situation, on peut en tirer des conclusions. Les deux chercheurs demandent donc qu'on organise des séminaires qui envisageraient le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin. Les jeunes femmes pourraient y "connaître le prix qui est associé à leur attrait physique". En sociologie, la théorie de l'évolution agit comme un virus courrier international

Voilà, c'est facile à comprendre pour tout le monde me semble-t-il : la croyance est une manière de réfléchir qui était valable autrefois, avant l'invention de la science et avant les Droits de l'homme, mais aujourd'hui elle n'a plus sa place. Ceux qui sont encore croyants sont juste en retard, ils raisonnent comme dans l'antiquité ou, au mieux, au moyen-âge. Même s'il existe encore beaucoup de régions du monde attardées, globalement la croyance n'a jamais été aussi faible dans l'histoire, et cela ne pourra heureusement qu'augmenter dans l'avenir..

Qui a inventé l'oxygène ?

La zététique est l'étude scientifique des phénomènes dits paranormaux, mais aussi de la rhétorique et de la psychologie mise en jeu lors des débats, lorsque l'on tente de convaincre, et des questions médiatiques. De nombreuses vidéos sont disponibles en ligne avec des explications des facettes de la zététique, des exemples etc. Par exemple : Que se passe-t-il lorsque l'on argumente de façon construite et cohérente au sujet d'un phénomène dit paranormal, et qu'on propose une explication naturelle ? Si la personne interprète une expérience personnelle de façon surnaturelle, ce sera difficile de convaincre de la normalité de l'événement, concernant cette expérience en particulier, mais ce serait toujours possible vis-à-vis d'une autre expérience. Comment vérifier si la musique a un effet sur la pousse des plantes ? Est-ce qu'on nait rationaliste ou est-ce que cela s'apprend ? Connaissez vous déjà la zététique ? Si oui, qu'est-ce que vous en avez retenu, quelles sont les enseignements qui vous ont parlé ?

La science est-elle une religion? Aujourd'hui, la science domine la plupart de notre vie. On n'est pas scientifique, mais on a une inclination de croire presque tout ce que les scientifiques disent. Mais y a-t-il une superstition pour la science? Est-ce que l'on lui prête trop d'importance?

L’école à l’épreuve du créationnisme Stimuler l’esprit critique des élèves et renforcer leurs connaissances scientifiques : deux armes capitales pour lutter, en classe, contre la pénétration du discours religieux. Cet article est un extrait du hors-série 184 de Sciences et Avenir "Dieu et la science", daté janvier/février 2016. "L’évolution du vivant est-il un enseignement à risque" dans les écoles de la République française ? La question qui mobilisait les pédagogues comme Maryline Coquidé et les chercheurs comme Guillaume Lecointre ou Pascal Picq dès 2008, notamment après l’envoi de luxueux manuels créationnistes dans nos établissements scolaires par le gourou turc Harun Yahya, reste d’une brûlante actualité. Certes, la communauté intellectuelle et éducative a, depuis, fourni des outils pédagogiques et des manuels remarquables aux professeurs confrontés à une résistance politico-religieuse de la part de certains de leurs élèves musulmans, chrétiens ou juifs. Mais cette dernière persiste… tout comme le désarroi, l’indifférence ou la complaisance de certains enseignants. "Hasard du calendrier, au lendemain des attentats du 7 janvier 2015, j’ai animé une conférence pour l’académie de Créteil, témoigne le biologiste Olivier Brosseau, auteur d’enquêtes fouillées sur les créationnismes en Europe. Certains des tout jeunes enseignants n’avaient jamais entendu parler du problème et deux autres m’ont interpellé, trouvant mon approche "agressive" – une première ! Ils ont défendu le "soft overlap", une doctrine qui plaide pour un recouvrement, un concordisme entre sciences et religion." Lire la suite : http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/evolution/20160226.OBS5362/l-ecole-a-l-epreuve-du-creationnisme.html

La religion, source de tout ? Bonjour ,bonsoir à tous, Alors aujourd'hui j'aimerai lancer un débat et avoir votre opinion sur une constatation que je fais de plus en plus souvent.Alors quelle est ma constatation me diriez-vous ? Eh bien cela concerne les choses quotidiennes que les gens font/demandent/normalise vient de versets religieux.Je vous présente un exemple : L'avortement dans la religion est interdit sauf exception (Viol,mal formation très grave,etc...) et dans des versets , il est précisé que l’âme de l'enfant est insufflé dans le corps du bébé à 4 mois. Bébé ? 4 Mois ? Avortement ? Cela ne vous rappelle rien ? Eh bien si la législation interdit un avortement après 4 mois de grossesse ... Tiens donc, coïncidence ? Pour moi, la religion devance tout malgré le refus de celle ci de la plupart des gens.Voici pourquoi : Premièrement,je vous redonne une autre exemple : L'Islam dit : Le fer ne vient pas de la Terre mais a été envoyé sur Terre.Aussi étrange que cela puisse paraître,ce n'est que la pure vérité ? Qu'est-ce qui prouve cela ? Et bien les Scientific ont découvert qu'il y'a des milliards d'années la terre fut heurtée par des astéroïdes transportant du fer venant d'étoiles ayant explosées. Ensuite, le peuple (du moins ayant aucune croyance religieuse) demandent des législation sans savoir que cette législation est de base religieuse.Certaines personnes n'étaient t-ils pas contre le mariage pour tous ? Ces personnes n'adhère nullement à la religion et pourtant celle-ci reflète un écrit religieux que voici : « Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme : ce serait une abomination » Lévitique, chapitre 18, verset 22 Pour finir, même de grandes têtes de la science qui se sont battu de toute leur forces pour essayer de détruire des écrits religieux présentant des faits avant leur découverte se sont inclinés devant le divin. Je vous rappelle que Albert Einstein lui même s'est converti à la religion car il était, certes, l'un des plus grands scientifique mais s'est rendu compte qu'il n’était rien face au savoir et à la création divine. Au final, nous avons beau être le maître de la défense de la laïcité,la religion nous influencera toujours !

L'existence d-un monde parallèle n'est pas exclue par les physiciens théoriciens qui croient aux univers parallèles grâce à la physique quantique. La physique quantique est une notion souvent mal comprise dans notre société. Elle fait référence à l'infiniment petit, c'est-à-dire au monde des atomes et des particules élémentaires tels que les protons, les neutrons et les électrons. A cette échelle, les objets sont si petits qu'on ne peut pas les décrire tels qu'ils sont et encore moins situer leur position. Les objets se retrouvent alors dans une superposition d'états différents et, par conséquent, ils ont chacun des probabilités d'existence différente. Du côté de la religion,à l'instar de toutes les religions, l'islam a lui aussi son interprétation sur ce monde invisible, mais c'est lui qui l'explique de la façon la plus claire et logique. Ce que plusieurs perçoivent comme un monde parallèle au nôtre est appelé le monde des djinns, en islam. Ce point de vue de l'islam apporte d'ailleurs de nombreuses réponses aux mystères des temps modernes et anciens. Sans la connaissance de ce monde, les musulmans, comme les non-musulmans, chercheraient à expliquer ces mystères de mille et une façons. Alors qui sont les djinns et que sont-ils, au juste? Sous plusieurs aspects, les djinns sont très similaires à nous. Ils mangent et boivent, ils se marient, ont des enfants et meurent. Leur durée de vie est cependant beaucoup plus longue que la nôtre. Comme nous, ils connaîtront le Jugement dernier et rendront des comptes à Dieu, le Très-Haut. Ils seront présents, avec les hommes, au Jour du Jugement, et iront soit au Paradis, soit en Enfer.

La définition de la mort évolue constamment. Après l’arrêt de la respiration, puis la cessation des battements du cœur, est apparu le critère de mort cérébrale. De sorte que l’on distingue aujourd’hui plusieurs types de mort : clinique, cérébrale, biologique... Dans le cas de la mort cérébrale, il y a arrêt des activités électriques du cerveau (mesuré par éléctroencéphalogramme), mais le corps peut continuer à vivre (par maintient artificiel des battements du cœur). Cela montre que la mort est plus que l'arrêt de l'activité biologique. Quand un être meurt, "quelque chose" disparaît : il "n’est plus là". Mais qu'est-ce qui n'est plus là ? Lorsque nous mourons, c'est aussi ce qui fait notre identité, c'est-à-dire notre personnalité, notre affectivité, notre "présence", qui disparaît. Qu'est-ce que la vie, en définitive ? La science est bien incapable en réalité de dire en quoi consiste la vie, quelle est la nature du souffle qui nous anime, d'où il vient et où il part lors de notre mort. On est conduit à se poser la question : la mort est-elle un terme ultime à notre vie sur terre ou n’est-elle qu’une étape dans une histoire de vie qui continue http://www.dailymotion.com/video/xcjshu_preuves-scientifiques-dune-vie-apre_news

On pense que l'Univers est fait de 4.9% de matière "normale", 26.8% de matière noire et 68.3% d'énergie sombre. Il est plus âgé qu'on ne pensait : 13,82 milliards d'années. Son expansion est aussi plus lente qu'on ne pensait. Enfin, il est courbé. Un poil hein, mais ça a de grosses implications, paraît-il. Plus ici (en anglais) : http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/03/21/age_of_the_universe_planck_results_show_universe_is_13_82_billion_years.html

Bonjour à tous, J'ai pu lire sur ce forum divers échanges, parfois constructifs, parfois stériles, en rapport avec la biologie de l'évolution mais déviant souvent vers d'autres sujets souvent non-scientifiques. Aussi je pense que cela pourrait être intéressant d'ouvrir un sujet davantage centrer sur la biologie de l'évolution afin que ceux qui y seraient éventuellement intéressés puissent en discuter sans que cela dévie vers un autre sujet. Aussi dans le présent topic il ne sera question que de biologie de l'évolution, donc de génétique des populations, des enseignements du registre fossile, de biologie des organismes, d'anatomie comparées, de phylogénie, etc, etc... Important ce topic n'est donc pas consacré: À l'origine de la vie c'est-à-dire à l'abiogenèse À l'origine de l'univers Aux croyances religieuses Cependant si vous êtes un anti-évolutionniste acharné vous pouvez argumenter scientifiquement, via des éléments tirés de la biologie, génétique, paléontologie où autre pour contester l'évolution, mais je vous conseille de bien vous renseigner sur cette discipline scientifique avant dans vous lancer dans une critique de celle-ci et d'éviter des sources vaseuses contenant des assertions périmés et déjà réfuté à maintes reprises qui ne tiennent généralement même pas compte des connaissances réelles en biologie de l'évolution. Pour le reste l'évolution peut donc être discuter aussi bien dans ces mécanismes notamment génétiques que dans ses conséquences à savoir la biodiversité. Il y a énormément de connaissances accumulé à ce sujet, chacun est donc encourager à partager ces connaissances éventuelles mais aussi à poser des questions.

Les récits religieux, relatent ils des faits réelles passées ou avenir ou ne sont 'ils qu'inventions et mythes ? Parcourant divers sujets dans la rubrique religion et cultes, j'ai eu a plusieurs reprises des débats sur l’authenticité des faits relayés par les récits religieux, j'ai donc décider d'ouvrir un sujet dédier a cela pour éviter de faire du HS Pour ma part, j'estime que les récits religieux dans leurs divers explication que ce soit de l'univers,terre, homme et des animaux, ne reflètent pas la réalités mais bien une invention. La science a prouvé que ces récits étaient en contradiction avec les faits et les lois physiques

Pour être heureux, il est essentiel de donner un sens à sa vie. C'est ce que recherchent certaines personnes en tournant vers des religions, comme le Bouddhisme, l'Islam, le Judaïsme ou le Christianisme. D'autres érigent la Science ou la Politique comme guide leur permettant d'atteindre le bonheur véritable. Et d'autres encore se tournent vers leur famille, qu'ils essaient de rendre heureuse.Et vous, quelle définition donnez vous aux bonheur?Qu'est ce que vous permet d'atteindre le bonheur?

L'humilité religieuse consiste à faire confiance à des religieux et à des textes religieux pour connaitre la vérité et les comportement à adopter tandis que l'humilité scientifique consiste à accepter la preuve de fausseté de toute théorie : si une théorie prévoit quelque chose qui n'arrive pas, alors cette théorie est fausse, ou partiellement fausse. D'autre part, une théorie doit être non contradictoire. Il me semble que l'humilité religieuse est soluble dans l'humilité scientifique, c'est-à-dire que face à des éléments objectifs qui démontre la fausseté d'une théorie religieuse, malgré la confiance qu'on peut accorder à un clergé, la preuve de fausseté est plus forte. Il peut arriver que ce soit par défaut qu'on garde une religion malgré ces preuves de fausseté, parce qu'il faut bien quelque chose, croit-on. A opposer l'humilité religieuse et l'humilité scientifique, ne risque-t-on pas de donner trop d'importance à l'humilité scientifique ? N'y a-t-il pas de manipulation possible également, comme par exemple avec le réchauffement climatique, où les scientifiques patati patata ? Ou bien est-ce qu'alors en fin de compte, on en revient à une humilité sociale semblable, où l'on a remplacé le clergé par les scientifiques, et on accepte ce qu'on nous raconte avec le label "dit par des scientifiques" tout comme des croyants acceptent le label "dit par des religieux" ? Un athée utilise son intelligence pour démontrer l'inexistence de Dieu, alors il n'a pas l'humilité religieuse. Cependant, il peut avoir une humilité scientifique. D'ailleurs, l'humilité scientifique invite à dire que la religion est fausse parce que contraire à l'expérience. Ce faisant, l'athée n'affirme pas qu'il a lui la théorie exacte de l'existence, mais simplement que pour la religion, c'est game over, try again. Il semble que l'athée n'ait pas besoin d'avoir une telle théorie de l'existence tandis que le croyant en a besoin. Est-ce là clash fondamental ?