Rechercher dans la communauté

Vatican : L’Islam est la première religion du monde Le Vatican affirme dans un communiqué que le nombre des musulmans a augmenté en 2011 et que l’Islam était la première religion du monde. Selon le site d’information islamtoday, le Vatican a indiqué dans son communiqué que l’Islam est la religion la plus propagée dans le monde et après la conversion de plus de 3 millions de personnes à l’Islam, cette religion a devancé le christianisme. Le communiqué du Vatican ajoute que le nombre des musulmans dans le monde dépasse un milliard, 3 millions, 22 mille fidèles et ainsi les musulmans sont plus nombreux que les chrétiens. Dans le communiqué, il est indiqué : « Le Vatican affirme que l’Islam est la première religion à s’étendre dans les différentes régions du monde et 19% de la population mondiale sont musulmans, alors que les chrétiens forment 17,5% de la population du monde. »Le Vatican souligne que malgré la stigmatisation de l’Islam par les islamophobes et les immenses sommes dépensées pour propager le christianisme chez les musulmans, l’accueil réservé par les occidentaux, qu’ils soient chrétiens, juifs et autres, à l’Islam a été exceptionnel au cours de ces dernières années. http://www.reflexion...mtLPsw.facebook

Entre ceux qui condamnent de façon systématique toute forme de rationalité et ceux qui soutiennent que la foi et l'appartenance à une religion représentent un frein au développement intellectuel et au progrès (deux attitudes encore très répandues dans nos sociétés modernes et qui sont le fruit de plusieurs siècles de conflits (parfois très violents) ayant opposé les partisans de l’autonomie de la raison (qui refusaient toute soumission envers une quelconque entité suprême) aux adeptes de certaines religions (qui, eux, étaient enfermés dans un dogmatisme obscur). Dans quel camps vous situez vous ? Pourquoi?

Hier soir, je discutais avec deux homophobes, et face à leurs déclarations, je leur expliquais pourquoi ils avaient tort. En fait, à peu près aucun argument n'était ne serait-ce que valable. Je pouvais donc facilement les démonter. Par exemple à l'argument "c'est mal", je leur ai répondu que : - mal signifiait qui a des conséquences négatives, or deux personnes qui s'aiment, quelles conséquences ? Ou bien à l'argument - mais alors des gens vont demander à être mariés à leur chien - un chien ne peut pas donner son consentement il me semble que ces arguments étaient des arguments de surface, construits à l'emporte-pièce. Plus profond, il y avait : - dans la religion, il est dit que c'est un homme avec une femme - c'est dans le mythe de la genèse, qui reprend le mythe de l'androgyne, à savoir que les êtres étaient à l'origine ensemble et ont été séparés et qu'ils cherchent à retrouver leur moitié. Dans ce mythe grec, les êtres à l'origine peuvent être homme-homme, homme-femme ou femme-femme. Ainsi toute religion n'affirme pas que c'est un homme avec une femme Je me demande pourquoi il faut argumenter jusque là, parce de façon assez évidente, la religion est une simplification, et personne ne contredit l'affirmation comme quoi dans la grande majorité des cas, les couples sont formés d'un homme et d'une femme. C'est vrai dans 95% des cas et pour 5% des cas ce n'est pas vrai. Il y a un vision normative simpliste à considérer que la norme doit être appliquée sans discernement à tous les individus. Imaginez un établissement où le règlement intérieur impose au public d'utiliser les escaliers, et qu'on demande à des personnes en chaise roulante de faire de même. Encore plus profond, à mon avis, et c'est pour ça que le terme homophobie n'est pas le bon : - les enfants des homos risquent d'être maltraités par les autres Cela revient à dire, "je suis homophobe parce que les gens sont homophobes". C'est un argument tautologique qui revient à "nous sommes homophobes parce que nous sommes homophobes". Ce n'est donc pas la peur de l'homosexualité, contre laquelle il n'avait pas d'argument, mais la peur de l'autre et la peur de la punition qui étaient le sentiment premier, enfouis chez ces personnes. Alors que pour le meurtre, ils auraient dit que cela entraine la mort, que de rouler à gauche quand il faut rouler à droite, cela entraine des accidents, des blessés et des morts, pour l'homosexualité, ils n'avaient aucun argument concernant l'homosexualité elle-même. C'était toujours une référence à un extérieur social : dieu, les autres, les autres enfants, etc. Il faudrait donc plutôt appeler cela "la phobie de l'oppression de l'homosexualité". Des gens répètent à tort et à travers que l'homosexualité "c"est mal" quitte à pousser des homosexuels au suicide parce qu'ils ont peur de les soutenir ! Je ne sais pas si c'est le cas de tous les homophobes, mais sans doute d'une bonne proportion. Qu'en pensez-vous ?

Pourquoi sur ce forum les athées sont impolis et impulsifs. Peut être ils veulent se donner une contenance?Ou alors au font ils se disent athées pour attirer l'attention?

bonjour J ai vu une meission sur les religions et à un moment il est dit que les musulmans vont au paradis. Alors je me suis demandée si cela voulait dire que tous les médecins, ceux qui donnent aux oeuvres de charité, les gens qui font du bien et aident ceux qui sont en difficulté et qui méritent d aller au paradis n iront pas juste parce qu ils ne sont pas musulmans ? et ceux qui sont musulmans mais qui font du mal, sont corrompus iront au paradis juste parce que ce sont des musulmans ? J ai trouvé ça injuste alors je demande aux musulmans qui lisent ceci et meme aux autres personnes qui s y connaissent de m expliquer pourquoi Je précise juste une chose : je ne critique aucune religion, aucune opinion, je voudrais juste que l on m eclaire merci d avance

je veux vendre mon ame diable comment je dois mi prendre? si quelquun c comment faire peut il maider,ce qui veule me dire que jai l'esprit tordu, ou que je ne c est pas ce que je veut faire c est pas la peine de me repondremerci

Une étude de l'Ifop pour Le Figaro montre que la montée du communautarisme des musulmans accentue leur rejet par l'opinion. ... Une fête qui tombe dans une France qui conteste de plus en plus cette religion, comme le démontrent un sondage exclusif de l'Ifop pour Le Figaro mais aussi des faits spectaculaires comme l'occupation symbolique, samedi dernier, de la mosquée de Poitiers. «Notre sondage, explique Jérôme Fourquet, directeur du département opinion de l'Ifop, démontre une évolution qui va dans le sens d'un durcissement supplémentaire des Français vis-à-vis de cette religion et d'une perception négative renforcée de l'islam. Même si une proportion non négligeable de Français, 40 %, continue à se dire indifférente à la question de la présence de l'islam en France.» ... Sur ces sujets précis, très repérables dans la vie de tous les jours, «les avis négatifs convergent, constate Jérôme Fourquet, et l'on ne voit pas comment ils pourraient désormais s'inverser». On vérifie ainsi cette «radicalisation de l'opinion publique et cette baisse de l'indifférence vis-à-vis de l'islam», note ce spécialiste des sondages. Quand on demande aux Français quelles sont «les causes» de ce rejet: le «refus de s'intégrer à la société française» passe de 61 à 68 % en deux ans. «Les trop fortes différences culturelles» de 40 à 52 % et «le fait que les personnes d'origine musulmane soient regroupées dans certains quartiers et certaines écoles» de 37 % à 47 %. Quant à la question des «traits d'image associés globalement à l'islam» le «rejet des valeurs occidentales» arrive très largement en tête. Tout se passe comme si les marqueurs du communautarisme étaient devenus insupportables aux Français qui ne voient, au passage, aucun effet des «actions ou des budgets des pouvoirs publics» pour l'intégration. Enfin, pour ce qui est de la politique, une évolution a particulièrement été repérée par Jérôme Fourquet. Il constate qu'une «digue» vient de céder. Elle séparait le refus - constant depuis 1989 - de partis politiques se référant à l'islam et une certaine bienveillance pour des élus locaux, voire des maires musulmans. Cette hostilité de principe à ces élus - très forte en 1989 avec 63 % - s'étaient atténuée jusqu'à 33 % en 2010. Mais cette hostilité aux élus locaux musulmans vient subitement de remonter à 45 %. L'article en entier avec l'infographie des résultats du sondage : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/10/24/01016-20121024ARTFIG00700-l-image-de-l-islam-se-degrade-fortement-en-france.php

Des rois bien trop chrétiens 12/10/2012 « éviter tout problème avec les communautés musulmanes » ... Il est loin le temps où nos hommes politiques avaient le courage d’affirmer comme le Général de Gaulle : "Pour moi, l’histoire de France commence avec Clovis. Mon pays est un pays chrétien et je commence à compter l’Histoire de France à partir de l’accession d’un roi chrétien qui porte le nom des Francs." Pourtant, dans un sondage de L’Express paru en avril 2011, 65 % des Français se disent encore catholiques. La France est une très vieille nation. À ce titre, il faut qu’elle assume son propre héritage, même si elle n’est désormais plus vraiment un pays catholique. Elle l’a été pendant 1 500 ans, et cet héritage-là, elle ne doit en aucun cas l’oublier. De la même façon, les nouveaux arrivants doivent connaître ce passé. Renoncer à cet héritage qui, durant des siècles, a défini la France, politiquement et culturellement, et qui fit sa fierté, conduit à sectionner les racines de la France même. La France possède de nombreuses racines : d’abord gréco-romaines. Ensuite judéo-chrétiennes catholiques, mais aussi protestantes. (Calvin était Français). Enfin, le siècle des Lumières, avec Montesquieu, Voltaire, Rousseau et Diderot, a joué un rôle considérable dans l’édification de nos rapports actuels au christianisme. Tous les pays d’Europe, je dis bien tous les pays, de la Pologne au Portugal, de la Finlande à la Bulgarie, accordent une large place aux rois qui ont introduit le christianisme dans leur future nation. Tous, sauf la France depuis que l’Éducation nationale a supprimé en 2008 l’étude de Clovis, Charles Martel et de Saint Louis. Pourtant, tous les trois ont joué un rôle majeur dans la construction de la France, alors royaume chrétien et fille aînée de l’Église. Pourquoi les supprimer ? Pourquoi vouloir gommer toute racine chrétienne ? Les raisons de la suppression des rois trop chrétiens dans les manuels de collège sont à rechercher dans le rapport remis à l’ancien premier Ministre François Fillon, le 28 janvier 2011, par le Haut Conseil à l’intégration. Il fait état du refus de cet enseignement historique par les élèves eux-mêmes : des enseignants se voient systématiquement opposer un refus de parents musulmans à l’étude, par leurs enfants, de la christianisation. Certains parents y voient des tentatives d’évangélisation. Plusieurs incidents sont liés à la visite de lieux de culte, refus de visiter des cathédrales, des églises, refus de représentation de figures humaines en cours de dessin… Les élèves expriment parfois, avec maladresse mais conviction, les pires thèses négationnistes, sans aucun fondement, entendues autour de la table familiale, lues dans la presse ou entendues dans les médias. Ils n’acceptent plus que la parole du maître soit déterminante. La suppression de Clovis, Charles Martel et Louis IX des programmes scolaires vise à éviter tout problème avec les communautés musulmanes. Il ne faut surtout pas braquer les populations d’origines étrangères avec l’image trop forte d’un roi comme Saint Louis qui incarne le modèle même du croisé… Suite de l'article... Source: Boulevard Voltaire

Encore Charlie hebdo ! Joe Lecorbeau auditionné. Faurisson et Joe Lecorbeau. Le courage donne des ailes ! Hier, le graphiste dissident Joe Lecorbeau s'est rendu à la gendarmerie pour effectuer une garde à vue à la demande du procureur de Marseille. Mais, par peur de lui faire de la pub, ce dernier s'est dégonflé. L'audition a été rapide. Joe est attaqué par la LICRA pour Shoah hebdo, l'un de ses pastiches de Charlie Hebdo. Au même moment, Charb, le directeur de Charlie Hebdo, bénéficie d'une protection policière pour ses caricatures du Prophète ! Tout notre soutien au corvidé libre ! http://blanrue.blogs...-lecorbeau.html ------- Joe LeCorbeau est ce dessinateur bien connu, provenant de la mouvance Dieudonné, qui pastiche depuis son blog diverses caricatures ou en invente lui -même . Rappelons que Joe Lecorbeau ( et quoiqu'on pense de ces dessins) n'a attaqué aucune ambassade, n'a tué aucun ambassadeur, n'a insulté aucune religion, n'a pas menacé de brûler un Coran (ou autre chose) , n'a pas provoqué d'émeutes, ne bénéficie d'aucune protection policière et n'a pour diffuseur que son seul et unique blog. Pour autant, la LICRA le poursuit en justice.

Quelles sont les différences entre les religions et les sectes? La différence principale est-elle seulement juridique? Par exemple la scientologie est une secte en France, mais une religion au Portugal.

Bonjour, Ma question est toute simple mais en même temps infiniment complexe : D'où pensez-vous que provienne la morale humaine et comment s'est-elle développée ? J'ai failli la poser dans Sciences mais je me dis que certains invoqueront la religion, donc ici le débat me paraît plus libre. Vous avez 2 heures, après je ramasse les copies.

Le titre du sujet est assez explicite. Que penser de la soi-disante efficacité des prières dans la religion ? Il a été prouvé scientifiquement par des études qu'elles n'avaient aucun effet sur les malades, par exemple. De plus, si Dieu a un plan, pourquoi prier ? Pour contester Son divin plan ?

Les récits religieux, relatent ils des faits réelles passées ou avenir ou ne sont 'ils qu'inventions et mythes ? Parcourant divers sujets dans la rubrique religion et cultes, j'ai eu a plusieurs reprises des débats sur l’authenticité des faits relayés par les récits religieux, j'ai donc décider d'ouvrir un sujet dédier a cela pour éviter de faire du HS Pour ma part, j'estime que les récits religieux dans leurs divers explication que ce soit de l'univers,terre, homme et des animaux, ne reflètent pas la réalités mais bien une invention. La science a prouvé que ces récits étaient en contradiction avec les faits et les lois physiques

Nous sommes là puis un jour nous allons mourir comme des millions de personnes avant nous. Pensez vous quee l'homme existe et un jour il cessera d'exister(ainsi que cet univers aussi parfait soit-il) comme ça, pour rien?

Au sens habituel, le blasphème se définit comme une offense verbale (orale ou écrite) contre une religion en générale ou l’un de ses dogmes en particulier. Ce caractère verbal distingue le blasphème du sacrilège, qui consiste en un acte offensant une religion. Pratiquement, cette distinction importe peu, car blasphème et sacrilège provoquent souvent les mêmes réactions, allant jusqu’à la mise à mort. Du point de vue religieux, se pose la question de savoir ce qui constitue le caractère offensant du blasphème ; autrement dit : où finit la “simple” critique, celle qu’on peut et même qu’on doit accepter, et où commence l’offense (le blasphème) et donc l’inacceptable ? Le simple fait de dire « Dieu n’existe pas » constitue-t-il par exemple un blasphème ? Dans les faits, le blasphème n’est la plupart du temps considéré comme tel que s’il comporte une dimension jugée “violente”, méprisante ou simplement humoristique (indépendamment du bon ou du mauvais goût de cet humour). Il semble donc que ce soit moins le contenu d’une idée que la manière dont elle est exposée qui constitue le blasphème.

bonjours a tous . on parle beaucoup de prosélytisme religieux mais les athées ne font ils pas aussi du prosélytisme en essayant de convaincre tout le monde que les religions ce n est pas bien pour faire de plus en plus de athées ? Qu en pensez vous? merci et bon week end a tous.

Des fidèles caillassés pendant la messe à Saint-Joseph 27/05/2012 « Les paroissiens, dont beaucoup sont des personnes âgées, ont été fortement choqués par le geste peu respectueux de ces jeunes d’origine maghrébine » ... Hier, à 18 h 20, alors que l’abbé Roger Barthès commençait à célébrer la messe, quatre jeunes, âgés de 14 à 18 ans, ont fait irruption dans l’église Saint-Joseph, avant de lancer des poignées de cailloux sur les 150 fidèles présents à l’office. Aussitôt, des hommes se sont lancés aux trousses des jeunes trublions, mais en vain. Ils sont parvenus à s’évanouir dans la nature, en se dirigeant vers la cité La Conte. Interrompue par cet imprévu regrettable, la messe a finalement pu se poursuivre jusqu’à son terme. Si personne n’a été blessé et que rien n’a été cassé au sein de cette église, sise le long de l’avenue Jean-Moulin, les paroissiens, dont beaucoup sont des personnes âgées, ont été fortement choqués par le geste peu respectueux de ces jeunes d’origine maghrébine. L’un des paroissiens s’est d’ailleurs rendu au commissariat, hier soir, pour y faire une main courante et apporter l’un des cailloux jetés... Cette affaire rappelle étrangement le caillassage dont avaient été victimes les fidèles de la paroisse de Saint-Jacques, dans le quartier du Viguier, le 2 novembre 2010. Ce jour-là, une statue de la vierge avait été légèrement endommagée. On se souvient également qu’une messe de réconciliation avait été célébrée par Monseigneur Planet, évêque de Carcassonne et Narbonne, quelques jours après, en présence de l’imam du Viguier, Mohamed Hanou... Suite de l'article... Source: Midi Libre

Nous savons qu ils y a deux catégorie de gens athées ,la première ouvert d esprit tolérante et éclairé de la religionet la seconde fermé intolérant et qui a une haine farouche sur cellei ci donc ma question s adresse plutôt a la première catégorie afin d avoir de meilleur réponse. quelle religion vous séduit le plus ou laquelle correspond mieux a votre profil ? merci d avance

bonjour . je me permet d ouvrir ce topic pour poser une question. il y a certains clichés sur les croyants comme par exemple croyant = mouton qui est est incapable de rèfléchir par lui même et qui est endoctriné par une religion . mais c est quoi un croyant? c est quelqu un qui croie en quelque chose. et pour croire a quelque chose il faut avoir la foi qui anime cette croyance . or pour arriver a cette foi le croyant ,et là je parle de moi et en connaissance de cause pour ne pas parler au non de tous les croyants,il s est posé des tas de questions reflechi et penser sur beaucoup de choses et donc du coup n est pas aussi endoctriné et n est pas un mouton comme on veux le faire passer . donc les croyants sont ils des moutons? merci de dire ce que vous penser

Est t-il nécessaire de croire pour vivre, Pour exister ? Des personnes qui croient en rien peuvent t’elles existé ?

Croyez-vous que Dieu existe?

L'usage de la raison suppose-t-il le rejet de toute croyance ? Or la passion et la réflexion sont sans rapport.- La croyance peut dépendre de l'inconscient. Le goût pour la réflexion aussi - comme résultant cependant d'une sublimation.- La croyance est « illogique» alors que la réflexion se veut analytique et démonstrative. III. Il n'y a pourtant pas de réflexion sans un fond de croyance.

À mourir de rire, le respect pour la candidate... mais inquiétant. Un jour, un parti musulman, organisé et puissant, des loups avec des habits de mouton, affiliés au Frères Musulmans sans doute, probablement financé par l'Arabie saoudite, gagnera une élection en Occident... Oui, une guerre civile se prépare... pour simplement conserver nos racines et nos Libertés, fragiles et éphémères... En attendant, rions ****

Une mariée obligée de retirer son foulard demande 50000 € de dommages Lundi 09 janvier - 18:26 Lors de leur mariage célébré à Lyon, une élue a demandé à la mariée de retirer son voile, le couple demande 50000 € de dédommagement à la mairie. Fatiha Benahmed, adjointe au maire du 9e arrondissement de Lyon a demandé à une mariée de retirer son voile pour la cérémonie de mariage civil. Le couple qui juge cette demande illégale, a adressé une lettre à la mairie demandant 50000 € de dédommagement, faute de quoi ils engageront une procédure en justice pour ''atteinte à la liberté fondamentale qu'est la liberté de religion''. En effet, l'avocat du couple explique que l'officier d'état civil chargé de célébrer les mariages doit simplement s'assurer de l'identité des époux. Selon lui, seule une pièce vestimentaire cachant le visage de la mariée et pas un voile empêcherait cette identification. CmoiC

bonjour a tous !!!!!! je vais vous raconté une expérience personnelle flippante ! un soir au moment du couché je m endort normalement simplement convenablement et bien sur quand on dort on rêve jusque ici tous va bien . je dormait a coté de ma femme mais jetait dans mon rêve et je la voyais tout étai identique je reconnaissait tout a fait ma chambre tout était identique quand soudain quatre femme au meme visage cheveux noir peau très pale me tire vers elle pour m emmenez je ne sais ou donc forcement je me débat je lutte jusqua que je me réveille d un coup et la c est devenu vraiment flippant je ne pouvais plus bougé immobilisé sans pouvoir rien je sentais une force me tiré sous mon lit je vous assure être réveillé a ce moment précis donc je tente de réveillé ma conjointe sans succé avec mon bras pour quel m aide mais impossible mon bras ne pouvé meme pas la touché ni allé plus loin ne pouvant émettre aucun bruit jai vraiment flippé et d un coup tout c est arrêté j jetait choqué je suis allé boire un verre d eau sans donné de réponse au phénomène qui m avait pris a parti et bien sur je fait le lien avec mon rêve et c est quatre femme identique sinistre vraiment étrange donc voila je vous propose de raconté votre histoire étrange et si possible me donné des réponse que je n ai tj pas merci d avance a tous bye