Rechercher dans la communauté

Je comprenais pas la religion. Je comprends maintenant. C'est magique, paradisiaque.

Les religions et les coutumes sont effectivement différentes . Un vêtement est toléré dans certaines religions et interdit pour d'autres . Si chaque religion accepte qu'il y ait des différences et ne veulent pas les imposer aux autres , nous devrions arriver à vivre ensemble . Les pizzerias sont nombreuses en France , ce qui montre que les italiens se sont bien intégrés. Il y a de plus en plus de kebabs aussi , mais les algériens , tunisiens , marocains se plaignent de ne pas pouvoir s'intégrer ! Il y a de plus en plus de mosquées et de lieux de prières, pourtant nous entendons souvent dire que la France est raciste !

Le prochain pape pourrait être noir. Je trouve l'idée intéressante , pour moi il n'y a pas de couleur de peau pour tenir le poste. Le curé de notre paroisse est noir et je l'adore .

Je dis que c'est d'importance capital d'avoir une religion correct. Definition: Religion qui est en accord avec Dieu. Points à respecter. Degrés Règles Lois Fable de la religion. Je pense que nous devons rester humains et avoir une petite fable pour qu'est-ce que la religion correct: Nous, être conscient, sommes ensemble avec Dieu pour vivre riche...

Clémentine!!! Donner pliens de choses à une femme que nous aimons pour le bien de tout le monde. Le bien? Pour la richesse. Pas pour être au paradis. Sauf Glorius. Arrêt de travail, brisure de contrat, ect. Reboot!

La religion doit être forte. Nous devons être fort et faire ce qui à a faire. Et de ce fait même, les admins ne sont pas des amis de la joie et font des cacas. Ensuite, nous devons avoir un mode de vie bien équilibré avec de la violence et d'autres affaires. Mais surement pas trop et de la pas bonne.

Bonjour, D’abord militant écologiste à Europe Écologie-Les Verts (EELV), Stéphane Lavignotte est devenu pasteur et anime maintenant la Maison ouverte à Montreuil (93). Il vient de publier L’Écologie, champ de bataille théologique (éd. Textuel). Reporterre l'interroge : R - Dans votre livre, vous citez Walter Benjamin qui écrivait que le christianisme s’est converti au capitalisme. Que voulait-il dire ? SL - Que le capitalisme est un parasite de la religion chrétienne. Il a profité de certains aspects de la religion chrétienne, par exemple du fait que le protestantisme et une partie du catholicisme ont développé une ascèse de l’économie. Mais en même temps, on a développé une éthique du travail. Dieu veut que ma vocation, ce qu’il me donne, c’est de le rendre plus beau. Et ça passe malheureusement par une éthique du travail. Donc économiser d’un côté et travailler de l’autre, ça donne le début du capitalisme. Pour Benjamin, le capitalisme est un culte sans temps mort, un culte à la productivité et au profit. R - Si on passe à 2 °C de réchauffement par rapport à l’ère préindustrielle, il y aura un changement essentiel. La flèche du temps n’est-elle pas omniprésente en ce début de millénaire ? SL - Effectivement, c’est une rupture. On peut voir dans les débats écologiques le double sens du mot « apocalypse » : soit c’est la catastrophe, soit c’est autre chose. « Apocalypse », en grec, veut dire dévoilement. L’écologie est le moment où l’on dévoile une vérité, on pose la question du sens profond du moment que nous vivons. Faut-il continuer la production, la consommation, le CO2, l’exploitation des pays du Sud, les guerres ? Ou bifurquer vers un autre rapport à moi et aux autres êtres vivants ? R - Il y a des absents dans votre livre, comme Hans Jonas, qui a introduit la dimension de la perspective apocalyptique dans le monde d’aujourd’hui, et Pierre Teilhard de Chardin, qui n’est pas directement écologiste mais a élaboré le concept de noosphère. Pourquoi ? SL - C’est le drame d’un livre : quand on le finit, on s’aperçoit de tout ce qu’on a oublié. Le Principe responsabilité, de Hans Jonas, venait après un autre texte, Le concept de Dieu après Auschwitz. Il a joué un rôle, notamment dans le fait que durant les années 1960-1970, les églises se sont saisies du terme « dominer la terre » [au début de la Genèse] en se demandant quelle était leur responsabilité dans la crise écologique. Elles ont dit qu’il ne fallait plus en faire une lecture de domination, mais le lire comme une responsabilité confiée à l’Homme. Teilhard de Chardin m’aurait emmené dans des discussions plus compliquées. Bernard Charbonneau a écrit un livre, Teilhard de Chardin, prophète d’un âge totalitaire, où il le découpe en morceaux. Il dit que Teilhard est un progressiste, qui réintègre dans la pensée chrétienne une vision du progrès technique qui nous emmènerait vers le point Oméga. En gros, Charbonneau dit que Teilhard bénit le progrès comme hier on bénissait les canons. ****************************************************************** MAIS ce ne sont que des extraits choisis, alors je vous invite à aller lire la totalité de cet échange passionnant et profond en cliquant sur ce lien.

La question est sérieuse. D’abord je me présente pour ceux qui ne savent pas qui je suis j’aime la science, je sais que la terre est ronde, je crois qu’il y a eu un big bang, etc. Ensuite j’ai vu récemment un reportage scientifique sérieux où non seulement il parlait du big bang et parlait aussi de la matière noire et de l’energie noire. Les mecs qui en parlaient ressemblaient à des fanatiques religieux. Ils parlaient de matière noire, d’énergies noires nécessaires pour expliquer la forme des galaxies et du fait que les soleils n’en soient pas expulsées. Des objets stellaires dont on n’a aucune preuve, qu’on ne comprends pas, on ne sait même pas si c’est vraiment ça. Dans une moindre mesure, le big bang reste une théorie à laquelle on n’a encore aucune preuve. Et là je me suis dit qu’au final, ils étaient comme des religieux à la différence qu’ils cherchent à prouver leurs théories. Ils croient en la matière noire er encore plus extrême l’énergie noire, comme d’autres croient en un Dieu créateur. La science est pour eux comme une religion. C’est en tout cas l’image que j’en ai eu. Qu’en pensez-vous ?

NIGERIA Des étudiants musulmans lapident à mort une camarade chrétienne Des étudiants musulmans dans le nord-ouest du Nigeria ont tué par lapidation une étudiante chrétienne, puis brûlé son corps, après l’avoir accusée de blasphème contre le prophète Mahomet, a indiqué jeudi la police. L’affaire s’est produite dans l’État de Sokoto où est appliquée la charia parallèlement au droit commun, comme dans d’autres États du nord musulman conservateur du Nigeria. Des dizaines d’étudiants de l’école Shehu Shagari sont devenus furieux à la lecture d’un commentaire posté sur les réseaux sociaux par une de leurs comparses chrétienne, appelée Deborah Samuel, qu’ils ont considéré comme offensant à l’égard du prophète Mahomet, a indiqué dans un communiqué Sanusi Abubakar, le porte-parole de la police de Sokoto. «Les étudiants l’ont sortie de force de la pièce où elle avait été mise en sécurité par les responsables éducatifs, l’ont tuée et ont brûlé le bâtiment», a ajouté ce porte-parole. Deux suspects ont été arrêtés, a-t-il dit. Suite: https://www.lematin.ch/story/une-etudiante-chretienne-tuee-apres-avoir-ete-accusee-de-blaspheme-495665998116

Un sondage de l'Ifop commandé par Charlie Hebdo révèle la division des Français sur la question du droit de blasphémer. 50% des Français sont favorables au droit de critiquer les religions, et 50% y sont défavorables. La majorité des musulmans (66%) veulent interdire la critique de l'islam et des religions, contre seulement 34% qui y sont favorables. Qui sont les Français qui veulent interdire la critique des religions ? Principalement : -Les jeunes (59% des 18-24 ans) -Les femmes (62%) -Les musulmans et les protestants (66% et 68%) Rapport IFOP : https://charliehebdo.fr/wp-content/uploads/2020/02/Rapport-IFOP.pdf?x85875 https://charliehebdo.fr/2020/02/actualite/droit-au-blaspheme-50 -des-francais-sont-pour-50 -des-francais-sont-contre/

Le bien et le mal sont contextuels, ils changent avec l’époque et le lieu. Le bien et le mal conditionnent les peuples en fonctions des lieux et des époques. Le bien et le mal sont des valeurs morales non immuables. (Exemple : Le pape Nicolas V à considéré l’esclavage de l’Afrique comme une bonne chose et l’a légalisé à l’époque l’esclavage et a permis que s’effectue la traite négrière, ainsi à cette époque l’église à permis l’un des plus grands drames de notre ère en considérant ceci comme « bien »). Ainsi pour être libre, nous ne considéreront pas les choses en termes de bien et de mal, car ceci n’a aucune valeur réelle. La morale change avec les gens et les époques. Ainsi dans une quête sincère du bonheur et de liberté , les critères moraux ne peuvent être pris sérieusement en compte. D’autres critères devront alors entrer en jeu… https://donnerunsensalavie.home.blog/2019/11/24/la-liberte-a-legard-de-la-morale/

Pour ceux qui comprennent la langue de Shakespeare, ce film de Richard Dawkins amène à la réflexion.

Parmi eux, la libraire avait vaguement entendu parler du Mahabharata. Pourtant la causerie portait sur la guerre. "La tâche de la conscience est de comprendre ce qui s'est passé, et cette compréhension, selon Hegel, est la manière pour l'homme de se réconcilier avec la réalité; sa fin réelle est d'être en paix avec le monde. L'ennui est que si la conscience est incapable d'apporter la paix et de produire la réconciliation, elle se trouve immédiatement engagée dans son genre propre de guerre." Hannah Arendt

Bonjour à tous, Je suis une jeune femme française d’origine algérienne. Je souhaiterais mieux comprendre mes origines et avoir une idée de la vie qu’avait mes grands parents en Algérie avant de venir en France dans les années 60. Pouvez-vous me raconter la vie quotidienne des algériens à cette époque ? Merci ! Anaïs

"Le jeune Américain, mort sous les flèches de la tribu d'une île indienne interdite d'accès, souhaitait introduire le christianisme dans cette communauté coupée du monde moderne" . De quoi se type se mêlait ? Résultat du fanatisme, du prosélytisme et donc de la bêtise religieuse. https://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/3495178/2018/11/22/L-Americain-tue-par-les-Sentinelles-voulait-leur-apporter-Jesus-comment-recuperer-son-corps.dhtml

Bonjour, Je suis intéressé par la réponse que pourraient faire des croyants (ou même des non croyants, mais encore faut-il qu'ils répondent sérieusement) sur la différence profonde entre religion et superstition? A+

Aujourd’hui, un jeune veut parler de la religion, cette manière de penser et de voir le monde, cette manière d’agir sur celui-ci. Veut-il en parler, ou veut-il simplement la condamner ? Ca, c’est à vous d’en juger. La religion, qu’est-ce que c’est ? Dans le dictionnaire, il est dit que la religion est un « système de représsentation du monde et de croyances fondé sur la foi, et consolidé par l’accomplissement de rites dans le cadre d’un culte rendu à une puissance céleste ». Poétique, n’est-ce pas ? Allons plus loin, dans cette définition. Quelle est donc cette puissance céleste ? De qui, ou de quoi, parle-t-on ? Que ce soit dans les polythéismes (mythologies), ou les monothéismes (christianisme, islam, judaïsme), LE dieu principal est toujours de sexe masculin. Pourquoi prête-t-on un sexe à une entité que personne n’a jamais vu ? Pourquoi dieu est-il idéalisé sur les statues, les tableaux de maître ? Alors que dieu, s’il existe, pourrait être une femme, une guerrière ? Cela fait ici partie des questions que l’on peut se poser. Dans l’Ancien Testament, chapitre 3, on découvre le premier homme, et la première femme, Adam et Eve. Je ne vous conte pas l’histoire, mais c’est bien Eve qui croque dans la pomme, et non Adam. C’est assez incroyable quand même, qu’encore une fois, la personne qui fait l’erreur, ce soit la femme. Depuis ce jour, la Femme est considérée, dans la religion, mais aussi dans la société, comme le sexe inférieur, le péché originel, le mal en personne. Et après, on cherche l’égalité ? Je pense qu’avant d’obtenir l’égalité, il faut faire table rase de Notre Histoire millénaire, et que l’on recommence tout à zéro, depuis l’an 1.

Bonjour à vous, Une simple et humble question qui concerne à priori toutes les religions. Faut-il vraiment que les deux conjoints soient de même confession? Que penser des conversions d'arrangement, par amour? Merci.

Certaines personnes affirment que le Dieu de toutes les religions est le même. Qu'en pensez-vous ?

Un simple parcours des sujets politiques permet de se faire une idée à ce sujet : il est devenu quasiment impossible de parler d'islam et de critiquer certaines de ses pratiques ouvertement sans qu'on vous assimile sans merci à un nazi pur jus, et ce sans aucune concession. Comment peut-on accepter cela dans un pays qui se veut défenseur des droits de l'homme et du citoyen? L'étendard derrière lequel se cachent tous ces censeurs? "Islamophobie"! Or si nous pouvons supposer que certains critiquent à travers l'islam, l'étranger d'origine noire ou arabe, il ne ferait aucun sens de généraliser et de supposer que toute critique de cette religion reposerait sur du racisme d'autant que certains musulmans eux-mêmes tentent une telle critique de leur côté. Remarquons donc qu'il s'agit bien là d'un raccourci dans lequel par association abusive on assimilera des défenseurs des droits de l'homme ou des anti-religieux à des racistes, tandis que les accusateurs pratiquent exactement ce qu'ils dénoncent, à savoir : l'amalgame. Qu'en est-il en outre de ce concept : "islamophobie"? L'assimilation d'une religion à une race n'est-elle pas tendancieuse et idéologique? A y bien regarder, politiquement parlant le concept n'a aucune pertinence ou pour le moins, il est dangereux. Que des musulmans soient victimes d'une violence spécifique liée à leur religion (le premier exemple qui me vient à l'esprit étant celui des agressions de femmes voilées) à la rigueur je le conçois, mais cela rend-il légitime d'assimiler toute critique de la pratique islamique et des problèmes croissants que pose le communautarisme à du racisme?

Voilà, comme on me traite souvent d'obscurantiste, j'ai ouvert cette discussion pour mieux comprendre cette idée. C'est toujours les autres les pédérastes, les escrocs, les racistes ou les attardés. Je mets donc ci-dessous une définition de ce mot, tiré de Wikipédia, et j'invite Quasi-Modo ou tout autre personne, comme Sponzy qui a écrit avec beaucoup d'émoi que j'étais un obscurantiste, où même Dompteur qui a manifesté son indignation par rapport à mes commentaires sur la religion, à venir donner leur compréhension de l'obscurantisme. La parole libre est à vous.

En France, les catholiques en très nette perte de vitesse, se réjouissent que depuis 10 à 15 ans, l'Islam se développe comme un cancer foudroyant parmi les sociétés maghrébines et autres. S'ils rejettent violemment, comme tout un chacun, l'extrémisme et le terrorisme, l'opportunité inespérée qu'offre ce retour du religieux partout dans notre espace public, ne leur a pas échappé ! En s'étalant partout dans nos rues, nos magasins, nos parcs et jardins et de plus en plus nos lieux de travail, les "femmes-sandwich" de l'Islam prosélythe et conquérant offre un blanc-seing aux catholiques pour se permettre à nouveau ce dont ils avaient dû renoncer, bien à contrecoeur, par respect des lois laïques... On a vu la "manif pour tous", où les "Duquesnoys" de la France entière, accompagnés de leurs rejetons-toutous bien dressés et bien prosternés battaient le pavé aussitôt sortis de leurs gros 4x4. Certains de ces calotins n'hésitent même plus à se prétendre laïcs et à défendre Latifa Ziaten, alors que celle-ci n'hésite pas à revêtir sa panoplie d'islamiste afin de paraître "crédible" aux yeux des jeunes de banlieues qui considèrent les terroristes comme des "héros" et détestent ouvertement notre mode de vie et par dessus tout ceux qui ont la chance de ne croire en rien ! D'autres n'ont même pas hésité à prendre la défense de charlie-hebdo, alors que celui-ci, à l'instar de son ancêtre Hara-Kiri a toujours été férocement anti-clérical ! Il faut être extrémement prudents et vigilants face à cette alliance tacite de la croix et du croissant vert, les deux religions étant des soeurs jumelles que très peu de choses séparent en réalité. Comme le dit si bien un de leur chantres : "rien n'est jamais acquit" Rien ne dit que sous les coups de boutoir de ces deux religions fusionnées, les laïcs et nous-mêmes hommes et femmes libres ne soyons balayés et réduits au silence et à la résignation. Malraux "aurait" dit que le XXIème siècle serait religieux ou ne serait pas, et bien moi je préfèrerais qu'il ne soit pas que de revoir ce qu'on a connu avant la révolution, lorsque les superstitions religieuses s'étaient emparées du cerveau des hommes pour les asservir et leur faire accepter les pires injustices au nom d'un "Dieu" fantasmé... Il ne faut jamais oublier que la religion est la pire menace qui soit pour nos libertés et que pour ces gens-là, dont l'intolérance est un mode de vie pluricentenaire, ne pas croire, ne croire en rien, représente un véritable danger pour leurs croyances, celles-ci ne reposant, bien évidemment, sur rien de solide... http://www.scienceshumaines.com/le-retour-du-religieux-un-phenomene-mondial_fr_4912.ht http://atheisme.free.fr/ http://atheisme.free.fr/ Avertissement : Ce sujet contient des expressions anti-religieuses violentes, susceptibles de heurter la sensibilité d'éventuels croyants qui se seraient égarés. Il existe des risques de "perte de foi" temporaire ou définitive. De possibles ITP (interruption temporaire de prière) allant jusqu'à 15 jours pourraient également se produire...

Extrait de Témoignage Chrétien : http://temoignagechretien.fr/articles/societe/femmes-et-patriarcat-religieux-la-fin-de-la-servitude-extrait-du-dossier-la-chute "Le patriarcat est à la fois la domination des pères et celle des hommes. Femmes émancipées et patriarcat ne font donc pas bon ménage. Là où le patriarcat a érigé sa dernière forteresse, sur les hautes terres du religieux, il livre contre les femmes un combat d’autant plus âpre et sournois qu’il est peut-être le dernier. Pour rester le maître, à la fois des corps et du pouvoir." lire la suite sur le lien .... Bonne méditation.

Pour moi, PROPOSER sa religion à son ou ses enfants, c'est attendre sagement qu'ils aient l'âge de "comprendre" ce qu'est la croyance religieuse, d'être disponible pour les éclairer s'ils en font la demande et le faire de la manière la plus objective possible. C'est le cas idéal, qui était beaucoup plus rare autrefois qu'aujourd'hui dans les familles croyantes. IMPOSER, celà va du bénin "catholique comme tout le monde" baptisé d'office "comme tout le monde" etc. à la manipulation perverse la plus extrème comme les juifs ultra-ortodoxes, les integristes musulmans et les fondamentalistes chrétiens. Entre les deux se trouvent les graduations manipulatrices comme : "une cuillerée pour papa, une cuillerée pour maman, et fait ta prière on t'aimeras (encore plus) très fort... Ce chantage affectif chez les très jeunes enfants n'a même pas besoin d'être pervers, tant l'amour qu'ils attendent de leurs parents est une donnée incontournable. Ce serait intéressant que chacun témoigne de SON expérience et que l'on puisse débattre sur ce sujet "hautement sensible"...