Rechercher dans la communauté

Bonjour a tous pas besoin de me présenter,ca fait qlq temps que je philosophe tous seul dans mon coin ,non croyant j'explorais le déterminisme spinozien et si tous était déterminé mais j'arrivais au point où si c'était le cas ça ne serai jamais produit donc qlq ou quelque chose a lancer la pierre et si c'était dieu ce qlq chose

À notre époque : C'est quoi l'Amour ? C'est quoi la vie ? Pour moi personnellement, l'amour a deux faces : l'amour charnel ou matériel et l'amour de dieu ou spirituel. C'est deux choses différentes : l'amour charnel ne considère que ce qu'il voit, mais l'amour spirituel voit l'intérieur de la personne.

Bonjour. Je m'apelle Tatiana. J'ai 20 ans. J'ai une obsession pour l'intelligence qui est, pour moi, plus qu'une capacité. C'est un état. C'est ce que définit une personne. Et les personnes autours de moi. Depuis que j'ai cinq ans, je veux augmenter mon niveau intelligence et devenir l'égal de Dieu. Je veux une intelligence comparable á selui de l'Univers. L'Univers est immense, infini et il s'aggrandit. J'ai compris á cet áge deux chose. L'une d'elles est que le but de la vie est obligatoirement équivalent á son potentiel. Non, le but n'est pas équivalent á actuel, mais á potentiel. Par potentiel on pense que ce sont des capacités que l'on posséde maintenant, mais que l'on ne s'en sert pas. Le potentiel , selon moi, sont les capacités que on ne posséde pas maintenant ,mais que l'on posséde dans le futur. Le but est l'appel du potentiel , mais sa réalisation est a differends stades, selon des blocages. Oui, des blocages. Une personne peut avoir un niveau faible d intelligence, faible en musique et en art, mais avoir un immense potentiel pour l intelligence et la musique. Pour le realiser, il faut supprimer les blocages et la personne pourra alors meme surpaser un genie de naissance. Si nous n avions pas eu de potentiel pour quelque chose nous serions incapable de le vouloir. On s interesserai a d autres choses sans jamais pouvoir s interesser a cette chose ou l on n a pas de potentiel. Le but né que si il y a du potentiel. La deuxieme chose, est que je ne suis pas mon corps. Ni moi, ni les autres personnes. Mais toutefois la conscience est bloqué par le corps, alors que normalement c est la conscience qui dirige le corps et qui le programme. Adn , dnk etc. L'intelligence vient de la conscience est cet un etat. Le Je est la comprehension involontaire. De toute façon on comprend quelque chose ou on croit comprendre, mais il y a cette chose de conscience. Ensuite, intelligence est l analyse et la créativité. Comme Dieu qui a cree le monde a partir de rien... Donc, conclusion : age n est ni un critere ni un facteur de l intelligence. L intelligence moyen d un enfant est egale a l intelligence moyenne d un adulte. La logique feminine, le comportement feminin ou masculin n existe pas. Les femmes et les hommes sont egaux en logique, en intelligence etc. Comment les juger , alors que nous sommes incapable de nous comprendre , les uns des autres? Et on met des etiquettes et en general elles sont fausses. Je suis etudiante a l Université, en philosophie. Objectif: obtenir doctorat et devenir philosophe. Et aussi ecrivain. Sur internet j apprends a jouer aux echecs. Je suis capable de jouer en m arretant que pour manger et dormir aux jeux de logiques, tels que mastermind, sokoban, unblock, gemmes o logique. Réelement, toute la journée. J'aime le défi et les nouveaux record. J'écris mon livre basé sur mes reflexions personnelles, en essayant de creer la fiction. Je suis contre la peine de mort, mais c est un autre débat. Je suis gentille, j essaie d aider les personnes et les comprendres. Parfois je dessine. J'aime l'abstrait. Parfois la musique. Je cherche de l AMITIÉ. Messagerie privée ouverte.

Hier soir, en sortant la Titinette pour son pipi, j'ai eu comme une crise métaphysique... Ou philosophique, ou mystique, ou spirituelle... (Rayer les mentions inutiles.) Je regardais le ciel. Les étoile. Il y avait Jupiter qui brille du feu de Dieu. Et puis Sirius, pareil qui se défend pas mal. Alors j'ai pensé en bon littéraire : "Putain, c'est loin, tout ça !" Et encore c'est tout proche ! Les milliards de galaxies qui sont à des distances pas possibles... On parle de 13 milliards d'années lumières... C'est une distance, c'est l'espace, mais c'est aussi le temps... Il existe ces fameuses particules dont le fait de décider, de découvrir ici et maintenant une propriété, change en même temps leur propriété 13 milliards d'années en arrière ! On en conclut que l'on remonte le temps... que le temps peut aller dans un sens vers le futur ou dans l'autre vers le passé... C'est STUPIDE ! Le principe même du temps c'est qu'il ne va que dans un seul sens ! En réalité, cette particule, on n'a pas remonté le temps à rebours pour la changer : C'est dans notre monde où le temps existe qu'il faut 13 milliards d'années pour qu'elle arrive ici ! Si l'on supprime le temps, elle arrive aussitôt qu'elle part ! Pas besoin de repartir en arrière. D'ailleurs, on le sait bien : le photon qui va par définition à la vitesse de la lumière, il ne connait pas le temps lui non plus ! Pour nous (qui vivons dans le temps et l'espace) il est parti il y a 13 milliards d'années à 13 milliards d'années lumières de distance et n'arrive ici que maintenant, alors que pour lui, il vient à peine de partir ! Si en plus (ou en moins !) du temps, on supprime aussi l'espace, tout en plus de n'être qu'un seul instant, n'est qu'un point ! Et ce photon n'a pas cheminé du tout puisqu'il est resté dans ce point ! Tu m'étonnes qu'on puisse alors décider de ses propriétés dans le passé puisqu'il est toujours à la même place et au même moment... Il n'y a pas de passé ! Tant qu'on reste dans notre monde, vu sa grandeur j'ai pensé qu'un Dieu qui l'aurait créé est difficilement imaginable. Parce que Dieu, on se l'imagine toujours un peu comme nous... Même s'il est ou serait un "super-super-nous". Qu'il puisse vouloir décider de créer ce monde justement par exemple... Tout ça se déroule aussi plus ou moins dans le temps et dans l'espace... On connaît on comprend. Le dieu qui a fait ça, il a séparé l'espace et le temps et le monde a ainsi été créé comme on le connaît. Mais à partir d'un "monde" où le temps et l'espace ne font qu'un ? Un monde ponctuel et instantané ? Ce dieu là est encore moins compréhensible et acceptable qu'un dieu gigantesque et... très très "vieux"... De ce dieu là, on ne peut vraiment rien en dire comme disait... Protagoras... Là j'ai fait rentrer la Titinette et je lui ai donné son biscuit du soir... Je relis pas pour pas m'arracher les cheveux !

La question est sérieuse. D’abord je me présente pour ceux qui ne savent pas qui je suis j’aime la science, je sais que la terre est ronde, je crois qu’il y a eu un big bang, etc. Ensuite j’ai vu récemment un reportage scientifique sérieux où non seulement il parlait du big bang et parlait aussi de la matière noire et de l’energie noire. Les mecs qui en parlaient ressemblaient à des fanatiques religieux. Ils parlaient de matière noire, d’énergies noires nécessaires pour expliquer la forme des galaxies et du fait que les soleils n’en soient pas expulsées. Des objets stellaires dont on n’a aucune preuve, qu’on ne comprends pas, on ne sait même pas si c’est vraiment ça. Dans une moindre mesure, le big bang reste une théorie à laquelle on n’a encore aucune preuve. Et là je me suis dit qu’au final, ils étaient comme des religieux à la différence qu’ils cherchent à prouver leurs théories. Ils croient en la matière noire er encore plus extrême l’énergie noire, comme d’autres croient en un Dieu créateur. La science est pour eux comme une religion. C’est en tout cas l’image que j’en ai eu. Qu’en pensez-vous ?

Dieu comme Principe Je voudrais partager mon approche qui me fais penser que dieu existe forcément. Voici les raisons qui font que je crois en dieu. 1. L'aproche anthropologique et historique d'un dieu créateur universel. La croyance en un dieu créateur qui a tout créé depuis le néant est universel. On retrouve cette croyance sur tous les continents et la plupart des civilisations depuis que l'homme sait écrire, même s'il existe des contre exemples. Et les vénus symbolisent dans notre subconscient commun, le principe de la création, du don de la vie ou la déesse mère de la fécondité qui est à l'origine de la création. La plus ancienne statue de vénus remonte à 160.000 ans dans le passé en Israël, à Barakhat Ram. Soit la date de l'aparition de l'homme moderne sur Terre. En l'absence d'écriture, on ne pouvait transmettre la foi en cette déesse que par les représentations de triangles (sexe féminin, genèse de la vie), de femmes aux formes exacerbées (vie), de taureaux (puissance créatrice). 2. Approche anthropocentrée et neurochimique de dieu, et mode de fonctionnement neurologique de tout interpréter pour atteindre la cohérence parfaite et unifiée. Notre cerveau fonctionne de façon à atteindre la cohérence parfaite du monde, il faut une explication à tout, et in fine, nous aboutissons à la recherche d'une théorie du tout et d'un seul dieu démiurge qui a tout conçu. Chaque observation, chaque réaction dans nos neurones est immédiatement interprété pour y donner un sens logique. Et ce fonctionnement nous conduit à chercher la Cause Originelle, le Principe de Tout Unique. Ce fonctionnement étant précisément celui de notre cerveau et le fondement, la pierre angulaire de toutes les sciences, et étant tout bonnement incontournable de par le fait qu'il constitue notre propre mode de réfutation, ce fonctionnement donc, est un point inévitable qui nous fait découvrir spontanément dieu. A moins de remettre en question, tout notre édifice logique et rationnel qui est le produit de ce fonctionnement, la croyance en dieu est innée en nous et une conséquence même de toute rationnalité fondée sur une recherche de cohérence ultime. 3. Le Paradoxe Absolu. Il est logiquement inadmissible que l'Univers soit infini ou éternel. Avec une infinité d'occurences, tout ce qui est possible devrait se répéter une infinité de fois, en sorte que les probabilités n'aient strictement plus aucune garantie d'être respectées dans aucune tranche de temps ou d'espace d'un tel univers. Ncp = Ti x Ei x DTi = Ncp = Nombre de fois qu'un cas particulier se produira, Ti = Nombre de tentatives infinies pour obtenir Cp, Ei = Espace disponible pour tenter d'obtenir Cp, DTi = Temps disponible pour tenter d'obtenir Cp. ... Ainsi, si il existe un Frelser, et que l'Univers est éternel : il doit avoir existé une infinité de Frelser depuis l'éternité sans commencement. Ce qui permet de faire un calcul pour tester l'hypothèse de l'éternité de l'Univers. Comme Frelser à une durée de vie d'une centaine d'années environs, 3.000.000.000 de secondes. Imaginons à présent cet infinité de Frelser, et le nombre de lancers de dé qu'ils ont faites chacuns depuis l'éternité. Que se passerait-il ? En fait, comme Frelser est délimité dans le temps, il ne pourra jamais lancer au-delà de 3.000.000.000 de dés sur toute sa vie, surtout qu'il devra faire d'autres tâches... Ce qui signifie en clair, que le nombre total de suites probables est de 6^3.000.000.000! et est délimité dans ce nombre critique. Or, si il n'existe pas plus de 6^3.000.000.000! de suites potentielles, chaque suite probable a dû surgir une infinité de fois selon la formule qui peut s'écrire comme suit : / 6^3.000.000.000! = Donc, Frelser (moi) ne devrait pas obtenir des séries respectant les probabilités au lancers de dé. Puisqu'il ne serait qu'un des infinis Frelser obtenant strictement n'importe quelle suite d'entre les 6^3.000.000.000! suites disponibles sur une vie de Frelser. Et cela serait valable pour n'importe quelle personne lançant un dé, aussi longtemps qu'elle vivra. Ce qui signifie que Frelser pourrait obtenir strictement n'importe quelle suite avec la même aisance, parceque face à une infinité de lanceurs, plus aucune mesurabilité ne serait possible. Notre univers présent devant avoir une infinité de répliques, n'importe quel phénomène même le plus farfelu devrait avoir une probabilité égale à un de se produire dans le notre. Pourtant, les tests au lancers de dé aboutissent à des résultats qui respectent les lois des proportions et de séries aléatoires. Ce qui ne devrait absolument pas s'observer si l'Univers était éternel et sans commencement. Tout être vivant d'une durée de vie donnée existant une fois devrait exister une infinité de fois, et s'il est capable de lancer un dé, le paradoxe absolu sera vrai pour chacuns. Il devrait exister une infinité d'univers violant systématiquement les lois des proportions et de suites aléatoires. Dans une infinité d'univers incohérents, se trouver précisément dans un univers comme le notre tendrait asymptotiquement à zéro (car pamis une infinité d'univers matériellement possibles se répétant chacun à l'infini, ceux n'étant pas cohérents sont géométriquement infiniment plus nombreux), et la chance que cela change à chaque instant tendrait exponentiellement à l'infini. Donc, avec un simple test chez soi avec un dé, on peut vérifier comme notre Univers porte la signature d'un Univers Unique ayant une origine dans le temps. De la même manière, comme notre Univers existe et est donc probable, si des Univers existaient depuis l'éternité, il devrait exister une infinité d'Univers exactement identique au notre, avec des Frelser qui écrivent précisément ces lignes. Mais également, tous les univers probables de taille tendant à l'infini et variant à l'infini jusqu'à l'absurde... Notre Univers n'étant qu'un des Univers dans une infinité indénombrable d'Univers simiaires devrait être le théâtre de tous les possibles. Il pourait apparaître un papillon sur mon nez émergent du néant par fluctuation quantique et effet tunnel, dont les atomes et les tissus se matérialiseraient spontanément. Cela serait aussi aisé que de boire un verre d'eau, car tout phénomène probable serait infiniment probable. 4. La mécanique quantique comme un potentiel de l'Univers à émerger du néant. Etant donné cet état des faits, il faut un moment où le temps, la matière, l'énergie apparaissent, or cela a une origine unique. Donc, il fallait que Rien n'existe avant la Genèse. Par conséquent, cela devait exister potentiellement, mais pas réellement, et se manifester une seule fois. Ce qui se rapproche très clairement de l'idée d'un démiurge. 5. La M. Q. comme commademant divin permettant la fluctuation de matière et son émergence par effet tunnel, en conformité avec un Univers unique ayant une origine dans le temps. La M. Q. comme des commandements de dieu pour générer l'Univers. La réalité est purement matricielle selon la physique quantique, il est donc de plus en plus vraisemblable que la réalité est faite de lois abstraites, vides d'espace, de temps et d'énergie. Ces lois doivent s'être manifestées qu'une seule fois, ce qui se rapproche de la notion de création et de Logos de façon claire. 6. Notion Athée d'un dieu strictement stable, indivisible et sans faille... Il faut de même que dieu soit à l'origine parfaitement stable, indivisible, sans lacune, en fait, il doit être exactement comme ce que nous nommons Rien. Chaque accident, chaque événement étant dû à ce Rien... A l'origine, toujours ce Rien Parfait, ce Principe Absolu. A ceci près qu'il devait potentiellement pouvoir se manifester par les lois quantiques à travers l'Univers qui sera le lieu de ses manifestations... Donc, le dieu décrit par anthropocentrisme, est la conception de dieu en tant qu'humains, depuis l'intérieur de notre conscience et de l'espace-temps, en observant ses manifestations... Tandis que pour le Principe, le temps n'existant pas, il est insensé de parler de raisonnement, de finalisation ou de programme. Ces choses étant liées à la notion de temps qui est inexistant pour Lui. 7. Le Monde comme une illusion de dimensions, de temps, de couleurs etc. Et la notion de l'émergence du principe de dieu par manifestation dans l'Univers entier en générant de l'information quantique qui sont la signature de ses manifestations. Tout est une manifestation directe de dieu. D'un point de vue mystique, je vois donc dieu en toute chose. Dans la beauté d'une belle femme, dans la puissance d'un trou noir, dans l'intelligence d'un génie, dans le parfum d'une fleur... Dans le vent qui souffle, les lois de la nature. En moi-même, car il anime indirectement chaque particule de mon corps, tandis que moi je ne fais que subir pleinement ses manifestations. Une manifestation de la beauté spontanée de dieu. Nébuleuse du cone. Galaxie spirale (Hubble). Musculature humaine. Pulsar. Cristaux d'eau. Pendentif en forme de vénus trouvée à Barakhat Ram, daté ancien d'environs 160.000 ans, date de l'apparition de l'homme moderne.

A chaque cause est invariablement associée une conséquence dont l’allégorie ne serait autre que la lumière. Par ailleurs, la conscience implique de se connaître sensiblement. Et, s’il faut ressentir pour vouloir, puis penser pour qu’une action puisse en résulter, alors toute chose sensible doit nécessairement avoir une correspondance concrète en réalité. Dans le cas de la conscience, se connaître sensiblement ne pourrait manifestement avoir pour implication que de pouvoir se voir par écart à l’issue d’un phénomène de distanciation de soi permettant d’être l’observateur de la lumière de sa propre genèse : l’inflation cosmique. Dès lors, quelle connaissance première, en guise d’intuition, l’être doué de conscience pourrait-il avoir de la lumière _ cette entité relevant d’une altérité divisible, pour toujours devancer sa source d’émission, lui intimant le caractère inéluctable de la conséquence autant qu’elle lui permet de se connaître _ sinon naturellement celle du divin ? Il s’ensuit que la lumière permettrait d’abstraire l’idée d’une entité transcendantale, omnisciente et omnipotente à l’origine de toute chose du fait qu’elle relevât précisément d’une forme d’altérité divisible disant le vrai avec certitude autant que l’inéluctable servant à comprendre. Néanmoins, à l’induction doit nécessairement suivre la déduction en considération des paradoxes soulevés par le divin qui ne saurait, en effet, revêtir de tels attributs en toute logique. Lien texte intégral (cf. Ô-dieu) : https://cequiunie.blogspot.com/

Le féminisme suscite les passions. Certains discours féministes font un mélange entre de nombreux phénomènes qui n'ont pas grand chose à voir : l'épisode d'un fou qui tue une dizaine de femmes, la violence conjugale, les différences de salaires, l'excision, la violence systématique faite aux femmes dans certains pays, etc. Cela crée une haine de hommes et un sentiment de culpabilité chez eux. Pour comprendre, je pense qu'il faut revenir au texte de la Genèse, qui a marqué les gens pendant des siècles. D'après le chapitre 3, toutes les souffrances du monde ont été causées par le péché originel, qui est la désobéissance à Dieu d'avoir voulu accéder à la connaissance. Or le féminisme, c'est un peu cela, à savoir que des femmes, accèdent à la connaissance malgré les normes sociales, et s'émancipent. C'est sans doute de là que vient l'accusation du féminisme d'être un crime contre l'humanité, puisque, si on croit à ce que dit la Genèse, c'est ce genre de "faute" qui entraine tout ce que peut subir l'humanité. Le féminisme nécessite donc une remise en cause de la religion monothéiste. Ce chapitre affirme aussi que c'est à l'homme qu'appartient de nommer les choses : Il est essentiel de noter que le premier reproche supposément fait par Dieu à l'homme est d'avoir écouté sa femme : En d'autres termes, puisque l'homme à écouté la femme et qu'il a voulu accéder à la connaissance librement, il sera puni en étant ignorant, et en trimant toute sa vie, et dans un mépris final retournera à la terre. Avec un tel conditionnement, les hommes peuvent avoir peur d'écouter leur femme et de donner du crédit à sa parole, étant alors menacé de perdre toute connaissance, de souffrir et de finir dans le mépris. Or les hommes sont censés être des durs, ils refusent donc de parler de cette peur et le dialogue est difficile. Certains féministes ne sortent pas de ce schéma, et se contentent de l'inverser, en accusant les hommes de tous les maux de l'humanité. C'est ainsi qu'on accusera un homme chrétien occidental du sort des femmes musulmanes dans des pays lointains, ou bien qu'on considèrera de la même façon les différences de salaires institutionnalisées ou les violences conjugales de certains. On confond ainsi l'homme individu, les normes sociales, les institutions, et l'on confond les responsabilités des hommes entre eux. Si un homme a fait quelque chose, d'emblée c'est tous les hommes qu'on accuse de complicité. C'est un raisonnement de l'unicité du Mal, symétrique à celui dans la Genèse où la femme est tenté par un serpent qui parle, assimilé à Satan. Souvenez-vous Harry Potter. Je pense donc pour un féminisme sensé, il est nécessaire de ne pas tout mélanger, et de constater les schémas religieux au lieu de les inverser. Partagez-vous cette analyse ? Pensez-vous que le féminisme est lié à la déchristianisation des esprits ? L'oppression patriarcale/matriarcale est-elle liée à l'oppression du symbolique (langage parlé et écrit) ?

Il y a le mot fleur, et il y a la fleur. Il y a le mot roue, et il y a la roue. Il y a le mot Dieu. Les hommes auraient-ils inventé ce mot sans qu'il ne désigne quelque chose? Le plus important n'est pas le mot Dieu, c'est ce qu'il désigne. Le plus difficile, c'est trouver ce qu'il désigne. Croire en Dieu, c'est savoir ce qu'il désigne.

C’est le titre d'un livre d'André Comte-Sponville, écrit en 2006, avec pour complément informatif, "Introduction à une spiritualité sans Dieu." La spiritualité est une, pour aller dans le sens de ce philosophe. Dans l'Avant-propos il écrit: "L'humanité est une: la religion en fait partie, l'irréligion aussi, et ni l'une ni l'autre n'y suffisent." (Suffisent à quoi, je me demande à moi-même?) On peut rajouter, Dieu est un. Le monde est un. La nation est une. La famille est une. Le couple est un. L'esprit est un. Le corps est un. L'animal est un. Ce sont des approches globales qui expriment l'unité dans la diversité. L'une ne va pas sans l'autre. Mais est-ce vrai?

SI TU POUVAIS POSER UNE QUESTION À DIEU, QU’EST-CE QUE CE SERAIT ? moi sa sarait de lui demander quand je vais mourir . comme ça je vais profiter !

Je réponds ici aux 18 premiers points proposes par Jean Robin, qu'il a également publie sur son blog : Réponses à nos preuves 1 à 18 La Bible est le livre à être traduit dans le plus de langues du monde J.E (existence) : Qu’un livre soit traduit ne constitue pas une preuve de sa véracité, donc de l’existence Dieu. Cela montre que des moyens importants ont été mis en œuvre pour promouvoir le christianisme et que le christianisme a eu une influence culturelle importante. Jean Robin : Certes, mais comment expliquez-vous qu’il soit le livre le plus traduit au monde de tous les livres au monde depuis que les livres existent ? Il n’y a aucune concurrence entre la Bible, traduit dans plus de 2000 langues, et les autres livres les plus traduits, dans une centaine de langues maximum. Des moyens importants ont été mis en œuvre pour promouvoir des milliers d’autres livres, de Harry Potter à 50 nuances de gris pour les plus récents, pourtant il ne sont traduits que dans une centaine de langues, malgré tous les moyens modernes. L’argument selon lequel le christianisme a eu une influence culturelle importante donc la Bible est le livre le plus traduit me paraît un raisonnement circulaire car on pourrait tout aussi bien prétendre l’inverse : la Bible est traduite dans le plus de langues donc etc. Et cet argument ne tient même pas compte de la longueur de la Bible, qui est beaucoup plus longue que la plupart des autre livres traduits et qui devrait donc freiner sa traduction vu les coûts que cela représente. J.E : Les raisons de la réussite du christianisme sont sans doute complexes. Un élément important est que l’empereur Constantin a promu le christianisme. Or l’empire romain était un grand empire. D’autre part, le christianisme a favorisé les traductions ne serait-ce que parce que tout le monde ne parlait pas araméen ou grec. Au contraire, dans l’Islam, l’étude du Coran en arabe a été promue parce que la langue arabe était considérée comme supérieure. Le christianisme a donc eu une plus grande capacité d’adaptation. Quant au judaïsme, il a moins vocation à convertir tout le monde. La Bible est le livre le plus imprimé de l’histoire de l’humanité J.E : C’est un argument semblable au précédent. Il s’agit d’une performance mais pas une preuve que le contenu du livre soit vrai. Cela peut éventuellement montrer que la religion chrétienne a beaucoup séduit ou bien qu’elle a été soutenue par des gens ayant des moyens financiers. J.R : Certes mais d’où vient selon vous cette performance ? Si elle a beaucoup séduit ou qu’elle a été soutenu par des gens ayant des moyens financiers, comme vous semblez le croire, pourquoi celle-là et pas une autre ? Il existe des milliers de religions dans le monde depuis des milliers d’années. Sachant que les 50 preuves sont cumulatives et prétendent prouver toutes le même Dieu, ne l’oubliez pas. J.E : On en revient à la promotion par le puissant empire romain et aussi à l’ingéniosité des missionnaires. D’un point de vue athée, qu’une religion soit plus répandue qu’une autre ne prouve pas qu’elle est vraie, puisqu’aucune n’est considérée comme vraie. Cela serait éventuellement un argument seulement si l’on présupposait qu’il y avait une religion vraie. Il n’existe aucun autre manuscrit de l’Antiquité que ceux de la Bible qui soient aussi précis et concordants J.E : La Bible n’est pas aussi cohérente que cela. Les gens qui étudient la Bible dans le détail reconnaissent que les différents récits y sont un peu contradictoires. Concernant les points communs entre les récits, ils peuvent s’expliquer de diverses façons : que les auteurs se soient entendus ou bien aient copiés les uns sur les autres, ou encore que des éléments aient été rajoutés postérieurement. D’autre part, à ma connaissance, les historiens considèrent que même si la Bible cite des éléments historiques, elle contient aussi beaucoup d’affirmations fausses. N’étant pas historien, je ne peux pas développer plus que cela. J.R : La preuve ne concerne pas la cohérence de la Bible mais la cohérence des manuscrits bibliques entre eux. Aucune comparaison possible entre les manuscrits bibliques entre eux et tout autre manuscrit de n’importe quelle œuvre de l’antiquité. Pourquoi selon vous ? J.E Il me semble qu’il y avait d’autres écrits a l’époque. Notamment des récits extraordinaires comme l’Illiade. Après, n’étant pas historien, je ne peux pas trop développer cela. Pour ce qui est de la conservation de l’Ancient Testament, cela s’explique par le travail des communautés juives. Les Prédictions Messianiques de la Bible J.E Il n’est pas étonnant que des gens ayant écrit des récits pour décrire un messie y ait mis des éléments qui étaient dans l’Ancien Testament. Ce qui serait étonnant, c’est que les faits relates soient avérés et correspondent aux prédictions. Mais c’est justement ce que cette affirmation cherche à démontrer. J.R : En fait pour tenter de prouver que cet argument est faux, il faut selon moi : – prouver que Jésus n’a pas existé, donc qu’aucun historien, chrétien ou non chrétien, ni qu’aucune personnalité chrétienne ou pas ait jamais parlé de lui en son temps ; – prouver que ceux qui ont cru dans l’Ancien testament ont aussi cru dans la venue du messie et ne l’ont pas fait crucifier Hélas je cite dans mon livre et dans ma réponse aux athées en action toutes les sources du contraire. Qu’en déduisez-vous ? J.E Je ferais une différence entre l’existence d’un Jésus historique et l’existence d’un Jésus faisant des miracles et correspondant vraiment aux prédictions de l’Ancien Testament. Même si je ne suis pas convaincu qu’un Jésus historique ait existé, je ne pense pas avoir la charge de prouver son inexistence. Et puis c’est une débat d’historien. Ce qui importe plus, c’est si un Jésus faisant des miracles a existé. Il me semble que les sources historiques autres que la Bible ne relatent pas les miracles en question. De mon point de vue, la charge de la preuve est au niveau des miracles. Il ne me semble pas que les miracles soient relatés dans des écrits considérés comme fiables. Là encore, on en revient à un débat d’historien. Sinon, que quelqu’un ait été crucifié ne démontre pas sa divinité. Jésus est l’être humain le plus connu et le plus influent au monde. J.E : Le personnage de Jésus est connu parce que la religion chrétienne a eu beaucoup d’influence. Cela ne prouve pas que ce qui est dit a propos de ce personnage soit vrai. En l’occurrence, cela ne prouve pas que Jésus existe au XXeme siècle et qu’il soit un aspect de Dieu. L’idée de Jésus en revanche est très présente, dans l’esprit des chrétiens notamment. J.R : Si vous dites « personnage » c’est que vous avez la certitude qu’il n’a pas existé. Or son existence est plus attestée historiquement par des chrétiens et non-chrétiens que des empereurs de l’époque. Dès lors, il faudrait expliquer pourquoi vous croyez dans quelque chose qui est faux et que vous vous basez dessus pour croire que ce qu’il a dit ne serait pas vrai. D’ailleurs là n’est pas la question posée. Jésus est-il oui ou non l’être humain le plus connu et le plus influent au monde, alors qu’il n’a jamais rien écrit et qu’il était pauvre et mort à 33 ans ? Si oui, comment l’expliquez-vous d’un point de vue rationnel ? Je ne reviens pas sur l’argument circulaire du christianisme qui a eu beaucoup d’influence. J.E Non, j’utilise le mot personnage parce que je considère qu’il s’agit d’un agrégat de considérations historiques et spéculatives. L’être humain Jésus d’il y a deux mille an, en supposant qu’il a existé, est mort depuis longtemps. Je ne sais pas si quelqu’un nommé Jésus a existé. C’est vous qui vous basez sur son existence historique. Moi je n’ai pas besoin de cette base. Pour revenir à la question, il y a plusieurs facteurs explicatifs comme : la puissance de l’empire romain et la psychologie (Jésus est sympathique et il est un bouc émissaire parfait puisqu’il prend tout sur lui). Jésus est différent de tous les autres hommes J.E Oui, et ? J.R : Si c’est le cas, comment l’expliquez-vous rationnellement ? Il est le seul à ne jamais avoir menti, d’après tout ce que ses amis et ennemis ont dit de lui. Il est le seul à avoir parlé et agi comme étant l’égal de Dieu. Il est le seul à être mort dans une passion terrible, pardonnant et offrant sa vie pour la multitude. Il est le seul à avoir dit qu’il ressusciterait au bout de 3 jours, ce dont il existe des preuves (voir ci-dessous). Il est le seul pour lequel d’autres hommes ont témoigné au prix de leur vie que Dieu lui a fait traverser la mort (autrement dit qu’il est ressuscité). J.E : Une explication plausible est que cette perfection a été inventée. Encore une fois, il se peut qu’un personnage historique ait existe mais qu’il n’ait pas été aussi parfait. Ensuite, que des gens ait risque leur vie pour affirmer leur croyance montre leur attachement pour cette croyance, pas que la croyance en question soit vraie. Jésus est ressuscité J.E Dans les cœurs des humains qui croient en lui. Ce qui est un point de vue subjectif. Chacun est libre de croire ce qu’il souhaite. Y compris de croire que Jésus est seulement un personnage conceptuel. J.R : Je vous renvoie à ces faits historiques : http://www.reasonablefaith.org/french/cinq-raisons-qui-font-que-dieu-existe J.E Ce ne sont pas des faits historiques mais des raisonnements métaphysiques. La probabilité pour que l’Univers existe est nulle J.E Il est vrai que les paramètres de l’Univers ont des valeurs pratiques pour que la vie existe. Pour moi, cela suggère qu’il y a d’autres Univers avec d’autres paramètres. Dans tous les cas, cela ne prouve pas l’existence de Dieu, puisque Dieu lui-même a une probabilité nulle d’exister, ce n’est donc pas une hypothèse plus probable. J.R : Dieu est défini comme en dehors de l’espace et du temps, infini et incréé, sa probabilité n’est donc pas nulle d’exister puisqu’il ne se plie pas aux lois qu’il a créées dans l’espace et dans le temps (sauf quand il décide de s’incarner dans sa création, en la personne de Jésus). Par contre la probabilité pour que l’Univers existe est nulle car le néant ne donne pas naissance à rien. Or il a été démontré scientifiquement depuis quelques dizaines d’années (ce que les auteurs de la Génèse ignoraient) que l’Univers n’a pas toujours été. Auparavant tout le monde, scientifiques compris, croyaient en un Univers éternel. Si la loi de la causalité est vraie, il est impossible que l’Univers soit né à partir de rien. Mais pas qu’il y ait une cause première qui elle-même n’ait pas de cause. Si ? J.E Je ne reviens pas sur votre conviction de l’existence de Dieu. Pour la question de la causalité, je pense que plus l’on approche du Big Bang, plus les circonstances sont particulières et moins les lois de la causalité telles que nous les connaissons s’appliquent. Les connaissances scientifiques actuelles suggèrent que le contenu de l’Univers provient des fluctuations quantiques aléatoires. Voir par exemple Lawrence Krauss. La probabilité pour que la vie existe sur Terre est nulle J.E Je ne pense pas. La Terre a des paramètres adéquats pour l’apparition de la vie. Cela peut paraître une bonne coïncidence, mais en considérant l’ensemble des planètes qui existent dans l’Univers, il y a une telle multitude que trouver un certain ensemble de paramètre est en fait une certitude. Simplement, nous sommes la vie en question, et donc, nous pouvons nous émerveiller des conditions favorables. Sur les planètes ou il n’y a pas la vie, il n’y a personne pour se poser la question. J.R : « Le chercheur américain Michel Hart, du Trinité collège, a montré que la probabilité pour qu’une molécule organique susceptible de se dupliquer apparaisse spontanément à la faveur de collisions aléatoires est quasi – inexistante. C’est lui qui a calculé cette valeur de 10-30. La probabilité d’apparition de la vie est infiniment petite, voire nulle ! Mais comparons… Quelle est la probabilité que le journal d’aujourd’hui contienne 1200 fois la lettre » a « , 867 fois la lettre » b « … Réponse: Quasi – nulle. Mais, la vie, comme ce numéro d’un journal, comme tout autre événement décrit avec précision n’est pas improbable, mais… imprévisible. »[1] [1] http://villemin.gerard.free.fr/aScience/Biologie/aHOMME/Vie.htm J.E : Une faible probabilité n’est pas une impossibilité. Encore moins quand il y a des innombrables planètes. La comparaison avec un journal n’est pas valable puisqu’un journal est écrit par un être humain qui n’a pas un comportement aléatoire. Seul Dieu explique le passage de l’inerte à la vie, de l’absence d’intelligence à l’intelligence, de rien à quelque chose J.E : Voilà une affirmation péremptoire. Autrement dit, est-ce qu’il y a un débat ou pas ? J.R : A vous de démontrer scientifiquement comment, sans faire appel à Dieu, on peut passer de la matière inerte à la vie, de l’absence d’intelligence à l’intelligence, de rien à quelque chose. C’est ce que vous croyez a priori. Et vous ne croyez pas quelque chose sans preuve, a priori. J.E : En supposant que je n’ai pas de preuve, cela ne prouverait pas l’existence de Dieu. Au cours de l’histoire, un nombre de phénomènes a été explique par « Dieu l’a fait ». Au fur et à mesure de la compréhension scientifique des phénomènes, des explications alternatives ont été trouvées et l’explication « Dieu l’a fait » a été abandonnée. Sinon pour l’essentiel, la réponse a votre question est : l’Évolution. La cote est le seul os humain qui se reconstitue quand on l’enlève J.E : Peut-être, et ? J.R : Ceux qui ont écrit la Génèse n’avaient aucun moyen de le savoir. Sinon comment expliquez-vous cela ? Simple coïncidence ? Autre raison ? « Dans une nouvelle étude du Journal of Bone and Mineral Research, une équipe dirigée par la chercheuse de l’USC Stem Cell Francesca Mariani a étudié le phénomène. Utilisant l’IRM, l’équipe a étudié la guérison d’une côte humaine qui avait été partiellement ôtée par un chirurgien. Les 8 centimètres manquant de l’os et le centimètre manquant de cartilage se sont partiellement réparés après 6 mois. »[1] [1] http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2756968/We-regenerate-Researchers-reveal-ribs-regrow-damaged-say-true-entire-skeleton.html, traduit en français par l’auteur J.E : Il ne me semble pas que la Genèse dise que la cote se soit reconstituée. D’autre part, il y a d’autres traductions possibles du texte hébreu : http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/07/11/quel-os-dieu-vraiment-pris-a-adam-pour-creer-eve/ *L’idée du Big Bang est dans la Bible J.E Faux. La Genèse parle d’une création de la Terre. Les étoiles y sont des sortes de lampions pour éclairer la nuit. J.R : « La plupart des cosmologistes (les scientifiques qui étudient les structures et l’évolution de l’univers) s’accordent que la création de la Genèse, dans la rêverie d’un vide initial, peut être incroyablement près de la vérité. » Time, décembre 1976 « L’univers subitement naît d’une explosion… Le Big Bang a une ressemblance mystérieuse à l’ordre de la Genèse. » L’écrivain scientifique Jim Holt, Wall Street Journal « De nouvelles révélations scientifiques des supernovas, des trous noirs, des quarks et le big bang suggèrent même à certains scientifiques qu’il y a un « grand architecte » dans l’univers. » Les Nouvelles Américaines et le Rapport Mondial, 31 mars 1997 J.E Des gens ont envie de faire des rapprochements, et ? La Bible et la suspension libre de la Terre dans l’Espace Pas de réponse La Bible et la science de l’Océanographie J.E Si je comprends bien, vous parlez de phrases de ci de la que vous interprétez comme des affirmations scientifiques. Étant donne les nombreuses phrases, et en l’occurrence ayant une teneur poétique, il est probable que certaines puissent être interprétées comme cela. Cela ne prouve pas que cela en était l’intention au départ. Par exemple le livre de Job est plutôt une réflexion sur le Bien et le Mal et sur la vie et la mort. Et quand bien même un auteur aurait eu une intuition vérifiée scientifiquement, cela ne prouve pas l’existence de Dieu. En effet, cela revient à dire : il y a telle phrase qui est vraie dans la Bible, donc par généralisation la Bible est vraie, donc Dieu existe puisque la Bible le dit. J.R : « Matthew Maury (1806-1873) est considéré le père de l’océanographie. Il a remarqué l’expression « les sentiers de la mer » dans le Psaume 8:8 (écrit il y a 2,800 ans) et a dit, « si Dieu a dit qu’il y a des sentiers dans la mer, je vais les trouver. » Maury a alors pris Dieu aux mots et est allé chercher ces sentiers et nous sommes redevables à sa découverte des courants continentaux chauds et froids. Son livre sur l’océanographie reste un texte fondamental sur le sujet et est toujours utilisé dans les universités. » Ray Comfort, Faits scientifiques dans la Bible J.E Des gens se justifient par des passages bibliques. Cela est peut-être lie au fait que la Bible étant une référence culturelle, cela donne un sentiment d’appartenance et de légitimité. La Bible parle d’un ancêtre commun J.E Mais encore ? J.R : « Les chercheurs suggèrent que pratiquement tous les hommes modernes, dont 99 % d’entre eux, nous dit un scientifique, est rattaché de près génétiquement et partage des gènes avec un ancêtre mâle surnommé chromosome-Y Adam. Nous constatons que les humains ont des racines génétiques très peu profondes qui viennent d’un ancêtre très récent… Cela indique que l’origine a pris naissance à un endroit spécifique sur le globe et ensuite il s’est répandu de là. » US. News & World Report, 4 décembre, 1995 J.E C’est encore une utilisation de la Bible à des fins de communication. Si j’ai bien suivi, au cours de l’évolution, il y a eu un groupe assez restreint d’humains : peu avaient survécu. Ce petit groupe s’est ensuite remultiplié. Il ne s’agit donc pas d’une origine génétique récente mais d’une réduction temporaire du pool génétique. Le christianisme a donné la science moderne J.E La science est certes apparue dans un milieu où les gens étaient pour la plupart croyants. Cependant, ce qui a produit la science moderne, c’est la rigueur de raisonnement, la volonté d’apprendre sur la réalité en réalisant des expériences pour vérifier les hypothèses. Avoir la foi en Jésus n’est pas une garantie de faire du travail scientifique de qualité. J.R : Il faut croire que ce que vous dites est faux, puisque les principales branches de la science moderne ont toutes été créées par des créationnistes : « Beaucoup de grands scientifiques du passé qui ont fondé et ont développé les disciplines clés de la science étaient créationnistes. Notez les exemples suivant : En physique : Newton, Faraday, Maxwell, Kelvin En biologie : Ray, Linnaeus, Mendel, Pasteur En géologie : Steno, Woodward, Brewster, Agassiz En astronomie : Kepler, Galiléo, Herschel, Maunder Ces hommes, ainsi que plusieurs autres qui pourraient être mentionné, étaient créationnistes, pas des évolutionnistes et leurs noms sont pratiquement synonymes avec la progression de la science moderne. Pour eux, l’entreprise scientifique était la plus haute vocation, c’est être dédié aux pensées de Dieu. » Henry M. Morris et Gary E Parker, What is Creation Science ? J.E Les scientifiques sont des êtres humains qui font partie d’une culture et donc ils s’expriment dans les termes de leur culture. Rien de bien étonnant. Ironiquement, leur travail a permis la progression de l’athéisme. D’où le rapport assez ambigu que la religion a entretenu avec la science. Plusieurs des meilleures universités au monde ont été fondées par des protestants J.E C’est possible. L’occident a donné le protestantisme autant que la science moderne. Je ne vois pas en quoi cela prouve l’existence de Dieu. J.R : Je sais que vous ne le voyez pas, mais là n’est pas la question que je vous pose. Le défi consiste à expliquer pourquoi ces faits ont eu lieu en terre chrétienne et pas ailleurs, sans faire référence à l’idée de Dieu. J.E Eh bien par exemple, il me semble que dans l’Islam la science a été considérée comme maléfique pendant un temps. Et puis d’autres régions du monde n’ont pas eu les mêmes avancées technologiques. L’occident n’est pas que le berceau du christianisme, il est aussi le lieu des philosophes grecs par exemple. Le christianisme est un élément parmi d’autres, il n’est pas la cause de tout dans la civilisation occidentale. Le protestantisme a permis le développement du capitalisme comme nulle autre religion J.E Oui, et ? Le capitalisme est une preuve de l’existence de Dieu ? J.R : Le capitalisme a sorti des milliards de gens de la pauvreté, en a guéri autant, grâce à la science médicale. Or Jésus a guéri quand il est venu sur terre, et Dieu souhaite le bien pour sa création. La pauvreté est-elle une bonne chose selon vous, ou une mauvaise chose ? Et la maladie ? Et de toute façon, la question est la suivante : comment expliquez-vous ce fait autrement que par Dieu ? J.E Est-ce bien sérieux comme question ? La pauvreté est négative évidemment. Je ne considère pas que le capitalisme soit bon ou mauvais en tant que tel. Il est assez ambigu par rapport à la pauvreté. Le résultat en Afrique n’est pas aussi glorieux que cela. Et je ne parle même pas de l’industrie de l’armement qui fait du lobbying pour favoriser les guerres. Ce n’est pas qu’une question de capitalisme, il y a la problématique des monopoles et des intérêts nationaux, mais aussi de la fabrication du consentement dans l’opinion publique, la question de la démocratie aussi. On garde par exemple des impôts élevés pour les petites entreprises parce que les grandes entreprises sont puissantes et même si on pouvait baisser les impôts des petites entreprises et augmenter les impôts des grandes entreprises, on ne le fait pas. Donc, nous ne sommes pas d’accord sur la prémisse que le capitalisme est en soi une bonne chose. C’est plus compliqué que cela. J.R : Je vous laisse le dernier mot sur chaque réponse, mais je fais une réponse globale cette fois, libre à vous d’y répondre. Ce qui est intéressant dans vos réponses, c’est qu’elles font totalement fi du fait qu’il y a des milliers de religions sur terre, ce que les athées nous servent pourtant matin, midi et soir. Là bizarrement, cet argument n’est jamais invoqué. Pourquoi pas ? Sachant qu’il y a des milliers de dieux et de religions dans l’histoire, il est contraire aux probabilités qu’une seule religion et qu’un seul Dieu ressortent parmi tous, dans autant de facteurs vérifiables comme étant positifs (notamment les preuves 16 à 50) ou largement à l’écart de tous les autres (notamment les preuves 1 à 7). Par exemple vous cherchez à expliquer comment le christianisme est devenu la première religion, mais pas pourquoi. S’agit-il du hasard, comme les athées le croient généralement ? Pourquoi ne croyez-vous pas qu’il s’agit du hasard ? Croyez-vous que l’univers a un sens ? Non, donc il ne peut s’agir que du hasard n’est-ce pas ? Pourquoi ne l’invoquez-vous pas ? A moins de considérer que ce serait une défaite en rase campagne que de l’invoquer, ce que je pourrais comprendre. Mais les athées adorent évoquer le hasard quand il s’agit de la théorie de l’évolution, de la naissance de l’univers ou de tant d’autres choses. Quand il s’agit de 50 faits qui convergent vers une seule croyance en Dieu, et même 51 quand on ajoute le fait que les Etats-Unis soient devenus 1ère puissance mondiale à partir de rien en moins de 3 siècles en étant majoritairement protestants, ce n’est plus le hasard. J’ai été athée 36 ans, je connais votre point de vue. Je croyais au hasard et à l’absence de sens dans l’Univers moi aussi. Personne ne m’a présenté ces 50 preuves quand j’étais athée et je ne sais donc pas comment j’y aurais réagi. Mais normalement j’aurais pu comprendre ce qui était dit là, car ce sont des preuves factuelles, physiques, et non surnaturelles. Oui il existe des dizaines de contemporains de Jésus, non-chrétiens, qui ont dit qu’il a existé, voire qu’il a été crucifié et qu’il a prétendu être ressuscité. Oui, la Bible est le livre le plus vendu, imprimé, et traduit au monde. Des milliards de livres humains différents, mais un seul à être le plus vendu, imprimé et traduit. Hasard ? Coïncidence ? Peut-être. Mais alors le fait que Jésus soit l’homme le plus connu et influent aussi. Et le fait que les pays scandinaves et Israël soient premiers dans tout un tas de domaines très importants (pour ne pas dire fondamentaux) alors que les éléments climatiques leur sont très défavorables, et dans le cas d’Israël qu’il soit entouré d’ennemis depuis sa création, aussi. Etc. A partir de combien de faits de ce genre commencerez-vous à douter qu’il s’agit du hasard ou d’une autre raison que le Dieu de la Bible ? En d’autres termes, quel est votre niveau de preuves exigé ? Si 1000 preuves comme celles-là ne suffisent pas à vous faire changer d’avis, êtes-vous sûr d’être rationnel ? Ou bien demandez-vous que Dieu se présente à vous physiquement pour y croire, ou bien faut-il qu’il déplace des montagnes devant vous ? Les protestants comme moi croient que seul Dieu peut nous faire croire à lui. Et vous, quelle est votre croyance ? J.E : Je réponds ici a votre réponse globale. Le fait qu’il y ait des milliers de religions sur Terre me semble un argument intéressant, cela dit, je ne pense pas qu’il vous convainque parce qu’il me semble que votre argumentation repose sur la performance du christianisme, et donc en quelque sorte, que cette religion ait gagné la compétition de la suprématie mondiale est pour vous une sorte de preuve de sa supériorité, qui serait une preuve de vérité. Or quand bien même tout le monde serait devenu chrétien, cela ne me semblerait pas un argument valable pour dire que ce soit une vérité autre que psychologique et sociale. Pour ma part, je pense qu’il y a de l’arbitraire dans les religions, et les religions multiples sont un argument dans ce sens. Mais ce qui me semble plus convaincant, c’est de se demander : si l’on effaçait tous les livres religieux et que les gens oublient, est-ce que la religion chrétienne réapparaitrait telle quelle ? Comparez par exemple avec la recherche scientifique : si l’on jetait toute la science et qu’on recommençait de zéro, on retrouverait les mêmes vérités, parce qu’elles sont testées, confrontées a la réalité. Une telle remise en question fondamentale n’est pas présente dans les religions, ce qui fait qu’elles sont moins crédibles pour dire des vérités universelles. Cela dit, je ne considère pas pour autant qu’il n’y ait pas de valeur dans les religions. Libre à chacun d’utiliser sa religion pour son émancipation ou son bonheur. Pour moi, il s’agit d’une méthode, qui n’est pas en soi vraie ou fausse. Concernant le pourquoi, je vois un peu ou vous voulez en venir. Le hasard est effectivement une base fondamentale, cependant, il n’explique pas tout. La réalité a une forme de cohérence, qui fait que l’on peut appliquer de la logique sur les événements. On peut donc trouver des explications historiques, politiques, culturelles, psychologiques et sociales pour l’émergence d’une religion. Cela dit, même si l’on trouvait toutes les raisons, on pourrait encore se demander pourquoi ces raisons ont eu lieu. Plus on revient dans la chaine causale, plus on trouve du hasard. C’est un peu comme l’effet papillon. Si l’on remonte dans les causes, on trouvera des causes anodines, qui n’ont plus de lien évident avec ce qu’on cherche a expliquer, et ou les acteurs éventuels n’ont pas fait de choix particulier. Par exemple, le symbole de la croix découle du fait que c’était un instrument d’exécution dans l’empire romain. Lorsque les premières croix ont été construites, il n’y avait pas d’intention vis-a-vis de ce que deviendrait le christianisme. Il s’agissait simplement d’une façon d’accrocher les bras. Donner un sens a posteriori est une attitude humaine qui permet d’organiser ses pensées, faire des associations d’idées. Ce sens est une construction personnelle ou partagée, et dans une certaine mesure arbitraire. Chacun est libre de donner le sens aux choses comme il le souhaite. Je ne pense pas qu’il n’y ait pas de sens, mais que le sens est plutôt subjectif. C’est d’ailleurs pour cela que souvent les gens ne sont pas d’accord. Ils ne définissent pas les mots de la même façon, ne font pas les mêmes associations d’idées, etc. S’il y avait mille arguments qui me convaincrait que le christianisme en tant que tel est en soi plus convaincant et plus à même d’être influent que les autres religions, pour moi ce ne serait pas une preuve de la vérité métaphysique du christianisme, mais cela dirait quelque chose de la psychologie humaine. Prenez par exemple la rhétorique. Les meilleurs arguments ne le sont pas nécessairement parce qu’ils sont objectifs et conformes à la réalité. Il s'agit des 18 premiers points parmi les 50 proposés par Jean Robin dans son livre 50 preuves que Dieu existe.

Stephen Hawking: "L'univers n'est pas l'oeuvre de Dieu" Jeudi 02 septembre - 15:30 Image © Keystone L'univers n'a pas eu besoin de Dieu pour être créé, affirme l'astrophysicien britannique Stephen Hawking, selon des extraits de son nouveau livre publiés jeudi par The Times. Suite de l'article... Source: lematin.ch

D'après les religions dogmatiques que sont notamment le judaïsme, le christianisme, et l'Islam, leurs textes sacrés sont la parole de Dieu, qui est censé être parfait. Ces textes sont donc supposés vrais par les croyants. Pourtant, ces derniers effectuent un tri, il considèrent certaines choses comme des métaphores, d'autres comme vraiment vrai, et rejettent d'autres parties en admettant implicitement qu'elles sont immorales. Certains croyants très ouvert d'esprit considèrent même que tous les textes sacrés sont des métaphores. Ce n'est pas logique. Si on dit que quelque chose est vrai, cela ne veut pas dire le contraire ou que on peut l'interpréter comme on veut. Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous aussi étonnés par cela ? Est-ce une forme de fétichisme de textes religieux, à savoir que les croyants les vénèrent comme un objet, mais en fait ne prennent pas en compte leur contenu ? Ou bien est-ce une façon d'appartenir à un groupe, le même croyant pouvant tout à fait se trouver dans une autre religion avec d'autres textes, mais qu'il fait comme tout le monde ou plutôt qu'il pense comme tout le monde ?

Apparemment, on emploie le terme Dieu pour dire tout et rien. Alors voici un sondage pour qu'on précise ce qu'on entend par Dieu ou ce qu'on entend par inexistence de Dieu.

Dans les débats au sujet de Dieu, on arrive souvent à l'idée qu'on ne peut pas prouver dans un sens ou dans l'autre, que Dieu existe ou que Dieu n'existe pas. Mais peut-on déterminer une probabilité de son existence ? Personnellement, je pense que la proba que Dieu existe est à peu près égale à zéro. Et vous ?

Le titre du sujet est assez explicite. Que penser de la soi-disante efficacité des prières dans la religion ? Il a été prouvé scientifiquement par des études qu'elles n'avaient aucun effet sur les malades, par exemple. De plus, si Dieu a un plan, pourquoi prier ? Pour contester Son divin plan ?

Il faudrait faire la paix au nom de DIEu c'est la moindre des choses. Qu'en pensez vous ? ESt ce que selon vous ces histoires de Ji had tiennent la route Pour vous a quoi cela est-il du ? Et pourquoi Dieu veux la paix ? Pourquoi toutes les religions ne s'associent t'elles pas pour decreter toutes ces guerres religieuse défuntes et caducques Ce qui je le répete serait la moindre des choses. MAis le ji had n'est pas une exclusivité de l'islam, il existais aussi dans le judaisme et le chistianisme. Seulement ces religions ont décidés de ne pas le mettre en valeur, mais la diabolisation qui est inherente aux trois religions du livre implique le ji had. C'est a dire que l'on parle ou non de ji had, n'est pas la question c'est la diabolisation qui implique la guerre contre toutes les autres religions qui implique le ji had, c'est a dire la guerre au nom de Dieu. j'ai envie de dire ces religions sont "diabolique" D'instaurer un ordre et de dire que tous ce qui n'est pas de cet ordre est diabolique. Diaboliser c'est etre "diabolique" d'abord. Et oui parce qu'on se place dans un systeme de diabolisation. Et le systeme de diabolisation vise a exclure et detruire. C'est la diabolisation qui est cause du ji had et de tous les meurtres commis au nom de Dieu ET malheureusement les trois religions sont diabolisantes et donc "diaboliques".

J'introduirai cet article par une citation de Marcus Ciceron ¿ L'existence de Dieu est si claire que je me demande si celui qui la nie n'a pas perdu la raison¿. A l'heure actuel, avec les évènements qui bouleversent notre monde, je me demande : comment peut-on douter de l'existence de Dieu ? Commençons par le commencement : l'évolution ? Charles Darwin, à la fin de sa vie, a dit : ¿La supposition que l'¿il ait été formé par l'évolution me semble au plus haut point absurde¿. Dieu a créé l'univers, ses êtres si harmonieux. Isaac Newton, un des plus grands physiciens connu dans ce monde, nous a dit ¿ La merveilleuse constitution de l'univers avec son harmonie incomparable, n'a pu se faire que selon les plans d'un étre omniscient et Tout-Puissant. Cela demeure ma plus haute et intime conviction¿. Pourquoi ces guerres et cette misère ? Dieu a laissé à l'homme le libre choix. L'homme a clairement fait le choix d'ignorer, et bien pire, de rejeter Dieu de sa vie, de sa famille, de sa société. Voici une petite anecdote :Un homme entra dans un salon pour se faire coiffé. Le coiffeur était chrétien, mais ne savait comment engager la conversation pour lui témoigner de Jésus. Puis, le client dit : - Vous croyez en Dieu ? Le coiffeur, tout exité, lui parla de Dieu, à la fin de son témoignage, le client lui dit : - Vous savez, je ne crois pas que Dieu existe, il y a trop de guerres, de pauvreté, de misère. Le coiffeur ne savant que répondre, finit son travail sans dire un mot. Au moment de partir, le coiffeur qui regardait au dehors dit au client : - Vous savez, je crois que les coiffeurs n'existent pas. Le client, interloqué, choqué le regarda perplexe. Le chrétien poursuivit ¿ il y a trop de personnes mal coiffés, barbus, aux cheveux longs, sales, regardez. Je ne crois pas que les coiffeurs existent.¿ par le raisonnement à fortiori tu peux démontrer l'existence de Dieu,donc la raison admet l'existence de Dieu,et c'est bien la raison saine qui en réalité prends ce qui utile et évite ce qui est nuisible donc on n'a de choix, si on veut honorer cette raison et atteindre le bonheur,que de faire avec la présence de Dieu... De plus la raison rejette la non existence de Dieu donc sa non existence est impossible <A name=1154605155176_messages>vois ces exemple qui prouvent l'existence de Dieu à fortiori et tu peux trouver énormément d'exemples qui confirment le déjà prouvé par l'a fortiori: De ce fait, quiconque nie l'Existence de Dieu est un athée comme cet instituteur qui dit un jour que Dieu n'existait pas, et partant [du principe] que ce monde n'avait pas été créé. Profitant de son absence, un de ses élèves à dessiné un âne sur le tableau avec le nom de l'instituteur inscrit dessus. A son retour, il fut accueilli par des éclats de rire. Fou de rage, il chercha à connaître l'auteur, de ce dessin. Sur ce, un élève se leva et dit que le dessin, s'était fait lui-même (c'est-à-dire selon ce que vous prétendez). Ainsi, cet élève venait de confirmer, à sa façon, ce que tout le monde sait, à savoir que tout acte relève forcément d'un auteur [un créateur]. Par conséquent, il serait impossible d'imaginer l'existence d'écriture sans écrivain, ou de bâtiment sans bâtisseur. En effet; la raison ne peut que rejeter l'idée qu'une encyclopédie puisse être le résultat d'une déflagration survenue dans une imprimerie ou qu'un immeuble, avec toutes ses structures, surgisse subitement de Terre à la suite d'une secousse tellurique. De même, on ne saurait imaginer un bateau lourdement chargé, cheminant droit sur une mer agitée, avec des vents portants et tourbillonnants; sans l'aide d'un bon et vaillant capitaine. Que dire alors de cet Univers qui évolue dans une organisation parfaitement cohérente! http://' target="_blank" rel="nofollow">L'Imam Abou Hanifa (que Dieu l'agrée) menait un combat sans merci à ceux qui ne croyaient qu'à la force du temps, les matérialistes. Un jour qu'il était assis dans sa mosquée, voilà qu'un groupe de ces gens l'entoura avec des sabres dégainés pour l'assassiner. Il leur dit: "Répondez d'abord à l'une de mes questions puis faites de moi ce que vous voulez". Ils lui demandent: "Quelle est ta question?" Il répond: "Que diriez-vous de quelqu'un qui vous dit: "J'ai vu un navire lourdement chargé de marchandises et entouré en pleine mer par des vagues déchaînées et des vents de toutes sortes. Ce navire poursuivait pourtant en toute quiétude son chemin à travers les flots sans capitaine pour le diriger, ni pilote pour rectifier sa marche". Est-ce que l'esprit accepte une telle affirmation? Ils dirent: "c'est une chose inconcevable". Abou Hanifa leur dit: "gloire et pureté à Dieu ! Si l'esprit n'admet pas qu'un navire avance en toute quiétude dans la mer sans pilote ni capitaine, comment peut-il admettre que ce monde se maintienne sans créateur malgré la diversité de ses états, l'étendue de ses limites et la disparité de ses contrées ?" Ils fondirent en larme et lui dirent : "Tu as vraiment raison". Ils remirent leurs sabres dans leurs fourreaux et revinrent à Dieu repentants Raison limitée dans l'espace?:si on me dit que que notre raison est limitée dans l'espace,qu'ailleurs on raisonne différemment,par exemple le faux ici est vrai la-bas... appelons b cet espace Ma réponse à cela est que dans toute ma démonstration j'ai pris ce que la raison saisit et cela a suffit à prouver l'existence de Dieu et qu'on ne peut ignorer sa présence avec la raison saine et que si on suppose que b existe et prouve la non existence de Dieu,et bien cela est faux pour notre raison saine et nous oblige à en sortir donc à aller vers le non raisonnable :ce qui nous nuit (voir réalité de la raison saine),donc la raison saine rejette la démonstration dans b,donc b n'existe pas. passif? Si on me dit :vous dites que tout ce qui est bien ficelé a un créateur alors qui a fait ce dieu si bien ficelé?ma réponse est que pour votre démonstration vous avez utilisé le temps au passif: »ficelé » et non actif: »ficelant »,qu'en disant cela vous avez supposé que Dieu subit ,qu'il est ficelé ,qui vous dit qu'il subit et est alors ficelé?par contre l'oeil et la raison voient que les choses autour de nous sont faites.

On définit généralement de façon négative l'athéisme dans le sens de ne pas croire en Dieu. Mais en disant cela, on ne dit pas ce qui anime les athées, quelles sont leurs croyances, leur morale, etc. D'où la question, y a-t-il plusieurs façons d'être athée ? Comment pourrait-on les nommer ?

Depuis ma naissance , je me pose beaucoup de questions et en particulier une : Dieu existe-il vraiment ? J'ai chercher , j'ai cogiter , des heures durant. Et actuellement , j'ai pu me forger ma propre opignon , Pour moi Dieu n'existe pas. J'aimerais vous expliquer pourquoi je pense cela. Comment croire a Dieu ? Pourquoi y croire ? Nous avons aucune preuve de son existence , alors comment croire a quelque chose qui n'existe peut-être pas ? Dieu est censé être quelqu'un de juste , pourquoi alors tant de petits Africains crèvent de faim ? Dieu es sois disant bon , Pourquoi existe tant d'horreurs, d'injustices dans ce monde ? Si Dieu existait vraiment ,Ce monde serais meilleur. Certains m'on dit que Dieu mettait certains à l'épreuve , mais Dieu est juste , Pourquoi certains et pas d'autres ? De plus , Dieu fait parti de la religion Chrétienne , mais comment ce fait t'il que d'autres personnes croient en autre chose , comme la religion bouddhiste par exemple ? Encore si tout ceux qui croyaient en quelque chose , croiraient en la même , je pourrais me poser des questions. Non pour moi Dieu est une invention , car les gens ont peur , peur de ce que l'on ne peux expliquer, comme la création du monde par exemple. Alors ils préfèrent se dire que c'est Dieu. Je pense qu'on attribue Dieu pour responsable de tout ce qui est inexpliquable. Merci d'avoir lù , je suis prête à entendre vos avis et à y répondre. Désolée pour les fautes d'orthographe.

Quand on affirme l'athéisme, on a beaucoup de réactions plaintives des croyants et de non-croyants. En d'autres termes, il y aurait un préjudice subit par les croyants dès lors que l'on affiche son athéisme. Mais alors peut-on évaluer cette souffrance des croyants ? Ensuite, quand bien même l'affirmation de l'athéisme susciterait des sentiments négatifs chez les croyants, on peut justifier que l'on a la liberté de pensée. Or à partir du moment où l'on pense quelque chose, cela transparait dans nos paroles. Les athées devraient-ils refouler ou cacher leur athéisme, ou bien est-il légitime de vivre pleinement et de l'exprimer même si cela suscite des émotions négatives chez les croyants ? Et puis, on pourrait retourner la question. Des athées se plaignent de la présence de la religion. Quel est le préjudice subit par les athées ? Par la présence de l’Église dans les média et dans les instances morales ? Les bâtiments religieux, les sonneries d'églises etc. ? Ensuite, en supposant que la présence de la religion suscite des sentiments négatifs chez les athées, dans quelle mesure les croyants peuvent-ils vivre pleinement leur religion et donc l'exprimer dans leurs propos ? N'y a-t-il pas en fin de compte quelque chose de maladif dans une société où l'on ne peut pas exprimer, sans imposer, la façon dont on se représente le monde ? N'est-ce pas donner une importance exagérée à la parole, qui n'est pas nécessairement dominatrice d'autrui, mais peut simplement être la description d'une façon de voir les choses ? En résumé, pourquoi un athée ne pourrait pas dire qu'il pense qu'il n'y a pas de Dieu et que les croyants se trompent ? Et pourquoi un croyant ne pourrait pas dire qu'il pense qu'il y a un Dieu et que les athées se trompent ?

Bonjour, Je vous dispenserai de l'imbroglio de paradoxes dans lequel je suis empêtrée en ce moment et me contenterai de vous poser ces simples questions. Peut-être vos réponses m'aideront-elles à y voir plus clair : Quelque soit la légitimité de la croyance en Dieu (car je pense qu'elle est légitime, dans le sens où l'idée de Dieu est rationnellement analysable), comment un système de croyances, finaliste apriori, peut-il être compatible avec "la quête de la vérité" ? (Idem pour l'athéisme, la question de sa compatibilité avec la philosophie se pose aussi). L'agnosticisme est-il une condition nécessaire à la réflexion - aussi libre possible - sur le monde et l'existence ?

On critique souvent les croyants pour leur"naïveté". Alors je m'adresse aux athées: vous qui êtes futés:Quelles preuves donnez vous sur l'inexistance de Dieu?

L’école à l’épreuve du créationnisme Stimuler l’esprit critique des élèves et renforcer leurs connaissances scientifiques : deux armes capitales pour lutter, en classe, contre la pénétration du discours religieux. Cet article est un extrait du hors-série 184 de Sciences et Avenir "Dieu et la science", daté janvier/février 2016. "L’évolution du vivant est-il un enseignement à risque" dans les écoles de la République française ? La question qui mobilisait les pédagogues comme Maryline Coquidé et les chercheurs comme Guillaume Lecointre ou Pascal Picq dès 2008, notamment après l’envoi de luxueux manuels créationnistes dans nos établissements scolaires par le gourou turc Harun Yahya, reste d’une brûlante actualité. Certes, la communauté intellectuelle et éducative a, depuis, fourni des outils pédagogiques et des manuels remarquables aux professeurs confrontés à une résistance politico-religieuse de la part de certains de leurs élèves musulmans, chrétiens ou juifs. Mais cette dernière persiste… tout comme le désarroi, l’indifférence ou la complaisance de certains enseignants. "Hasard du calendrier, au lendemain des attentats du 7 janvier 2015, j’ai animé une conférence pour l’académie de Créteil, témoigne le biologiste Olivier Brosseau, auteur d’enquêtes fouillées sur les créationnismes en Europe. Certains des tout jeunes enseignants n’avaient jamais entendu parler du problème et deux autres m’ont interpellé, trouvant mon approche "agressive" – une première ! Ils ont défendu le "soft overlap", une doctrine qui plaide pour un recouvrement, un concordisme entre sciences et religion." Lire la suite : http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/evolution/20160226.OBS5362/l-ecole-a-l-epreuve-du-creationnisme.html