Rechercher dans la communauté

Bonjour a tous pas besoin de me présenter,ca fait qlq temps que je philosophe tous seul dans mon coin ,non croyant j'explorais le déterminisme spinozien et si tous était déterminé mais j'arrivais au point où si c'était le cas ça ne serai jamais produit donc qlq ou quelque chose a lancer la pierre et si c'était dieu ce qlq chose

À notre époque : C'est quoi l'Amour ? C'est quoi la vie ? Pour moi personnellement, l'amour a deux faces : l'amour charnel ou matériel et l'amour de dieu ou spirituel. C'est deux choses différentes : l'amour charnel ne considère que ce qu'il voit, mais l'amour spirituel voit l'intérieur de la personne.

Bonjour. Je m'apelle Tatiana. J'ai 20 ans. J'ai une obsession pour l'intelligence qui est, pour moi, plus qu'une capacité. C'est un état. C'est ce que définit une personne. Et les personnes autours de moi. Depuis que j'ai cinq ans, je veux augmenter mon niveau intelligence et devenir l'égal de Dieu. Je veux une intelligence comparable á selui de l'Univers. L'Univers est immense, infini et il s'aggrandit. J'ai compris á cet áge deux chose. L'une d'elles est que le but de la vie est obligatoirement équivalent á son potentiel. Non, le but n'est pas équivalent á actuel, mais á potentiel. Par potentiel on pense que ce sont des capacités que l'on posséde maintenant, mais que l'on ne s'en sert pas. Le potentiel , selon moi, sont les capacités que on ne posséde pas maintenant ,mais que l'on posséde dans le futur. Le but est l'appel du potentiel , mais sa réalisation est a differends stades, selon des blocages. Oui, des blocages. Une personne peut avoir un niveau faible d intelligence, faible en musique et en art, mais avoir un immense potentiel pour l intelligence et la musique. Pour le realiser, il faut supprimer les blocages et la personne pourra alors meme surpaser un genie de naissance. Si nous n avions pas eu de potentiel pour quelque chose nous serions incapable de le vouloir. On s interesserai a d autres choses sans jamais pouvoir s interesser a cette chose ou l on n a pas de potentiel. Le but né que si il y a du potentiel. La deuxieme chose, est que je ne suis pas mon corps. Ni moi, ni les autres personnes. Mais toutefois la conscience est bloqué par le corps, alors que normalement c est la conscience qui dirige le corps et qui le programme. Adn , dnk etc. L'intelligence vient de la conscience est cet un etat. Le Je est la comprehension involontaire. De toute façon on comprend quelque chose ou on croit comprendre, mais il y a cette chose de conscience. Ensuite, intelligence est l analyse et la créativité. Comme Dieu qui a cree le monde a partir de rien... Donc, conclusion : age n est ni un critere ni un facteur de l intelligence. L intelligence moyen d un enfant est egale a l intelligence moyenne d un adulte. La logique feminine, le comportement feminin ou masculin n existe pas. Les femmes et les hommes sont egaux en logique, en intelligence etc. Comment les juger , alors que nous sommes incapable de nous comprendre , les uns des autres? Et on met des etiquettes et en general elles sont fausses. Je suis etudiante a l Université, en philosophie. Objectif: obtenir doctorat et devenir philosophe. Et aussi ecrivain. Sur internet j apprends a jouer aux echecs. Je suis capable de jouer en m arretant que pour manger et dormir aux jeux de logiques, tels que mastermind, sokoban, unblock, gemmes o logique. Réelement, toute la journée. J'aime le défi et les nouveaux record. J'écris mon livre basé sur mes reflexions personnelles, en essayant de creer la fiction. Je suis contre la peine de mort, mais c est un autre débat. Je suis gentille, j essaie d aider les personnes et les comprendres. Parfois je dessine. J'aime l'abstrait. Parfois la musique. Je cherche de l AMITIÉ. Messagerie privée ouverte.

Hier soir, en sortant la Titinette pour son pipi, j'ai eu comme une crise métaphysique... Ou philosophique, ou mystique, ou spirituelle... (Rayer les mentions inutiles.) Je regardais le ciel. Les étoile. Il y avait Jupiter qui brille du feu de Dieu. Et puis Sirius, pareil qui se défend pas mal. Alors j'ai pensé en bon littéraire : "Putain, c'est loin, tout ça !" Et encore c'est tout proche ! Les milliards de galaxies qui sont à des distances pas possibles... On parle de 13 milliards d'années lumières... C'est une distance, c'est l'espace, mais c'est aussi le temps... Il existe ces fameuses particules dont le fait de décider, de découvrir ici et maintenant une propriété, change en même temps leur propriété 13 milliards d'années en arrière ! On en conclut que l'on remonte le temps... que le temps peut aller dans un sens vers le futur ou dans l'autre vers le passé... C'est STUPIDE ! Le principe même du temps c'est qu'il ne va que dans un seul sens ! En réalité, cette particule, on n'a pas remonté le temps à rebours pour la changer : C'est dans notre monde où le temps existe qu'il faut 13 milliards d'années pour qu'elle arrive ici ! Si l'on supprime le temps, elle arrive aussitôt qu'elle part ! Pas besoin de repartir en arrière. D'ailleurs, on le sait bien : le photon qui va par définition à la vitesse de la lumière, il ne connait pas le temps lui non plus ! Pour nous (qui vivons dans le temps et l'espace) il est parti il y a 13 milliards d'années à 13 milliards d'années lumières de distance et n'arrive ici que maintenant, alors que pour lui, il vient à peine de partir ! Si en plus (ou en moins !) du temps, on supprime aussi l'espace, tout en plus de n'être qu'un seul instant, n'est qu'un point ! Et ce photon n'a pas cheminé du tout puisqu'il est resté dans ce point ! Tu m'étonnes qu'on puisse alors décider de ses propriétés dans le passé puisqu'il est toujours à la même place et au même moment... Il n'y a pas de passé ! Tant qu'on reste dans notre monde, vu sa grandeur j'ai pensé qu'un Dieu qui l'aurait créé est difficilement imaginable. Parce que Dieu, on se l'imagine toujours un peu comme nous... Même s'il est ou serait un "super-super-nous". Qu'il puisse vouloir décider de créer ce monde justement par exemple... Tout ça se déroule aussi plus ou moins dans le temps et dans l'espace... On connaît on comprend. Le dieu qui a fait ça, il a séparé l'espace et le temps et le monde a ainsi été créé comme on le connaît. Mais à partir d'un "monde" où le temps et l'espace ne font qu'un ? Un monde ponctuel et instantané ? Ce dieu là est encore moins compréhensible et acceptable qu'un dieu gigantesque et... très très "vieux"... De ce dieu là, on ne peut vraiment rien en dire comme disait... Protagoras... Là j'ai fait rentrer la Titinette et je lui ai donné son biscuit du soir... Je relis pas pour pas m'arracher les cheveux !

La question est sérieuse. D’abord je me présente pour ceux qui ne savent pas qui je suis j’aime la science, je sais que la terre est ronde, je crois qu’il y a eu un big bang, etc. Ensuite j’ai vu récemment un reportage scientifique sérieux où non seulement il parlait du big bang et parlait aussi de la matière noire et de l’energie noire. Les mecs qui en parlaient ressemblaient à des fanatiques religieux. Ils parlaient de matière noire, d’énergies noires nécessaires pour expliquer la forme des galaxies et du fait que les soleils n’en soient pas expulsées. Des objets stellaires dont on n’a aucune preuve, qu’on ne comprends pas, on ne sait même pas si c’est vraiment ça. Dans une moindre mesure, le big bang reste une théorie à laquelle on n’a encore aucune preuve. Et là je me suis dit qu’au final, ils étaient comme des religieux à la différence qu’ils cherchent à prouver leurs théories. Ils croient en la matière noire er encore plus extrême l’énergie noire, comme d’autres croient en un Dieu créateur. La science est pour eux comme une religion. C’est en tout cas l’image que j’en ai eu. Qu’en pensez-vous ?

A chaque cause est invariablement associée une conséquence dont l’allégorie ne serait autre que la lumière. Par ailleurs, la conscience implique de se connaître sensiblement. Et, s’il faut ressentir pour vouloir, puis penser pour qu’une action puisse en résulter, alors toute chose sensible doit nécessairement avoir une correspondance concrète en réalité. Dans le cas de la conscience, se connaître sensiblement ne pourrait manifestement avoir pour implication que de pouvoir se voir par écart à l’issue d’un phénomène de distanciation de soi permettant d’être l’observateur de la lumière de sa propre genèse : l’inflation cosmique. Dès lors, quelle connaissance première, en guise d’intuition, l’être doué de conscience pourrait-il avoir de la lumière _ cette entité relevant d’une altérité divisible, pour toujours devancer sa source d’émission, lui intimant le caractère inéluctable de la conséquence autant qu’elle lui permet de se connaître _ sinon naturellement celle du divin ? Il s’ensuit que la lumière permettrait d’abstraire l’idée d’une entité transcendantale, omnisciente et omnipotente à l’origine de toute chose du fait qu’elle relevât précisément d’une forme d’altérité divisible disant le vrai avec certitude autant que l’inéluctable servant à comprendre. Néanmoins, à l’induction doit nécessairement suivre la déduction en considération des paradoxes soulevés par le divin qui ne saurait, en effet, revêtir de tels attributs en toute logique. Lien texte intégral (cf. Ô-dieu) : https://cequiunie.blogspot.com/

SI TU POUVAIS POSER UNE QUESTION À DIEU, QU’EST-CE QUE CE SERAIT ? moi sa sarait de lui demander quand je vais mourir . comme ça je vais profiter !

C’est le titre d'un livre d'André Comte-Sponville, écrit en 2006, avec pour complément informatif, "Introduction à une spiritualité sans Dieu." La spiritualité est une, pour aller dans le sens de ce philosophe. Dans l'Avant-propos il écrit: "L'humanité est une: la religion en fait partie, l'irréligion aussi, et ni l'une ni l'autre n'y suffisent." (Suffisent à quoi, je me demande à moi-même?) On peut rajouter, Dieu est un. Le monde est un. La nation est une. La famille est une. Le couple est un. L'esprit est un. Le corps est un. L'animal est un. Ce sont des approches globales qui expriment l'unité dans la diversité. L'une ne va pas sans l'autre. Mais est-ce vrai?

La position de l'astrophysicien britannique est critiquée même dans le monde scientifique. Et Dieu dans tout ça ? Lorsque Napoléon demanda au physicien Pierre-Simon de Laplace pourquoi il ne faisait jamais référence au Créateur dans les cinq volumes de Mécanique céleste, son œuvre maîtresse, le savant répondit sans ambages : «Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothèse.» Deux siècles plus tard, Stephen Hawking semble se ranger derrière l'athéisme scientifique de son illustre aîné. Dans The Grand Design (en français, Le Grand Dessein), le livre qu'il publie jeudi avec son collègue américain Leonard Mlodinow, le célèbre astrophysicien britannique exclut à son tour toute intervention divine dans le processus qui a conduit à la création de l'Univers. Selon lui, les lois de la physique telles que nous les connaissons aujourd'hui, et notamment la force gravitationnelle, suffisent à répondre à la question fondamentale formulée par le philosophe allemand Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), il y a 300 ans : «Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?» «En raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien, écrit Hawking dans son livre cité par le Times, la semaine dernière. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous existons.» Du coup, «il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers», conclut de manière péremptoire ce savant atteint depuis plus de quarante ans de sclérose latérale amyotrophique, une maladie dégénérative paralysante diagnostiquée alors qu'il n'avait que 22 ans. http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/06/01030-20100906ARTFIG00757-l-univers-est-ne-sans-dieu-hawking-cree-la-polemique.php

Bonjour, Ce sujet de discussion pour tenter de réconcilier athées et croyants et leur faire voir que chacun des deux points de vue possède sa logique propre, avec des qualités et des défauts. La question est simple : quel est le ou quels sont les argument(s) qui parfois vous font vaciller par rapport à votre conviction confessionnelle (croyant, athée, agnostique, etc..)? En ce qui me concerne il y a deux types d'arguments qui parfois me font douter de l'existence d'un Dieu : -L'argument (ou même le constat!) de l'efficacité déraisonnable des mathématiques -Notre sens interne qui me fait régulièrement penser que certainement la conscience n'est pas réductible à de la matière (avec toutes les conséquences que cela pourrait avoir d'envisager une ontologie dualiste). A vos clapiers claviers bande de lapins!

Certaines personnes affirment que le Dieu de toutes les religions est le même. Qu'en pensez-vous ?

Je réponds ici aux 18 premiers points proposes par Jean Robin, qu'il a également publie sur son blog : Réponses à nos preuves 1 à 18 La Bible est le livre à être traduit dans le plus de langues du monde J.E (existence) : Qu’un livre soit traduit ne constitue pas une preuve de sa véracité, donc de l’existence Dieu. Cela montre que des moyens importants ont été mis en œuvre pour promouvoir le christianisme et que le christianisme a eu une influence culturelle importante. Jean Robin : Certes, mais comment expliquez-vous qu’il soit le livre le plus traduit au monde de tous les livres au monde depuis que les livres existent ? Il n’y a aucune concurrence entre la Bible, traduit dans plus de 2000 langues, et les autres livres les plus traduits, dans une centaine de langues maximum. Des moyens importants ont été mis en œuvre pour promouvoir des milliers d’autres livres, de Harry Potter à 50 nuances de gris pour les plus récents, pourtant il ne sont traduits que dans une centaine de langues, malgré tous les moyens modernes. L’argument selon lequel le christianisme a eu une influence culturelle importante donc la Bible est le livre le plus traduit me paraît un raisonnement circulaire car on pourrait tout aussi bien prétendre l’inverse : la Bible est traduite dans le plus de langues donc etc. Et cet argument ne tient même pas compte de la longueur de la Bible, qui est beaucoup plus longue que la plupart des autre livres traduits et qui devrait donc freiner sa traduction vu les coûts que cela représente. J.E : Les raisons de la réussite du christianisme sont sans doute complexes. Un élément important est que l’empereur Constantin a promu le christianisme. Or l’empire romain était un grand empire. D’autre part, le christianisme a favorisé les traductions ne serait-ce que parce que tout le monde ne parlait pas araméen ou grec. Au contraire, dans l’Islam, l’étude du Coran en arabe a été promue parce que la langue arabe était considérée comme supérieure. Le christianisme a donc eu une plus grande capacité d’adaptation. Quant au judaïsme, il a moins vocation à convertir tout le monde. La Bible est le livre le plus imprimé de l’histoire de l’humanité J.E : C’est un argument semblable au précédent. Il s’agit d’une performance mais pas une preuve que le contenu du livre soit vrai. Cela peut éventuellement montrer que la religion chrétienne a beaucoup séduit ou bien qu’elle a été soutenue par des gens ayant des moyens financiers. J.R : Certes mais d’où vient selon vous cette performance ? Si elle a beaucoup séduit ou qu’elle a été soutenu par des gens ayant des moyens financiers, comme vous semblez le croire, pourquoi celle-là et pas une autre ? Il existe des milliers de religions dans le monde depuis des milliers d’années. Sachant que les 50 preuves sont cumulatives et prétendent prouver toutes le même Dieu, ne l’oubliez pas. J.E : On en revient à la promotion par le puissant empire romain et aussi à l’ingéniosité des missionnaires. D’un point de vue athée, qu’une religion soit plus répandue qu’une autre ne prouve pas qu’elle est vraie, puisqu’aucune n’est considérée comme vraie. Cela serait éventuellement un argument seulement si l’on présupposait qu’il y avait une religion vraie. Il n’existe aucun autre manuscrit de l’Antiquité que ceux de la Bible qui soient aussi précis et concordants J.E : La Bible n’est pas aussi cohérente que cela. Les gens qui étudient la Bible dans le détail reconnaissent que les différents récits y sont un peu contradictoires. Concernant les points communs entre les récits, ils peuvent s’expliquer de diverses façons : que les auteurs se soient entendus ou bien aient copiés les uns sur les autres, ou encore que des éléments aient été rajoutés postérieurement. D’autre part, à ma connaissance, les historiens considèrent que même si la Bible cite des éléments historiques, elle contient aussi beaucoup d’affirmations fausses. N’étant pas historien, je ne peux pas développer plus que cela. J.R : La preuve ne concerne pas la cohérence de la Bible mais la cohérence des manuscrits bibliques entre eux. Aucune comparaison possible entre les manuscrits bibliques entre eux et tout autre manuscrit de n’importe quelle œuvre de l’antiquité. Pourquoi selon vous ? J.E Il me semble qu’il y avait d’autres écrits a l’époque. Notamment des récits extraordinaires comme l’Illiade. Après, n’étant pas historien, je ne peux pas trop développer cela. Pour ce qui est de la conservation de l’Ancient Testament, cela s’explique par le travail des communautés juives. Les Prédictions Messianiques de la Bible J.E Il n’est pas étonnant que des gens ayant écrit des récits pour décrire un messie y ait mis des éléments qui étaient dans l’Ancien Testament. Ce qui serait étonnant, c’est que les faits relates soient avérés et correspondent aux prédictions. Mais c’est justement ce que cette affirmation cherche à démontrer. J.R : En fait pour tenter de prouver que cet argument est faux, il faut selon moi : – prouver que Jésus n’a pas existé, donc qu’aucun historien, chrétien ou non chrétien, ni qu’aucune personnalité chrétienne ou pas ait jamais parlé de lui en son temps ; – prouver que ceux qui ont cru dans l’Ancien testament ont aussi cru dans la venue du messie et ne l’ont pas fait crucifier Hélas je cite dans mon livre et dans ma réponse aux athées en action toutes les sources du contraire. Qu’en déduisez-vous ? J.E Je ferais une différence entre l’existence d’un Jésus historique et l’existence d’un Jésus faisant des miracles et correspondant vraiment aux prédictions de l’Ancien Testament. Même si je ne suis pas convaincu qu’un Jésus historique ait existé, je ne pense pas avoir la charge de prouver son inexistence. Et puis c’est une débat d’historien. Ce qui importe plus, c’est si un Jésus faisant des miracles a existé. Il me semble que les sources historiques autres que la Bible ne relatent pas les miracles en question. De mon point de vue, la charge de la preuve est au niveau des miracles. Il ne me semble pas que les miracles soient relatés dans des écrits considérés comme fiables. Là encore, on en revient à un débat d’historien. Sinon, que quelqu’un ait été crucifié ne démontre pas sa divinité. Jésus est l’être humain le plus connu et le plus influent au monde. J.E : Le personnage de Jésus est connu parce que la religion chrétienne a eu beaucoup d’influence. Cela ne prouve pas que ce qui est dit a propos de ce personnage soit vrai. En l’occurrence, cela ne prouve pas que Jésus existe au XXeme siècle et qu’il soit un aspect de Dieu. L’idée de Jésus en revanche est très présente, dans l’esprit des chrétiens notamment. J.R : Si vous dites « personnage » c’est que vous avez la certitude qu’il n’a pas existé. Or son existence est plus attestée historiquement par des chrétiens et non-chrétiens que des empereurs de l’époque. Dès lors, il faudrait expliquer pourquoi vous croyez dans quelque chose qui est faux et que vous vous basez dessus pour croire que ce qu’il a dit ne serait pas vrai. D’ailleurs là n’est pas la question posée. Jésus est-il oui ou non l’être humain le plus connu et le plus influent au monde, alors qu’il n’a jamais rien écrit et qu’il était pauvre et mort à 33 ans ? Si oui, comment l’expliquez-vous d’un point de vue rationnel ? Je ne reviens pas sur l’argument circulaire du christianisme qui a eu beaucoup d’influence. J.E Non, j’utilise le mot personnage parce que je considère qu’il s’agit d’un agrégat de considérations historiques et spéculatives. L’être humain Jésus d’il y a deux mille an, en supposant qu’il a existé, est mort depuis longtemps. Je ne sais pas si quelqu’un nommé Jésus a existé. C’est vous qui vous basez sur son existence historique. Moi je n’ai pas besoin de cette base. Pour revenir à la question, il y a plusieurs facteurs explicatifs comme : la puissance de l’empire romain et la psychologie (Jésus est sympathique et il est un bouc émissaire parfait puisqu’il prend tout sur lui). Jésus est différent de tous les autres hommes J.E Oui, et ? J.R : Si c’est le cas, comment l’expliquez-vous rationnellement ? Il est le seul à ne jamais avoir menti, d’après tout ce que ses amis et ennemis ont dit de lui. Il est le seul à avoir parlé et agi comme étant l’égal de Dieu. Il est le seul à être mort dans une passion terrible, pardonnant et offrant sa vie pour la multitude. Il est le seul à avoir dit qu’il ressusciterait au bout de 3 jours, ce dont il existe des preuves (voir ci-dessous). Il est le seul pour lequel d’autres hommes ont témoigné au prix de leur vie que Dieu lui a fait traverser la mort (autrement dit qu’il est ressuscité). J.E : Une explication plausible est que cette perfection a été inventée. Encore une fois, il se peut qu’un personnage historique ait existe mais qu’il n’ait pas été aussi parfait. Ensuite, que des gens ait risque leur vie pour affirmer leur croyance montre leur attachement pour cette croyance, pas que la croyance en question soit vraie. Jésus est ressuscité J.E Dans les cœurs des humains qui croient en lui. Ce qui est un point de vue subjectif. Chacun est libre de croire ce qu’il souhaite. Y compris de croire que Jésus est seulement un personnage conceptuel. J.R : Je vous renvoie à ces faits historiques : http://www.reasonablefaith.org/french/cinq-raisons-qui-font-que-dieu-existe J.E Ce ne sont pas des faits historiques mais des raisonnements métaphysiques. La probabilité pour que l’Univers existe est nulle J.E Il est vrai que les paramètres de l’Univers ont des valeurs pratiques pour que la vie existe. Pour moi, cela suggère qu’il y a d’autres Univers avec d’autres paramètres. Dans tous les cas, cela ne prouve pas l’existence de Dieu, puisque Dieu lui-même a une probabilité nulle d’exister, ce n’est donc pas une hypothèse plus probable. J.R : Dieu est défini comme en dehors de l’espace et du temps, infini et incréé, sa probabilité n’est donc pas nulle d’exister puisqu’il ne se plie pas aux lois qu’il a créées dans l’espace et dans le temps (sauf quand il décide de s’incarner dans sa création, en la personne de Jésus). Par contre la probabilité pour que l’Univers existe est nulle car le néant ne donne pas naissance à rien. Or il a été démontré scientifiquement depuis quelques dizaines d’années (ce que les auteurs de la Génèse ignoraient) que l’Univers n’a pas toujours été. Auparavant tout le monde, scientifiques compris, croyaient en un Univers éternel. Si la loi de la causalité est vraie, il est impossible que l’Univers soit né à partir de rien. Mais pas qu’il y ait une cause première qui elle-même n’ait pas de cause. Si ? J.E Je ne reviens pas sur votre conviction de l’existence de Dieu. Pour la question de la causalité, je pense que plus l’on approche du Big Bang, plus les circonstances sont particulières et moins les lois de la causalité telles que nous les connaissons s’appliquent. Les connaissances scientifiques actuelles suggèrent que le contenu de l’Univers provient des fluctuations quantiques aléatoires. Voir par exemple Lawrence Krauss. La probabilité pour que la vie existe sur Terre est nulle J.E Je ne pense pas. La Terre a des paramètres adéquats pour l’apparition de la vie. Cela peut paraître une bonne coïncidence, mais en considérant l’ensemble des planètes qui existent dans l’Univers, il y a une telle multitude que trouver un certain ensemble de paramètre est en fait une certitude. Simplement, nous sommes la vie en question, et donc, nous pouvons nous émerveiller des conditions favorables. Sur les planètes ou il n’y a pas la vie, il n’y a personne pour se poser la question. J.R : « Le chercheur américain Michel Hart, du Trinité collège, a montré que la probabilité pour qu’une molécule organique susceptible de se dupliquer apparaisse spontanément à la faveur de collisions aléatoires est quasi – inexistante. C’est lui qui a calculé cette valeur de 10-30. La probabilité d’apparition de la vie est infiniment petite, voire nulle ! Mais comparons… Quelle est la probabilité que le journal d’aujourd’hui contienne 1200 fois la lettre » a « , 867 fois la lettre » b « … Réponse: Quasi – nulle. Mais, la vie, comme ce numéro d’un journal, comme tout autre événement décrit avec précision n’est pas improbable, mais… imprévisible. »[1] [1] http://villemin.gerard.free.fr/aScience/Biologie/aHOMME/Vie.htm J.E : Une faible probabilité n’est pas une impossibilité. Encore moins quand il y a des innombrables planètes. La comparaison avec un journal n’est pas valable puisqu’un journal est écrit par un être humain qui n’a pas un comportement aléatoire. Seul Dieu explique le passage de l’inerte à la vie, de l’absence d’intelligence à l’intelligence, de rien à quelque chose J.E : Voilà une affirmation péremptoire. Autrement dit, est-ce qu’il y a un débat ou pas ? J.R : A vous de démontrer scientifiquement comment, sans faire appel à Dieu, on peut passer de la matière inerte à la vie, de l’absence d’intelligence à l’intelligence, de rien à quelque chose. C’est ce que vous croyez a priori. Et vous ne croyez pas quelque chose sans preuve, a priori. J.E : En supposant que je n’ai pas de preuve, cela ne prouverait pas l’existence de Dieu. Au cours de l’histoire, un nombre de phénomènes a été explique par « Dieu l’a fait ». Au fur et à mesure de la compréhension scientifique des phénomènes, des explications alternatives ont été trouvées et l’explication « Dieu l’a fait » a été abandonnée. Sinon pour l’essentiel, la réponse a votre question est : l’Évolution. La cote est le seul os humain qui se reconstitue quand on l’enlève J.E : Peut-être, et ? J.R : Ceux qui ont écrit la Génèse n’avaient aucun moyen de le savoir. Sinon comment expliquez-vous cela ? Simple coïncidence ? Autre raison ? « Dans une nouvelle étude du Journal of Bone and Mineral Research, une équipe dirigée par la chercheuse de l’USC Stem Cell Francesca Mariani a étudié le phénomène. Utilisant l’IRM, l’équipe a étudié la guérison d’une côte humaine qui avait été partiellement ôtée par un chirurgien. Les 8 centimètres manquant de l’os et le centimètre manquant de cartilage se sont partiellement réparés après 6 mois. »[1] [1] http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2756968/We-regenerate-Researchers-reveal-ribs-regrow-damaged-say-true-entire-skeleton.html, traduit en français par l’auteur J.E : Il ne me semble pas que la Genèse dise que la cote se soit reconstituée. D’autre part, il y a d’autres traductions possibles du texte hébreu : http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/07/11/quel-os-dieu-vraiment-pris-a-adam-pour-creer-eve/ *L’idée du Big Bang est dans la Bible J.E Faux. La Genèse parle d’une création de la Terre. Les étoiles y sont des sortes de lampions pour éclairer la nuit. J.R : « La plupart des cosmologistes (les scientifiques qui étudient les structures et l’évolution de l’univers) s’accordent que la création de la Genèse, dans la rêverie d’un vide initial, peut être incroyablement près de la vérité. » Time, décembre 1976 « L’univers subitement naît d’une explosion… Le Big Bang a une ressemblance mystérieuse à l’ordre de la Genèse. » L’écrivain scientifique Jim Holt, Wall Street Journal « De nouvelles révélations scientifiques des supernovas, des trous noirs, des quarks et le big bang suggèrent même à certains scientifiques qu’il y a un « grand architecte » dans l’univers. » Les Nouvelles Américaines et le Rapport Mondial, 31 mars 1997 J.E Des gens ont envie de faire des rapprochements, et ? La Bible et la suspension libre de la Terre dans l’Espace Pas de réponse La Bible et la science de l’Océanographie J.E Si je comprends bien, vous parlez de phrases de ci de la que vous interprétez comme des affirmations scientifiques. Étant donne les nombreuses phrases, et en l’occurrence ayant une teneur poétique, il est probable que certaines puissent être interprétées comme cela. Cela ne prouve pas que cela en était l’intention au départ. Par exemple le livre de Job est plutôt une réflexion sur le Bien et le Mal et sur la vie et la mort. Et quand bien même un auteur aurait eu une intuition vérifiée scientifiquement, cela ne prouve pas l’existence de Dieu. En effet, cela revient à dire : il y a telle phrase qui est vraie dans la Bible, donc par généralisation la Bible est vraie, donc Dieu existe puisque la Bible le dit. J.R : « Matthew Maury (1806-1873) est considéré le père de l’océanographie. Il a remarqué l’expression « les sentiers de la mer » dans le Psaume 8:8 (écrit il y a 2,800 ans) et a dit, « si Dieu a dit qu’il y a des sentiers dans la mer, je vais les trouver. » Maury a alors pris Dieu aux mots et est allé chercher ces sentiers et nous sommes redevables à sa découverte des courants continentaux chauds et froids. Son livre sur l’océanographie reste un texte fondamental sur le sujet et est toujours utilisé dans les universités. » Ray Comfort, Faits scientifiques dans la Bible J.E Des gens se justifient par des passages bibliques. Cela est peut-être lie au fait que la Bible étant une référence culturelle, cela donne un sentiment d’appartenance et de légitimité. La Bible parle d’un ancêtre commun J.E Mais encore ? J.R : « Les chercheurs suggèrent que pratiquement tous les hommes modernes, dont 99 % d’entre eux, nous dit un scientifique, est rattaché de près génétiquement et partage des gènes avec un ancêtre mâle surnommé chromosome-Y Adam. Nous constatons que les humains ont des racines génétiques très peu profondes qui viennent d’un ancêtre très récent… Cela indique que l’origine a pris naissance à un endroit spécifique sur le globe et ensuite il s’est répandu de là. » US. News & World Report, 4 décembre, 1995 J.E C’est encore une utilisation de la Bible à des fins de communication. Si j’ai bien suivi, au cours de l’évolution, il y a eu un groupe assez restreint d’humains : peu avaient survécu. Ce petit groupe s’est ensuite remultiplié. Il ne s’agit donc pas d’une origine génétique récente mais d’une réduction temporaire du pool génétique. Le christianisme a donné la science moderne J.E La science est certes apparue dans un milieu où les gens étaient pour la plupart croyants. Cependant, ce qui a produit la science moderne, c’est la rigueur de raisonnement, la volonté d’apprendre sur la réalité en réalisant des expériences pour vérifier les hypothèses. Avoir la foi en Jésus n’est pas une garantie de faire du travail scientifique de qualité. J.R : Il faut croire que ce que vous dites est faux, puisque les principales branches de la science moderne ont toutes été créées par des créationnistes : « Beaucoup de grands scientifiques du passé qui ont fondé et ont développé les disciplines clés de la science étaient créationnistes. Notez les exemples suivant : En physique : Newton, Faraday, Maxwell, Kelvin En biologie : Ray, Linnaeus, Mendel, Pasteur En géologie : Steno, Woodward, Brewster, Agassiz En astronomie : Kepler, Galiléo, Herschel, Maunder Ces hommes, ainsi que plusieurs autres qui pourraient être mentionné, étaient créationnistes, pas des évolutionnistes et leurs noms sont pratiquement synonymes avec la progression de la science moderne. Pour eux, l’entreprise scientifique était la plus haute vocation, c’est être dédié aux pensées de Dieu. » Henry M. Morris et Gary E Parker, What is Creation Science ? J.E Les scientifiques sont des êtres humains qui font partie d’une culture et donc ils s’expriment dans les termes de leur culture. Rien de bien étonnant. Ironiquement, leur travail a permis la progression de l’athéisme. D’où le rapport assez ambigu que la religion a entretenu avec la science. Plusieurs des meilleures universités au monde ont été fondées par des protestants J.E C’est possible. L’occident a donné le protestantisme autant que la science moderne. Je ne vois pas en quoi cela prouve l’existence de Dieu. J.R : Je sais que vous ne le voyez pas, mais là n’est pas la question que je vous pose. Le défi consiste à expliquer pourquoi ces faits ont eu lieu en terre chrétienne et pas ailleurs, sans faire référence à l’idée de Dieu. J.E Eh bien par exemple, il me semble que dans l’Islam la science a été considérée comme maléfique pendant un temps. Et puis d’autres régions du monde n’ont pas eu les mêmes avancées technologiques. L’occident n’est pas que le berceau du christianisme, il est aussi le lieu des philosophes grecs par exemple. Le christianisme est un élément parmi d’autres, il n’est pas la cause de tout dans la civilisation occidentale. Le protestantisme a permis le développement du capitalisme comme nulle autre religion J.E Oui, et ? Le capitalisme est une preuve de l’existence de Dieu ? J.R : Le capitalisme a sorti des milliards de gens de la pauvreté, en a guéri autant, grâce à la science médicale. Or Jésus a guéri quand il est venu sur terre, et Dieu souhaite le bien pour sa création. La pauvreté est-elle une bonne chose selon vous, ou une mauvaise chose ? Et la maladie ? Et de toute façon, la question est la suivante : comment expliquez-vous ce fait autrement que par Dieu ? J.E Est-ce bien sérieux comme question ? La pauvreté est négative évidemment. Je ne considère pas que le capitalisme soit bon ou mauvais en tant que tel. Il est assez ambigu par rapport à la pauvreté. Le résultat en Afrique n’est pas aussi glorieux que cela. Et je ne parle même pas de l’industrie de l’armement qui fait du lobbying pour favoriser les guerres. Ce n’est pas qu’une question de capitalisme, il y a la problématique des monopoles et des intérêts nationaux, mais aussi de la fabrication du consentement dans l’opinion publique, la question de la démocratie aussi. On garde par exemple des impôts élevés pour les petites entreprises parce que les grandes entreprises sont puissantes et même si on pouvait baisser les impôts des petites entreprises et augmenter les impôts des grandes entreprises, on ne le fait pas. Donc, nous ne sommes pas d’accord sur la prémisse que le capitalisme est en soi une bonne chose. C’est plus compliqué que cela. J.R : Je vous laisse le dernier mot sur chaque réponse, mais je fais une réponse globale cette fois, libre à vous d’y répondre. Ce qui est intéressant dans vos réponses, c’est qu’elles font totalement fi du fait qu’il y a des milliers de religions sur terre, ce que les athées nous servent pourtant matin, midi et soir. Là bizarrement, cet argument n’est jamais invoqué. Pourquoi pas ? Sachant qu’il y a des milliers de dieux et de religions dans l’histoire, il est contraire aux probabilités qu’une seule religion et qu’un seul Dieu ressortent parmi tous, dans autant de facteurs vérifiables comme étant positifs (notamment les preuves 16 à 50) ou largement à l’écart de tous les autres (notamment les preuves 1 à 7). Par exemple vous cherchez à expliquer comment le christianisme est devenu la première religion, mais pas pourquoi. S’agit-il du hasard, comme les athées le croient généralement ? Pourquoi ne croyez-vous pas qu’il s’agit du hasard ? Croyez-vous que l’univers a un sens ? Non, donc il ne peut s’agir que du hasard n’est-ce pas ? Pourquoi ne l’invoquez-vous pas ? A moins de considérer que ce serait une défaite en rase campagne que de l’invoquer, ce que je pourrais comprendre. Mais les athées adorent évoquer le hasard quand il s’agit de la théorie de l’évolution, de la naissance de l’univers ou de tant d’autres choses. Quand il s’agit de 50 faits qui convergent vers une seule croyance en Dieu, et même 51 quand on ajoute le fait que les Etats-Unis soient devenus 1ère puissance mondiale à partir de rien en moins de 3 siècles en étant majoritairement protestants, ce n’est plus le hasard. J’ai été athée 36 ans, je connais votre point de vue. Je croyais au hasard et à l’absence de sens dans l’Univers moi aussi. Personne ne m’a présenté ces 50 preuves quand j’étais athée et je ne sais donc pas comment j’y aurais réagi. Mais normalement j’aurais pu comprendre ce qui était dit là, car ce sont des preuves factuelles, physiques, et non surnaturelles. Oui il existe des dizaines de contemporains de Jésus, non-chrétiens, qui ont dit qu’il a existé, voire qu’il a été crucifié et qu’il a prétendu être ressuscité. Oui, la Bible est le livre le plus vendu, imprimé, et traduit au monde. Des milliards de livres humains différents, mais un seul à être le plus vendu, imprimé et traduit. Hasard ? Coïncidence ? Peut-être. Mais alors le fait que Jésus soit l’homme le plus connu et influent aussi. Et le fait que les pays scandinaves et Israël soient premiers dans tout un tas de domaines très importants (pour ne pas dire fondamentaux) alors que les éléments climatiques leur sont très défavorables, et dans le cas d’Israël qu’il soit entouré d’ennemis depuis sa création, aussi. Etc. A partir de combien de faits de ce genre commencerez-vous à douter qu’il s’agit du hasard ou d’une autre raison que le Dieu de la Bible ? En d’autres termes, quel est votre niveau de preuves exigé ? Si 1000 preuves comme celles-là ne suffisent pas à vous faire changer d’avis, êtes-vous sûr d’être rationnel ? Ou bien demandez-vous que Dieu se présente à vous physiquement pour y croire, ou bien faut-il qu’il déplace des montagnes devant vous ? Les protestants comme moi croient que seul Dieu peut nous faire croire à lui. Et vous, quelle est votre croyance ? J.E : Je réponds ici a votre réponse globale. Le fait qu’il y ait des milliers de religions sur Terre me semble un argument intéressant, cela dit, je ne pense pas qu’il vous convainque parce qu’il me semble que votre argumentation repose sur la performance du christianisme, et donc en quelque sorte, que cette religion ait gagné la compétition de la suprématie mondiale est pour vous une sorte de preuve de sa supériorité, qui serait une preuve de vérité. Or quand bien même tout le monde serait devenu chrétien, cela ne me semblerait pas un argument valable pour dire que ce soit une vérité autre que psychologique et sociale. Pour ma part, je pense qu’il y a de l’arbitraire dans les religions, et les religions multiples sont un argument dans ce sens. Mais ce qui me semble plus convaincant, c’est de se demander : si l’on effaçait tous les livres religieux et que les gens oublient, est-ce que la religion chrétienne réapparaitrait telle quelle ? Comparez par exemple avec la recherche scientifique : si l’on jetait toute la science et qu’on recommençait de zéro, on retrouverait les mêmes vérités, parce qu’elles sont testées, confrontées a la réalité. Une telle remise en question fondamentale n’est pas présente dans les religions, ce qui fait qu’elles sont moins crédibles pour dire des vérités universelles. Cela dit, je ne considère pas pour autant qu’il n’y ait pas de valeur dans les religions. Libre à chacun d’utiliser sa religion pour son émancipation ou son bonheur. Pour moi, il s’agit d’une méthode, qui n’est pas en soi vraie ou fausse. Concernant le pourquoi, je vois un peu ou vous voulez en venir. Le hasard est effectivement une base fondamentale, cependant, il n’explique pas tout. La réalité a une forme de cohérence, qui fait que l’on peut appliquer de la logique sur les événements. On peut donc trouver des explications historiques, politiques, culturelles, psychologiques et sociales pour l’émergence d’une religion. Cela dit, même si l’on trouvait toutes les raisons, on pourrait encore se demander pourquoi ces raisons ont eu lieu. Plus on revient dans la chaine causale, plus on trouve du hasard. C’est un peu comme l’effet papillon. Si l’on remonte dans les causes, on trouvera des causes anodines, qui n’ont plus de lien évident avec ce qu’on cherche a expliquer, et ou les acteurs éventuels n’ont pas fait de choix particulier. Par exemple, le symbole de la croix découle du fait que c’était un instrument d’exécution dans l’empire romain. Lorsque les premières croix ont été construites, il n’y avait pas d’intention vis-a-vis de ce que deviendrait le christianisme. Il s’agissait simplement d’une façon d’accrocher les bras. Donner un sens a posteriori est une attitude humaine qui permet d’organiser ses pensées, faire des associations d’idées. Ce sens est une construction personnelle ou partagée, et dans une certaine mesure arbitraire. Chacun est libre de donner le sens aux choses comme il le souhaite. Je ne pense pas qu’il n’y ait pas de sens, mais que le sens est plutôt subjectif. C’est d’ailleurs pour cela que souvent les gens ne sont pas d’accord. Ils ne définissent pas les mots de la même façon, ne font pas les mêmes associations d’idées, etc. S’il y avait mille arguments qui me convaincrait que le christianisme en tant que tel est en soi plus convaincant et plus à même d’être influent que les autres religions, pour moi ce ne serait pas une preuve de la vérité métaphysique du christianisme, mais cela dirait quelque chose de la psychologie humaine. Prenez par exemple la rhétorique. Les meilleurs arguments ne le sont pas nécessairement parce qu’ils sont objectifs et conformes à la réalité. Il s'agit des 18 premiers points parmi les 50 proposés par Jean Robin dans son livre 50 preuves que Dieu existe.

Dieu est amour paraît il, pas seulement si on en croit ces écrits ! Qu'en pensent les croyants, et les autres... ? Il paraît que Jésus nous a lavés de nos péchés, que Dieu, dans sa grande miséricorde pardonnera nos fautes puisque nous sommes nés faibles hommes pécheurs. Il suffira que nous regrettions sincèrement nos erreurs, que nous nous repentions et nous serons sauvés... J'avoue que c'est flou, et ce qui suit me laisse penser que la justice de Dieu a de quoi faire froid dans le dos. Dieu ne serait ni le père Noël ni bisounours ? Esaïe 13.6 Gémissez, car le jour de l'Éternel est proche: Il vient comme un ravage du Tout Puissant. 13.8 Ils sont frappés d'épouvante; Les spasmes et les douleurs les saisissent; Ils se tordent comme une femme en travail; Ils se regardent les uns les autres avec stupeur; Leurs visages sont enflammés. 13.9 Voici, le jour de l'Éternel arrive, Jour cruel, jour de colère et d'ardente fureur, Qui réduira la terre en solitude, Et en exterminera les pécheurs. 13.11 Je punirai le monde pour sa malice, Et les méchants pour leurs iniquités; Je ferai cesser l'orgueil des hautains, Et j'abattrai l'arrogance des tyrans. 13.12 Je rendrai les hommes plus rares que l'or fin, Je les rendrai plus rares que l'or d'Ophir. 13.13 C'est pourquoi j'ébranlerai les cieux, Et la terre sera secouée sur sa base, Par la colère de l'Éternel des armées, Au jour de son ardente fureur. 13.15 Tous ceux qu'on trouvera seront percés, Et tous ceux qu'on saisira tomberont par l'épée. 13.16 Leurs enfants seront écrasés sous leurs yeux, Leurs maisons seront pillées, et leurs femmes violées. 13.18 De leurs arcs ils abattront les jeunes gens, Et ils seront sans pitié pour le fruit des entrailles: Leur oeil n'épargnera point les enfants. 13.19 Et Babylone, l'ornement des royaumes, La fière parure des Chaldéens, Sera comme Sodome et Gomorrhe, que Dieu détruisit. Apocalypse 11:18 Les nations se sont irritées; et ta colère est venue, et le temps est venu de juger les morts, de récompenser tes serviteurs les prophètes, les saints et ceux qui craignent ton nom, les petits et les grands, et de détruire ceux qui détruisent la terre. Joël 2:31 Le soleil se changera en ténèbres, Et la lune en sang, Avant l'arrivée du jour de l'Eternel, De ce jour grand et terrible. Romains 2:5 Mais, par ton endurcissement et par ton coeur impénitent, tu t'amasses un trésor de colère pour le jour de la colère et de la manifestation du juste jugement de Dieu, Jude 1:6 qu'il a réservé pour le jugement du grand jour, enchaînés éternellement par les ténèbres, les anges qui n'ont pas gardé leur dignité, mais qui ont abandonné leur propre demeure; Psaume 76:7 Tu es redoutable, ô toi! Qui peut te résister, quand ta colère éclate? Joël 2:11 L'Eternel fait entendre sa voix devant son armée; Car son camp est immense, Et l'exécuteur de sa parole est puissant; Car le jour de l'Eternel est grand, il est terrible: Qui pourra le soutenir? Malachie 3:2 Qui pourra soutenir le jour de sa venue? Qui restera debout quand il paraîtra? Car il sera comme le feu du fondeur, Comme la potasse des foulons. Apocalypse 6 …16Et ils disaient aux montagnes et aux rochers: Tombez sur nous, et cachez-nous devant la face de celui qui est assis sur le trône, et devant la colère de l'agneau; 17car le grand jour de sa colère est venu, et qui peut subsister? Psaume 2:12 Baisez le fils, de peur qu'il ne s'irrite, Et que vous ne périssiez dans votre voie, Car sa colère est prompte à s'enflammer. Heureux tous ceux qui se confient en lui! Psaume 110:5 Le Seigneur, à ta droite, Brise des rois au jour de sa colère. Ésaïe 63:4 Car un jour de vengeance était dans mon coeur, Et l'année de mes rachetés est venue. Jérémie 30:7 Malheur! car ce jour est grand; Il n'y en a point eu de semblable. C'est un temps d'angoisse pour Jacob; Mais il en sera délivré. Joël 1:15 Ah! quel jour! Car le jour de l'Eternel est proche: Il vient comme un ravage du Tout-Puissant. Joël 2:1 Sonnez de la trompette en Sion! Faites-la retentir sur ma montagne sainte! Que tous les habitants du pays tremblent! Car le jour de l'Eternel vient, car il est proche, Nahum 1:6 Qui résistera devant sa fureur? Qui tiendra contre son ardente colère? Sa fureur se répand comme le feu, Et les rochers se brisent devant lui. Sophonie 1:14 Le grand jour de l'Eternel est proche, Il est proche, il arrive en toute hâte; Le jour de l'Eternel fait entendre sa voix, Et le héros pousse des cris amers. Luc 21:36 Veillez donc et priez en tout temps, afin que vous ayez la force d'échapper à toutes ces choses qui arriveront, et de paraître debout devant le Fils de l'homme.

J'ai rencontré un mec.... Il me demande si j'ai quelques instants à lui accorder, qu'il n'est pas commercial, ni Scientologue ni Témoin de Jéovah. Etant plutôt sociable j'accepte de l'écouter. Alors il me demande si je suis prêt à donner 1/50 de mon salaire pour sauver et maintenir ce monde, dans le cas contraire ce dernier serait anéanti. Le mec a l'air normal, habillé cool plutôt moderne, jean et blouson cuir et pompes en cuir plutôt sympas. Une tronche passe partout pas désagréable, des pupilles non dilatées et une haleine qui refoule pas l'acool, rien de louche quoi, il inspire même confiance. Il me demande combien je suis prêt à donner pour ne rien changer à ce monde. Surpris, il m'a un peu soufflé dans son chantage !!! Alors j'ai essayé de le coincer en finesse, j'aime les joutes intellectuelles. Moi : Vous êtes un malin qui a trouvé un moyen de se faire un peu d'argent sur le dos des crédules ? Lui : Peut être, ou pas. Je ne peux pas prouver ce que je dis et vous ne pouvez pas prouver que je mens. Ce que je vous propose je l'ai proposé à d'autres personnes et si la somme nécessaire recueillie est insuffisante ce monde sera anéanti. Moi : Entre délire et escroquerie vous choisissez quoi ? Lui : Ce que vous pensez n'a aucune importance, la vérité ne demande pas votre avis. Moi : Je suis un peu cloué j'avoue mais ne désarme pas pour autant. Vous me demandez de l'argent sous peine d'une menace hypothétique, rationnellement je ne peux pas y croire. Lui : Pour 1/50 de votre revenu êtes vous prêt à prendre ce risque ? " sacrifier " 1/50 de votre revenu ne devrait pas changer votre train de vie et tout votre environnement, refuser cette contribution vous expose à TOUT perdre, éventuellement. Moi : j'ai besoin de réfléchir, votre histoire c'est du délire ! Lui : J'ai fait la même proposition à de nombreuses autres personnes dont beaucoup, moins compréhensives voire hostiles et agressives. Qu'importe, seul le bilan comptera. Moi : Je vais réfléchir à votre truc... A vrai dire je ne croyais pas à ses délires et s'il trouvait quelques gogos pour y croire ça lui ferait un peu de blé. Mais sans moi... Je l'ai rangé dans la case " illuminé en tous genres " et n'y ai plus pensé. Je sirotais tranquille mon deuxième apéro quand sur BFM j'apprends qu'un avion de ligne s'est planté sur New York, ouaouh grave info quoi !! Evidemment ça fait le buzz sur tous les médias jusqu'à ce que le réacteur de la centrale nucléaire X explose pour cause indéterminée pour l'instant. P***** je m'interroge sur ce que me disait l'illuminé de service, ça m'a traversé l'esprit tout rationnel que je suis ! Ces conneries m'ont empêché de bien dormir mais vaille que vaille j'ai fait en sorte que mon quotidien soit comme d'hab'... Le lendemain soir je reçois un coup de fil de ma belle famille, mon beau père a eu un accident de voiture et se trouve dans un état critique... P****n l'angoisse, je l'aimais bien le gars. Pas le temps de m'émouvoir que le lendemain on apprend sur BFM qu'un séisme magnétude 8.5 frappe la région X, l'hyper cata quoi ! Con que je suis je croyais être spectateur quand un coup de fil m'apprend que mon petit fils, que j'adore, est mort etouffé en mangeant. T'ain l'anéantissement de mon être c'est maintenant. Je repense à l'illuminé en question... Je bosse pour 2000 € ( ex ) et pour 40 € par mois j'aurais pu sauver tout ce que j'ai, mais il est trop tard, toutes mes larmes n'y changeront rien. Que feriez vous si un tel inconnu vous faisait un tel chantage ( proposition ) ? Et si ce mec était Dieu incarné, juste pour la circonstance, qui sait ?

La culture du provisoire pénètre aussi dans la vie de la foi. Dieu nous demande de lui être fidèles" "Suis-je un chrétien 'par à-coups', ou suis-je un chrétien toujours ? (13 octobre-Pape François) Que répondriez-vous au Pape a sa question, en ce qui "vous" concerne chacune et chacun et non en ce que vous voyez autour de vous ? Allez un petit examen de conscience !

je veut dire, avec le libre arbitre, est ce que déjà, ça existe notre libre arbitre? est ce que tout ce qu'on fait est prédestiné, est ce que Dieu sait ce qu'on fera? ou alors est ce que l'avenir est littéralement à inscrire dans l'histoire? et Dieu dans tout ça? si ça existe? est ce que ça aurait le droit d'intervenir dans nos vies en nous rendant "chanceux" ou en répondant aux prières? car après tout, si ça venait à le faire, ça prouverais par conséquent que ça existe, donc que l'enfer et le paradis aussi, donc on aurait plus d'autre choix logique que de "savoir" que ça existe (oui, je dis savoir, car à partir du moment ou on sait que qqch existe, on en croit plus en son existence, mais on le sait) et de se comporter que Dieu veut. et, si Dieu connait notre futur, cela veut dire qu'on a un destin, et que par conséquent, nous ne sommes pas libre, mais juste des acteurs d'une pièce de théâtre quelconque. et si Dieu ne connait pas notre futur, est-il omniscient? un être omniscient sait tout? ou un être omniscient sait tout ce qu'il est possible de savoir? bref, c'est un peu des questions en vrac, c'était un peu plus compréhensible dans ma tête, donc si vous comprendez pas le lien entre le titre et les questions, demandez moi ^^

L’école à l’épreuve du créationnisme Stimuler l’esprit critique des élèves et renforcer leurs connaissances scientifiques : deux armes capitales pour lutter, en classe, contre la pénétration du discours religieux. Cet article est un extrait du hors-série 184 de Sciences et Avenir "Dieu et la science", daté janvier/février 2016. "L’évolution du vivant est-il un enseignement à risque" dans les écoles de la République française ? La question qui mobilisait les pédagogues comme Maryline Coquidé et les chercheurs comme Guillaume Lecointre ou Pascal Picq dès 2008, notamment après l’envoi de luxueux manuels créationnistes dans nos établissements scolaires par le gourou turc Harun Yahya, reste d’une brûlante actualité. Certes, la communauté intellectuelle et éducative a, depuis, fourni des outils pédagogiques et des manuels remarquables aux professeurs confrontés à une résistance politico-religieuse de la part de certains de leurs élèves musulmans, chrétiens ou juifs. Mais cette dernière persiste… tout comme le désarroi, l’indifférence ou la complaisance de certains enseignants. "Hasard du calendrier, au lendemain des attentats du 7 janvier 2015, j’ai animé une conférence pour l’académie de Créteil, témoigne le biologiste Olivier Brosseau, auteur d’enquêtes fouillées sur les créationnismes en Europe. Certains des tout jeunes enseignants n’avaient jamais entendu parler du problème et deux autres m’ont interpellé, trouvant mon approche "agressive" – une première ! Ils ont défendu le "soft overlap", une doctrine qui plaide pour un recouvrement, un concordisme entre sciences et religion." Lire la suite : http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/evolution/20160226.OBS5362/l-ecole-a-l-epreuve-du-creationnisme.html

J'ai déjà écrit quelques lignes sur mon blog au sujet du mal, un thème sur lequel ce magazine s'est penché dessus. Je recopie ce passage spécifique ici puis je continue avec la suite inédite de ma critique. Le Monde des Religions pose cette question : « Les religions sont-elles porteuses de violence ? » Je réponds oui. Celui qui doute de ce constat est ignorant ou fanatique. Tout, d’ailleurs, en ce monde est porteur de violence : la nature, les dieux, les rois, les hommes et les animaux. Une question plus appropriée aurait été : « Y a-t-il des religions plus violentes que d’autres ? » Évidemment, y répondre c’est plus délicat... On n’aime pas ça de nos jours, comparer, dans une culture qui préfère parler d’égalité, contre toute logique. Autrefois on disait : celle qui est naît jolie est née mariée. Considérez par exemple le bouddhisme, à la base il se déclare non-violent, mais par la suite il deviendra extrêmement agressif. La violence est constitutionnelle au monde et souvent elle le domine. Ils sont inconscients et hypocrites ceux qui clament que la vie est belle ! L’État, la science, la police, l’agriculture, le sport, etc., peuvent devenir -et le sont souvent- les ennemis de l’espèce humaine et de la vie en général. On ne le dit pas assez mais il est vrai que très peu de gens veulent l'entendre.

Le titre est explicite mais je vais développer. Les valeurs que Dieu essaie de nous inculquer sont-elles plus proches de celles qui sont véhiculées par une idéologie de Droite plutôt que de Gauche ? On ne parle pas du socialisme tel que les personnages au pouvoir qui sont censés être de Gauche, nous distillent, ce qui pourrait faire l'objet d'un autre topic. Si on se réfère au principal message du Christ " Aime ton prochain comme toi-même ", qui s'en approche le plus ? Jésus a prôné l'amour du prochain, sans distinction de couleur ou d'origine puisque nous sommes tous " enfants de Dieu " . Et il me semble qu'il était plus proche des pauvres et nécessiteux que des nantis, donc... Dieu est à Gauche ou à Droite ?

Vous avez tous appris au collège qu'autrefois le peuples d'Europe et du moyen orient étaient polythéïstes et que les religions monothéïstes ont supplanté les religions païennes.Si vous aviez la possibilité d'adorer un de ces anciens dieux, lequel serait votre préféré et pourquoi?

La question de savoir dans quelle mesure la morale peut être ou non associée à une croyance ou au sacré trouve sa limite dans le constat objectif qu'il y a des croyants malhonnêtes et des athées honnêtes. Couramment nous acceptons à peu près tout ce qui peut être fait tant que cela ne résulte pas en une souffrance ou une mort chez une personne quelle qu'elle soit. Mais à quel titre une morale athéiste et donc hédoniste (jouir et faire jouir) peut-elle interdire l'inceste consentant, dont l'interdit est pourtant perçu comme le fondement de la civilisation?

toutes les personnes ayant un avis sur la théologie (je sais pas si on dis ça comme ça, mais ça doit être compréhensible) sont persuadées que leur point de vue est le seul le grand l'unique (et pour toujours le public). Alors voilà la question que je pose à toutes les personnes qui passent sur ce topic "Pourquoi votre avis sur l'existence d'une divinité et sur sa nature serait plus vraie que celui des autres?" arguments et prises de bec au rendez vous. bon débat ^^

En effet, il paraît insensé qu'un être infiniment heureux, puissant et omniscient ait éprouvé le besoin de créer l'univers. Toute une série de question si elles sont bien posées permet de mettre en lumière que quelque chose ne tourne pas rond dans le monothéisme. Sans même tomber dans une régression à l'infini (Qui a créé Dieu? etc...) tout acte nécessite le manque, et si l'univers avait bien un but, quel pourrait-il être? L'univers étant un outil au service de Dieu, que chercherait-il à obtenir en créant l'univers? Cela n'implique-t-il pas un manque chez lui et donc une imperfection? Quel peut-être le but de la création de l'Univers s'il n'y a rien en dehors de Dieu et de l'univers? Il n'y a qu'une seule réponse possible : l'univers est utile à Dieu, puisqu'il n'y a que Dieu à part l'univers dans les existants. Dans tous les cas, et c'est là où je veux finalement en venir, il y a une profonde contradiction entre l'idée d'un dessein/objectif divin et l'idée de la liberté humaine. Un Être parfait et tout puissant a-t-il vraiment besoin de l'univers pour atteindre son objectif? La liberté humaine ne menace-t-elle donc pas ses desseins? Si la liberté humaine est indifférente à l'objectif de la création, pourquoi avoir créé l'Homme et en avoir fait le sommet de la planète, alors que la toute puissance de Dieu aurait dû lui permettre d'obtenir le même résultat plus simplement?

Salut les gens. J'ai 15 ans et y'a une chose qui m'a interpellée et c'est seulement maintenant que ça me vient à l'esprit :c. On débattait avec des amis entre athée et croyants à l'école et l'un a dit que dieu pouvait tout faire pourtant je pense autrement... Dieu n'a pas le droit de me mettre où il l'évalue. Moi pour exemple, quand je mourrais je souhaite ne plus être. Comme dans un sommeil infini sans rien dont on se rappelle mais ce à l'infini (je sais même pas comment je fais pour vivre avec cette idée, me demandé pas). Dieu n'a pas le droit de me mettre où bon mes actions me mèneront s'il existe encore une fois. Voila ma contradiction avec le Dieu unique. Dieu n'a pas le droit de juger nos actes car nous sommes SA création d'après vous les croyants. Donc les croyants seraient irrationnels. Car que je sache, en cette sociétée, quand je crée quelque chose qui propage le mal et la mort. J'en suis tenu responsable. Les règles morale aux quels même dieux s'il est ne peux échapper car il est basé sur ce fondement même. Maintenant j'aimerais me trompé.

Bonjour tout le monde, Voici le deuxième sujet que je démarre sur ces forums. Le premier s'intitulant L'Inde et le Mahabharata Sur un site de discussion philosophique pour esprits libres, j'ai participé à un sujet que les membres avaient ironiquement intitulé Réflexion sur Dieu... pour mieux en faire des gorges chaudes. Voici des extraits dans lesquels je me suis immiscé. Bonjour Okarina, Juste pour vous écrire que j'ai pris bien du plaisir à vous lire, même si la dispute se fait entre athées. Car il faut bien le signaler, une réflexion sur la question de Dieu quand les intervenants sont athées, seul le plus athée d'entre eux tirera son épingle du jeu. Quoi qu'il en soit, je vous dis bravo! Okarina a écrit: Prenez l'exemple de l'Inde. Il semble probable que c'est le système de castes qui a produit l'hindouisme en le justifiant par la réincarnation, et non pas la communion spirituelle avec Brahma ou Ganesh qui l'aurait engendré. L'Inde a manifestement plus influencé l'hindouisme que l'hindouisme n'a influencé l'Inde. Notamment, en le créant. Sauf, bien entendu, si les dieux éléphants et les déesses à six bras existent pour de vrai. -Comme vous m'avez intrigué et que j'aime lire à l'occasion des athées intelligents, j'ai pris le temps de jeter un coup d'oeil sur quelques-uns de vos messages précédents et je suis tombé sur le passage ci-dessus. Votre façon de penser, on la retrouve bien ici : vous faites constamment des généralisations à partir de ce que vous connaissez bien, la culture judéo-chrétienne ou la religion occidentale, mais on voit bien les limites de cette façon de raisonner : "Il semble probable"... Non, cher Okarina, on ne réfléchit pas efficacement avec des approximations; vous devez en convenir. Le vrai problème avec l'Inde, c'est que leur savoir -que Ganesh existe ou pas-, nous passe par-dessus la tête, mais pas à deux doigts! Et c'est encore plus grave quand on n'y connaît rien... Mais je comprends, selon vos explications, que vous n'avez pas besoin de savoir en quoi consiste la spiritualité hindoue, vous maniez une sorte de doctrine qui vous permet de placer toutes les religions dans le même sac, sans même les connaître. Malheureusement, c'est un serpent des mers que colportent allégrement les athées. Comment peut-on vous en vouloir quand les hindous eux-mêmes penchent pour votre rationalisme radical? Okarina: On peut raisonner en terme de probabilité. C'est tout à fait légitime. Ceci est plus probable que cela. Toute mesure physique est donnée avec une incertitude et ça n'empêche pas de faire des prédictions. -De ce que j'ai lu de vous, je vous sais plus perspicace que cela, à moins que je me sois trompé royalement... Ce n'est pas une réponse sérieuse. Vous ne trouverez jamais un job avec cette conception puérile de la physique. Sans parler qu'il ne s' agit pas de physique ici mais de spiritualité... En plus, il est assez rare pour n'importe qui de comprendre les Upanishads et le panthéon des dieux hindous, alors si vous y allez au pif, vous n'êtes pas sorti de l'auberge. (La suite de cette discussion portera sur l'acupuncture.