TitoVaudoo

Comment voyager avec un saumon de Umberto Eco. Recueil de chroniques de Eco durant les années 80 et jusqu'au début des années 90, sur les nouvelles technologies, les gadgets, les aléas de la vie moderne et de la vie avec les gens. Certaines ont très bien vieilli, certaines sont désuètes, toutes sont intelligentes, souvent drôles, un peu trop blasées. Les vrais chanceux sont sans doute les lecteurs d'il y a 20 ans. Par contre j'ai été choqué par la récurrence du thème de l'argent et des petites dépenses quotidiennes. Les taxis, le prix du papier d'un fax, les factures d'hôtel, c'était limite indécent, je soupçonne Umberto Eco d'être un très grand avare.

Moi c'est tout l'univers de Lynch qui me paraît de plus en plus ténébreux et opaque. J'y ai jamais rien compris et ses films m'ennuient au plus haut point, ça doit être mon côté bourru et carré qui aime qu'on lui parle avec des mots clairs, nets et précis. Dexter, c'est cool. Ben la scène où Oldman joue un mac qui se prend pour un gangsta, la confrontation Walken/Hopper avec la petite histoire sur la grand-mère sicilienne violée par un nègre, le jeune Brad Pitt totalement défoncé m'ont fait adoré ce film, entre autres. Le seul regret serait la scène finale sans finesse aucune, et que Tarantino, qui n'avait aucune notoriété à l'époque, n'ait pas réalisé le film lui-même, je me souviens avoir lu quelque part que la première scène aurait été celle de Drexl. Ouais elles sont cool les chroniques, en bouquin ainsi que sur un écran. Y a aussi Maybe the Moon et Une voix dans la nuit de Maupin qui sont un bon passe temps, mais sans plus.

Et les portugais c'est des kiwis. Les pays entourant Israël sont: L'Egypte, qui a signé un traité de paix en 1979 et mange dans la main de son maître, les US, contre + de 75 millions de dollars d'aide par an, entre autres. La Jordanie, gentil chaton depuis 1973, le refus d'entrer en guerre lors de la guerre d'octobre et la volonté de paix qui dure depuis 40 ans. La Jordanie a plus violemment combattu les Palestiniens lors de Septembre Noir qu'Israël en 1967. La Syrie, dont l'idéologie panarabe a abandonné le concept d'éradication d'Israël depuis plus de 30 ans. Un traité de paix sera signé dans les minutes qui suivent le retour du Golan occupé depuis 1967, une ambassade ouverte et si le Golan ne retournera très probablement pas à la Syrie, elle n'entrera jamais dans un conflit armé. Toutes les provocations israéliennes ne trouvent aucun écho, et la guerre de juillet 2006 eut été une occasion rêvée si la Syrie avait un quelconque projet militaire. En fait Israël craint davantage une guerre avec le Laos qu'avec la Syrie. Le Liban, décomposé et hagard, une armée impuissante et des problèmes internes frisant la guerre civile. Seule la milice chiite prône une guerre ouverte, mais même pas l'éradication. Sinon, on peut aller plus loin et parler de pays non frontaliers, l'Arabie Saoudite, continuellement représentée comme terre et refuge des fanatiques, alors que ce pays n'est qu'un réservoir américain, les pays du Golfe qui pullulent de bases militaires occidentales et qui entretiennent des relations des plus dorées avec l'Europe et les States, voire avec Israël pour certains accords commerciaux, le Yémen et Oman, dont les dirigeants peinent à situer leurs pays sur la carte, ou le Qatar, immensément grand et puissant (presque la superficie d'une ville). Reste l'Iran*, le grand méchant loup, ouais t'as raison, le mythe d'Israël entouré d'ennemis armés jusqu'aux dents et prêts à combattre n'est pas une propagande, les Arabes sont unis et soudés. ____________ Le principal problème d'Israël est interne, et créé par Israël lui-même par l'occupation, la colonisation et les exactions qu'il fait subir aux Palestiniens. *L'Iran est le seul pays pouvant entrer en guerre contre Israël, une guerre qui pourrait durer entre 12 et 24 heures, le scénario étant le même que celui entendu avant la seconde guerre du Golfe: l'Irak troisième armée la plus puissante au monde, armes biologiques et de destruction massive (jus de pomme en fiole), éliminés en une nuit.

Chomsky, éminent linguiste et philosophe activiste que je respecte, était chez Taddeï et donne son avis sur la question en première partie de l'émission: http://www.dailymotion.com/video/xdij9p_no...taddei-1-2_news

C'est hallucinant, un convoi se fait agresser dans les eaux internationales, et on lui reproche de s'être défendu. On en est à un point où Israël pourrait se permettre de lancer une attaque sur n'importe quel point du globe, puis de tirer sur des civils qui se défendent au lance-pierre "parce qu'ils pourraient représenter un danger". Un jour Israël tuera des femmes enceintes parce que "peut-être les embryons seront-ils des terroristes méchants", et il se trouvera des personnes qui auront l'indécence ou la cécité de les croire. Israël a attaqué en zone internationale, la réaction est plus que légitime, elle était un devoir, par contre la riposte de Tsahal est une surenchère de violence et de boucherie. Oui, c'est génétique, les Palestiniens ont la violence dans le sang, Mr Gobineau. Une chose est sûre, c'est que tu juges un dossier selon ton ressenti personnel et sans rien y connaître, comme si tu regardais un film et que tu te disais que "tiens, je suis trop in love du blond, j'espère qu'il va niquer le roux". Le convoi avait été inspecté par la Turquie, la Grèce puis la Chypre, et toutes les identités étaient connues et vérifiées.

C'était sûrement des haches et des couteaux enrichis en uranium, cela aurait constitué un danger effroyable sur Israël si les vivres étaient arrivés à Gaza. Et puis je ne vois pas comment Tsahal aurait pu arraisonner le navire autrement que par une tuerie, si l'armée israélienne avait été dotée de navires et de moyens techniques modernes oui peut-être, mais là non, ils ne pouvaient qu'égorger ces porteurs de couteaux nucléaires. ----------------------------------------- Paix à l'âme des défunts, et bonne chance aux civils de Gaza qui vivent les conditions les plus atroces de l'histoire moderne. Quant à cette attaque sanguinaire, les réactions que j'espère n'auront pas lieu. Putain même BHL juge cette assaut stupide.

Je me suis toujours interrogé sur les raisons du rire, pourquoi tel acte ou telle parole étaient drôles et pas d'autres. J'avais lu à ce sujet l'excellent "Le mot pour rire" de Cazeneuve, et j'ai voulu en savoir davantage avec un ouvrage de Jim Holt: ...qui est un ouvrage des plus sérieux. Si j'en ai appris pas mal dans la première partie historique (je n'avais jamais entendu parler du Philogelos, le plus ancien recueil de blagues connu, et j'ai découvert un personnage des plus excentriques, Gershon Legman, soit-disant l'inventeur du dildo et du slogan "Faites l'amour, pas la guerre", en plus d'une tonne d'autres infos), la partie philosophie du rire ne m'a rien apporté de neuf par rapport à l'ouvrage de Cazeneuve, puisque des théories proposées par Holt, il ne retient que celle avancée par Cazeneuve, qui lui-même a puisé dans les travaux de divers philosophes tels Spinoza, Kant ou Bergson: la cause primaire du rire est la surprise, l'incongruité, le réconfort éprouvé lorsqu'il est constaté que les lois physiques, "sociales, morales ou tout simplement humaines ne sont pas immuables. C'est pourquoi l'on rirait lorsqu'une personne chute dans la rue (on ne s'attendait pas à cette chute) ou d'un calembours (nous sommes surpris par l'utilisation déviée de la langue ainsi que par un assemblage d'idées incongru). Exemple: le "casse-toi pôv con" est drôle car inattendu. évidemment, ce n'est qu'une théorie et elle a ses lacunes; je ne m'explique toujours pas pourquoi les imitations et les parodies (formes d'humour que j'affectionne) sont drôles, ni pourquoi les effets physiques du N2O ou des chatouillements sont des rires, et quelques autres questionnements. Ah oui, il y a également une très belle partie sur la vision freudienne du rire, cela me rappelle que je dois sans faute lire "Le mot d'esprit et son rapport avec l'inconscient", relire "Totem et Tabou" et peut-être un autre ouvrage de Freud avant de m'attaquer au nouvel ouvrage de Michel Onfray qui désacralise pour ne pas dire massacre Freud et Lacan. Que l'on soit d'accord ou non avec Onfray, il m'est d'avis que c'est un ouvrage incontournable pour toute personne qui s'intéresserait de près ou de loin à la psychanalyse. Vu le pavé et la supposée rigueur de ce travail, ça m'occupera en été.

Je te l'accorde, les proportions de ce micro-débat sont notables. :blush: Pour répondre de manière très scolaire: dans "sauter sur quelqu'un", "sur quelqu'un" n'est pas un complément circonstanciel car il est syntaxiquement lié au verbe*, c'est donc un complément essentiel au verbe qui ne peut être supprimé ou déplacé, au contraire des CC. Il n'est pas non plus un CO car sauter n'est pas transitif dans cette occurrence. C'est une tournure spéciale comme il y en a tant, similaire à "penser à quelqu'un" par exemple, et il y aura autant d'interprétations que de linguistes. *"sur quelqu'un" est inclus dans le groupe verbal, alors que dans "j'ai sauté dans les escaliers", "dans les escaliers" n'est pas dans le groupe verbal.

Je trouve que c'était intéressant, j'aime bien débattre de l'orthographe. En l'occurrence la tournure "sauter sur quelqu'un" transformable en "lui sauter dessus" pourrait faire l'objet d'une mini-conférence, le "sur quelqu'un" ne rentrant pas dans la description classique des compléments circonstanciels, et le "lui" de "lui sauter dessus" ne pouvant être défini en tant que complément d'objet, direct ou pas, à mon humble avis.

Ben c'est à toi de voir, effectivement un 3000 pièces prendra un peu de temps, mais un 1000 tu pourras le finir en un weekend et libérer rapidement la table. Sinon j'ai une grande planche sur laquelle je fais des puzzles et que je glisse sous le lit pour pas encombrer.

C'est Danaos qui a tort, on fait l'accord dans un cas et pas dans l'autre parce que dans le premier cas: "je t'ai sautée sur la table", le "t" est bien COD, tandis qu'il ne l'est pas dans "je t'ai sauté dessus", cas de figure ou le verbe "sauter" n'est pas transitif direct, même différence que "les saloperies qu'il a criées" / "Toinette, il lui a crié dessus". C'est subtil, on écrira par exemple "je l'ai sautée bien fort" versus "je lui ai sauté le cul".

Y a énormément de films qui méritent davantage d'être visionnés. Mais si tu aimes les jump scenes et le style Blairwitch, pourquoi pas. En tout cas la critique de Bounz dans le lien plus haut est édifiante, je pourrais conseiller à quelqu'un de voir ce film rien que pour savourer comment il se fait massacrer dans cette critique.

Nouvelle info, le record présenté en début de topic et détenu durant deux ans par Educa, vient d'être battu par Ravensburger, qui a créé un puzzle de 32000 pièces, dont les dimensions sont de 544 x 192 cm. :blush: Bien qu'il soit également très laid, ça me tenterait bien, en tout cas je suis content de pas avoir craquer pour le premier, je pense que ce 32000 pièces gardera le record un bout de temps. Sinon pour ceux que ça tente, y a promo sur les Castorland sur Rue des Puzzles, les Castorland ne sont pas les plus beaux, mais des 3000 pièces à moins de 10 euros, ça se rate pas, j'ai craqué pour ceux-ci: Et ceux-là en 2000: Et trois ou quatre 1000 pièces, le tout pour une cinquantaine d'euros, ça devrait m'occuper un ou deux ans. On voit bien que Castorland ne fait pas de réelles scènes avec des personnages agréables à travailler, pour cela il faut piocher chez Educa, mais bon ils sont plus chers. Et pour ceux que ça tente, j'ai commandé en cadeau pour un ami un puzzle personnalisé de 300 pièces qui m'a couté sur le même site 25 euros, c'est la deuxième fois que je fais ce genre de cadeau et franchement je trouve cela très original; évidemment un 1000 pièces en jèterait davantage mais faudra débourser 60 euros, en étant sûr que la personne sera capable d'assembler un 1000 pièces. Avant de faire la folie d'acquérir le 32000 pièces, Clementoni propose la Cène à 13200 pièces et seulement 99 euros, magnifique; j'ai bien résisté pour pas cliquer, mais je pense pas résister longtemps. Bon puzzles.

Moi non plus je comprends pas, ne pas savoir orthographier "ammodyte" -par exemple- est compréhensible, voire logique pour certains puisque seules une précédente confrontation à ce mot ou une érudition étymologique permettraient un sans-faute; mais dans l'exemple que tu as choisi ou similaire, je me demande souvent si la personne qui confond des catégories grammaticales de base comprend réellement ce qu'elle écrit, et par extension je m'interroge sur l'intérêt de la lire et de lui répondre.

Berlusconi ou un autre..., ça fait des années, sinon des décennies que l'idée d'intégrer Israël dans l'union circule; la seule question était qui allait la proposer au grand public, et quand. Peut-être est-ce une stratégie de communication de Berlusconi, peut-être est-ce pour nuancer son propos sur la colonisation du 31 janvier; en tout cas il ne faut pas y voir une proposition révolutionnaire. Elle est étudiée très sérieusement depuis belle lurette, voici un site consacrée à l'amitié israélo-européenne, qui milite pour l'intégration. Et Solana avait d'ailleurs déclaré que Israël était un meilleur candidat que la Croatie il y a quelques mois. Il y a une foule d'autres exemples qui montrent l'ancienneté de cette question. L'info de ce topic est banale, elle est partie de la pressé inféodée à Berlusconi en Italie et reprise, de fait, par les médias européens. étre pour ou contre n'a aucun sens, car Israël fera partie de l'Europe un jour, quoi qu'il advienne. étre contre est aussi significatif qu'être contre la pluie ou la sécheresse.