yop!

Puisque tu interviens, quelle est ta position sur cette théorie de la Terre plate, Maroudiji ? Tu la trouves crédible ? Par exemple, j'ai vu un article qui disait que notre modèle en cours sur les éclipses lunaires (l'ombre de la Terre qui cache la Lune quand les trois sont alignés) était bidons. La technique argumentaire est quasiment toujours la même : - 1 : tout remettre en doute, comme postulat de départ - 2 : trouver un contre-exemple (ici, qu'il a été constaté des éclipses lunaires avec soleil visible) et en conclure que le modèle standard est en défaut... mais sans dire qu'il s'agit de cas très précis - Lune et Soleil rasant tous deux l'horizon, et étant bel et bien alignés, en les voyant d'un point plus haut + un effet d'optique appelé réfraction. - 3 : ne pas s'étendre sur les questions soulevées : ce serait l'ombre de quoi ? Quel est leur modèle ? Comment on arrive à prédire des calendriers d'éclipses lunaires (et solaires) si c'est bidon ? - 4 : conclure que la théorie "globulaire" étant en défaut, c'est la leur qui gagne (alors que ça ne prouverait rien non plus en faveur d'une Terre Plate). - 5 : recommencer sur tout sujet exploitable

Les citations auxquelles se réfèrent les théories de la Terre Plate (et du dôme) : (en anglais) https://www.openbibl...pics/flat_earth Et celui-là (en anglais aussi) avec des explications sur les interprétations : https://aplanetruth.info/2015/06/22/christian-bible-quotes-as-to-flat-earth/ Comme ce ne sont pas des assertions claires et scientifiques (avec une démonstration), on peut les interpréter comme on veut mais eux choisissent d'y voir l'affirmation de leur modèle planétaire.

Tu te sens agressé par mon commentaire ? Je suis allé voir les sites principaux (Flat earth society, par exemple), leurs théories plus en détail. Et je suis allé de liens en liens pour regarder des vidéos, avec différents intervenants. C'est facile à trouver. Et ce sont à peu près les mêmes arguments "scientifiques" qui reviennent : (je ne peux pas garantir que le sous-titre soit juste mais au vu des gestes qu'il fait, ça a l'air bon) Dans nombre de commentaires que j'ai lu, beaucoup se réfèrent à la Bible et au Coran. En fait, ils semblent ne pas vraiment avoir besoin de preuves rationnelles pour adhérer à cette théorie mais sont contents d'avoir des arguments semblant scientifiques pour étayer leur idée. Ils évacuent facilement toute contradiction par des pirouettes et prennent la chose très à coeur vu la violence émotionnelle de leurs réponses. Il suffit d'aller regarder dans les commentaires de la vidéo que j'ai mise en lien (le mec qui se rend compte que l'Antarctique est un continent). Je ne sais pas de quels mouvements ils se réclament, par contre, au sein des monothéismes. Avec les gens qui y trouvent un moyen parfait de justifier certaines théories du complot (la fausse mission Apollo, etc...), ça agrège pas mal de monde. Il n'y a pas que des croyants religieux.

Les gens réagissent sur la théorie, pas sur Exilée qui ne fait que nous la présenter et admettre que la vidéo l'a faite douter. En fait, j'ai passé une partie de ma soirée d'hier à regarder et lire toutes ces trucs de Terre Plate. Une bonne part des gens qui y adhèrent vient de croyants religieux voulant enfin prouver que les textes des livres sont vrais. Bon, ils sont déjà vendus à l'idée, même pas besoin d'arguments. Pour les autres, ce sont des éléments de pseudo-science qui vont agir. Pour quelqu'un qui n'y connaît rien, parler de gyroscope est déjà une sorte de gage de sérieux. Alors quand Dave Murphy aborde la force de Coriolis, vous fait découvrir la triangulation et autres "trucs scientifiques", j'imagine qu'il passe pour sérieux. D'autant plus qu'il passe à la télé pour le dire ("s'il fait tout ça, c'est qu'il y croit !"), qu'il enfile un tas de "preuves" dont le seul amoncellement peut impressionner (" avec autant de preuves, ça doit être VRAI. Et même si certaines sont démontées, il y a toutes les autres"). On achève avec un coup de " on nous cache tout, le gouvernement complote, la Nasa fait des faux, l'armée interdit" et autres "les gens sont idiots/méchants,/dogmatiques". Si vous voulez tester ces théories, instruisez-vous en sciences !! Pour savoir comment on en a déduit que la Terre était ronde, comment on a calculé à quelle distance de nous est le Soleil. Sur comment on peut savoir sa composition ou celle de l'intérieur de la Terre ! Avant de remettre en cause, il faut savoir de quoi on parle. Ce n'est ni un complot, ni une croyance émergeant de cerveaux malades partout dans le monde : c'est ce qu'on a réussi à déduire d'observations et de calculs légitimes et rigoureux (pour ce qu'on ne peut observer ou mesurer directement).

Je suis assez surpris de découvrir qu'il y a autant de gens à croire à ces trucs ! Dans la vidéo du sujet, le mec enchaîne les trucs : le soleil serait à 5000km (il fait une triangulation des rayons pour le prouver), plus petit que ce qu'on croit et qu'il tourne au-dessus de nous, éclairant juste une zone. Que les missions lunaires et spatiales sont toutes des fakes. Qu'on devrait ressentir la rotation de la Terre, donc c'est qu'elle ne tourne pas. Les "flatters" pensent que l'Antarctique forment une bordure dont on nous interdit l'accès. Voici leur carte : Un croyant en la théorie de la Terre plate s'est fait lynché par ses coreligionnaires parce qu'il a fait cette vidéo où il se rend compte que l'Antarctique est vraiment un continent et non une bordure dont l'armée américaine empêcherait tout franchissement ! Découvrant avec stupeur (à l'aide d'une brève recherche internet) que des gens vont là-bas, le survolent régulièrement... et en prennent des images : Dans la vidéo du sujet, le mec procède par accumulation, sans contradiction, en mettant de côté tout ce qui serait gênant par la magie du "complot mondial" et ça doit faire son petit effet pour provoquer une brèche dans certaines esprits. C'est assez classique de toutes ces théories. En 2016, quoi !

Qu'on nous montre donc ces limites de la Terre, pour étayer cette théorie de la Terre Plate ! :smile2: Si c'est un complot de la Terre Ronde, c'est l'humanité entière qui s'y est mise pour faire gober ça à je ne sais pas qui... En plus, on s'embête énormément à faire de fausses images, etc... Et pourquoi la Lune serait ronde ? Si ça se trouve, ce n'est qu'un disque plat ? Mais du coup, pourquoi les croissants ? Et les autres planètes qui ont bien l'air d'être sphériques ? Alors pourquoi pas la Terre ? Vraiment, c'est assez grave de se laisser séduire par des inepties de ce genre. L'humanité a passé son entièreté à se questionner sur la Terre, l'espace, les astres. Ces questions, on en a résolu une partie : la Terre est globalement une sphère un peu aplatie aux pôles. Et en 2016, y'a un mec qui viendrait mettre la zermi à tous ces explorateurs, scientifiques, observateurs ? Avec un truc débile de gyroscope mal compris ? Ça, ce serait plus crédible qu'une sphère ?

Rappel du sujet : camp de décolonisation

Flood : inondation de messages inutiles et/ou hors-sujet. L'orthophonie, la colonisation, si vous voulez mais ==> il faut revenir au thème de ce sujet qui est : La psychanalyse. Se vos plais.

Oui mais il y a bien eu un départ. On n'a pas pu créer le mythe Jésus sur rien du tout, ça n'aurait pas pris. Il y a surement un ou plusieurs hommes, comme il est suggéré dans l'article, sur qui on a cristallisé quelque chose. Ensuite, ça a un concours de broderies consécutives. Du coup, l'histoire de "trouver un corps" devient plus compliquée et on aurait du mal à se baser dessus, même si on trouvait "un corps". Quel Jésus chercher, en fait ? Comment savoir que c'est lui ? ===== On peut croire sans être dupe. Il est assez évident que le Jésus décrit dans les écrits religieux est un Jésus fantasmé, voire largement fantasmé à partir d'un base ténue (à la manière des épopées arthuriennes), et peut-être quasiment totalement inventé. Il est également logique de penser qu'un homme (ou des hommes) de cette époque ait pu attirer l'attention. Cette existence-là reste globalement admise, même si dure à prouver, et c'est le Jésus des écrits qui n'existe pas (selon l'article). Entre biographies tardives, abracadabrantesques et contradictoires, on est en devoir d'être suspicieux.

Kutta, tu as déjà fait un sujet sur "les gros", il me semble. Si en plus, c'est pour le troller... je ferme.

On est en droit de douter. D'ailleurs, si on suit l'article, on aurait plusieurs corps de différents mecs à retrouver. Mais je crois qu'on va avoir du mal à retrouver quelque reste que ce soit, ni même à prouver que c'était bien lui et que Jésus était bien tel qu'on l'écrit. Et c'est comme ça que le mythe perdure. ===== Oui mais bon : c'est quand même vrai. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de corps retrouvé qu'on peut en déduire l'un ou l'autre. Si on avait un corps, par contre, on serait fixé. Mais peut-être qu'il n'y a pas de corps parce qu'il se balade... Comme dans Man from earth.

L'article lié est pourtant très rationnel : on n'a de Jésus que des écrits le relatant et dont on peut douter de la véracité, ou de la teneur mythifiée, vu le contexte de leur écriture, parfois très loin de la période de Jésus. Il propose donc une piste : Jésus serait une sorte de mélange de plusieurs personnes, ce qui n'est pas incroyable (ça arrive souvent). Pour Hitler, nous avons des traces incontestables, objectives. Ton comparatif ne sert à rien car les deux cas ne sont pas comparables.

Exactement : 2758 ans, 8 mois, 3 jours, 18 heures et 50 minutes. Enfin bon, on s'en fiche : que des croyants aient posé un An 0 sur Jésus, ça ne permet pas de savoir s'il a existé ou non. Et le fait qu'on utilise cette datation non plus.

Pourquoi ils remettraient le calendrier en cause ? Qu'est-ce qu'il y a à remettre en cause ? Tu vois, on a bien réévalué la date plus probable de la naissance de Jesus (3 ans plus tôt) sans pour autant bouger notre curseur de l'An 0 (les romains avaient choisi la fondation de Rome comme An 0). Un calendrier yopien mettrait l'An 0 à ma naissance. L'An 0 est posé et le changer serait un gros chantier. Et pour le mettre où ? Il faudrait aussi choisir un point dans le temps. Et tu vois bien que c'est arbitraire : les humains vivaient avant Jesus, on aurait pu donc poser un An 0 biiiien avant pour éviter de compter à rebours. Le calendrier, c'est une convention et le changer reviendrait à modifier une quantité phénoménales de dates, refaire tout les livres, etc... Je pense que les scientifiques s'en fichent. Le découpage des années se base sur des cycles saisonniers, solaire. On reste plus ou moins sur le calendrier romain corrigé (bissextile). C'était avant Jesus. En fait, Jésus n'a à voir là-dedans que parce que le Pape a décidé d'en faire marqueur temporel. On peut faire un calendrier sans Jésus. EDIT : on n'est pas non plus obligé de croire en Jésus pour utiliser le calendrier...

Note : Il suffit de se renseigner un peu. Ce calendrier est un choix arbitraire. La naissance de Jesus a été réévaluée, qui plus est. Personne ne l'a "remis en cause" parce que ce calendrier organise le temps dans notre société. Les scientifiques choisissent de dater avant ou après "notre ère".

Merci de retomber sur le sujet, Blaquière & associés, sinon la discussion devient du flood.

Vous avez besoin d'aide pour vous traiter de "lobotomisés" ?

C'est le problème principal : Charlie Hebdo est un magazine satirique parfois assez hard destiné à un public qui l'achète pour ça. Tout dessin publié hors ce contexte va touché un public non préparé à ça ou n'aimant pas ce genre d'humour noir. Or, Charlie a changé d'envergure : il est scruté, attendu, relayé dans différentes sphères, internationalement même. Et il persiste à vouloir continuer comme avant, quand il était un journal finalement assez confidentiel. Evidemment, ça créé ce genre de polémiques et ça continuera. Ce dessin, il blessera toute personne concernée. Surtout quand il est mis en tête d'article, alors que c'est surement un dessin anecdotique parmi d'autres dans le mag. Enfin bon, les italiens ont mieux à faire que de s'appesantir sur ça...

Moi aussi j'ai été à moitié éduqué comme ça : le culte de la réussite, l'apparence, etc... Mon père et ses frères et soeurs, encore plus. Cette éducation a deux pendants et tu omets de dire que la sévérité, le perfectionnisme exagéré, viennent souvent avec. Bien dosé, ça peut être stimulant. Trop, et ça devient une prison, une torture. Je me rappelle quand j'étais petit avoir vu un corps chuter par la fenêtre de l'immeuble. C'était un jeune asiatique qui avait raté un examen et s'était suicidé sous trop de pression parentale. En France, dans les années 90... Or de ça, les gens ont toujours trouvé que j'étais un jeune garçon poli parce qu'on m'a rabâché que c'était très important. On constate aussi que la rigidité excessive sur l'honneur, la face, entraîne des comportements tout aussi néfastes et même violents. La culture européenne permet plus de souplesse : ironie sur soi-même, rire de nos petites erreurs ou de situations ridicules. C'est un rire plus sain que le rire asiatique sur le ridicule, souvent moqueur et très cruel. Je pense qu'on a besoin des deux, savoir être exigeant mais aussi savoir se relâcher. Quant aux excès du monde moderne, il s'applique à tous les sujets, y compris la mise en scène planétaire de la médiocrité. Il faut faire attention car avec internet, ça ne se cantonne plus à la petite sphère privée mais peut potentiellement faire un buzz national.

Ta divagation ne fonctionne qu'en français...et elle ne fonctionne pas. Ex : Dihydrogène => di renvoie au chiffre 2. C'est une sorte de numérologie (science en carton) transposée aux mots mais les mots ont un vrai sens et une vraie étymologie qui n'est pas celle-là. Tu fais de la syllabologie ? Si tu veux prouver par là qu'il y a un sens supérieur glissé dans les syllabes, il faudrait pouvoir le justifier dans divers langages, notamment ceux originels des textes religieux. Et qu'il y ait une persistance de ce méta-langage à travers plusieurs langues : or, ce n'est pas le cas. Il existe des groupes de langues assez divergents entre eux. Les linguistes eux-mêmes ont établi ces différences. Et même dans l'hypothèse d'une langue originelle, il faudrait revenir à celle-ci pour s'amuser à digresser sur des syllabes, parce que les langues modernes ont évolué drastiquement et n'y ressemblent plus du tout. Bref, je te conseille de t'intéresser à la linguistique (c'est super !) pour t'éviter de te perdre dans des conjectures tarabiscotées ne partant de rien et n'arrivant nulle part. Si Son royaume n'est pas de ce monde, Sa langue non plus.

Sujet nettoyé. Merci de calmer vos ardeurs de violence et vulgarité dans vos interventions (hdbecon, notamment, même si c'était du second degré).

Par chez moi, il existe des animations de ce genre : http://www.lejournal...ode-neandertal/ Je me rappelle aussi des trucs sur les techniques pour faire des dolmens. Du coup, je suis étonné qu'on s'étonne de Stonehenge. Même pour sa partie astronomique : les humains observaient beaucoup le soleil, tous les astres, leurs mouvements. Habitués déjà à se caler sur les saisons, à essayer de comprendre le ciel, ça les faisait cogiter grave. De même pour les motivations de ce genre de construction : c'était beaucoup de travail et ça avait surement un but utilitaire plus qu'esthétique. Si on ne comprend pas tout, c'est parce qu'on n'évolue plus dans le même monde mental, ni les mêmes contraintes. Ton histoire sur la superglu primitive (bio, en plus !) montre que l'humain est sacrément débrouillard, même empiriquement.

C'est clair : on n'aime pas imaginer que les hommes d'avant étaient intelligents. Parfois, quand je vois de grands techniciens ou savants actuels, j'ai l'impression qu'ils sont des magiciens. Nul doute que les savants des époques passées foutent la pilée intellectuelle à n'importe quel humain moderne lambda. Il ne faut pas sous-estimer le potentiel humain. Surtout à des époques où on pouvait abuser de ses semblables pour les faire trimer sur de grands travaux. Et il me semble que la plupart de ces soi-disant mystères techniques ont été levés.

On n'a pas lu la même chose : ça fait 14 pages que je vois deux intervenants (toi et Yazid2) manier maladroitement des notions mal digérées, et essayant de remettre en cause un truc qui les dépasse. Les autres forumeurs ont beau cibler vos erreurs de conception (avec arguments et références), ça ne vous dérange pas du tout et vous continuez dans le même délire.

Sujet nettoyé. Penpen et Cassandre666, merci de cesser les flood, prise de bec et attaques personnelles. Valable pour les autres également. EDIT : Et surveillez votre langage également (Chaouiya). Merci.