flo3183

ces journaux sérieux, différents et indépendants les uns des autres seraient tous des journaux d'extrème-gauche !!!??? :blush:

C'est pas parce que des médias sérieux affirment quelque chose qu'il faut forcement les suivre sans reflechir

+1

D'ailleurs, ça fait 40 ans que la France a avancé dans toutes les directions, sauf celle-ci. Et on a pu constater que le résultat est excellent.

Franchement tu pense que a une époque ou le chomage atteind 10% et ou les pouvoir d'achat est en berne et les deficits creusé la question de 3 ou 4 minarets est réellement importante ?.

Admet qu'en dehors de t'occuper sur le forum c'est quand même loin d'étre une priorité.

Tout le monde pense différemment. Accepte que d'autre personne que toi ait une vision de la vie différente de la tienne, et donc opinion politique différente, et tolère-le, Môssieur le tolérant.

Comment conserver les votes de droite à quelques mois des régionales et ce, dans un contexte de crise et de pouvoir d'achat en berne ?La réponse est simple détourner le citoyen des vraies questions économiques et sociales (chômage, pauvreté, exclusion) et surtout LUI FAIRE PEUR, L'INFANTILISER POUR MIEUX LE MANIPULER.

C'est quoi cette façon de tourner les phrases... Il y a des vrais et des fausses questions?! :blush:

Chaque citoyen a des problèmes. Et, fonction de sa vie et de sa vision des choses, les problèmes de monsieur tout-le-monde ne sont pas forcement les mêmes que les tiens. Chacun a le droit de définir ses priorités comme il l'entend. Les uns ont des problèmes d'argent (voteront socialo), les autres des problèmes de sécurité (voteront à droite).

Il n'y a pas de vrais ou de faux problèmes. C'est toi qui essaye de récolter l'opinion publique.... Qui a dit manipulation déjà?

Ah oui, et joyeux noël tout le monde, y compris transporteur!

t'as plus de malheur d'être écrasé par une voiture que de mourir dans un attentat!

Possible... Mais au quotidien, je fais en sorte d'éviter certaines choses parce que je considère que c'est dangereux. Par exemple, je vote de façon à communautariser les gens parce que je crois que mélanger les populations augmentent les tensions. Ma religion est-elle pour autant acceptable et acceptée?

Les origines du terrorisme sont à trouvé dans la diplomatie internationale depuis 1989 et la chute du Mur!

Tu vois? Qu'est ce que je disais? :blush:

Sinon as-tu assez de courage pour dire ce que tu voudrais dire????? tu n'as pas assez de testostérone pour dire les choses??? Donc c'est que tu sais que ton discours est synonyme de haine et que la haine est punie en France...ou alors...tu as des remords???? Non je déconne là

Tu sais mieux que moi même ce que je voudrais dire? Et bien vas-y, je te laisse le faire puisque ça a l'air de t'intéresser...

Sinon tu es en danger à cause de qui???? Soit plus précis, appelle donc un chat un chat au lieu de tourner autour du pot! Est-ce l'islam qui te fait peur???

Si j'appelle un chat un chat, je me fais avertir. Tu crois que je vais rentrer dans ton petit jeu? Si t'es pas content de mes réponses, tu (toi et tous ceux qui sont pour le politiquement correct) n'aviez qu'à pas instauré un gouvernement qui maintient des tabous.

Sinon, oui. Toutes les religions me font peur. Et comme j'ai la chance d'être né en 1983, je constate que la religion la plus violente aujourd'hui est.......... l'Islam. Par conséquent, j'ai plus peur de l'Islam que des autres religions.

Le nationalisme est la pire des gangraines parce qu'il conduit à l'éviction d'une partie de la société : le nationalisme a ainsi fait en sorte de mettre de c^té les étrangers dans notre pays mais aussi les Juifs parce qu'ils étaient soit disant des ennemis de la Nation car affiliés à Moscou...le même type de construction débile qui équivaut à dire : musulman = terroriste...

Et bien une autre gangraine conduit à l'éviction d'une partie de la population mondiale. Alors? La pire est toujours le nationalisme?

Ta façon de voir le monde est purement axé sur le rejet et le conflit...autant de vues qui sont réductrices.

Non, ma façon de voir le monde est axé sur le rejet, justement pour évité les conflits.

Mais bien sur que si. En adoptant un comportement xénophobe tu enfrin des lois. Curieux venant d'un nationalistes d'entendre: "les lois c'est pas important".

Je n'ai pas dit ça.

Et comme je l'ai dit, pas la peine de te parler de morale ou d'éthique.

Pourquoi?

Mais qu'est ce que tu raconte?

Hé bien c'est pourtant pas compliqué: j'attends qu'on réponde à ma question qui est pourquoi ce serait pire d'être xénophobe que d'être nationalistophobe?

Oh.. et tu joue l'innocent.

C'est ta façon de détourner la question? Ou tu as vu que je jouais l'innocent? Et....

Pourquoi ce serait stupide alors qu'il s'agit aussi d'un rejet?

Tu est d'accord? Alors pourquoi est ce que tu affirme et même que tu te vante de ta xénophobie?

Oui, qu'est ce qui te gêne? Qu'est ce qui te fait dire que je me vante? J'affirme être xénophobe parce que je considère que je n'ai rien à cacher, c'est tout.

Mais mon petit, être tolérant ne veut pas dire tout accepté. On en peut pas être tolérant contre des hommes qui eux refusent de se montrer tolérants :blush:

Exact, c'est mon cas.

Et surtout ne vient pas me dire que les xénophobes les racistes, les nationalistes et les identitaires sont tolérants :)

Je parle pour moi, ce qui est déjà pas mal.

C'est toujours le problème, les xénophobes pense que si ont dit qu'ils faut etre tolerants envers les musulmans par exemple, il faut se montré tolérants de façons machinale et constante envers TOUT les musulmans. Mais c'est avoir en faite la meme attitude généralsite que toi. C'est au cas par cas, CHaque hommes et différents, c'est incroyable de devoir vous appendre ça,si un musulmans se montre intolerant, proselyte ou mem xénophobe, mais ne vous mettez genoux!

Tu as bien identifié le problème. Tous les musulmans ne sont pas des kamikazes. Et, de la même façon, tous les nationalistes ou les xénophobes ne sont pas des mini-Hitler. Alors, comme chaque homme est différents, pourquoi la loi française fait du cas par cas pour les musulmans, et qu'elle condamne tous les xénophobes? Pourtant, il y a des risques de chaque coté (les uns plus d'actualité que les autres d'ailleurs...). C'est ça l' """"""égalité"""""" à la française?

Cela dépend, la religion est une idéologie bien complexe... non elle est stupide :) , mais surtout bien compliqué, comme je te l'ai déjà dit, amis comme tu n'écoute jamais, ce serai trop difficile de se remettre en cause, il faut que tu différencie le dogme, des pratiques courantes. Hors ce que l'on voit c'est que beaucoup de musulmans adaptent le dogme pour une pratique courante et que la haine du mécréant est rare dans les pays occidentaux, et ceux du magreb mais plus courant, voir majoritaire dans les pays du moyen orient.

Doit on interdire la pratique de la religion musulmane? Non, dans un aspect pratique et logique on ne va pas interdire a des millions de Français qui ne se montre pas plus en majorité pratiquant que ça. Que tu le veuille ou non, car il faut le dire face au kilo d'absurdité et de mensonge que tu débite à longueur d'intervention. On en va pas interdire la politique par ce qu'il y a des parti d'extrême droite et d'extrême gauche, on ne vas pas interdire la démocratie par ce qu'elle parfois tendance à fleurter avec le despotisme, la dictature voir le fascisme. On en va pas interdire l patriotisme par ce qu'il y a quelque nationalistes perdus au fin fond de la brousse crachant sur notre pays et ses citoyens. On ne va pas interdire aux noirs et aux arabes de vivre en France par ce que certains commentent

Mouais.... bon... Bref, la réponse à la question "la xénophobie propagée par une religion doit-elle être interdite?" est "ça dépend".

Je ne comprend pas pourquoi celle-ci devrait dépendre de quelque chose alors que la xénophobie classique est considérer comme le précurseur du nazisme. Pourtant, TOUTES LES SORTES de xénophobie sont interdites en France, me trompe-je? Alors? Pourquoi ça devrait dépendre de quelque chose puisque c'est la loi française qui le dit?

C'est faux comme je les montré plus haut. en vérité tout n'est qu'adaptabilité. La religion est par essence xénophobe. Elle est comme l'etat nation. C'est l'évolution de notre monde qui permet de se détacher de cette attitude que se soit religieuse ou politique.

Hé bah, avec cette réponse plus l'explication du "ça dépend", j'ai l'impression que cette discution est, comme toujours, une bagarre entre des scientifiques et des philosophes... Les uns appellent un chat, un chat, et les autres débattent pendant des heures pour répondre à une question fermée.

Non mais la ça devient puant. Au prochain poste il va nous dire quels nazis n'étaient pas si méchants

Les nazis ont commencé par penser que les juifs n'étaient pas leurs amis, puis les ont tuer. En ce qui concerne les religion, je ne les connais pas toutes. Mais j'ai une preuve que le coran a passé la première étape, et même que certains de ses adeptes ont commencé la seconde.

Pourtant, tout le monde range Hitler dans la case "horreur à ne surtout pas reproduire"...

Et alors? Ce qui veut dire que toi et Flo avait droit d'avoir la même attitude déplorable?

Tu fais à autrui ce que tu déteste que l'on te fasse; tu pointe du doigt des choses vrais dans l'attitude de plus d'un religieux, mais c'est qu'il y a de grave c'est que tu ne te rend pas compte que tu est pareille. L'idéologie sociale en plus , la croyance en dieu en moins.

Qui te dit qu'il ne s'en rend pas compte? Peut-être que, comme moi, il a décidé de combattre le feu par le feu.

Mais comment puis-je critiqué le discours d'une personne qui n'existe pas?

Tu est aveuglé dans ta gortesque croisade, a upoitn de me faire tenir de propos (ou l'absence de porpos ici) qui ne sont pas le miens. Plusieurs fois j'ai fait par de mon mépris de la religion, Islam, christianisme, judaïsme. Tout cela n'est que superstitions et règles contraignante. Mais moi je fais une différence entre cequi est écrit et ce qui est fait. Ne vient pas nous fair croire que tu est un anticléricale.

Tu veux dire entre les paroles et les actes?

Toi tu à peur des musulmans, c'est normale, on apprend aux hommes de notre société moderne à avoir peur de quelques chose, ça les maintien dans les rangs, que ça soit des étrangers, des racistes, des croyants, des fascistes, etc... mais moi je n'ai pas peur.

Bon. Et bien.. Môssieur a trouvé la faille du système capitaliste dans lequel nous vivons. Môssieur n'a peur de rien ni personne. Môssieur est parfait.

Blablabla les écrits reste et ceux de Flo sont éloquant,moi et mes"homologues" on juge a partir dees ses écrits on invente rien a l'inverse de Flo.

J'invente quoi?

Ben oui depyuis le 11 septembre les médias ce font un vrai plaisir de boufer du Musulman,toute fois les principales victimes des extrémistes musulmans sont les musulmans eux mêmes. :blush:

2001? On dirais que tu as oublié les attentats à St Michel en 1995... Et puis la prise d'otage dans un avion à Marseille.. Et puis les attentats à Madrid... Et puis Londres.. Et puis en Inde... Et puis... la liste est longue... On dirais que tous ces faits divers, tous plus graves les uns que les autres, ont un point commun... Mais alors lequel?! J'ai le droit de le dire ou pas?

Je te rapellerais que le nationalisme a fait aussi sont lot de victimes et celà il n'y a pas si longtemps.

Ouais il y a 55 ans quoi... Il faudrait demander aux personnes concernés si, depuis 55 ans, ils se sont senties en danger. Et si oui, d'où ce danger vient...

Tu a le droit d'étre paranoiaque et d'avoir des oeuilléres.Tu a trouvé les boucs émissaires que tu voulait et tu t'y accroche c'est justement ce que je trouve raciste chez toi.

Des centaines de personnes sont mortes dans tous ces attentat. Il est probable qu'un jour, ça me touche moi, ou un de mes proches. Pourquoi il faudrait que j'accepte ça?

Le nationalisme je te l'ai déjà dis si il n'est pas poussé a son paroxisme (comme la religion) n'est pas un probléme en soit,sauf dans ton cas. :blush:

+1

Non tu ne parle pas dans la globalité tu estime que ce sont les arabes qui sont délinquants,tu fais référence a eux et non aux autres c'est volontairement orienté.

Pas tous mais je constate que quand les médias parlent d'attentat, c'est rarement du à des bouddistes... Dans le même style, nous savons tous que ces dernières années, les xénophobes ont lâché 3 ou 4 bombe nucléaires sur le magreb. N'est-ce pas? Le nationalisme tue régulièrement des victimes innocentes. C'est une évidence!!!

A priori, nous n'avons pas la même définition du danger. Perso, si je dois me méfier de quoique ce soit, si aujourd'hui je suis en danger, c'est soit à cause d'un trouffion qui a décider de faire péter une bombe dans le métro parisien, soit parce qu'un con ne supporte pas mon opinion politique au point de me casser la gueule.

Excuse moi de tenir à ma vie, et donc, de me méfier des décérébrés potentiels. Et c'est pas parce que le politiquement correct veut que je vive avec ceux-là que je ne vais pas m'en méfier. Et ce, même si c'est la loi qui me l'impose (la loi ne contrôle pas encore mes pensées).

Je crois que tu fais une lecture radicale fondamentaliste du discours de Flo, tu as la même interprétation de son discours que les extrémistes, tu es tombé dans la Flophobie.

----------------------

:blush: Pour toi aussi, tu utilises cette histoire de lecture/interprétation pour le discours d'allah, mais pas pour le discours de Flo. Tu fais de la discrimination anti-Flo.

Il existe une chose dans notre société qui s'appelle la lois. Hors la lois française interdit la xénophobie, le racisme, et toute sorte de discrimination comme celle sur la religion. Voila pourquoi, entre autre, tu endosse le rôle du "méchant", ma pauvre petite victime des vilains bien pensant :blush:

Ce n'est pas en soi un argument, car la loi n'est pas nécessairement juste.

+1

A vrai dire, c'est surtout le "entre autre" qui m'intéresse. Parce que pour me rabâcher que je suis un méchant hors-la-loi, il n'y a pas grand intérêt...

Sinon, sur le plan "égalité", on en est ou?

De plus, je trouve malhonnête de rééditer ton post pour rajouter la discrimination au non musulman de façons à sous entendre qu'elle est du même tenant que la lutte contre le xénophobie. C'est stupide mais peu surprenant de la part de la lie nationaliste. Je vois claire dans tes sous entendus et tes raccourcis pitoyables.

J'ai juste rajouté un argument qui est noté noir sur blanc dans un livre largement diffusé au sein de certaine population. Ce n'est aucunement un raccourci mais bel et bien un fait réel. Pourquoi ce serait stupide alors qu'il s'agit aussi d'un rejet?

Le rejet d'une personne pour sa croyance religieuse ou sa non croyance, c'est la même chose. C'est basé sur les préjugés, les fausses vérités, l'ethno-centirsme, la haine de la différence, la lâcheté, le mensonge, bref, une grande part des vices humains.

+1

Le rejet de la xénophobie, ce base sur la patience, la tolérance, la réflexions humaine, la moralité, le respect, bref une grande part des point forts de l'homme.

Ah? tu te contredis on dirais bien.... Depuis quand un rejet est basé sur la tolérance?

Seulement il y a une différence,je ne suis pas nationalisophobe,je peu comprendre qu'on soi attaché a son pays et a ses valeurs,mais il ne faut pas étre sélectif sur celles ci.Je n'aime pas les extrémistes religieux musulmans ou autres tout comme je n'aime pas les nationalistes proche du FN ou de Fdesouche.Pour ce qui te concerne il suffit de lire tes écrits et de voir tes sujets de prédilections pour avoir un jugement clair.

Ca ne répond pas à ma question:

En quoi rejeter une personne parce qu'il est musulman/islamique est plus grave que rejeter une personne parce qu'il est xénophobe, ou encore rejeter une personne parce qu'elle n'est pas musulmane?

Quand je dis que tu est selectif et ne veux voir que ce qui t'arrange:

http://www.chine-informations.com/actualit...imuts_2955.html

http://www.fsa.ulaval.ca/personnel/vernag/...cr%C3%A8tes.htm

Si tu veux, j'aurais pu te citer Jean-Pierre Treber aussi. En plus, c'est un français tout blanc, comme moi!

Je parle dans la globalité. C'est comme je disais que les religieux sont des pratiquants. Tu trouveras toujours un contrexemple.

Ce qui ne veut rien dire en France.

Parce que? éa veut dire plus de chose en Suisse? C'est comme tous les sondages quoi... L'échantillon de personne en question a répondu ça...

moi ce que je vois c'est encore et toujours la même rengaine emplie de haines sans fondements (comme toutes les haines) tel Flo qui continue d'être islamophobe sans souci, qui fait des amalgames sans problèmes et qui vient nous la péter caliméro en nous disant que nous sommes nationalistophobe...faut arrêter de nous prendre pour des abrutis de base!

Ce genre de débat permet à des types xénophobes et islamophobes de déverser leur saloperie! Franchement, il n'est pas une obligation de consturire de sminarets pour une mosquée mais en même temps il existe dans la loi française les articles pour la construction des minarets!

On peut pas taper sur la tronche de ceux qui ne respectent pas la loi en les traitant de mauvais français et ne pas être foutu de connaître se spropres lois au risque d'être u mauvais français comme Flo! :blush:

Ou tu as vu que j'ai de la haine? Pourquoi j'en aurais plus envers eux que toi envers moi?

D'oi je vraiement répondre ?

Bah oui.

Bien sur que tu l'est refait un petit tour sur OK coral j'ai quoté de jolies phrases de toi qui le prouve. :blush:

Moui.. P'tet bien...

Et pourquoi ce serait pire d'être islamophobe qu'être "nationalistophobe" (voire même xénophobe-phobe)? Nous rejetons, ou plutôt, nous nous méfions tous les 2 d'un certain type de personne. Alors? Pourquoi? Quelle est la différence entre "rejeter" un humain (islamophobe) et "rejeter" un humain (xénophobophobe )?

Qui les remet sans arrets au centre des débats pour des raisons électoralistes?

Si ils restaient discret comme le font les chinois par exemple, ils ne tendraient la perche à personne! Ils n'alimenteraient aucun média ni aucun discours de nationaliste! Est-ce vraiment la faute de ceux qui relaient l'information, ou est-ce la faute de ceux qui font naitre l'information?

Attention à ne pas trop s'éloigner du débat "Initiative contre les minarets en Suisse".

Yop! modérateur??? Félicitations! Tu le mérites amplement

_______________________________

Sinon, 60% des français sont contre les minarets...

Du tout, les religieux qui ne sont pas extrémistes ne me géne pas du tout alors que les nationalistes ont toujours tendance a froller avec le racisme.

Il n'y a pas de hiérarchisation là par hazard? Les uns ne te gênent pas trop mais les autres..... un peu plus? Ce serait pas du racisme ça môssieur l'antiraciste, mélangé avec un peu de généralité qu'on me reproche tant?

Tu poura constater sur le topiq sur le voile que j'y suis opposé de même qu'a la Charia.Seulement je ne fais pas d'amalgammes et ne mélange pas tout sous prétexte que c'est bazané. :blush:

Parce que c'est mon cas?

La majorité des sujets au quel tu participe ont pour sujet les arabes ou les musulmans.C'est un fait.

C'est comme la mouche attiré par le sucre (pour étre polis).

Et alors? éa prouve quoi? Que je suis islamophobe?

Je crois que le final doit être le suivant : il s'agit d'un problème Suisse et non Français, qu'il faut se garder de biens des préjugés sur le monde musulman et a fortiori sur l'islam de France ; les Français de confession musulmane ne sont pas dans l'optique de coloniser qui que ce soit

:) :)

Effectivement, on entend très peu parler des musulmans dans notre pays. Nous n'avons vraiment aucun problème avec eux!!! A l'inverse, les chinois sont bruyants!!!! C'est incroyable!

Je fais simple.

Dans une démocratie, il y a un équilibre entre :

• Pouvoir de la majorité
  
• Droits des individus (notamment droits de l'Homme)
  

Cette décision viole cette équilibre, car elle permet à la majorité d'empiéter sur le droit des indivuds, ce qu'elle n'a pas le droit de faire normalement.

D'où ça viole les droits de l'homme? Toute leur religion est basée sur les minarets?

La différence que je condamne les extrémismes religieux comme les extrémismes nationalistes si tu vois ce que je veux dire.

La preuve en est que tu laisses aisément les religieux s'exprimer alors que tu brides les nationalistes.

Je te signale que toi et tes petits copains n'avez qu'une seule et même cible il n'y a qu'a lire vos intervention. :blush:

Mes petits copains, je n'en sais rien. En revanche, si tu relis tous mes posts et que tu les fais correspondre à celui-ci, tu constateras que je ne suis pas hostile uniquement aux musulmans mais tout comme toi aux extrémistes.

Donc, avant de demander l'égalité, commençons par balayer devant notre porte.

Non, c'est ce qui s'appelle étre ouvert et tolérant mais pas con.................. .

On doit pas avoir le même dictionnaire. C'est effectivement être ouvert et tolérant, mais pas envers tout le monde. Et parler d'égalité quand on choisit d'être tolérant auprès d'une seule catégorie de personne, et pire: ne pas le reconnaitre alors que ça se voit comme le nez au milieu de visage, j'appelle ça être con.

Il ya une nuance de tolérance.

Je suis contre un Islam radical comme pour toutes autres religions mais je suis pour la liberté de culte pour chacun dans le respect de la loi.Je ne fais pas un délire paranoiaque sur une pseudo invasion de l'Islam et je ne vois pas le mal incarné dans chaques musulmans.

Quand au nationalisme il faut savoir ou il s'arrette tout comme l'intégrisme.

Je suis pour une certaine forme de nationalisme (j'était contre l'UE telle que présente)je suis pour le respect de certaines valeurs de notre pays.Par contre je ne cherche pas de boucs émissaires pour excuser nos propres érreurs.

Bien joué. Voici l'excuse à sortir si vous voulez maintenir une inégalité alors que vous plaidez l'égalité en France.

Une bonne chose serait qu'ils manifestent a chaque fois qu'un musulman fasse un attentat ("Not in my name") ou tue un chretien ou encore manifestent en faveur de la liberte d'expression (carricatures du prophete). Cela donnerait un signale fort d'integration laique.

+1

Mais pourquoi faire ? Y'a que toi qui a besoin d'être rassurée.

Et bien la donne a changé à priori...

Bah c'est le complot des ouvriers nazis ça encore! :blush:

J'arrette là la discussion avec toi ça ne sert a rien tu est Islamophobe point barre tu ne fais aucune nuance entre Islam et Islamisme.

Il y en a bien qui sont nationalistophobe, qui ne font aucune différence entre nationalisme et Hitler, qui se permettent de nous faire la morale sur nos amalgames et nos raccourcis alors qu'ils ne sont pas mieux que nous, et qui, pourtant, ne sont pas considéré comme raciste. :blush:

Par contre, contrairement à ces mecs là, je ne néglige pas qu'il y a des "personnes désignées par ma phobie" pacifistes. Je dis juste que, sous couvert de l'égalité:

- Soit on tolère toutes les personnes qui ont des opinions qui risquent de tourner au vinaigre (nationalistes -> nazisme, et musulmans -> Jihadistes)

- Soit on tolère personne (Ni nationaliste, ni musulmans).

Je vote pour la deuxième option. Seulement aujourd'hui, c'est ni l'un ni l'autre. Qui ose parler d'égalité ici déjà??? Les mêmes qui tolèrent uniquement une des deux opinions?

Un parti qui utilise la haine de ce qui est différent a l'aide de propagande douteuse a quand même un gout de déjà vu avec les concéquences macabres que nous connaissons.

Vous êtes parfaitement capable de nous démontrer par a + b que tous les musulmans ne sont pas tous extrémistes. Vous avez donc fait en sorte d'autoriser l'islam sur notre sol tout en prenant soin de condamner l'extrémisme qui en découle histoire de vous mettre à l'abri.

Et là? Vous ne faites pas pareil? Un parti politique nationaliste est sous les feux des projecteurs et tu profites de cette occasion pour les descendre. Tu n'as pas la présence d'esprit de nous démontrer qu'un parti nationaliste ne va pas forcement faire de génocide? Bah non hein...

Et sinon, ce que tu viens de faire dans la phrase que j'ai cité, ça serait pas ce que tu appelles un "raccourci"? Tu sais quoi? Il parait que c'est pas bien, les raccourcis. éa mène à la haine et au racisme. Enfin, ça, c'est ce que quelqu'un m'a dit sur un forum un jour.. :blush:

Tu dois avoir un sacré self-contrôle pour ne pas réagir à ce débat entre extrémistes! :blush:

Tu essayes avec tes trucs en gras de faire un retournement de logique mais manque de pot, un minimum d'honnêteté te fera comprendre que ça ne marche pas. shrunkface.gif

Personne ne te refuse le droit d'être athée, de ne pas avoir de culte, de contester la religion. Personne ne te refuse la liberté de manger du porc, etc... Personne ne milite spécialement contre "les gens comme toi" (définition à trouver) parce qu'ils ne "sont pas compatibles avec les droits de l'homme".

Tu n'as pas de livre sacré mais une compilation de tes posts sur ForumFR pourrait servir de Coran. Et on y lirait tous les passages ou ta vision du monde est gorgée de volonté d'atteintes aux libertés des autres, aux droits de l'homme donc.

Je suis parfaitement compatible avec les droits de l'homme © français, premier du nom (1789). Pour les générations suivantes:

La Déclaration universelle des droits de l'homme (1948), qui affirme par exemple le « droit à la sécurité sociale » (art. 22) ainsi que le « droit au travail » (art. 23) et à l'éducation (art. 26), est accompagnée de deux pactes internationaux des Nations unies relatifs aux droits civils et politiques (première génération) et aux droits économiques, sociaux et culturels (deuxième génération) (16 décembre 1966). Ces deux pactes ont rarement été signés tous les deux ensemble ; les pays du Bloc de l'Ouest signaient plus volontiers le premier tandis que ceux du Bloc de l'Est signaient le second[réf. nécessaire].

1966 : Adoption par l'ONU du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels.

Source.

Les seuls qui les ont adopté, c'est l'ONU. Qui nous dit que les peuples étaient d'accord avec eux? Personne. A partir de là, je considère qu'il n'y a qu'un seul et unique droits de l'homme applicable dans une vrai démocratie. Et ceux-là, je les respecte.

Quelle caricature ! :blush:

Tu sais, si tu appliques le nationalisme à l'échelle locale, et bien ce que fait ton voisin, tu t'en tapes. C'est pas tes oignons. Or, ça semble bien t'intéresser. Preuve qu'il est important d'échanger toujours avec autrui.

Heu... non ça ne m'intéresse pas du tout! Ou alors, ça m'intéresse si il gène mon quotidien (voisin bruyant par exemple). Donc ta preuve n'est plus une preuve.

La mondialisation est juste une illusion. Il ne s'agit pas de se mélanger mais de facilité la circulation des denrées, individus et idées dans le monde. Chaque état restant souverain chez lui, mais certaines lois (encore très peu claires) devant réguler la vie des états entre eux -comme les lois nous régissent nous, les individus, entre nous- sur le territoire de la Terre.

On peut donc être un pays qui limite les échanges, mais sans enfreindre ses propres principes. La France n'est pas un pays à vocation nationaliste comme l'Iran ou la Chine, par exemple.

Il reste encore à trouver un équilibre entre nations.

En même temps, quand on interdit la xénophobie, c'est un peu normal que la France ne soit pas un pays nationaliste!

La piscine est-il un endroit ou l'on trouve beaucoup de short de bain? Hum... voyons voir...

Pour les enfants qui refusent le porc, s'ils refusent catégoriquement d'en manger, c'est un problème. Le porc étant remplaçable et proposer le double-choix étant très onéreux, on a pu choisir de le retirer (ce n'est pas partout, ce sont des adaptations locales).

Pour les enfants qui n'aime pas un aliment, ils refusent aussi catégoriquement d'en manger. Pourtant, n'importe quel aliment est remplaçable par un (ou plusieurs) autre(s). Et le double choix étant onéreux, on peut très bien choisir de le retirer.

Il faut croire que les cantines sont plus clémentes lorsque l'excuse est "quelqu'un qui n'existe pas me l'interdit" plutôt que "je n'aime pas ça".

Dans un village ou il y aurai des enfants allergiques aux oeufs, on ne peut maintenir les oeufs sous prétexte de liberté fondamentales : ce serait dangereux pour eux.

Ah oui, c'est vrai que le porc est extrêmement dangereux. Il faut absolument le retirer sous peine d'avoir des morts sur les bras...

Et par respect de l'enfant, on ne va pas le forcer à manger du porc.

Parce que? Il n'en est pas question! Chacun fait ce qu'il veut!

Or, il paye la cantine et le fait de lui proposer une seul option de nourriture serait bien le forcer soit à en manger, soit à avoir faim (pour le même prix).

Et quand il y a des pâtes à la bolognaise, les cantines ont eu la même façon de penser? "Oui on met qu'un seul plat, ça veut dire qu'on va forcer ceux qui n'aiment pas ça à en manger, et en plus ils ont payés c'est dégueulasse!!"?

Ceux qui se plaignent sont écoutés.

Dans la théorie, oui.

Si des enfants militent pour manger du porc, on ne peut pas accepter (sinon, ils militeraient aussi pour manger des huîtres et du pata negra, ou encore de ne cuisiner qu'à l'huile d'olive vierge)... Et puis, il peuvent en manger ailleurs.

Tout à fait! Donc les menus sont imposés (porc / bœuf / pate à la bolo, / huitre / pata negra), et à chacun de voir ce qu'il veut manger dedans.

Tu devrais pas car cette idéologie est hélas bien présente en europe etr sous jacente dans tous les pays européens.

L'UDC en fait partit.

Il y a extrémistes et extrémistes: l'UDC ne fait pas 3 ou 4 attentats par mois avec plus de 100 morts chacun. Lesquels sont les plus respectables? Les tueurs en série kamikaze, ou les partis politiques?

Quand il s'agit de militer pour la privation du droit d'autrui (=la liberté d'expression), au titre que ça nous (les xénophiles) dérange et que nous, ce droit, on n'en n'a pas besoin... c'est beaucoup plus délicat.

Effectivement...

La propagande d'ou quelle vienne et encore plus quand elle joue avec la peur des gens ne me plait pas et me fait vomir comme certains de tes propos d'ailleur.

Eh ben... J'espère que t'étais à proximité de tes toilettes quand on a discuté immigration la dernière fois! :blush:

c'est justement toute la question,on ne fais pas un référendum sur des bases tronqués dés le départ.L'exemple Suisse est un trés bon exemple pour celà car il ne reléve que de la propagande et non de faits réellement justifiables.

La propagande? Mais dans quel système politique il n'y a pas de propagande????

C'est juste que la propagande ne te plait pas, c'est tout!

Dans le plus part des cantines il y a des self qui propose plusieur plats donc ce n'est pas un probléme.La cantine est payante je ne vois pas a quel titre le choix ne serait pas possible. :blush:

Avec ce que tu viens de dire, tu appuies ma théorie. C'est normal?

A ma connaissance, ils se sont penché sur la question à Lyon.

Retirer le boeuf de la cantoch'????

Bon ben d'ici vingt ans, sous couvert de la discrimination positive, nos enfants seront tous nourris à base de patates. C'est tout. Trop cool!

une cantine sans choix coûte moins cher (prix de gros, moins de pertes...).

+1