Titsta

Pas forcément, je pense que la chasse est instinctive, ils chasseraient quand même, ils s'y prendraient sûrement mal, la mère ne sert qu'à montrer l'exemple Un comportement dépendant fortement d'éléments aléatoire extérieurs ne peut pas être instinctif, sinon, il n'y a plus de différence entre l'intelligence et l'instinct. l'instinct étant une programmation, l'intelligence une capacité à s'adapter aux contraintes de notre environnement. Il faut une capacité à analyser ces différents éléments, (le sens du vent, le comportement de la proies etc...) et agir en fonction d'eux. L'instinct, c'est bien gentil, mais ça ne peut provoquer que des fonctionnements automatiques, du genre téter un sein, se tenir debout etc... Il faudrait faire attention à ne pas abuser du terme d'instinct simplement pour pouvoir dire que l'homme est "suppérieur". D'ailleurs, les animaux sont intelligent puisque l'Homme est intelligent, et n'en déplaise aux frustrés qui aimerait tellement une position supérieure, l'Homme est un animal. Le problème, c'est d'une part qu'il faudrait définir l'intelligence. Et ensuite, pour reprendre des phrases de mes pensées : Et le problème, avec les animaux, c'est qu'on a du mal à communiquer avec eux. (ça veux pas seulement dire qu'ils sont pas assez intelligent pour communiquer avec nous, ça veux dire aussi qu'on n'est pas assez intelligent pour les comprendre... aye... c'est dur de sentir les limites de notre intelligence) sinon, j'aime bien l'idée de séparer l'intelligence de la capacité à apprendre. Il en faut une certaine pour apprendre, qui détermine en particulier la vitesse à laquelle on apprend et ce qu'on apprend. Mais il ne faut pas confondre mémoire et intelligence.

mdr !!!! fataliste !!!! Tu me connais mal. Je crois qu'en réalité, contrairement à ce que tu dis, tu n'as pas une attitude responsable et réfléchie. Tu es contre la prostitution parce que c'est "mal" ^^ Sinon, tu n'aurai pas pris ma position pour du fatalisme. Pour ma part, je ne pense pas que la prostitution soit le "mal". Je pense que c'est un métier comme un autre par nature, qui pourrait n'être pas plus pénible qu'un autre, voir même avantageux ou recherché. Je n'ai rien contre les courtisanes, par exemple. Ce sont les circonstances de notre monde, et en grande partie la légalisation qui en font ce qu'elle est actuellement, c'est à dire réellement quelque chose d'affreux, où les filles sont exploités comme des machines, enlevé à leur famille, battues et cassés psychologiquement pour servir de machine à sous à leur proxénètes. Le vrai problème de la légalisation, c'est bien ce que je disais dans mon premier post un problème que les "bien pensant" aimerai supprimer (surtout de leur vue) parce qu'elle est contraire à leur religion. Et s'il faut passer à un régime fasciste pour cela, qu'à cela ne tienne ! tout le monde n'a qu'à respecter les contraintes de leur religion : pas de sexe, et pas d'échange de sexe contre de l'argent ^^ En fait, avant d'étudier cette question, on devrait déjà demander : est-ce que vous être contre le fait qu'un mec libre et consentant accepte de donner de l'argent à une fille libre consentante contre quelques instants de plaisirs. Pour ma part, oui, il n'y a aucun problème : chacun est libre de faire ce qu'il lui plait tant qu'il s'agit de se faire plaisir, sans faire de mal à personne. Ce que j'aimerai, c'est que la prostitution, ça ne soit que ça. Mais ça ne pourra jamais être ça sans protection des prostitués (et je ne parle même pas de droit du travail), donc sans une législation en la matière. Et il ne peut pas y avoir de législation sans légalisation.

Il va falloir que tu m'explique ce que ça a de responsable de diminuer la prostitution. Pour ma part une attitude responsable serait plutôt de se réfléchir à ce que pourrait apporter une légalisation de la prostitution, et ce qu'elle couterait à la société. Et la continuité de cette responsabilité, serait de légaliser la prostitution si les coûts dépassent légèrement ou moins les aventages. Si je laisse une marge, c'est que je considère qu'une restriction des libertés ne doit être effectué que si le coût à la société d'une autorisation est vraiment important. La liberté à un coût. Je suis assez responsable pour le reconnaitre. Sinon, si ton but c'est de supprimer les proxénètes, il n'y a qu'en légalisant la prostitution que tu y arrivera. Plus elle sera illégale, plus tu renforcera l'illégalité, donc la violence et la coupure du monde légal des réseaux de prostitutions. Une attitude responsable, serait de reconnaitre qu'on ne diminuera jamais la quantité de prostitution. On ne pourra que la rendre plus ou moins illégale, donc plus ou moins cher, donc plus ou moins rentable pour les proxénète. Autre chose aussi, en la rendant légale tu permet aux client de choisir entre un service légal n'exploitant pas les prostitués, ou un service illégal qui les exploites. Là tu va vraiment diminuer le nombre de client des proxénètes. Je préfère un système qui se base, au moins pour moité sur la responsabilité des consommateurs, plutôt que par la multiplication des flics dans les rues et des enquêtes à la big brother sur les clients potentiels (c'est à dire tout le monde)

Une question de taille de la société, aussi. Dans une petite société, je veux bien croire que tous ai des revenus équivalants (et honnètement, je ne vois pas pourquoi les prostitués n'auraient pas des revenus digne de ce nom... c'est pas parce qu'actuellement c'est réservé principalement aux pauvres que c'est une activité de pauvre) Par contre, une chose est sûr, dans une grande société, tu aura encore pour longtemps des riches et des pauvres. Et les pauvres auront toujours le moyen de soutirer un peu d'argent aux riches en échange de sexe et de débauches. Autrement dis, de toute manière, n'en déplaise aux "esprits bien pensant" je ne crois pas que l'idée de supprimer la prostitution sois une idée crédible. (pourtant question utopie, je suis plutôt rêveur qu'autre chose) La question, est donc beaucoup plus simple : est-ce que vous préférez des réseaux clandestins et totalement incontrôlés de prostitutions ou des résaux officiels, encardrés et contrôlés ?

J'ai une philosophie difficile à tenir. "On a toujours ce qu'on veux dans la vie." (ce qui ne signifie pas quand même que ce tout ce qui nous arrive est volontaire, mais que quand on veux quelque chose, on l'a toujours) Mais il faut éclairer cette philosophie, sinon, c'est du grand n'importe quoi. Premièrement, ce qu'on veux, c'est rarement quelque chose qui nous apporte du bien. Les humains ont une faculté impressionnante à vouloir des choses qui leur feront du mal. Quand on souffre, mentalement du moins, c'est toujours parce qu'on le veux quelque part. Parce qu'on veux correspondre à une image ou une personnalité qui souffrirait dans ces situations. Seul notre volonté a la faculté de nous faire souffrir mentalement. Ensuite il est très difficile de savoir ce qu'on veux vraiment. par exemple, la plupart du temps, certains vous diront : je veux gagner de l'argent. Mais en réalité, il veulent effectivement gagner de l'argent, mais ils veulent le gagner honnêtement, ou sans prendre de risques trop important, ou pouvoir le dépenser selon leur envie etc... Notre volonté est unique et surtout très complexe, on ne veux rarement qu'une seule chose en même temps, et souvent des choses paradoxales. Je pousse cette philosophie aussi loin, aussi en considèrant que la plupart du temps, on ne veux pas devenir fou. Car la folie est le dernier recours pour nous apporter tout ce qu'on peut imaginer. Souvent, on veux être normal. C'est cette volonté qui nous réfrène dans nos choix, dans nos actions. Quelqu'un d'heureux n'est pas normal dans notre monde. C'est une philosophie dans laquelle on peut ne pas croire, bien sûr. Mais si je choisi de la tenir, c'est parce que c'est la seule qui me semble mener à un comportement responsable, puisqu'on est nécessairement responsable de notre situation dans ces conditions. C'est aussi une philosophie qui permet des évolutions rapides, car elle nous pousse à remettre en cause notre volonté au vu de nos souffrances. Elle oblige à porter une grande attention à notre volonté. C'est aussi une philosophie qui permet d'être heureux, car je l'applique depuis un certain temps, et croyez moi, même si ça peut paraitre dur, avec ce genre d'analyse, on débraille la grande majorité des souffrances ou des déceptions que subissent la plupart des gens. Il m'en reste quelques unes, je ne suis pas totalement heureux, mais elle proviennent de blocages psychologiques que je pense résoudre un jour. En tout cas, une chose est sûr, pour être heureux, il n'y a qu'une seule chose nécessaire et très difficile à obtenir : le vouloir.

ça dépend des situations. De toute manière, c'est un acte emminament respectable ! Chacun à le droit de vie et de mort sur sa propre vie. C'est souvent un acte masochiste ou sacrificiel (la même chose pour moi) poussé à l'extrême. Je ne dirais pas que c'est lâche, ça peut paraitre malsain, mais une chose est sûre, c'est toujours un échec de notre société que ça symbolise. La plupart des suicides sont la preuve répété que notre monde est mal fait ! Personnellement, je me suiciderai plus tard, mais seulement quand j'aurai l'impression d'avoir accomplis ma vie. Quand je serai comblé et accomplit. Un suicide heureux en quelque sorte, pour mettre un point final à mon histoire, quand je la jugerai parfaite. Plus que ce genre de suicide là, c'est plutôt le suicide déprimé qui me dérange. Plus qu'un acte lâche, c'est surtout un gâchis extraordinaire de mourir quand on peut encore vivre. Mais notre vie nous appartient et on est parfaitement libre de vouloir la gâcher si on en a envie. Tout ça me fait penser à une phrase de gotique qui m'a pas mal touché. La mort est la récompense ultime de ceux qui ont enduré la vie.

+1 La question est pas de savoir s'il y a ou pas du désir entre l'homme et la femme dans une relation amicale. Il y en a toujours, même si elle est pas forcément consciente. Il ne peut pas y avoir d'affection, ou de complicité sans désir. Le problème, c'est surtout de savoir comment on le gère, ce désir, quelle forme on va lui donner. Les amitiés qui cassent, c'est toujours parce que, pris dans l'utopie "Wall Disnesque", l'un ou les deux ont complètement négligé qu'il y avait nécessairement du désir à gérer. Et si on le laisse se développer sans en prendre conscience, sans le gérer, ça peut que finir mal, forcément. L'amitié "innocente", c'est surtout une amitié immature (belle souvent, mais qui se brise très facilement). On peut avoir des amitiés très fortes et solides quand on accepte de devenir un minimum adulte, et de prendre en main son désir, pour ne pas qu'il nuise à la relation. Il n'y a aucun mal à désirer quelqu'un, c'est pas pour autant qu'on va se sauter dessus, on n'est pas des bêtes. Et si on est si complice qu'on le prétend, on devrait pouvoir se le montrer. (mais c'est rarement le cas, les filles préfèrent souvent des fausses relations "pure" à des relations réelles qui pourrait être "entaché" par le "mal" du désir) Faut juste savoir que ce genre de relation créent de "petites" frustrations, souvent tellement légère qu'on n'en prend pas conscience si on n'y fait pas attention, mais qu'il faudra gérer pour ne pas qu'elle finisse par ruiner la relation. Dans les amitiés homme femme, il arrive toujours un moment où on a un choix à faire pour gérer l'accumulation de cette frustration. Sois on gère mal son désir, on l'enfouit sans vouloir le regarder en face, du coup on l'accumule et on se laisse "bouffer" par l'accumulation de ces frustrations. Alors, sois notre relation se termine, sois elle prend alors la forme d'un "amour platonique masochiste", l'amoureux transi qui n'ose jamais avouer à l'ami(e) qu'il (elle) l'aime plus que tout au monde, pour ne pas la (le) perdre. Bref, comme à chaque fois qu'on préfère croire dur comme fer dans une utopie plutôt que de regarder la réalité en face, ça deviens malsain. Sois on choisi de les regarder en face, sans les prendre pour le "mal", et on en joue, on en rigole (comme sur le forum ) bref on la maitrise, et on la "sublime" pour faire prendre à notre relation la forme d'une amitié forte et intime qui n'a plus besoin de passer par une relation charnelle. Certains arrivent à le faire sans même en avoir conscience, mais c'est très rare, et ça dépend beaucoup des circonstances (en particulier si on s'entend bien dans nos couples respectifs etc...)

Toutes les prostitués ne sont pas exploitées. Et ça peut devenir une dépendance assez facilement en fait, et c'est le cas de nombreuses filles qui sont volontaires. Il y a de tout dans ce monde, le fait que ça te fasse horreur ne signifit pas que ça fait horreur à tout le monde. T'en a qui adorent se faire souffrir, quand tu sais ça, ça surprend pas vraiment quand t'apprend que certain(e) aiment se prostituer. Je te conseil un excellent bouquin sur le sujet : 9 minutes. c'est l'histoire d'une prostituée, au delà des clichés caricaturaux habituels. ça serait pourtant la meilleure des solutions. Pour tous les arguements que j'ai vu sur ce topic. Un organisme d'état ne ferai pas ça pour faire du fric, mais en manière de service publique. ça fournirait une reconnaissance sociale à celles et ceux qui la pratiquent, ce qui à mon avis est le plus gros problèmes. Je pense d'ailleur très sérieusement que les prostitués font un boulot aussi capital que les hopitaux dans une société. Un organisme d'état pourrait faire de la concurence déloyales aux proxénètes, sans compter qu'à mon avis, la plupart des clients choisiront d'emblée un service où ils sont sûr que les filles ne sont pas exploités. S'ils ont leur laissait le choix, il serait vite fait pour la grande majorités, les filliales clandestines ne fonctionne que parce qu'il n'y a qu'elles qui sont sur le "marché". De tels services pourrait aussi assurer une plus grande sécurités et intimité des filles comme des clients. Sans compter que ces "fonctionnaires roses" pourrait avoir léger but pédagogique : pour disposer de ce service publique, il faut avoir un minimum de comportements descent vis à vis des filles. Je crois beaucoup dans la pédagogie par le sexe, surtout que dans ce domaine il n'y a aucune éducation, les gens sont laissé totalement à eux même. Faut pas s'étonner après qu'il y ai autant de tournante ou de violeurs qui apparaîssent. Voir tout simplement de matcho odieux avec leur femme. é mon avis, ça devrait être une mission de l'état de s'occuper de l'épanouïssement sexuel de sa population. (voir même à insciter à se passer des prostitués, à faire reprendre confiance en eux à certains pour qu'ils passent à des relations amoureuses. il n'y a qu'un service publique qui pourrait faire ça, une entreprise privé ne chercherait qu'à nous rendre plus dépendant)

Je suis scientifique, et j'ai eu une formation de scientifique. J'ai côtoyé et côtoie encore pas mal de dit scientifiques. Je suis passé aussi par les prépas, et ai été en contact avec quelques ingénieurs. ça ne sont pas des clichés, c'est une malheureuse constatation des faits. Qui doit avoir autant de valeur que la vôtre, en l'abscence d'études sérieuses dans le domaine. Dans les matières mathématiques, informatiques, électronique et télécomunication, etc... sans parler des techniciens se servant des appareils, je doute fortement que les principes de la sciences soit réellement bien connu, autrement que vaguement, et certainement jamais appliqués, ça n'est pas ce qu'on leur demande ! Je pleins que quelqu'un qui s'occupe d'épistémologie confondent ou cotionne cette confusion moderne entre technique et science. Vous en démordez pas hein... J'ai pas dis 80% dans des pays laïcs !!! Faut le dire comment ? je l'ai mis en gras pourtant. Sinon, je sais très bien ce que veux dire laïc et séculier. Vous, j'ai des doutes par contre. Sinon ça vous choquerai aussi de contracter la phrase que j'ai reprécisé en gras dans un simple "laïc". Je trouve compréhensible que les insultes soit interdite. Si vous considérez que la liberté d'expression ne sert s'installer dans un pays et insulter directement sa culture, ses traditions ou ses usages, sans qu'on puisse nous atteindre, je ne crois pas que vous soyez parmis ceux qui en servent les mérites. Je ne considère pas d'emblée une restrictions des insultes comme une grave atteinte à la liberté d'expression (c'en est une, on est d'accord, mais faudrait pas pousser non plus, notre protection française de la vie privé en est une elle aussi...) si c'est votre plus fort argument, il est faible. Vous m'auriez encore dit qu'il était interdit de parler d'une autre religion, ou d'en vanter les mérites ça aurait eu un peu plus de valeur. De surcroit, je me permet de douter de votre capacité à parler de comment est appliqué la loi dans tous les pays musulmans. Ensuite, je veux bien croire que certains pays séculiers sois relativement hypocrite, ça ne signifit pas que d'autres, qui appliquent la charia seulement pour les naissance et marriages sois encore pire. Et je ne vous entend pas en parler. J'ai pourtant précisé que c'était une nuance importante. J'ai l'impression à vous entendre qu'appliquer la charia, c'est vouloir l'appliquer dans tout les domaines, et c'est nécessairement vouloir lapider les non-musulmans, ce qui serait un racourci peu pertinant, et j'avais justement apporté la nuance que visiblement vous ne faites pas. Ce qui là encore est complètement faux. Vous avez mal compris ou interprété ce que vous rappelait cette émission. Ces 20% de musulmans vivent surtout en Inde ainsi qu'en Chine, il ne s'agit nullement de pays "occidentaux". Regardez là de nouveau, j'y peux rien si vous savez pas regarder une émission. Ils l'ont dis expressément, je n'ai fait que citer leur phrase ! (oui où ils précisent europe, état unies, russie) J'ai reconnu vos statistiques sans faire d'histoire, même si elle allait à contre courant de mon point de vue ! Vous pourriez en faire de même, d'autant plus que je vous ai communiqué mes sources, elles me semble très sérieuse. ça montrerai un minimum d'ouverture d'esprit. Et ça mettrai un peu plus en valeur les autres informations qui vont dans votre sens. Vous m'avez dis de regarder la constitution indonésienne, ce que j'ai fait. N'allez pas m'accuser de ne pas avoir conscience d'arguments que vous n'avez pas encore exposés. Vous avez supposé que j'invente mes chiffres, que je parle par préjugés sans observation de la réalité etc... Vous allez même jusqu'à dire que ma source ne continent pas ce que j'ai dis qu'elle contenait ! Je crois avoir assez montré ma bonne foi et mon ouverture d'esprit à quelqu'un qui melle diffamation et vérités pour mieux défendre son point de vu ! C'est vraiment dommage, ça nuie beaucoup à vos arguements intéressants qui pourraient se suffire largement de simples expositions et précisions qui mènerai à un débat sur les idées plutôt que de le parsemer d'attaques personnelles. Encore faut-il ne pas tomber dans les excès inverses, comme hélas vous semblez le faire... Il ne faut pas être naïf et pêcher par excés de bons sentiments! C'est toujours mieux que d'être pessimistes, et de tomber dans l'excès inverse par excès de mauvais sentiements. Je comprend que les massacres nous émeuvent, et je cotionne tout a fait qu'on les dévoile et qu'on les combates. Mais ça ne devrait pas vous aveugler ainsi. tant qu'à les combatres autant le faire pour les bonnes raisons. J'aimerai pas mal avoir accès à vos sources sur ces guerres et massacres, et surtout sur celle montrant qu'il s'agit de guerre religieuse, j'avoue avoir eu du mal à en trouver. Ce que j'ai pu trouver pour le Timor oriental ou les tribus de l'Irian Jaya montrent plutôt un pays qui cherche (de manière totalement blâmable, certes) à contrôler un territoire et de riches ressources naturelles, ou annexer ses voisins pour les même raisons. Bien plus que pour des raison religieuses. ça n'a donc pas grand chose à faire dans ce débat qui porte, je le rappelle sur l'islam et la science, donc certes aussi sur l'éventuel obscurentisme apporté par l'islam, pas sur celui apporté par le capitalisme. (qui serait intéressant en sois d'ailleur comme fil) Maintenant, même si c'est hors sujet, (du moins pour la moitier au moins des arguments que vous posez) je salue votre initiative d'information, et partage la dénonciacion de ces faits !

J'aime bien le "pas normal" Y a une norme point de vu état ? Du moment qu'ils bossent, que ça soit pour l'état ou pour le privé, je trouve ça moins absurde que les "fonctionnaires" communistes qui bossait pour personne, simplement pour supprimer le chômage des statistiques. ... Et encore, après réflection, j'aurai tendance à préférer un système où des gens bossent pour rien qu'un où on les laisse au chômage, ou au rmi... pour rien ^^ ça aurait au moins une fonction valorisante et intégrante. Yes !!! Bonne idée ça ! faudrai que l'état embauche tout les chômeurs !!!

Les plus grands scientifiques de notre époque ne sont nullement "majoritairement croyants", au contraire, ils constituent une population beaucoup plus athée que la moyenne des pays dont ils sont issus. Un sondage mené sur la communauté scientifique américaine a montré qu'entre 70 et 92% d'entre eux se considéraient comme athées (Cf étude parue dans "The New Scientist"), le tout dans un pays ou la majorité des gens croient en Dieu. Le taux le plus faible d'athéisme vient des mathématiciens, le plus fort des biologistes. Que des techniciens soit athées ne me surprend pas. Maintenant, je doute qu'il y ai beaucoup de vrais scientifiques parmi ces "élites". La plupart du temps, ils ignorent tout des vrais principes de la sciences, (et je ne parle même pas de l'étique) et sont, pour la plupart, persuadé que la science parle de vérité, qu'elle prouve les choses, et ne cherchent qu'à appliquer bêtement des connaissances durement assimilé par bourrage de crâne (pardon, bachotage...) qu'ils ne remettent et remettrons certainement jamais en question... j'ajoute que si quelqu'un a l'extrème audace de commencer à vouloir remettre en question un de leur livre sacrée, il serait linché publiquement et ridiculisé, ruinant ainsi sa réputation de scientifique, ce qui le désengagerai d'emblé de la moindre considération. Abbération ! ça n'a rien de scientifique tout cela. La science est entrains de disparaitre, remplacé par la technique -nouvelle religion moderne-, et c'est ceux qui se disent scientifiques (technicien et ingénieur) qui l'achèvent la plupart du temps. Sinon, j'apprécie tes statistiques. Bien que je sois sacrément étonné que les athées se trouvent plus chez les biologistes que chez les mathématiciens ? t'es sûr de ne pas avoir inversé ta phrase ? ça serait surprenant ! Certes, j'y tiens, un fil sur l'épistémologie m'intéresserai. Mais j'avoue ne pas savoir exactement ce que c'est... donc j'aurai du mal à ouvrir un topic là dessus. Si vous pouviez le faire, ça m'arrangerai. Attention, je n'ai pas dis 80% en pays laïque. J'ai dis 80% en pays laïque ou n'appliquant légalement l'islam que pour les marriages, naissance, déces et droit de successions. la nuance est importante ! Car un pays qui n'applique l'islam que pour les marriages, naissance etc... n'est pas considéré comme un pays laïque, car possédant une religion d'état. Bien que l'impact religieux soit considérablement minime dans le fonctionnement de l'état, et de la loi. Mes sources c'est Arté, dans cette excellente émission qu'est le dessous des cartes, combiné à une analyse rapide des situations des pays montrés. J'ajoute que 80% des musulmans ne sont pas arabes. (et qu'un quart des musulmans se situent dans les pays laïques occidentaux, europe, état unies, russie etc...) tututtt !! Là c'est toi qui n'a pas des sources sûr (ouf, je commençais à douter sérieusement de tout ce que je pensais savoir lol ) Là j'en suis sûr ! Le dessous des cartes (donc arté) considérait que l'indonésie, un des plus peuplé des état musulmans (le plus, même, je pense), considérait l'islam simplement comme un héritage culturel. Tiens, une petite citation de wikipédia pour mettre en relief tout ça : D'ailleur l'indonésie participe activement en alliance avec les états unis pour lutter contre le terrorisme ! Il me semble d'ailleur que c'était les seuls parmis les musulmans modéré à avoir réagis activement contre les interprétations islamistes, les autres ayant profondément brillé par leur silence. Tiens, pour renseignement, je vous conseille à tous vivement l'excellente émission du dessou des cartes sur l'islam ça remet pas mal les idées en place vis à vis de la propagande américaine ! é voir absolument avant de parler de l'islam à mon avis, pour pas dire de bêtises. http://www.dailymotion.com/video/x2l9p_le-...es-cartes-islam

Ha merci transporteur, j'ai mon pourcentage 85% de la population serait sunnite, donc. Par contre, en faisant mes recherches, j'ai trouvé un autre pourcentage intéressant. plus de 80% des musulmans vivent dans des pays sois laïques, sois où l'islam n'est appliqué légalement que pour les naissances, mariages, décès et droit de successions. comme quoi, y a une nette différence entre ceux qui l'applique pour eux même et ceux qui veulent l'appliquer pour les autres. Ce qui limite nettement l'idée qu'on s'en fait, je trouve. (D'ailleurs, ça me fait un peu marrer quand ils disent sur ton lien : l'islam "moderne" est surtout fait à l'étranger" mdr !!! comme s'il y avait un "étranger")

Davoust ! merci beaucoup pour tes lumières ! J'aimerai avoir toutefois une précision, si tu l'as... L'islam sunite, ça représente quel pourcentage de la population musulmane ? Parce que je crois qu'il y a bien d'autre courants, pas seulement deux. Sinon j'ai des petits doutes encore sur la radicalisation du courant islamiste. S'il y a eu radicalisation, c'est quand même qu'il y a des différences importantes. Je ne pense pas qu'une simple interprétation litérale du texte religieux sois la même chose que sont application litérale. Il devait nécessairement y avoir une distance, sinon, il n'y aurai pas eu de possible radicalisation. Il se trouve que statistiquement, ceux qui ont le plus de connaissances, notamment scientifiques, sont moins croyants. L'Eglise s'est même plainte du manque de croyance des élites scientifiques, leur reprochant de ne pas croire ou de neroire qu'en des doctrines du type panthéisme/déisme. Je pourrai te répondre que les scientifiques sont majoritairement incultes, dès que ça quitte le domaine de la science. Et quand on parle théologie avec eux, c'est un vrai gouffre, bourré des pires préjugé, bourrages de crâne et absence totale de réflection sur le sujet. Question de point de vu donc Je te rappel d'ailleur que les plus grands scientifiques sont majoritairement croyants. Là par contre, c'est pas vrai ^^ Et j'en suis sûr cette fois. C'est l'église qui a financé les traveaux de Galilée ! (d'ailleur, elle avait accepté la vision de copernic depuis plus de 200 ans) Et fait un travail phénoménal de pédagogie et de remise en cause pour répendre ces nouvelles connaissances dans la masse de la population, ce qu'elle a fait pendant plus de 20 ans !! Manque de chance, la population, inculte à l'époque, se décrochait totalement de l'église catholique, trouvant ces nouvelles idées totalement ridicules. Sous peine de perdre sa crédibilité, l'église à donc été forcé de revenir sur ses positions. Seulement, comme ils n'étaient pas crétin quand même, et qu'ils savait que Gallilé avait raison, et que, nottement ses cartes était plus juste, ils ont demandé à gallilé de se plier à une mascarade devant le grand public, et de se renier publiquement. Mais à toujours continué à financer ses recherches. L'église à toujours eu un fonctionnnement ésotérique, de cercle d'initié en cercle d'initié. Ce qui l'a toujours fait passer pour hypocrites. Mais il ne faudrai pas confondre le fonctionnement de l'église en pleine renaissance et son fonctionnement obscurentiste. Ces variations de sens sur le mot croire, je les reconnais, mais je ne les attribue pas à la science ou à la religion. Pour ma part, je considère que la science ne s'occupe pas de croyances. C'est parmi ses grands principes. D'ailleur un vrai scientifique ne considère jamais que quoi que ce soit soit prouvé. Et il ne croit rien et surtout pas en ses modèles. La preuve scientifique est un non sens. Passé dans le sens commun par des personnes qui prennent la science pour une religion dans laquelle il faut croire, sans rien comprendre. Croire dans la science, ça n'est pas être scientifique. C'est être un religieux qui prend la science pour une religion. (le cas le plus courant des scientifique, certes...) La science et la religion sont éminement compatible, parce qu'un humain ne peut pas ne pas croire en quelque chose. C'est strictement impossible. Tu préfère croire dans le modèle de la gravité, c'est ta croyance. Mais elle n'a rien de scientifique. Elle n'est seulement pas génante pour la science. Tu remarquera que la croyance inverse non plus ! Tant que tu peux la remettre en cause (et tant que t'essaye de la remettre en cause continuellement) Chaque modèle scientifique peut être "cru" et considéré comme vrai. Mais la science ne s'est jamais préoccupé de la vérité, simplement de modélisation et de concordance avec l'observation, des objets mesurables. (et uniquement ceux là ) La différence entre ces deux formes de croyances est capitale, j'en conviens. C'est la différence entre l'obscurentisme et la lumière. et effectivement la première n'est pas compatible avec la science. Mais elle oppose deux conceptions de la foi, donc deux conceptions de la religion. Et non pas la science et la religion. Là je suis pas du tout d'accord avec toi !

Le déclin au XII ème siècle ??? Tu considère qu'ils sont figé depuis l'époque des premières croisades ??? Si tu remonte à l'interprétation des textes tels qu'ils l'était au XII ème siècle, tu m'étonne que t'ai l'impression qu'ils vivent au moyen âge. Ensuite, je suis très loin d'être sûr que l'église catholique en pleine période obscurantiste, ai été vraiment mieux que ça. Moi je te parlais de la renaissance déjà, c'était ancien pour moi, mais c'est visiblement très tôt pour ta façon de les considérer. Il me semblait d'ailleur que l'empire otoman était laïque pourtant ? Avant qu'on y foute le bordel en le désagrégeant à la fin de la première guerre mondial, créant l'irak, la syrie etc... il y a environs 70-80 ans. Il me semblait aussi que l'islamisme avait pour vocation de lutter fortement contre la religion en place, pour revenir à une stricte application littérale du texte. Ce qui me semble d'emblée signifier qu'il n'était pas appliqué littéralement. Sinon, il ne s'agirait pas d'une rupture, encore moins radicale, et encore moins se passant dans le sang... enfin, il me semble ^^ Peut être qu'il n'y a aucune différence entre les extrémistes islamistes et les musulmans, parce que vu ce que tu me décris, je vois pas vraiment de différence... Maintenant, je peux avoir été abusé. Je ne voudrai pas colporter des idées fausses ^^

Oui, c'est possible, mais t'as pas simplement demandé si c'était vraiment des musulmans. T'as ajouté à tes questions : est-ce qu'ils ont vraiment choisi d'être musulman (comme si qui que se soit au moyen age ou à la renaissance avait vraiment le choix de sa religion) etc... J'ai sentis comme un "léger" doute sur le fait qu'on puisse être religieux et faire avancer quand même la science. (Maintenant, j'en conviens, ça n'était qu'une interprétation de ma part de ton post ) La science et la religion ne sont pas sur le même plan, donc elle ne s'opposent pas sur leur principes. (sauf depuis quelques années, où la science à perdu ses principes, et se transforme en une religion de plus en plus obscurantiste )

Sois pas de mauvaise foi non plus grenouille verte. C'est pas parce qu'on appartient à une religion qu'on peut pas faire avancer la science. Faudrait pas être plus obscurentiste encore que les obscurentistes que tu combat Tu oublis que la génétique est né des expérimentation d'un moine (donc il avait le choix, n'est pas moine qui ne veux pas l'être) Bon, c'est un gros bazar ce topic ! J'ai un peu survolé le tout, je dois dire que je suis assez impressionné par le flegme de wahidao, parce que pour lutter contre les insultes qui volent et les attaque sur sa croyance, je pense qu'il y en a pas beaucoup qui pourrait supporter sans se mettre à gueuler, ou à insulter sois même. Rien que ça, ça mérite le respect déjà !! Ensuite, je suis assez impressionné aussi par la patience de grenouille verte, et par ses analyses scientifique des versets du corant ! là je dis bravo ! c'est un sacrée boulot dis-donc ! ^^ Bon, maintenant, je passe de suite à un gros problème qui me turlupine beaucoup ! Autant je veux bien croire que l'église catholique est resté très litéralle, autant les musulmans non. Ils ont toujours été les premier à vanter les relativités des croyances, des systèmes laïques, et à s'intéresser aux croyances des autres qu'ils considéraient comme d'autre point de vu de la même vérité. C'est pas par hasards qu'ils ont conserver de très nombreux parchemins de toutes les religions ou autre dans leur bibliothèques, (du genre les traités d'archimède etc... si renaissance il y a eu en occident, c'est grâce à l'attention particulière des musulmans pour les autres visions du monde). Faudrait veiller à pas confondre islam et islamisme. Ce dernier étant justement une interprétation litérale du coran, et lutte très activement contre les musulmans, pour détruire ce que l'islam était depuis des siècles. Vouloir voir dans le coran autre chose qu'un texte contenant des sagesses, certes extraordinaires, mais décrites de manière symbolique, c'est être plus proches des islamistes que des musulmans. Tisser des parallèles entre le coran et la science, je trouve ça assez formidable comme occupation. J'ai personnellement vu une interprétation de certains passages de la bible réécrite en version science fiction, et je trouve ça génial. Maintenant, à part pour l'émerveillement, la poésie du truc, ou pour remettre à jour des interprétations de ce texte, je ne crois pas que cela redonne la moindre crédibilité historique au coran. Si c'est le but, c'est pas très malin. Dire que le coran serait plus rescpectable parce que correspondant à la science, c'est rien d'autre que dire que la science serait la référence de la respectabilité. Donc c'est se saborder sois même. Je crois que la véritable richesse du coran, comme des autres textes sacrés d'ailleurs, et leur véritable raison d'être, c'est d'éclairer nos décisions et nos comportement pour rester dans un droit chemin moral que ces religions on essayé de tracer. Du genre : tuer c'est mal. L'humilité devant la nature, c'est bien. Ou des trucs comme ça. Et c'est certainement pas de servir pour décrire le fonctionnement physique ou historique du monde. ça n'a aucun intérêt, et ils n'ont absolument pas été écrit pour ça !!! Je rappel qu'ils ont été écrit par des prophètes, ou proches des prophètes pour guider les humains dans le droit chemin, pas pour leur décrire comment fonctionne le monde ! Je dirai donc que prendre le coran (ou un autre texte sacrée) ou pire, le faire passer pour une description physique des choses, est un énnnnnorme blasphème ! C'est mentir sur son but sacré ! et détourner des gens du sens dans lequel ils ont été écrit ! Si j'y croyais, je dirais que c'est oeuvrer pour le diable

Oué, à mon avis, change ton avatar ! C'est pas tant l'âge le problème en sois à mon avis (sauf que si t'étais plus agé, on te laisserai faire sans rien dire, mais on n'en penserai pas moins ^^), la pose est gênante, je sais pas pourquoi exactement d'ailleurs. J'ai déjà vu pire comme avatar, mais c'était pas gênant.

Peut être "un peu" bavard et un peu "directif" non ? J'oublis toujours de dire à la fin que c'est juste ma vision des choses, très imparfaite, de la situation, et des conseils dont il faut tirer seulement ce qu'on veux. Je mettrais bien des "je pense que" à chaque début de phrase, mais ça rallongerais encore Puis je dois dire que les couples classique, ça me passionne un peu ^^ Surtout quand ils doivent gérer des infidélités. J'aime bien le paradoxe. Faudra que j'essaye un jour, je suis de plus en plus tenté, mais j'hésite.

mdr !!! dès 14 ans, elle sait déjà rendre tous les mecs jaloux ! D'un autre côté, si tu le rencontre jamais en vrai, tu risque pas grand chose ! lol

Le problème avec les experts, justement, c'est que c'est des experts. Or, dans la vie, la vraie, on n'est pas restreins à un domaine. Et le nez pris dans leur préoccupations d'experts, ils manquent singulièrement de vision d'ensemble. C'est pour ça que les comités d'étiques, par exemple, rassemblent des experts de plein de domaines très différents (psy, historiens, médecins etc... etc... ) et des "citoyens lambdas" sans aucune spécialités.

lol très constructif :D Je connais mal et je comprend très mal les unions classiques, mais je m'y suis pas mal intéressé quand même. Il me semblait que dans ces couples, la motivation première, c'était de ne pas faire de mal à l'autre (pas un sacrifice, si c'est un sacrifice, autant pas faire de couple du tout, parce que ça pourra que devenir malsain, quand la part de sacrifice accumulé deviendra trop importante) On parle toujours de confiance, mais je ne crois pas que ça soit le problème. Le problème, c'est que d'être "trompé" (dans le sens classique) ça nous met face à face avec nos peurs. - Peur de perdre l'être qu'on aime : parce qu'on a faillit le perdre. - Peur d'être comparé : parce qu'il a un élément de comparaison. - Peur de ne pas être "suffisante" : parce que s'il nous a trompé, ça doit être parce qu'on ne lui offre pas tout ce dont il a besoin. - Peur de se faire manipuler : parce que si nous on couche pas ailleurs, et que lui l'a fait, on est un peu entrain de se faire avoir. et j'ai l'impression par dessus tout : -peur de la réalité : parce que l'amour, ça doit être l'amour de rêve, celui des contes de fées, où le désir n'existe pas sauf avec celui qu'on aime, où les autres n'existent pas, il n'y a que le prince et sa princesse, on est dans une bulle coupé du monde. Je ne dis pas ça pour juger, je pense que l'amour, pour ces personnes, c'est la dernière part de rêve dans ce monde, et c'est capital. Si tu l'aime, et si tu veux vraiment continuer ton histoire avec lui, ce qu'il va falloir reconstruire, ça va pas être la confiance dans ton petit copain, ça va être la confiance en toi-même. Et refondre ta vision de l'amour sur quelque chose de plus réaliste (mais crois moi, qui est en fait encore plus merveilleux, parce que réel, et pas fantasmé) et il a intérêt à t'aider. Si tu n'en est pas capable, ou si tu ne veux pas le faire, n'essaye même pas. é quoi ça sert de rester avec quelqu'un s'il ne t'apporte pas ce dont tu as besoin. Pour la peur de l'amour, (sans passer à une vision libertine des choses) il va falloir quand même que tu accepte que parfois, on commet des erreurs. C'est pas en essayant d'"oublier" la chose que tu va t'en sortir par exemple. Il a commis une erreur, pas de coucher avec quelqu'un d'autre, mais de t'avoir fait du mal !!! c'est ça l'important. Donc déjà, il faut que t'accepte l'idée que parfois, quand on s'aime, par erreurs, ou égarement, on se fait du mal. Mais c'est pas grave, l'important, c'est d'arriver à surmonter ça, c'est d'arriver à ce que le bien que ça apporte soit toujours supérieur au mal que ça peut te faire. Et là, va en falloir du bien pour rattraper ce mal Pour la peur d'être comparé, ça, c'est le plus simple. Il a eu un élément de comparaison, et c'est toi qu'il a préféré, sinon, il serait partit avec l'autre. C'est peut être cru dit comme ça, mais ça veux dire que c'est toi la meilleure, et qu'il avait peut être besoin de s'en rendre compte ailleurs pour voir comment, finalement, t'était parfaite Pour la peur de te faire avoir, ou manipuler. Là, c'est lié au pardon. Quel que soit la situation, il ne faut jamais pardonner trop tôt. C'est lui qui est en tord, c'est pas à toi de te "sacrifier" pour accorder ton pardon. sinon, c'est du grand n'importe quoi ! Ton pardon, va falloir qu'il le gagne ! Donc soit forte, et même si tu l'aime, il va falloir que tu lui donne une épreuve à la hauteur de ce qu'il a commis. Et quand il l'aura passé, tu pourra lui pardonner. Prend un truc bien difficile et bien chiant ! parce que c'est ça qui est sensé te permettre de tourner la page la tête haute, de regagner ta confiance en lui, et de rebâtir les bases de ton couple. Du genre, tu lui demande de te trouver un mec parfait, avec qui passer une nuit de folie pour équilibrer les choses. ( ) Ou de prendre tout ses jours de congés d'un coup, et de vider son compte en banque, pour partir avec toi faire le tour du monde. Bref, trouve un truc qui le mette bien à plat devant toi ! De préférence, choisi des épreuves qui ne soit pas des engagements sur la durée. L'engagement à ne pas recommencer, c'est l'épreuve qui va lui imposer, parce qu'il sait ce qu'il va l'attendre s'il recommence. Parce que les épreuves qui durent, ça marche jamais. Au bout de très peu de temps, on s'épuise, ça s'arrête et t'aura avec raison l'impression de t'être fait avoir. Puis c'est pas très sain de faire durer une épreuve. L'important, c'est de vite pouvoir tourner la page et de recommencer sur de nouvelles bases saines.

Fouchtra, moi, je disais seulement que la "castration chimique" temporaire ou non, était pas une solution miracle. Qu'il fallait faire une sérieuse étude psychologique avant, pour voir si ça aurai ou non un impact. Donc je suis pas contre (la temporaire) mais au cas par cas, pas systématiquements. Sinon, la solution actuelle de l'enfermement est la meilleur pour protéger la société, contre les crimes les plus graves. (Quand je parle de protection de la société, je parles aussi de la protections de ses valeurs.) Ou comme j'ai dis plus tôt, la meilleure solution, l'enfermement dans des zones sécurisés, où ils pourraient travailler, et vivre presque normalement, sauf qu'il serait enfermé, contrôlé plus souvent, et qu'il travaillerai pour un salaire de misère, puisqu'on leur pomperai la plus grande partie pour le gardiennage de la zone et l'aide aux victimes. Et je n'ai jamais considéré qu'il fallait demander l'avis du condamné avant de le condamner... on le fait pas pour un enfermement, je vois pas pourquoi on lui demanderai pour autre chose, ça a pas de sens. Une condamnation, c'est nécessairement une atteinte aux droits de la personnes.

Ce qu'elle ressent. Si elle est bien dans sa peau etc... j'y peux rien, c'est le premier truc qui me saute aux yeux. Après, je regarde son visage. Puis ses hanches.