femzi

j'ai l'impression qu'il ya comme de la mauvaise foi dans l'air. moi je raisonne ce genre de problemes de sociétés dans leur globalité. ou est le problème? c'est a dire que ce qui m'interresse c'est de savoir sur TOUS les gens qui sont a la rue sans logement fixe, combien le sont par fatalisme/abandon (les clochards/marginaux) et combien se battent encore pour s'en sortir (les coups TRES durs de la vie). une fois que j'ai un ordre d'idée (90 contre 10 % , ou 50 - 50 %), alors je me fais mon idée. mais je pense qu'il ne faut pas faire de tabou la dessus. est ce donc MAL de chercher LA vérité des faits dans tout ca? merci pour ceux qui pourront y apporter une reponse.

bon donc alors c'est quoi LA verité au final? LA MAJORITé des sdf sont ils les principaux responsables de leur propre situtation ou bien sont ils EN GENERAL victimes du "systeme" et de la faute a pa'd'chance?

en fait c'est pour ca que durant les discussion en societe plutot que de dire ce qu'il font dans la vie, les americains preferent dire combien d'argent ils gagnent. c'est moins subjectif.

coucou les gens. voila donc mon sujet du jour: j'aimerai bien savoir SELON VOUS ce que vous considerez comme etant un "sous-metier"? Pour vous donnez quelques idées voici une liste non exhaustive de differentes genres de reponses que je devine: tout argument et/ou jugement moral sur ce theme sera aussi le bienvenue tant que ca peut animer le debat. du style: c'est vrai que Eboueur c'est un boulot de "merde" mais si personne ne le faisait on serait bien dans... la merde justement! ou encore: est il normal que certains boulots aussi penible soit aussi mal payés? est ce une fatalité? a vous les reponses! et merci!

moi je persiste et signe que ce genre de couverture d'ouvrage ne devrait meme pas etre publiée. peu importe le contenu profond qu'elle tente de faire passée. je fais en effet la comparaison avec une affiche publicitaire et j'estime qu'on ne peut pas se permettre de dire TOUT et NIMPORTE QUOI (surtout pas d'aussi insultant) sous couvert de liberté "d'expression". je pense qu'il devrait y avoir des limites et a mon sens la limite a ete ici franchie.

moi je pense qu'il est normal de s'interroger sur la couverture dun livre ET UNIQUEMENT la couverture (vu ke personne na lu ce livre) PERSO, je pense qu'il devrait il y avoir quand meme des limites a la liberté d'expression, notamment quand celle ci se veut insultante, blasphematoire, ou propaganidiste. je pense que c'est ici le cas, et que le titre de ce livre devrait etre modifié (non pas censuré) par quelque chose d'un peu plus respecteux. non?

la science brise de nombreux dogme de la religion (le miracle, et la foi aveugle) en cela que contrairement a cette derniere, elle se remet perpetuelle en cause "jusqu'a preuve" du contraire. la religion est "opposable" a la science, car tandis que la science repond aux COMMENT? la religion repond aux POURQUOI? (du moins elles tentent du mieux qu'elles peuvent) bref je les considere comme l'eau et l'huile: elles sont toutes deux utiles selon les besoins de chacun, voir meme complementaires mais ne sont pas SOLUBLES donc differenciables!

si j'avais a defendre cette reforme et ceux qui la soutienne je dirais que plutot que de la presenter comme la SEULE reforme, elle est (a leur yeux) la MEILLEURE ce qui signifie que TOUT autre reforme autant de bonne foi/realiste puisse etre elle ne sera jamais consideree. et c'est bien la que la democratie prend tout son sens. certains croient que la democratie ce doit etre la majorite qui a TOUJOURS raison, mais non! c'est plus complexe que ca: la democratie c'est la majorite ELUE (et donc le gouvernement) qui le temps de son mandat a le dernier mot! alors les grevistes devraient etre plus "fair-play" et sil sont vraiment plus nombreux que les "autres" alors en 2012 ils font elire un candidat qui porte LEUR projet et c'est tout! enfin je veux dire, que je trouve personnellement tout ce "remue menage" regrettable!

Hum c'est pas faux... mais bon toujours est il que ce n'est pas l'idéal de tous de se consacrer ENTIEREMENT a une vie de fourmi travailleuse! cela fait il de soi une cigale parresseuse que de dire ca?

parceque le MONDE contemporain n'est qu'ARGENT. il en faut pour manger, s'habiller, se loger, se divertir ect... on ne produit plus rien directement pour soi meme. notre denominateur commun a notre condition humaine c'est l'argent. c'est juste une fatalité.

oserai je? allez j'oze! au diable la varice! permettez moi de lancer un pavé dans la mare et de poser la question qui fache: n'il y a t-il pas davantage de % d'integristes retrogrades sauvages chez les musulmans que dans les autres religions monothéistes? je m'interroge la dessus non pas pour tirer comme conclusion que l'islam serait plus sujette a l'intergisme/extremiste, mais plutot pour présenter une explication a l'emulation systematique qu'elle cree des qu'on l'egratigne. apres ca n'est peut etre qu'une impression, hein!

ce sujet me prouve une fois de plus que le respect est une valeur qui se perd. dans quel monde est ce que je vis?

HORS SUJET: c'est une impression ou bien certains non-croyant en profitent ici pour deverser leur haine et leur irrespect envers les croyants (en prenant bien soin de faire l'amalgame; CROYANT = INTEGRISTE DANGEREUX)? enfin bon si j'ai raison c'est bien la preuve que la bétise n'est pas une affaire de réligion!

@ Canonas:

bah tu sous entend dans ta question que peu de personnes donnent aux associations de leur temps et de leur argent = ca revient a reconnaitre que = beaucoup de gens sont egoistes et ne voudraient pas aider leur prochain si "ON" ne les y forcait pas. (ce qui est l'avis de lili je pense)

oui mais donc tu rejoins ce que dit lili alors?

tiens snoopybebelle: desolé j'ai pas pu resister!

bon donc si je comprends bien certains ici, il ne faudrait pas que le gouvernement nous tienne au courant de son activite de renseignement, au pretexte que ca ne change rien a notre quotidien tant que rien n'explose. c'est bien ca le raisonnement?

merci beaucoup quand meme

n'est il pas possible d'avoir une analyse qui soit neutre? qui montre ET les avantages ET les inconvenients?

salu les gens! alors en fait je me suis decouvert un recent interet pour la lecture de journaux dits "d'informations" c'est a dire parlant de politique notament mais aussi d'economie, de societe, et tout autre element d'actualité que ce soit des quotidiens, des hebdomadaires ou des mensuels bref j'ai une grande soif de culture en general! mais seulement voila, je me suis tres vite rendu compte que de nombreux medias de presse avaient de lignes editoriales PLUS OU MOINS clairement orientés vers une certaine philosophie. ainsi je ne voudrais pas m'abreuver d'un journal en particulier qui a l'insu de mon plein gré me donnerait une vision biaisée du monde et donc m'endoctrinerait insidieusement. donc ma question est la suivante: selon vous quel journal est le plus neutre, le plus objectif, le plus impartial sur ses articles et dans ses analyses? je ne cherche pas la perfection d'un pur equilibre bien sur mais vraiment une source d'informations assez claire et limpide. merci beaucoup a tous les amateurs du genre qui voudront bien me conseiller

c'est vrai que si on concoit le bonheur comme une HUMEUR de se sentir bien, c'est sur que c'est tres accessible et facile a realiser. je veux dire que tant qu'on est pas malade et torturé par la douleur, oui on peut trouver un certain bonheur a sa vie. ya qu'a sourrire et se dire, jsuis pas si mal, donc jsuis heureux. Mais lorsqu'on donne une dimension plus profonde et philosophique au bonheur ca change tout. ainsi pour moi le bonheur, est un accomplissement, une quete du graal! c'est donc par un ensemble de realisations et de succes personnels que je pourrai realiser que j'ai atteint CE bonheur!

lol j'aime bien ta reponse pyrenne. ce que je retiens c'est que MOI je ne pense pas que ce soit la majorité qui ne vote pas qui rale le plus meme si ton raisonnement tient la route. je pense plutot que c'est la minorité qui na pas reussi a se faire elire qui est mauvaise perdante et cherche a mettre des batons dans les roues de l'autre. mais bon ca reste de bonne guerre puisque meme si les roles etaient inversé je suis convaincu que la situation serait identique!

moi je pense qu'il est parfaitement normale que l'Etat fasse savoir qu'elle a fait monter son niveau d'alerte d'un cran, je m'explique: _ si attentat il ya, beaucoup critiqueraient le fait de na pas avoir été averti _ il ne s'agit pas pour moi d'une manoeuvre de diversion politique pour faire parler d'autre chose car: non seulement vous etes bien les premiers a le demasquer si c'etait le cas mais en plus ce serait etre tres condescendants pour vos concitoyens de penser qu'eux seraient trop "betes" pour le voir. tout le monde en france n'est pas si mouton, et vous n'etes pas une elite exceptionnelle ici! (d'ailleurs ca me fait penser aux paranos qui font des topics sur les illuminatis, et autres theories du complot.) des qu'on leur demande de se remettre en question ils crient tout de suite a l'obscurantisme: "on vous ment! ouvrez les yeux!" oui bien sur...