Fraternellement

il y a 4 minutes, dede 2b a dit :

Voilà débattons de celà! 

OK ! Bien. Je vais faire de suite un Post spécifique.  Je vous y attendrai.

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Ce n'est pas une contradiction mais un constat, on est sur un forum pas sur un blog! Débattre sur la Genèse .....désolé!

 

Pas compris, mais pas grave.
Donc de quoi voulez-vous débattre concernant le sujet important/pas important de Dieu ?

il y a 8 minutes, dede 2b a dit :

C'est ce que je fais et le sujet sur Dieu (j'insiste sur le D majuscule) est important dans la mesure ou c'est un "Opium des conscience" c'est sur ce coté que je contredis vos blabla philosophique!

Côté bla bla, vous êtes amusant.
Mais passons.

Vous vous contredisez :

- "le sujet sur Dieu (j'insiste sur le D majuscule) est important ."

- "Alors s'y intéresser ? J'avoue que pour la grande majorité de l'humanité il y a des sujet plus important....et plus utiles."

Passons encore.
Donc de quoi voulez-vous débattre précisément ?

il y a 17 minutes, dede 2b a dit :

Et non, si tu n'acceptes pas la contradiction il ne faut pas t'inscrire sur un forum!

Ou alors tu crains le débat et tu es là pour faire du prosélytisme!

Vous appelez ça de la contradiction ? Lol. 

" il y a des sujet plus important....et plus utiles."

Intéressez-vous donc à vos sujets importants et utiles.

Si vous souhaitez débattre d'un point précis et me contredire, alors que le sujet n'a aucune importance ni utilité, je vous écoute.

Je ne sais pas moi, vous lancez tellement de lieux communs : propagande, opium du peuple, absurdité, moyen-âge.

A quoi voulez-vous que je réponde ?

Et si donc l'affaire est réglée pour vous comme cela semble, passez votre chemin.

Cela semble logique non ?

il y a 11 minutes, dede 2b a dit :

Ecoutes, comme je l'ai écrit dans ma présentation, je sors du grands séminaire de Versailles, cette question de Dieu existe ou pas je l'ai pas seulement étudier mais subit par propagande!

L'Etre humain nait sans Dieu, mais la logique veux qu'il se pose un jour la question d'ou il vient et pourquoi. La réponse c'est un Dieu (avec un D majuscule) est une réponse trop facile et au delà absurde.

J'ai bien d'autres réponse que le contenu de la Bible, et je suis pas le seul à les avoirs, on est plus au moyen age!

Bof tant que des religions s'en serviront comme opium du peuple....n'est-ce pas?

Alors s'y intéresser ? J'avoue que pour la grande majorité de l'humanité il y a des sujet plus important....et plus utiles.

 

 

A votre aise, et donc passez votre chemin.

Il y a 9 heures, hybridex a dit :

Nous sommes heureusement mus par d'autres désirs, attirés et construits par l'altérité, pas par la fusion.

Le désir, où qu'il se porte,  vise la fin de l’altérité, donc la fusion.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Une manière rationnelle et originale de se demander si la révélation est demonstrative de l'existence de Dieu est de faire appel au raisonnement bayésien

Si Dieu n'existait pas....quelle serait la probabilité pour qu'un individu temoigne en toute bonne foi de son existence ?

Et on s'aperçoit que ce qu'on appelle un faux positif peut générer un nombre conséquent de predictions qui sont indépendantes de la réalité du phénomène à etudier

C'est d'ailleurs le fondement de toutes les théories du complot, de l'astrologie, du paranormal...

Ça ne signifie pas que ça n'existe pas...

Mais que si ça n'existait pas on y croirait quand même 

Et si un individu témoigne en toute bonne foi et que Dieu existe effectivement, on peut très bien ne pas y croire.

D'ailleurs si Dieu existe, on peut très bien aussi ne pas y croire.

Ni une révélation ni un témoignage ni même l'existence de Dieu ne sont démonstratifs ; c'est d'ailleurs le fondement de tous les scepticismes, qui peuvent être de bonne foi.
Bref, la question de la démonstration est stérile, comme énoncé d'emblée dans le Post.

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Réfléchir à quoi ? A l'existence ou non d'un Dieu créateur de toutes choses! ?

Comme c'est une question de Foi donc de croyance je vois pas ou est la réflexion !

La réflexion est dans les questions innombrables, dont je n'ai listé dans le sujet que quelques unes, que le philosophe est en droit de se poser rationnellement concernant "Dieu". 

Aucun sujet n'est étranger à la philosophie.

Mais si on ne s'y intéresse pas, et bien on passe son chemin.

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

Je n'y trouve aucune transcendance qui mériterait réflexion.

A votre aise !

il y a 9 minutes, riad** a dit :

T'as pas affirmé qu'on peut guérir les maladies par la prière? que les scientifiques ne sont pas sérieux et que la méthode scientifique n'est pas la bonne méthode? je t'ai demandé l'alternative t'as pas répondu.

Bref, toutes ces discussions ne mènent à rien, affirme ce que te semble bon, moi j'arrête de te lire, c'est tout.

Non, je n'ai pas affirmé qu'on peut guérir les maladies par la prière : j'ai témoigné d'une guérison instantanée que j'ai vue sous me yeux, liée à une prière très profonde. C'est un fait miraculeux.

Sur la science : la bonne méthode pour quoi ? Pas pour connaître l'âme, pas pour connaître le beau, l'amour, le vrai, le juste, le bien, etc., pas même pour connaître l'univers total, puisqu'elle ignore délibérément tout ce qui n'est pas physique et matériel.
L'alternative est en germe et la science évolue et évoluera : c'est ce que je t'ai dit, et aussi que j'en reparlerai dans un autre Post.

Merci pour ta dernière phrase.. Aux actes maintenant, mon ami et mon frère !

il y a 8 minutes, riad** a dit :

Ce n'est pas ses avis qui me dérange c'est sa méthode, il est clair depuis son premier sujet qu'il a un projet pour nous : nous guider vers la lumière, et tu sais très bien quand on incarne ce rôle de guide, dans quel biais on peut tomber, d'abord, il prend ses opinions pour des arguments, et puis il se base sur l'irréfutabilité de ses thèses pour prouver qu'il dit vrai, et finalement il n'accepte aucune critique.

 

N'importe quoi de A à Z.

il y a 36 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Fraternellement, poigne de mains

Non tu te trompes, @riad** dans ses propos, fait justement de la philosophie, c'est pas de la prise de tête, c'est de la philosophie très pratique, même si pour certaine de ses positions je partage pas, mais il est dans une lignée cynique, celle d'Antisthène.

Après Riad te demandes de citer des philosophe contemporain, c'est là ou on peut diverger lui et moi, je te citerai Pierre Ado que j'ai côtoyé, il renoue avec la tradition antique, très réelle de la philosophie et surtout avec ses exercices spirituel, qui étaient pratiqué par tout les fondateurs, comme Nietzsche c'est aussi un philologue.

Pour ma part je suis un Cynique, avec une pointe de Stoïcisme, et une méthode de Scepticisme, ceci pour le pratique.  

Pierre Hadot, pas Ado. Oui, passionnant philosophe concernant la nécessité de travailler sur soi.

il y a 45 minutes, Don Juan a dit :

Ah ok, tu n'aimes pas les questions mais tu veux dialoguer.

Adieu.

C'est ça. A Dieu.

il y a 38 minutes, hybridex a dit :

Je ne crois pas, pas plus que tes sondages sur la pensée d'autrui en introduction.

Pour info:

A l'adresse de ceux qui cherchent,

et

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dialogues_avec_l'ange

 

Si Dieu t'as été révélé par des voix, quel questionnement reste-il?

 

 

Déjà il faudrait que tu lises les liens en question et que tu réfléchisses. Ensuite Dieu ne m'a pas été révélé par des voix, tu as des mirages auditifs apparemment. Enfin ici c'est une rubrique "philosophie" et non pas" j'étale ma foi".

il y a 2 minutes, Don Juan a dit :

Je n'ai pas parlé de sondage, c'était une question.

Oui, sonder avec des questions.

il y a 1 minute, riad** a dit :

Comme tu veux, si tu ne veux plus que je participe à tes sujets, moi ça m'arrange.

Deux heureux !

Pourquoi réfléchir ensemble ?
Wouah la question !

Parce que l'esprit nous est en partage.

Quant à tes sondages sur ma foi, ils sont déplacés. 

il y a 4 minutes, riad** a dit :

Dommage, pourtant je vois clairement d'après vos discussions que certains forumeurs t'en boucher un coin. mais bon, je sais à quel point c'est dur de reconnaitre ses erreurs.

 je t'ai déjà dit qu'il faut que tu mettes à jours tes informations.

 

"Dommage, pourtant je vois clairement d'après vos discussions que certains forumeurs t'en boucher un coin. mais bon, je sais à quel point c'est dur de reconnaitre ses erreurs." LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL.

"je t'ai déjà dit qu'il faut que tu mettes à jours tes informations.." LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL.

Et mon ami, mon frère, plutôt que de te "faire chier" à me lire (je plaisante, tu ne me lis pas),  comme tu dis, pourquoi ne zappes-tu pas ce que je publie ?

il y a 3 minutes, Don Juan a dit :

 

Quelle est ta démarche au fond, partager ta foi ?

Non. Je me suis déjà expliqué à ce sujet. Ma démarche est de tenter de réfléchir ensemble, d'où les questions initiales.

il y a 5 minutes, riad** a dit :

j'espère au moins que c'est sincère de ta part, j'espère aussi que tu renonces à ton idée farfelue de nous guider vers la lumière, si t'as quelque chose à partager, positionne-toi d'abord en position horizontale par apport à nous, beaucoup avant toi ont essayé de jouer les maîtres et les guides, ils ont quitté le forum avec beaucoup de frustration.

Que tu trouves ton bonheur dans je sais pas quoi, tant mieux, mais n'essaie surtout pas de faire profiter les autres, on s'en moque, ton bonheur n'est pas celui de chacun d'entre nous, et chacun a sa propre méthode pour trouver son bonheur sans faire chier les autres.

Sincère ? Ironique. Mais le "merci" est sincère.

"tu renonces à ton idée farfelue de nous guider vers la lumière" LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL.

"chacun a sa propre méthode pour trouver son bonheur sans faire chier les autres." Et grossier avec ça.
 

"on s'en moque" : ah oui, il faut que je fasse un texte sur ce fameux "on".

"chacun a sa propre méthode" : et on voit le résultat mondial !

Mais vas-y continue, moque-toi de moi et des philosophes et de qui tu voudras : je pense que cela te donne d'une certaine façon une sorte de satisfaction. Inutile de me remercier.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Rendez-vous compte de ce que vous dites : "le malheur peut rendre heureux" (?!)

Ma version est moins paradoxale : la conscience cherche le sens, et le sens peut être douloureux.

Merci je me rends compte : il y a effectivement un paradoxe, comme souvent chez l'humain, à trouver une sorte de satisfaction jusque dans le malheur, l'ennui, le dégoût.
Baudelaire en a donné de beaux exemples.

il y a 1 minute, Zibeline a dit :

 

Et je me vois mal consoler quelqu'un qui ne sait pas comment payer son loyer,en lui offrant Spinoza!

Et pourtant... Spinoza est le champion pour nous délivrer des passions tristes.
Mais essayez Épictète sinon.

Ou aidez-le à payer son loyer, dirait Kant !

à l’instant, hybridex a dit :

C'est terriblement schématique et mécaniste tout ça. Je ne crois pas qu'un cerveau fonctionne comme ça, avec une fixette sur une finalité prédéfinie. D'ailleurs notre cerveau est le fruit d'une longue évolution. Quel serait le premier bestiau qui aurait inventé le bonheur dans l'arbre de l'évolution?

Ce n'est pas une "fixette" dans le cerveau : c'est le but de tout être vivant, le développement satisfaisant de soi.

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

_ La volonté est récursive : on "veut vouloir" systématiquement, et l'on ne peut pas "vouloir ne pas vouloir".

_ La véracité est récursive : on "croit croire", et l'on ne peut pas "douter qu'on croit".

_ Le réalisme est récursif : on peut douter de la réalité en tant qu'objet, mais pas de sa perception en tant que telle.

Mais le bonheur n'est pas récursif : on peut vouloir le désespoir, le stress, l'angoisse, si tant est qu'ils ont un sens.

 

Exact : c'est l'échec dans la quête du bonheur qui mène à se replier sur la négativité... et y trouver son bonheur.
Pascal (entre autres) avait déjà bien vu tout ça.

à l’instant, Fraction a dit :

Que ce soit possible n'en implique pas la systématicité.

Oui.

il y a 15 minutes, Blaquière a dit :

A l'arrivée (où nous en sommes) la notion de bonheur se vide de son sens.

Et rechercher son bonheur si ce bonheur est souffrance (ça arrive !) c'est rechercher son malheur...

On vit. On veut. Et vivre, vouloir c'est... "tendre vers". peu importe vers quoi...

Bonheur, malheur, juste mettre un pied devant l'autre.

Dire que tout individu cherche le bonheur, c'est presque déjà trop dire.

"Tous tant que nous sommes nous voulons être heureux". Platon.

Oui on peut même trouver son bonheur dans la souffrance. Arriver à être satisfait de soi, qu'importe le moyen. C'est l'insatisfaction qui est insupportable.

D'où l'importance de travailler à s'approcher du vrai bonheur, de la vraie satisfaction : celle qui nous fait être nous-même en plénitude (Spinoza).

Je pense avoir correctement décrit, dans le Post dédié, et l'outillage, et les raisons de cet outillage en vue de développer son bonheur.

il y a 13 minutes, Fraction a dit :

Dites-moi ce qu'il y a de jouissif ou même d'excitant dans une équation du second degré.

 

Posez la question à un mathématicien (je l'ai fait, à Cédric Villani), il vous dira que c'est une jouissance intense et pure, car les objets mathématiques sont purs, idéels.

il y a une heure, Fraternellement a dit :

Je ne parlais pas ici du bonheur, mais du dialogue philosophique.

Non pas, je pratique le dialogue platonicien.

Non mais sérieusement ! Voyez le post en rapport : le dialogue selon Platon.
 

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Bonjour,

Votre perception de la systématicité de la quête du bonheur ne m’étonne pas, à vrai dire.

Cela m’évoque lointainement la position de Schopenhauer quant à son exclusivité de la volonté.

Mais a posteriori, il faudrait être fou pour penser que la volonté est exclusive.

 

Je crois que cet apriori est biaisé par une confusion des différents paramétrages naturels de la conscience.

Lorsqu’un logicien cherche une tautologie, il ne cherche pas le bonheur, bien que chaque objet mental ait une synapse volontariste motrice.

Ce qui anime le calcul, ce qui définit cette volonté, c’est la véracité et la justesse, la quête d’un orgasme froid et insipide ontologiquement dissociable de la quête de jouissance.

 

Que la conscience soit une grammaire systématique implique un sujet systématique.

Mais ce sujet peut parfaitement être d’ordre causal, rationnel, ou froidement déontologique.

Le sujet humain, la chose humaine, et l’être humain, coexistent en une seule entité.

Mais le sujet humain est grammaticalement substituable par la chose humaine ou l’être humain.

 

Si vous connaissiez des hommes de devoir, que je ne suis que par intermittence, vous constateriez qu’ils sont souvent psychorigides et très économes en festivité et en jouissance.

Non, la quête du bonheur est loin d’être systématique, et la chose humaine n’a rien à envier au sujet humain en matière de projet et même d’avidité.

 

Cordialement, Fraction

Toutes ces activités que vous évoquez  - et toutes les autres - ne tiennent pas sans la satisfaction qu'on en retire, et c'est ça, le bonheur.
Voyez-vous, moi-même je fais passer la recherche de la vérité avant celle du bonheur : mais c'est bien le bonheur de la vérité que je vise, et la vérité du bonheur, le vrai bonheur quoi.

Même le rigoriste Kant, plaçant le devoir avant tout, y trouve une véritable satisfaction, et même la promesse du souverain bien : le bonheur absolu.

il y a 41 minutes, zenalpha a dit :

Je pense que c'est discutable 

Le bonheur se vit peut être davantage qu'il ne se pense.

Si on réfléchit à ce que représente l'extase pour le bonheur, ce mot extase comprend d'ailleurs idée d'être transporté hors de soi, il y a une forme d'abandon

Je ne parlais pas ici du bonheur, mais du dialogue philosophique.

il y a 44 minutes, Blaquière a dit :

Voilà qu'il boude maintenant !

Non pas, je pratique le dialogue platonicien.