InstantEternité

Dans ce cas tout ceux qui ont écrit il faut les considérer comme des tarés alors ??? Je pense que ce n'est pas comme ça qu'il faut comprendre la citation.

"Tout discours comporte un rien de mépris. Le langage, semble-t-il, n’a été inventé que pour le médiocre, le moyen, le communicable. Avec le langage, celui qui parle se vulgarise déjà" (Nietzsche)

Bon on ne va pas repasser la cassette alors, mais tout de même : Depuis quelques temps je m'intéresse à la philosophie de Heidegger et à la question de l'être qui en passant est un thématique super intéressant bien que difficile à comprendre. Rien que si on adhérait à la physique quantique il faut mettre toute la philosophie de Heidegger (être et temps) et toute philosophie qui traite de la question de l'être en général à la poubelle... J'ai appris que très récemment de quoi on parlait en physique quantique mais aujourd'hui ça me paraît comme des hallucinations sorties de la tête de quelques personnes pas très nettes ! Ou du moins, il faut considérer la physique quantique comme une discipline encore pas mature aujourd'hui (Mais ce n'est que bien sûr mon avis personnel).

Je ne savais pas vraiment grande chose sur la physique quantique, mais apparemment : 1 objet + 1 objet <> 2 objets, disent-ils ! -----------------> Hérésie ! je dis moi Ça me fait peur effectivement car tout ce que je connais s'écroule et le pire c'est que je dirais que d'une certaine manière la physique quantique est assassin : Elle assassine la philosophie et ça c'est grave. J'avais déjà entendu Stephen Hawking dire que la philosophie est morte mais je ne comprenais pas vraiment pourquoi il disait cela. Je comprends un peu mieux maintenant... En tout cas merci pour cette vidéo mais je suis sérieux ça fait peur de savoir de quoi parle la physique quantique!

Effectivement et je compléterai par ce que disais Nietzsche : derrière toute idée philosophique il y a une conscience humaine qui ne peut pas être entièrement objective sur ce qui est avancé. C'est son idée de la généalogie de la morale.

Je suis ravi de votre message car en effet je pense que vous avez bien suivi mon exposé. Effectivement j'y avait déjà pensé : Qu'est-ce qu'on fait de la conscience des autres êtres humains dans un système comme celui là ?! La notre peut fonctionner comme je l'ai exposé mais notre rapport aux autres n'est pas explicable comme ça. Et aussi il y a la question de la conscience collective.

Je pense que le style de vie de chacun ne regarde que l'intéressé c'est-à-dire lui même ! Par contre, si je peux me permettre, concernant votre fille j'espère simplement qu'elle ne regrettera pas dans quelque années son addiction au smartphone (comme moi je regrette aujourd'hui mon addiction aux jeux vidéos lorsque j'étais ado), enfin bon...

Franchement je ne sais pas comment vous l'utilisez votre smartphone. Mais en ce qui me concerne c'est devenu un outil comme un couteau de cuisine ou si vous voulez une montre, on ne peut plus sans !

Je suis qu'à moitié d'accord avec vous Je ne pense pas que le concept du smartphone et même le fait de le porter tout le temps est mauvais en soi. Ce qui est mauvais c'est comment les gens l'utilisent. Vous savez, c'est comme un couteau de cuisine : cela dépend de l'utilisation qu'on en fait, etc. etc.

Honnêtement un truc dégueulasse ne peut pas être considéré comme de l'art. (c'est bon, on vous prend dans le cercle des poètes disparus )

Ça sera bien dommage et je sais de quoi je parle... Quand j'étais ado je passais beaucoup beaucoup de temps à jouer à des jeux vidéo en solo (il n'y avait même pas de jeux en ligne à ce moment là). Mais aujourd'hui je le regrette, j'aurais voulu être plus extraverti et plus traîner avec d'autres ados de mon âge à ce moment là. Si on fait le parallèle avec l'être humain de manière général, vaut mieux que l'humain reste dans la réalité (la vraie !) et non dans le virtuel parce que sinon c'est effectivement comme s'il était drogué (comme je l'ai été par les jeux vidéo à l'adolescence...) : c'est ce que j'appelle une régression (et surtout loin de mon idéal du surhumain !).

Je ne suis pas excité, c'est simplement que comme je disais il y a certains types d'art (surtout moderne) qui me parlent pas en tant qu'oeuvre artistique. Autrement, je me posais la question du lien qui existe (ou doit exister) entre l'art et le "beau".

Pas faux ! Car si je n’existe pas alors l'univers n'existe pas.

Tout le monde est beau, tout le monde est blanc et surtout tout le monde est un bon à rien !

Ce qui m'a gêné c'est surtout la forme et pas le fond (d'ailleurs l'art / la forme / le fond... mais passons...). Je me posais principalement la question du lien entre l'art et le "beau". Parce que quand par exemple on met du caca "d'artiste" dans une boîte de conserve et qu'on présente ça comme une oeuvre artistique, là je n'en peux plus !

J'ai suivi "de loin" votre topic sur l'incendie de Notre-Dame. Bizarrement je n'ai pas d'avis particulier là-dessus si ce n'est que j'emploi le mot "catastrophe" pour décrire l'événement car une incendie d'envergure en plein centre de Paris.

C'est depuis mes premiers échanges avec vous que je l'ai remarqué : Vous avez les 2 pieds sur la terre ferme et c'est très bien ! Au fond ma question concernant le but de l'humanité et Dieu est une question existentielle et je vois en votre croyance sur le fait que : "Concentrons-nous sur ce que nous sommes et rationalisons notre circonscription." d'un bon œil. Car en faisant cela nous humains nous allons dans le sens de notre "mission naturelle" en tant qu'agent de néguentropie local sur notre planète (si j'ose dire...).

Bonjour, Vous me faites penser que le temps est un monstre. Un monstre froid, abyssale et immatériel, dont effectivement rien ni personne ne résiste à son pouvoir d'entropie. La volonté de puissance s'y oppose grâce à justement son pouvoir de néguentropie. Dans la nature chez l'animal ou l'humain on voit bien que la volonté de puissance est un élément de néguentropie local comme vous le dites. Cependant, seul l'humain est capable de peut être un jour inverser la tendance à grande échelle : cette supériorité de l'entropie et du temps sur toute chose. Est-ce là l'ultime but de l'humanité et de notre vie ? C'est-à-dire parce que justement nous sommes les seuls à être "conscients" de notre propre condition et jusqu'à un certain point de la condition de l'univers qu'on pourra mener à bien cette mission. Si on considère que ce que j'avance là concernant l'humanité a un sens alors la question qui apparaît encore et encore et cela depuis la nuit des temps c'est : Qui a cette volonté, quelle est cette force qui s'oppose à l'entropie dont le temps est l'instrument ? Qu'est-ce qui a fait apparaître cet agent de la néguentropie local que nous sommes sur la planète Terre ? Est-ce ce qu'on appel Dieu ? Voyez-vous, j'ai l'impression que l'humain tourne en rond ! Partant d'une réflexion concernant le temps on arrive à la question de qu'est-ce que Dieu et pourquoi il nous a créé... C'est beau la philosophie !!!

Ne vous méprenez pas, elle remplissait le Stade de France quand elle donnait un concert !

Bon....... supposons que le port des armes est légalisé en France : Je suppose que vous ne seriez pas d'accord pour que n'importe quel citoyen de n'importe quelle "race" soit autorisé à porter des armes ? Seuls les blancs chrétiens auront le droit de les portes ? N'est-ce pas ? ........ Vous n'êtes qu'un TROLL !

Le système / la culture / l'histoire / la société / les mœurs - françaises et européennes sont incompatibles avec le port des armes par les citoyens. Savez-vous au moins ce que c'est les U.S.A ? Avez-vous déjà mis les pieds sur le sol américain ??

Il y a quelque chose qui me gène dans cette affirmation (bien que je pense deviner où vous vouliez en venir...). Dans ce cas, considérez-vous une diatribe antisémite de Hitler comme de la poésie ?? Je pense sincèrement qu'il faut être plus précis pour définir ce qu'est la poésie et du coup on peut rebondir sur la question du lien entre l'art et la beauté. Je ne sais pas si tout art doit être "beau" mais je dirais qu'il y a des limites à ne pas franchir si on veut appeler une oeuvre "artistique".

Passionnant ! Puisque la mesure du temps pour un observateur dépend de sa propre vitesse et de la gravité par laquelle il est affecté, on dirais que le temps est réellement quelque chose de fluide, comme un courant d'eau (ou une sorte de mouvement qui nous transporte comme je disais dans le sujet du topic) : la mesure du temps est altéré en fonction du degré de l'adhérence (vitesse et gravité) de l'observateur à celui-ci. Pour en faire un parallèle et en revenir à la question de la "conscience humaine" : plus notre conscience est en adhérence avec le temps, je dirais d'une certaine manière, moins on est intelligent/éveillé car justement freiné et dépendant de ce facteur qui est le temps.... mais c'est tellement évident !

En mettant de côté ma réflexion philosophique sinon fantaisiste de ce qu'est le temps, je me demandais ce que la science pense vraiment de cette notion : Est-ce que par exemple en dehors de notre bonne vieille Terre, le temps que nous connaissons a encore une signification ? J'ai des doutes que lors de l'apparition d'un trou noir dans une galaxie lointaine par exemple, on en a encore quelque chose à faire de cette notion du temps que nous connaissons vu le contexte... ou encore par exemple est-ce qu'au centre de notre bon vieux soleil où la température n'est plus mesurable le temps existe encore... ou du moins ça signifie encore quelque chose ? Votre avis là-dessus svp ?

Alors quelle est la définition satisfaisante selon vous ?