Garalacass

Va expliquer ça à un statisticien A-gnostique borné, peu de chance qu’il comprenne que son archer préféré n’a rien calculé du tout. Il est incapable de dire si les variables peuvent varier ou pas et dans quelles proportions, de surcroit dans un univers dont il ne connait pas l’origine. Il ne peut donc pas faire le moindre calcul et encore moins affirmer quoi que ce soit. Ou alors faut me dire dans quelle revue scientifique à comité de lecture il a publié ses calculs et là je pense qu’on peut attendre.

Allez une petite chansonnette pour faire plaisir aux A-gnostiques. Je suis sûre que leur mépris guerrier anti athées vient du fait qu'ils assument mal leur nouvelle condition de croyant borné et que ça ira mieux quand ils auront fait leur coming out religieux intégriste. Patience dans l'azur... :cool:

Je n’ai pas pu ouvrir ton lien qui n’est pas sécurisé, mais en tapant "Islam cause première" sur mon moteur de recherche, j’en ai trouvé un autre. http://sajidine.com/au-quotidien/jardin-intime/Questions-reponses-17-32.htm Où il est dit au chapitre 30 de la somme théologique que : l’érection est la cause première et dernière d’une relation sexuelle fructueuse. Alors que Dieu n’est qu’une cause première, ce petit joueur. Voilà qui clos avantageusement notre débat théologique très cher. Un sucre dans le café?

Donc, tu n’as pas percuté non plus les notions d’a priori et d’a posteriori…Bof, C’est peut-être pas une mauvaise nouvelle que tu ais touché le fond après tout, tu ne pourras que remonter. Restons positifs. Pour savoir ce que c’est que les ajustements fins, 2 clics et c’est bon, on a la liste. Pas besoin de ramener sans arrêt ton éternel quarté gagnant avec Einstein en bout de piste et sa banderole "Dieu avait-il le choix blabla" comme argument d’autorité, comme si on passait notre temps à le contester. Mais peut-être que si tu parles toujours des mêmes c’est que tu n’en trouves pas d’autres ? Parce que là, tu es même obligé d’en citer un qui se contente de nous dire que si c’était autrement ça ne serait absolument pas pareil dans le but de donner encore un peu plus de valeur à une théorie qu’il élabore pour tout autre chose que les ajustements mais qui expliquerait ça aussi dans la foulée. Pourquoi citer deux têtes de proue de la théorie des multivers pour faire comprendre aux athées à quel point faut qu’ils soient obtus pour ne pas envisager un divin ajusteur ? Elle est où la logique ? Serait-ce parce que l’opinion partagée par tous les autres génies est que la question n’a pas de sens ? Que la vie n’a pas de signification profonde, que pour la plupart des cosmologistes les ajustements sont nécessaires mais pas incroyablement fins ? Et que le hasard soit finalement l’opinion partagée par beaucoup de scientifiques? Autrement dit, est-ce que l’immense majorité des scientifiques sont des athées obtus qui n’ont pas creusé la "thématique" des ajustements fins? Et combien de fois va falloir te répéter que la "thématique" est une chose, et que les conclusions prématurées que certains en tire en est une autre ? Parce que quand on a bien compris la "thématique" (ce qui ne prend même pas 10 minutes au pékin moyen, même si toi il t’a fallu 25 ans) on ne ronronne pas en boucle sur des questions à relents métaphysiques et des calculs de probabilité bidon en faisant de TXT un champion de tir à l'arc, on se pose des questions scientifiquement pertinentes. Genre : L’apparition de la vie est peu probable à partir de quel ensemble ? Ou formulé autrement : dans quel ensemble estime-t-on la probabilité des valeurs qui permettent la vie ? Est-ce que ça a un sens de raisonner sur un seul paramètre à la fois en laissant tous les autres fixes? Ou :comment savoir en changeant la valeur d’un paramètre à quoi ça correspond comme variation d’un autre paramètre ? Accessoirement : Où sont les modèles de la physique des particules et de la physique théorique qui permettent de répondre ? Parce que pour calculer la probabilité de l'univers d'être ce qu'il est, faudrait connaitre son origine. Donc, jusqu’ici ce que la science dit c’est que l’ajustement précis des paramètres que l’on mesure a permis l’émergence de la vie et de la conscience dans notre univers, selon le bon vieux principe anthropique. Ça et rien d’autre. Alors quand tu dis que la science pose noir sur blanc qu’il y a une intentionnalité dans l'esprit des lois de la nature, tu racontes des bobards. La science n’a jamais prétendu ça, c’est juste toi qui le prétend parce que tu confonds ta croyance avec un savoir (scientifique de surcroit) alors que tu ne fais que croire que tu sais. Et pendant que tu tires des plans sur la comète, les athées et les agnostiques suspendent leur jugement faute de connaissance et préfèrent prendre la Klein attitude : hâtons-nous de ne pas conclure. Un athée obtus aussi celui-là ? Parce qu’avec un seul univers cet ajustement peut être invoqué pour justifier un "ajusteur", le multivers a été décrit par le Divin Ajusteur fan club comme "la dernière solution de l'athée désespéré". Alors quand un Brian Green vient me dire sans frémir que ses modèles théoriques conduisent à 105OO univers possibles dotés de constantes cosmologiques différentes, il est tout a fait logique de prétendre que je vais lui répondre que sa théorie des cordes ne sert à rien. Cette stupide assertion de ta part peut démontrer deux choses : Soit tu es dépourvu de la logique la plus élémentaire, soit tu continues à comprendre (quand on te fait remarquer que tes croyances ne sont pas des faits avérés par la science) qu’on remet en cause des faits avérés par la science. D’une façon comme d’une autre, comme dirait notre regretté Bashung, soit dans le premier cas tes circuits sont niqués, soit dans l’autre y'a un truc qui fait masse. Parce que le moins qu’on puisse dire c’est que le courant peut plus passer. Mais oui, mais oui, et son intuition d’un univers statique lui a aussi fait dire à Lemaître que ses idées cosmologiques étaient abominables. Je refais une tentative en espérant que ton neurone finisse par trouver une synapse. Prétendre que quelqu’un a probablement eu de bonnes intuitions sur Dieu parce qu’il connaissait bien l’univers, la preuve il a eu de bonnes intuitions le concernant, c’est comment dire…un peu surprenant comme raccourci, pour ne pas dire risible. Surtout quand on parle d’Einstein pour qui Dieu c’est la nature. Une nature à laquelle il n’accordait je rappelle, ni but ni objectifs ni volonté. Alors, tes "indices d’intention" et ton "intentionnalité dans l'esprit des lois" tu te les ajustes où tu veux en essayant de comprendre que c’est à l’opposé de ce que pensait Einstein. Petite consolation, en matière d’interprétation métaphysique du monde personne ne fait autorité, pas plus Einstein que le pape. Tu es donc tout à fait habilité à défendre un point de vue différent de celui d’Einstein, après tout, il n’en savait pas plus que toi sur la question.

Je ne parlais pas des mythes fondateurs ! Poser une cause première dans un mythe des origines n’a rien d’une obsession. Si la théologie chez les Inuits ou les Boroboros n’a aucun sens, alors pourquoi quand je parle théologie tu viens me parler d’Inuits et de Boroboros ? Trouve-moi un autre endroit dans le monde où on a brodé autant autour de la cause première qu’en occident et je retire ce que j’ai dit. https://fr.wikipedia.org/wiki/Cause_premi%C3%A8re En attendant, je maintiens, persiste et signe. L'obsession pour une "cause première" est un trait typique de la théologie la plus traditionnellement occidentale.

C’est peut-être l’ambiance un peu tendue sur ce fil, car dans une autre discussion, ici : http://www.forumfr.com/sujet717377-yvon-quiniou-la-religion-demeure-une-imposture-morale-intellectuelle-et-politique.html Il trouve l’analyse d’un athée très intéressante bien que ce soit le prototype du discours athée intégriste. Et bien que ce dernier ne sache compter que jusque deux, il dit être d'accord avec les parties les plus importantes de son exposé. :smile2: Bien sûr, il a dû se faire recadrer un peu par une autre intervenante (croyante) pour y arriver, ses lectures en diagonale, ses a priori défavorables, son militantisme anti-athée lui brouillent un peu l’esprit critique et favorisent toujours dans un premier temps ses jugements à l’emporte pièce. Mais tout n’est peut-être pas perdu. C'est un peu court comme démonstration.... Car vois-tu, à aucun moment je n'ai parlé de mythes il n'est donc absolument pas fondé de venir me contredire en prétendant que chaque culture a son mythe des origines. Comme si je ne le savais pas!

Merci pour cette introduction très originale DDR. Je pense qu’on peut entrer dans le vif du sujet maintenant. Alors j’attends ta liste de théologiens inuits et particulièrement ceux qui se sont penchés sur la problématique de la cause première et pareil pour les théologiens guarani parce qu’avec les mots clés "théologiens inuits" je n’ai eu aucun résultat sur google et pour les théologiens guarani non plus. Peut-être sur un autre moteur de recherche ? Pour compléter la liste des théologiens non occidentaux, je pense qu’il y a eu quelques chrétiens d’orient, mais je n’ai pas les noms et encore moins ce qu’ils ont dit de la cause première et c’est pareil pour les théologiens islamiques. Donc, j’attends avec impatience ta documentation sur le sujet. Bon courage. :) De mon côté, j’apporterai la définition de "obsession" "théologie" et "mythologie" (et aussi le dessert et le café parce que tu le vaux bien). Comme ça, on aura une base solide pour comparer la théologie occidentale et les autres et nous pourrons décider sur des critères objectifs si les théologiens du monde entier ont tous brodé aussi activement autour de la cause première ou si c’est une particularité de la théologie la plus traditionnellement occidentale, et toujours par rapport aux autres, jusqu’à quel point elle peut être qualifiée d’obsessionnelle.

La spécialité de l’A-gnostique borné, c’est de comprendre le contraire de ce qu’il lit, avec ou sans lunettes, et réinventant le sens des mots affirme - sans rire - qu'avoir n'importe quelle croyance, du moment que c'est une croyance, c'est être croyant... L’athée explique la différence entre théologie et mythologie non pas à "nous" mais à ceux qui ont un peu de mal à la faire, tout comme il apprend aussi aux ignares qui se la pètent des liens anciens entre théologie et mathématiques lorsqu’il lui arrive de venir sporadiquement dans la section religion et culte d’un forum, parce qu’il a bien d’autres choses à faire que de parler de Dieu même si un peu de temps en temps le diverti. Lorsqu’un athée s’intéresse à la cosmologie, il repère très vite les A-gnostiques croyants qui psalmodient comme des perroquets une vulgate des plus simplistes qu’ils n’ont pas réussi à dépasser après 25 ans d’efforts, tout en s’imaginant que la cosmologie n’a plus de secret pour eux. Et c’est avec beaucoup d’amusement que l’athée regarde alors ce cuistre étaler dans de lourdes exhibitions intellectuelles la vacuité de ses raisonnements. Considérant les constantes cosmologiques, l’athée ne conclus rien concernant leurs ajustements car il sait, tout comme l’agnostique, qu’on ne peut rien en dire par manque de connaissance. Le croyant, lui, répond sans savoir, voit dans le principe anthropique un finalisme et attribue les ajustements à une volonté divine, ce qui est normal puisqu’il est croyant et aussi tout à fait légitime et respectable. L’A-gnostique lui, en bon croyant borné qu’il est, va beaucoup plus loin. Il voit aussi une intention derrière tout ça mais contrairement au croyant de base, oublie que c’est ce qu’il croit ! Et après avoir pris ses impressions pour des "indices d’intention" il pense les justifier avec une sorte de remake de la montre de Paley. Ce qui aura le mérite de faire rire les scientifiques de deux disciplines; l’astrophysique et la biologie. Fort de cette croyance qu’il prend, comme tous les dogmatiques obtus, pour un savoir et mélangeant allégrement les genres, il en fait un savoir scientifique en une phrase désormais culte : Certains athées se sentent visés quand on pose noir sur blanc le non fondé total et rationnel, logique, scientifique de l' affirmation "dieu n'existe pas" avec une definition du concept de Dieu ramenée à l'idée d 'intentionnalité dans l'esprit des lois de la nature. Cette conviction intime transformée par lui en fait démontré scientifiquement l’amène à la situation ubuesque de se demander : Pourquoi les lois sont intelligentes et créatrices plutôt que monotones et stériles ? après avoir lui-même posé comme préalable qu’elles étaient intelligentes et créatrices. :smile2: Et lorsqu’un athée avisé le lui fait remarquer ou évoque le non sens de raisonner sur un seul paramètre à la fois, ce cuistre inculte et suffisant le renvoie "creuser la thématique des ajustements fins" exactement comme le créationniste renvoie à la lecture littérale de ses textes quand on lui montre un fossile. Car, comme tous les croyants intégristes, l’A-gnostique borné ne tolère pas que l’on puisse appréhender la "thématique" autrement que comme lui, reste sourd à tout ce qui ne rentre pas dans ses schèmes et ne verra dans le mécréant qu’un inculte qu’il poursuivra avec un mépris aussi écoeurant qu’agressif, tellement imbu de lui-même qu’il ne doute pas un seul instant que sa lecture des œuvres complètes des Bogdanov et de la position très marginale de TXT ont fait de lui un sachant. Donc, si Einstein, qui connait très bien l’univers, et qui a eu des intuitions très très justes à son sujet a aussi des intuitions sur Dieu, faudrait voir à ne pas les négliger, parce qu’avec des connaissances et des intuitions aussi extraordinaires, c’est sûr que son avis sur Dieu ne devrait pas être pris aussi à la légère par l’athée de base sans connaissance et sans intuition... Je suppose que c’est ça l’idée… (soupir) gaffe quand même parce que ses intuitions sur Dieu laissent un peu à désirer, il me semble que finalement Dieu joue aux dés, non ? Et si ça se trouve, il picole aussi. Je te re-salue sphère parfaite qui tourne en boucle sur elle-même, plus je te lis et plus je comprends que c’est pas la peine d’insister. Je vais te laisser déformer mes propos, me faire dire ce que je n’ai pas dit et même le contraire de ce que j’ai dit autant que tu veux, vu que tu ne sais pas faire grand-chose d’autre, et je vais zapper tes commentaires. Qui en passant n’ont rien d’ironique, juste globalement lourdingues et tu devrais peut-être arrêter de lourdinguer sur les athées et les "ajustements fins", tu arrêterais en même temps de te rendre ridicule.

Là, c'est un peu comme si je t'avais dit "Le cheval blanc de Napoléon était blanc" Et puis toi tu me réponds: Oui, mais le cheval blanc de jules César était blanc aussi. Donc bof. Et après on pourra toujours débattre pour savoir si mythologie et théologie s'équivalent aussi, hein !? :D Bon, allez, dodo. A+

Ce n'est pas la question. Pour ce qui est de la cause première, l'athée dit non seulement qu'il "n'en sait foutre rien", mais qu'il n'y a pas non plus de raison de présupposer qu'il y en ai une. L'obsession pour une "cause première" est un trait typique de la théologie la plus traditionnellement occidentale.

Il aurait fallu l'écrire en gras, parce que c'est là-dessus que certains buttent. Ils confondent "cause première" et "matière première".

Il est donc tout à fait impertinent de te poser des questions sur une affirmation que tu as faite parce qu’on la trouve sans pertinence? Je vois. Faut dire aussi que quand on cherche des arguments dans ce qui n’est pas un argumentaire… "Pour aider la cause athée et évacuer ce vide voici un argument majeur d'asimov d'un athée Mesure la différence." :smile2: Ah la la, la logique des croyants A-gnostiques hors de tout doute, c’est quelque chose. Je te le remets avec l’espoir que ça ne dépasse pas les limites de ta comprenette : Il ne suffit pas de lancer une petite phrase la plus dépréciative possible et la plus générale possible pour dévaloriser le plus grand nombre de personnes possible, pour que ça suffise à lui donner de la consistance. Ça ne suffit pas non plus de le dire sur un ton assez désinvolte pour donner l’impression d’énoncer une évidence pour que ça en soit une, et que la cause soit suffisamment entendue par tout le monde pour qu’il ne s’agisse plus que d’y trouver un remède. Il y a un athée ici ou ailleurs qui s'est déclaré croyant???

Je comprends que tu la lui envies, tu en manques cruellement. (et de culture aussi, mais ça je le savais déjà). Cft. Clemenceau La vérité d'aujourd'hui peut avoir été l'erreur d'hier et peut devenir, par l'accroissement de la connaissance, l'erreur de demain. P.S. Celui que tu traites continuellement comme une sous-merde tu ne lui arrives pas à la cheville, et c'est pas en psalmodiant une vulgarisation scientifique mal digérée comme un perroquet hypnotique que tu vas faire illusion.

Non, t’inquiète, LE sommet tu l’as atteint depuis longtemps et tu es définitivement indépassable. Je ne parlais bien sûr pas des agnostiques, j’ai horreur des généralités et ajouter un petit adjectif genre "borné" ou "obtus" ne suffit bien évidemment pas pour en sortir. Comme tu as dû t’en rendre compte, c’est de toi uniquement que je parlais, il ne fallait donc pas s’attendre à voir émerger un argument, puisque c’était un descriptif pas un argumentaire. (Le descriptif ne s’appuie pas non plus sur du vide, je l’étaie quand tu veux avec des exemples). Je te pose des questions précises sur quelque chose que tu as dit et tout ce que tu trouves à me répondre, c’est : "j’en reviens donc à Asimov" ??? Donc, après avoir prétendu que les athées avaient une cause mais pas d’arguments pour la défendre, tu dis que tout ne se ressemble pas dans les différentes argumentations athées … Et, après avoir fait le subtil constat que des argumentaires différents ne se ressemblaient pas, pour aider "la cause athée" à évacuer son vide argumentaire, tu te proposes de développer les arguments de l’un d’entre eux. Cette unification de l’argumentaire dans la défense unanime de la raison par les athées devrait expliquer rationnellement pourquoi ils ne croient pas. Je ne vois là que la vacuité caractéristique de tout ce qui est asséné au lieu d’être pensé. Il y a aussi assez à dire sur ta façon d’interpréter les propos d’Asimov en particulier et ceux de tes interlocuteurs en général pour te conseiller de mettre un peu d’essence dans le réservoir de ta mobylette, ça devient franchement pénible de te voir pédaler dans la semoule. Et c'est un euphémisme. Ça ne doute de rien un A-gnostique.

Mais on peut dire exactement la même chose de toutes tes interventions de ce type ! Sans exception. Ce n’était qu’un pastiche. Ça par exemple : Pour aider la cause athée et évacuer ce vide. C’est quoi objectivement la cause athée ? Quel est la définition de cette cause, ces tenants et aboutissants. De quel vide s’agit-il exactement? Comment articule t’on la cause et le vide ainsi défini ? Parce qu’il ne suffit pas de lancer une petite phrase la plus dépréciative possible et la plus générale possible pour dévaloriser le plus grand nombre de personnes possible, pour que ça suffise à lui donner de la consistance. Ça ne suffit pas non plus de le dire sur un ton assez désinvolte pour donner l’impression d’énoncer une évidence pour que ça en soit une, et que la cause soit suffisamment entendue par tout le monde pour qu’il ne s’agisse plus que d’y trouver un remède.

Exactement ce que tu fais avec la science moderne quoi...

Bah, c’est pas si obtus que ça. Amalgamer le lien entre théologie et mathématiques avec la philosophie et la physique, vrai que c’est pas tout à fait la même chose, mais c’est assez similaire. Même l’amalgame avec Dieu et la science, il y a toujours un lien. En revanche, l’agnostique borné, lui, ne fait pas le lien. C’est à ça qu’on le reconnait. Evoquez un lien de 700 ans entre théologie et mathématiques, il vous dira "Première nouvelle !" c’est les limites de sa comprenette. Désespérant. Et c’est dans ces moments là qu’il porte le mieux son nom, qu’on comprend la profondeur, la justesse et la pertinence de ce "a" privatif. L’agnostique borné est un A majuscule. Ce que l’A-gnostique ne connait pas, il dit que ça n’existe pas. S’il ne connait pas le lien, c’est qu’il n’y en a pas, tralala. Voir un lien ? => idée personnelle => ne comprend rien aux sciences. C ‘est la logique de l’A-gnostique. Il se comprend, on a compris. L'A-gnostique préjuge des connaissances de qui ne pense pas comme lui. Insultant ! S’écriera horrifié tout dialecticien de l’extrême Pour qui un conseil judicieux est déjà une injure Mais l’agnostique majusculaire n’en a cure L’éthique de discussion c’est pas dans sa culture. Expliquez lui qu’un athée rejette l’hypothèse dieu, il comprendra qu’un laïcard rejette la religion dans la sphère privée. Dites-lui "cette idée est une imbécilité" il comprendra "voilà mon idée" Dites lui "pas d’intentionnalité "il va comprendre " pas d’ajustements" Dites lui "concept" il comprendra "existence" Dites lui "je ne sais pas"il comprendra "je sais tout" L’A-gnostique est le frileux de l’engagement. Il se reconnait à sa normande attitude. Quand le croyant dit "Je crois en Dieu" Que l’athée dit "Je n’y crois pas", L’A-gnostique dit " Heu… Bheeeuu… Heueu… p’têt bin qu’oui…beureubeue…heuHeuh…ptêt ben qu’non…heu..faut voir….Heu…heu….repassez d’main." Tout un chacun se défini de manière positive : je suis, je m'appelle, je travaille dans, je milite pour, je crois a ... L'A-gnostique est le seul "machin" à se définir négativement, non pour ce qu'il est mais pour ce qu'il n'est pas. L’A-gnostique est l’être paradoxal. Pour démontrer le bien fondé de son A-gnosticisme, il fait semblant d’être gnostique. L’A-gnostique paradoxal vous recrache des pans entiers de la vulgate scientifique à coup d’arguments d’autorité. Comme le croyant obtus vous recrache les versets de son livre sacré. Sa passionnante dialectique, fruit de sa riche fréquentation des ajustements mystiques bogdanoviens, se décline en deux principes. Le principe A-gnostique faible : Si ma tante en avait, ce serait mon oncle. Et le principe A-gnostique fort : Si ma tante en avait, même une seule toute petite, ce ne serait plus ma tante. Voilà pourquoi les lois sont intelligentes et créatrices plutôt que monotones et stériles. Point. L'A-gnostique borné est bien ce déficient de raison que je me distrais à pointer contrairement à l'agnostique plus modéré qui s'arrête au fait de ne pas savoir. L'explication est dans la dernière phrase. C'est la science des anciens. Si j'ai bien compris, ils mettent les graines dans leur couscous.

C’est pas que j’ai eu du mal à te suivre sur la démocratie, c’est que j’attends toujours que tu en dises quelque chose et tu ne m’as pas l’air plus doué pour l’obstétrique que pour l’histoire. Ça commence fort en tout cas. Pour l’adjectif "jeune" faut relire lentement il est dans la parenthèse et comme je ne m’étais pas relue, je vois que je n’avais pas dit "très jeune" mais "tout jeune" donc, nouveau né.

Ah oui, j’ai oublié de te dire, si tu me trouves méprisante et vulgaire, c’est parce que je me suis amusée, pour parler des croyants, à utiliser les mots, les termes, et même des phrases entières de Zenalpha quand il parle des athées. :) faut creuser un peu rester au niveau de superficialité cadre étroit alternative tautologique conception naïve du principe anthropique ignorance crasse qui discutaillent crassement d'un sujet dont ils ne comprennent même pas la légitimité. Voilà pourquoi ça t’a semblé méprisant et vulgaire et pour le coup, je ne peux pas te donner tort. Mais t’inquiète, je ne le ferai plus, de toute façon ce n’est pas mon style. Les attaques ad hominem des grandes gueules vides qui se la pètent ça fini par lasser à la longue. P.S. je blaguais pour le foetus :)

Et il continue à se rengorger le paon, tellement sûr du haut de son ignorance qu’il va faire joujou avec sa nouvelle cliente pour amuser la galerie. :D Tu n’as désespérément pas compris que j’avais compris, et c’était pourtant clair. C’est de faire du lien entre mathématiques et théologie une de mes idées personnelles que je trouve savoureux. Ça va jusque là ? Et tu sais pourquoi je trouve ça savoureux ? Parce que là, on parle de toute la scolastique du XIVème siècle. Une paille quoi… Et aussi une première nouvelle qui date un peu^^ Et pour répondre à ta question, alors, non, j’ai jamais vu quelqu’un qui trouve un lien entre mathématiques et théologie parce qu’ils sont tous morts ceux qui ont fait ça, c’est pour ça que j’ai écrit "furent intrinsèquement liées " (furent c’est le verbe être conjugué au passé simple de la 3ème personne du pluriel et ça veut dire il y a longtemps) alors, bon on ne peut plus les voir du coup mais on peut toujours les lire au cas où ça t’intéresserais de te cultiver un peu au lieu de rester culturé. Et comme ça tu pourras épater la galerie en disant que c’est l’idée personnelle de Duns Scot par exemple et t’auras moins l’air d’un con. Et puis voilà, j’ai rien à ajouter. Pas sûre d’avoir été une aussi bonne cliente que tu l’espérais mais je veux quand même bien rester, des fois que tu aurais d’autres questions. :)

Tu penses qu'on peut déjà endoctriner un foetus?

Ö purée ! Je l’avais loupée celle-là ! Une idée personnelle…. :smile2: C’est bien qu’est-ce que je dis, moins on en a plus on l’étale. C’est à ça qu’on les reconnait les culturés qui ne comprennent de la physique que ce qu'en dit métaphysique.

Je suis contente que tu fasses cette remarque Quasi-Modo, cela démontre ta capacité à prendre du recul pour envisager les choses de la façon la plus objective, la plus juste et la plus dénuée de préjugés possible. Car en effet Quasi-Modo, il ne t’a pas échappé à toi non plus que "gloubi-boulga" veut dire exactement la même chose que "n’importe nawak" et si c’est déjà fort peu respectueux de l’autre de le dire de façon très ciblée une seule fois à une seule personne pour une seule de ses interventions sur un sujet précis, le répéter ad nauseam comme une caractéristique générale d’un ensemble de personnes qui s’expriment systématiquement et en tout temps de cette manière sur ce même sujet, c’est faire preuve d’un manque d’hygiène intellectuelle qui nuit gravement à une certaine éthique de la discussion. Merci de t’unir à moi pour demander à certains intervenants un peu plus de respect envers l’autre et puissent-ils comprendre que ce serait aussi une forme de respect envers eux. Amen. Je suis décidément très agréablement surprise que tu ais pu te départir aussi radicalement de tes a priori, qui, je peux bien te le dire maintenant nuisaient un peu à ta capacité de prendre du recul pour exercer sainement ton esprit critique. Heureusement, c’est du passé. Houla ! Pas content le monsieur quand c’est quelqu’un d’autre que lui qui porte les jugements de valeur. Trop ciblés peut-être ? Tu es plus à l’aise avec les généralités, je sais, mais à bon, chacun son style. Et si tu as trouvé deux idées intéressantes dans mon commentaire, c’est bien, tu as une petite avance sur moi qui en cherche toujours une dans les tiens. Ma question, c’était juste pour la forme, faudrait être aveugle pour pas avoir vu le parti pris et comme j’aime bien les propos nuancés et si possible clairs (ce qui n’est pas non plus ta tasse de thé) je vais aller chercher ailleurs et sans difficulté du moins caricatural. Allez bye ! J'avais dit "très jeune enfant" faut suivre. Après deux ans, effectivement, on peut leur faire avaler tout et n'importe quoi. Allez, bye à toi aussi l'historien du néant. A+

Et encore un généraliste de haut niveau qui sait mieux que les athées ce qu’ils sont. Moi aussi et c’est pour ça que je vais te laisser tourner en boucle autour des clichés et des définitions simplistes qui te permettent de plastronner qu’à quel point qu’elle est supérieure à toutes les autres ma position d’agnostique obtus. Rarement vu un exhibitionnisme intellectuel de ce calibre. Et vas-y que je te l’étale encore et encore la tête bien dans le guidon. Non. Mais pour s’en rendre compte, faut creuser, pas rester au niveau de superficialité d’un raisonnement à posteriori et arriver à s’émanciper du cadre dans lequel on s’est enfermé. Autre chose : "100% des gagnants ont tenté leur chance" n’est pas une "alternative tautologique de la naïve conception athée du principe anthropique" (sic) elle est la réponse adéquate et humoristique que les athées font aux croyants d’une ignorance crasse qui ont dévoyé le sens du principe anthropique pour faire de l’Homme la finalité du système et qui discutaillent crassement d'un sujet dont ils ne comprennent même pas la légitimité. Ne pas pouvoir faire cette distinction et renverser la situation, c'est comme le bon beauf moyen qui confond glamour acnéique et baiser viril à la russe. Je me demande s’il y en a autant que tu le penses. Je t’ai lu reprocher à Jacky de comprendre laïcité = athéisme alors qu’elle ne les confondait pas du tout. Comme je t’ai vu comprendre pas de code intelligent = pas de constantes ajustées. Je me demande si tes préjugés ne te poussent pas à lire ce que tu as envie de lire plutôt que ce qui est réellement écrit. Sinon, beaucoup de croyants comprennent aussi laïcité = athéisme (et rejettent la laïcité pour cette raison) athéisme = nihilisme, athées= matérialistes vulgaires. J’espère que tu leur rappelles aussi que non. Non, elle n’a pas écrit ça. Et non seulement elle n'a pas écrit ça, mais elle a écrit sur la page précédente qu’elle n’a jamais entendu dire une imbécilité pareille. Pas lu ? Il a répondu sur l’idée de Dieu, pas sur son existence…. Tu ne fais pas la différence ? L’intentionnalité dans l’esprit des lois de la nature, c’est du domaine de la croyance pas de la science. Confondre une évidence métaphysique tout ce qu’il y a de plus subjectif avec une évidence fondée scientifiquement, c’est résonner comme une cloche et ça heurte parfois les athées qui raisonnent. Sur ce, je te salue, sphère parfaite auto-engendrée, allergique à la triste logorrhée athée qui fuit de toutes parts comme un tuyau crevé. Plus je te lis, plus je comprends pourquoi théologie et mathématiques furent intrinsèquement liées dans l'histoire des idées.