NuclearLaunch

Je pense qu'on ne pourra pas faire meilleure publicité à Dieudonné en le censurant.

Oui d'accord, il défend certes des sanctions contre Israël, mais il avoue à demi-mot que de toute façon il sera difficile que ces sanctions soient effectivement prises ... ("ce serait bien"). Dénonce-t-il la colonisation ? C'était principalement à ça que je pensais car il est difficile de ne pas condamner les morts palestiniens à moins de s'appeler BHL D'un autre côté, je n'avais jamais vu cette vidéo, Mélenchon remonte un peu dans mon estime, mais je maintiens tout ce que j'ai dis précédemment sur le personnage, merci de l'avoir partagée en tout cas. @jimmy45 Quand tu seras prêt à construire un débat, fais moi signe, à part dire que mes propos c'était de la propagande et que j'étais incapable de penser par moi-même, tu n'as rien apporté, donc je ne te répondrais plus.

Ça n'a aucun rapport, et j'ai expliqué pourquoi il était sioniste selon moi. Il y a des sujets incontournables dans la politique française, et le sionisme en fait partie. A part son petit coup d'éclat avec l'histoire de Moscovici, on ne l'a jamais entendu s'exprimer sur le sujet, bien qu'il ait évoqué l'Iran. Je remarque qu'à part me sortir du blabla tu n'as pas pour autant démonté mon raisonnement "illogique". Sinon oui, je consulte assez régulièrement son blog et j'ai écouté quelques-uns de ses discours et beaucoup de ses interviews. Je n'ai pas pour habitude de parler sur du vent donc je trouve assez déplacé que tu présumes de mes sources d'information sans rien connaître de moi

Mélenchon est sioniste. Je ne l'ai jamais entendu prendre position contre la politique de colonisation israélienne par exemple. En revanche, il pris position contre l'Iran, en ressortant le vieux mythe TF1 selon lequel l'Iran voulait rayer Israël de la carte (en dépit de toutes les contradictions géopolitiques évidentes), donc pour moi Mélenchon est clairement pro-sioniste. Seulement, il peut difficilement le crier haut et fort comme Valls ou Moscovici, parce que beaucoup de gens de son électorat sont effectivement pro-palestiniens. Enfin de toute façon, le président de la république n'est qu'un homme de paille en France

Ne dit pas n'importe quoi, Mélanchon est (ou était ? on ne sait jamais avec cette girouette) trotskiste et donc opposé au stalinisme. En tout cas si Mélanchon était élu, je pense qu'il n'y aurait aucun réel changement en France : c'est un mondialiste, sioniste, pro-immigration, pro-européen et franc maçon pour couronner le tout. Autant dire qu'il est dans le système jusqu'au cou, et son appel à voter "contre Sarkozy" (donc pour Hollande) l'a bien démontré et a prouvé, pour ceux qui en doutaient, que son rôle était de rabattre des électeurs vers le PS et de siphonner les voix du FN dans le monde ouvrier qui ne votait plus à gauche (ce qui a échoué quand on sait que ceux qui votent pour lui sont des profs gauchos et des étudiants débiles) Si je n'appréciais pas beaucoup Besancennot, ce dernier me semblait au moins honnête (même si son combat était assez naïf) alors que Mélanchon est clairement un manipulateur. Il faut rappeler que Mélanchon, même s'il prend des positions anti-Europe en ce moment (probablement pour surfer sur l'euro-scepticisme ambiant à des fins électorales) a voté pour Maastricht et a appelé à le faire. Il a beau critiquer le FN, ce parti (même si on peut lui reprocher beaucoup) avait appelé à voter contre à l'époque ... Mélanchon prend aussi des positions contre la finance, mais pour moi, c'est exactement comme Hollande qui disait "La finance est mon ennemie" avant d'aller cirer les pompes des financiers à la City dès le lendemain ... Bon il faut au moins reconnaître à Mélanchon qu'il a beaucoup plus de charisme que Hollande, ce qui lui permet de faire avaler des conneries beaucoup plus énormes ... Il s'écrasera devant le système dans tous les cas, peu importe ses intentions (qui sont à mon avis très mauvaises).

très sympa à lire en tout cas, le style est très fluide :)

En même temps l'écologie (comme la jeunesse et les sports etc) ça fait partie des petits ministères marrants, dont tout le monde se fou et qu'on donne d'ailleurs souvent aux femmes.

Si c'est pas ironique, j'en déduis que nos points de vue divergent beaucoup sur les capacités de notre gouvernement actuel ... ^^

Tu ne dois pas si bien connaître le monde arabe que ça, parce que là-bas, les gens sont vraiment conscient que les élites ne représentent plus le peuple depuis longtemps

J'ai personnellement beaucoup voyagé malgré mon jeune âge et je suis conscient, que c'est une chance qui n'est pas donnée à tout le monde. Je parlais encore récemment avec un américain (un assistant dans mon lycée) et il m'a expliqué que les Français étaient encore perçus comme un peuple authentique, cultivé, avec un certain goût du luxe et surtout, comme des grands romantiques. Aux Etats-Unis par exemple, on aime beaucoup critiquer les Français, jusqu'à un certain point ... après, on passe pour un abruti parce qu'ils sont bien conscient de notre "supériorité" culturelle, et ce sur tous les points. Dans le monde arabe, que je connais bien, les Français ont encore un gros capital de sympathie grâce notamment aux années De Gaulle et Chirac qui ont toujours eu une position pro-arabe. L'anti-sionisme de De Gaulle et son opposition aux USA sur le plan international sont restés célèbres, tout comme la non-intervention en Irak. Chirac est aussi très populaire grâce notamment à sa vidéo où il gueule contre les soldats israéliens. Malheureusement, et c'est pareil en Afrique, cette image change progressivement en raison des guerres de ces dernières années et de nos positions clairement pro-sionistes (cf Bernard Henri Levy) Contrairement à ce qu'on pourrait penser, beaucoup d'arabes ont une analyse très fine de ce qui se passe en France au niveau politique. Au Liban par exemple, les émeutes de banlieue en 2005 ont été vue comme une véritable guerre civile, et là-bas, personne ne comprenait pourquoi on laissait faire, et pourquoi l'armée n'est pas allé rétablir l'ordre ... Donc plus qu'une terre inhospitalière, on a été plutôt vu comme un pays laxiste sur ce coup là Les Russes ont également une certaine sympathie sur nous, notamment grâce à notre passé commun, mais nos positions (les positions de nos élites j'entends) pro-américaines passent mal ... Malheureusement, et j'ai souvent eu l'occasion de le constater, les plus antifrançais sont les Français eux-mêmes, et surtout leurs élites.

Ca se confirmera pas.

Là-dessus je suis d'accord. Surtout quand on voit les merdes que nous sortent les journaleux

Quelle serait votre réaction si vous étiez un otage, ou un membre de la famille ?

Et même s'il était homo, ça changerait quoi ?

Oui certaines minorités sont sur-représentées dans la délinquance, c'est un fait dont tout le monde est conscient. Toutefois, la cause n'est pas ethnique mais sociale, ça parait assez évident ... Et puis on ne parle jamais de la "grande délinquance", celle en col blanc ...

Tiens la Shoah, ça faisait au moins 2h qu'on en avait pas entendu parler

Bizarre, les Etats-Unis ont pas envie d'aller défendre les droits de l'homme là-bas ?

Ton exposé était intéressant, mais là désolé, ça fait un peu délire mystique.

Je me suis toujours demandé ce que recherchais un type comme Faurisson. Parce qu'à part se faire casser la gueule, il y a pas gagné grand chose.

En fait, j'ai beau lire et relire la conversation, je vois pas où est le problème. On a voulu l'Europe. On a voulu la libre circulation des biens, des personnes et des capitaux.

Dont feed the troll

Merci à ceux qui ont répondu à mes questions en tout cas. Pour moi, la société française n'est pas prête au mariage homo c'est tout. Beaucoup de gens voient cette tentative du gouvernement comme un "coup de force" alors même que toute discussion est habilement esquivée par les responsables politiques. NON, celui qui conteste la légitimité du mariage homosexuel n'est pas homophobe. Mais le mariage est une institution pluriséculaire, certes civile aujourd'hui, mais qui a des fondement religieux indiscutables. On ne fera pas évoluer les mentalités avec une loi, et je pense même que ça risque de les faire évoluer dans le mauvais sens : un travail qu'a déjà commencé des associations comme la Gaypride etc.

Sans même rentrer dans le débât Pour/Contre, je pose simplement des questions : Pourquoi on ne met pas en place un référendum ? Cette décision concerne la société française dans sa globalité et il est donc normal que chaque Français puisse s'exprimer sur ce point. Au passage, la déclaration de la porte parole du gouvernement disant en gros que "Les Français ont voté Hollande, donc ils ont approuvé le mariage homo", je trouve ça tout simplement honteux. On veut tout bonnement faire passer cette mesure de force. Ensuite, il convient de s'interroger sur la réelle volonté des homosexuels d'obtenir le mariage. Est-ce vraiment un désir de la majorité des homosexuels ? Ou n'en ont-ils simplement rien à secouer dans le contexte actuel ? Cette loi n'est-elle pas uniquement le fruit de l'action d'un lobby gay qui fait pression sur le gouvernement ? De quel droit des personnes se donnent la permission de parler AU NOM d'une sois-disante communauté ? Défiler nus sur des chars dans les villes de France est-il un bon moyen de défendre sa cause ? Le mariage n'était-il pas, à la base, une part importante du cheminement religieux ? Pourtant, existe-t-il quelque chose de plus opposé aux religion monothéistes que l'homosexualité ? L’appellation "Mariage pour Tous", n'est-ce pas finalement ouvrir la porte à tous les types de relation ? Comment après avoir voté cette loi, contester la polygamie ? Le mariage des homosexuels est-il un but en soi, ou n'est ce qu'une première étape pour obtenir l'adoption ? L'adoption n'est-elle pas une incitation à des dérives graves ? Honnêtement, ici, quelqu'un pourra-t-il regarder un mariage homo sans avoir l'impression profonde d'assister à une parodie de mariage ? A-t-on un réel recul sur les conséquences d'un foyer homoparental sur l'éducation des enfants ? A-t-on pris en compte que les couples homosexuels sont en général relativement instables ? Beaucoup d'interrogations.

Bravo pour ce post. Le plus bel exemple de contradiction possible de la part de ces "Antifas". Il faut quand même nuancer un peu. Les gens ne sont pas tous des moutons abrutis. Et puis j'ose espérer que si un parti fasciste ressurgit, il y aura d'autres opposants que ces abrutis. Pour conclure, je dirais qu'il convient maintenant de se pencher sur la question du QUI ? QUI a intérêt a l'existence de ces mouvements ? QUI les finance ?

Ce que je constate, c'est que les médias font tout pour stigmatiser les musulmans. Pourtant, ces musulmans représentent souvent le "petit peuple" français, et vivent pour beaucoup tout à fait honnêtement. Mais leur image est perpétuellement salie par les émeutes de banlieues et les attentats Islamistes. J'ai jamais vu de reportages où on montrait que certains musulmans sont très bien parvenus à s'intégrer : on s'acharner à nous montrer ceux qui vivent en communauté (alors qu'on ne pointe pas d'autres communautés du doigt, notamment une certaine partie de la communauté juive qui n'est pas plus intégrée)