Je ne te parlais justement pas de censure formelle...
Oui il existe des journalistes et quelques médias indépendants. Ils sont, mis à part le Canard (entre 250 et 400000 tirages/semaine), très peu lus. A la TV, ça n'existe pas de façon significative, à la radio non plus...
En France, le Président choisit les journalistes qui auront le privilège de l'interviewer... A partir de là, tout journaliste sait que s'il veut sa promotion, il se doit de garder sa langue dans sa poche.
Si on prend l'exemple de Philippe Val, copinant avec Sarkozy, lorsqu'il arrive à la tête de France Inter (par un jeu de copinage avec J-L HESS notamment), il dégage vite fait le journaliste qui citait plus Siné Hebdo que Charlie Hebdo. Ca illustre assez bien le fait qu'une censure n'a pas besoin d'exister dans ces conditions. Le simple rapprochement des sphères médiatiques et politiques suffit.
(on pourrait prendre également le cas d'Arlette CHABOT qui fait la bise à Sarko avant une émission alors qu'elle serre la main des autres invités...)
De plus dans les grands médias, les "grands journalistes" touchent des salaires qui ne les font plus appartenir à une classe de travailleurs qui gagneraient à critiquer le pouvoir, mais à une classe de privilégiés qui ont tout intérêt à le protéger.
On peut aussi regarder à qui appartiennent les grands médias : à des grands groupes financiers dont les conseils d'administration ont tout intérêt à mettre en place des rédacs-chefs qui ne iront dans le sens des politiques qui favorisent ces grands groupes financiers.
Etc, etc...
Mais je rajoute un petit exemple : Le JT de TF1 est le plus regardé. Quand tu sais comment les dirigeants de TF1 conçoivent leur programme (JT compris) et à quelle fin ils le conçoivent (je ne citerai pas encore une fois Le Lay), on ne peut pas dire que ce soit un journalisme libre et débridé qui est promu !
Alors non, vraiment, je ne vois pas pourquoi il y aurait besoin d'une censure !
Edit : Pour le tirage du Canard, c'est plutôt une moyenne de 400000 tirages/semaine