Frelser

Si on te suit, il faudrait des photos pour prouver que les lances ont existé. Pourtant on ne dispose que de pointes en pierre taillée. Le bois ne se conserve pas, en revenche, sur base des traces lithiques on peut entrevoir une maitrise des techniques du bois. C'est pareil pour l'arrivée en Australie vers -75.000 ans. Il faut au minimum des radeaux, avec gouvernail et voile. L'article que j'ai cité soutient précisément que l'on a longtemps sous-estimé les sapiens archaïques. Qui savaient clairement naviguer en pleine mer, et construire des bateaux. Je ne dis pas que ceux-ci construisaient des sous-marins à propulsion nuccléaire. Mais le récit d'un sauvetage in extremis d'un petit groupe d'hommes et de plusieurs animaux n'est pas absurde. Cela a pu réellement se produire et servir de base au mythe universel du Déluge qu'on retrouve chez leurs descendants sur tous les continents... Je ne peine pas à imaginer un radeau de plusieurs disaines de mètres carrés, peut-être fabriqué pour traverser justement la mer Rouge ou atteindre la Crète. Rien n'interdit la maitrise d'une telle technique au vu de nos connaissances actuelles sur cette époque lointaine. Puisqu'ils savaient naviguer en haute mer, les dimensions du radeau ne sont pas un véritable obstacle technique. L'universalité de cette légende nous permet de concevoir une telle hypothèse comme vraisemblable et plausible. Il y a un siècle, on représentait l'homme de Cro-Magnon tout velu avec une massue et Neanderthal comme un Sasquatch. Plus on affine nos connaissances, plus on découvre l'ingéniosité de ces lointains ancêtres. Après tout, leur cerveau devait être typiquement identique au nôtre actuel pour une époque aussi proche.

Haute mer ne veut pas dire mer profonde, mais être à des kilomètres des côtes. Le niveau de la mer ne signifie pas qu'on puisse atteindre l'autre rivage avec des troncs d'arbres. Essaye de tailler un tronc et de naviguer 12 km en haute mer. Comme ça, je serai quitte de tes interventions intempestives. :p

http://paddling.about.com/od/paddlingdefinitions/g/def_open_water.htm Ci-dessus, tu as la définition de "open water". Rien que dans ce résumé, on précise que les Sapiens archaïques ont été sous-estimés, et se sont avérés savoir construire des bateaux (boats) pour naviguer entre l'Afrique, l'Asie et la Crète il y a 130.000 ans. On ne connait rien de leurs techniques de navigation, mais il faut une embarcation non rudimentaire, avec au minimum un gouvernail et un système de voile. Je voudrais bien te voir t'aventurer 12 km dans un tronc d'arbre taillé. Ce genre d'engin ne sert que sur un fleuve calme ou sur des côtes. Certainement pas pour traverser des kilomètres en mer.

Alors apprend d'abord à lire. J'ai cité l'article, tu te crampone à un autre sans aucun rapport. Ensuite tu viens parler de scientificité. L'article est disponible pour vérifier. Tu ne fais que lutter contre un moulin. Et tu n'es pas très futé, parcequ'en plus tu ne te rend même pas compte que ton comportement est simplement idiot et insensé. Et avec tes troncs d'arbres, tu as l'air malin. On dirait que tu as fait des photos. On sait que l'homme savait naviguer du temps de nos plus récents ancêtres patrilinéaire et matrilinéaire communs, quand les glaciers fondaient provoquant inévitablement des inondations, que nos ancêtres ont forcément connus à cette époque précise. Et qu'ils ont atteint la Crète et l'Asie. On ne sait rien des techniques de l'époque, mais ces trajets nécessitent un savoir faire indéniable. Que cela te convienne ou non. Ce n'est pas en niant que tu changeras l'état de faits.

Sur ce point, j'ai bien cité l'article de Juillet 2011 cosigné par de nombreux spécialistes du "Journal of Quaternary Science". Il y est bien clairement précisé que les outils retrouvés en Crète datent d'entre la fin du Pléistocène Moyen et le début du Pléistocène supérieur. Soit environs -130.000 ans. Et on peut y lire que ces outils resemblent à ceux retrouvés en Afrique. Les spécialistes concluent que les Sapiens Primitifs ont pu naviguer à cette époque en haute mer pour atteindre l'île. Par conséquent, la question des passages d'Afrique en Asie quand la mer était basse n'était pas une nécessité technologique, mais plutôt une raison liée au climat et aux conditions de vie. Et de toute façon, c'est toi qui t'obstine à transformer la mer Rouge en le triange des Bermudes. Si les hommes ont pu atteindre la Crète il y a 130.000 ans, comme soutenu par l'article du Journal of Quaternary Science, alors ils ont pu survivre à une inondation. Lors d'une inondation, il ne faut pas nécessairement un porte-avion pour se sauver la vie. Je ne dois pas faire de dessin je pense sur ce point. Tu dois avoir déjà vu des villes inondées de plusieurs mètres d'eau, et des personnes s'y déplacer en vulgaire kayak.

Tu as plusieurs fois insisté que les hommes de l'époque ne naviguaient pas et ont attendu -100.000 ans pour passer la mer Rouge. Excuse-moi, je sais que ton ton ironique n'est pas mal intentioné, et que tu es tout de même l'un des rares à porter un intérêt, même hostile à mon topic. Mais vraiment, on tourne en rond, et je planifie de sortir entre amis ce soir. Je te souhaite donc une bonne soirée et un bon week-end. Si tu le veux bien, tu peux faire une synthèse de tes objections restantes, je veillerai à y revenir quand j'aurai du temps disponible. Amitié. :)

Cesse de tourner en boucle, tu me fais perdre mon temps, et tu ne prend même pas la peine de lire les liens que je communique. Bon week-end.

Voici un lien qui précise que l'homme moderne a probablement traversé la mer Rouge bien avant : http://www.lapresse.ca/sciences/201101/28/01-4364765-lhomo-sapiens-hors-dafrique-il-y-a-au-moins-100-000-ans.php

J'ai toujours cité Tabari pour son avis, puisqu'il comprenait le Coran avant les avancées scientifiques. Toi, tu le cite pour des israiliyyat qu'il rapporte. Ce sont deux choses diamétralement opposées. J'ai cité un article scientifique prouvant la navigation en haute mer entre la fin du Pléistocène moyen et le début du Pléistocène supérieur : soit exactement l'époque de la pointe du réchauffement climatique, donc de la hausse du niveau des mers, donc des inondations... Comme le bois ne se conserve pas bien, on ignore simplement quelles techniques existaient à cette époque pour permettre cette prouesse. Mais le fait est désormais acquis. Quant au nombre des personnes et animaux embarqués, rien ne permet de soutenir que ces embarcations fussent si rudimentaires, au contraire. Ils pouvaient traverser la mer jusqu'en Crète il y a peut-être 130.000 ans... On ne doit pas s'attendre au Titanic, mais rien ne suggère un tronc taillé à peine capable de voguer tranquillement en bord de mer. Tu as précisé que l'homme a profité de la baisse du niveau de la mer pour traverser la mer Rouge il y a 100.000 ans, or, cela divise les spécialistes. Certains situent l'homme moderne en Asie avant cette date charnière.

Le Coran ne donne pas le nombre de personne chargées, ni les détails sur les animaux, ni la distance. Tu fais comme beaucoup, tu mélange la version biblique avec la version coranique beaucoup plus rationnelle et terre-à-terre. Pour commencer à faire des objections à une thèse, tu dois en respecter les critères. J'ai bien précisé me fonder uniquement sur des données du Coran et des hadiths acceptés comme fondés par les spécialistes. D'ailleurs, c'est simple, il n'y en a pratiquement aucun qui passe les mailles des critères d'authenticité qui apporte des éléments nouveaux au récit coranique. Ma thèse est entièrement basée sur ces critères. Par ailleurs, ma thèse est parfaitement scientifique, et respecte tous les critères de réfutabilité et de vérification. Plutot que de se cacher derrière le mot magique concordisme sans aucun rapport, il est mille fois plus scientifique de réfuter les points réfutables... Ce genre d'approche sur des écrits sumériens ou des perturbations en mer Noire pour fonder l'origine du mythe du Déluge biblique sont également scientifiques. Le fait de faire une critique archéologique ou historique du Coran ne fait pas d'un scientifique un concordiste. C'était un point que je voulais clarifier. Et je ne prétend absolument pas démontrer l'exactitude du récit coranique, je soutiens bien que cela est une version plausible du récit universel, selon les acquis scientifiques.

Mais non juuken, je ne dis pas que les eaux étaient paisibles, je dis que l'expression "des vagues comme des montagnes" décrit la forme des vagues, et non leurs dimensions. Comme l'expression "des bateau en mer tels des montagnes". J'ai précisé que des traces de cabotages et des preuve de pêche sont confortés avant cette date. Les hommes formaient de petites communautés qui vivaient en basse altitude en chassant et pêchant. Quant au mont de Judée, c'est le nom du mont. Je ne fais que le citer, de nombreux sites sont proposés par les exégètes. Il est plus probable que cela concerne la Judée, qui est un site privilégié dans les monothéismes. Ce qui est intéressant et étonant, c'est que les plus anciennes traces de rites funéraires ont été retrouvés dans la région d'Israël. Je répète, je ne prétend absolument pas avoir prouvé que le Déluge aurait eut lieu, je soutiens une thèse respectant les critères de réfutabilité. Comme toute thèse, j'ai développé des arguments. Il y a donc moyen de vérifier toutes mes propositions. De même, le temps devra permettre d'affiner les connaissances et de conforter davantage ou infirmer ma thèse. Mais pour l'heure, elle semble parfaitement conforme aux acquis scientifiques solidement vérifiables. Une catastrophe et un tel bouleversement planétaire, troublant la paisible vie toute simple des chasseurs-cueilleurs vivant tranquillement de la pêche, et dont un groupe aurait réussi à survivre en s'embarquant in extremis avec quelques animaux utiles a pu marquer suffisement ceux-ci pour fonder l'un des plus puissants mythes universel, sans doute ravivé à chaque inondation, jusqu'à notre époque, en sorte de se retrouver dans les légendes sur tous les continents, avec mille et une exagération, mais le même fond. Peut-être est-ce une simple coïncidence, mais Felis sylvestris lybica, le chat sauvage du Proche-Orient (mont de Judée ?) remonte à 130.000 ans. Divergeant de ses cousins Africains plus anciens... Il existe beaucoup d'espèces dont l'ancêtre commun le plus ancien remonte vers cette date. Mais il ne faut pas se précipiter à tous les imaginer blottis avec Noé et les siens. Comme souligné plus haut, cette date a été climatiquement très percutante, et il n'y a pas à s'étonner que de nombreuses espèces aient été frappées en sorte que leurs populations survivantes s'amenuise vers cette époque.

J'ai dit que le site de Judi est indéterminé. Il y a des tas de candidats. J'ai précisé que le mont de Judée est un candidat probant. הדוהי >> Judée >> Jûdiyya. C'est une autre hypothèse philologique. Comme Isu ou yashua qui a dérivé en Jésus par romanisation. Et j'ai précisé que le mot "bahr" signifie toute masse d'eau, lac, mer ou océan, et que le terme montagne signifie la forme d'une montagne, et pas ses dimensions, et montré qu'un bateau aussi est comparé à une montagne dans le verset 42:32 : "Et parmi Ses preuves, sont les vaisseaux à travers la mer, semblables à des montagnes."

Si tu n'as rien d'intelligent à ajouter, la discusion est terminée. J'ai cité les sources et corrigé tes interprétations. J'ai montré que le Coran 42:32 dit aussi "Des bateaux en mer tels des montagnes". Et que les termes "kal jibal" fait bien allusion à la forme d'une montagne, et aucunement à ses dimensions. Tu pervertis mes propos et te moque de tes propres commentaires comme venant de moi. Ce que j'ai écrit est toujours noir sur blanc plus haut. Tu ne fais que critiquer tes propres chipotages. Tu commente le résumé de l'article que je cite, et tu ne nous a pas dit en quoi je confondrais dernier ancêtre commun, et plus récent ancêtre patrilinéaire commun et surtout ce que cela est sensé impliquer. Tu ne sais même pas ce que tu raconte toi-même. Tu critique pour critiquer, et tu pourris mon topic. Je répète pour ceux qui prendraient la discussion ici. 1) L'article de Juillet 2011 officielle plus haut confirme que les hommes savaient naviguer en haute mer vers -130.000 ans, entre la fin du Pléistocène moyen et le début du Pléistocène inférieur. Voici la référence : Thomas F. strasser, Curtis Runnels, Karl Wegmann, Eleni Panagopoulou, Floyd Mccoy, Chad Digregorio,Panagiotis Karkanas et Nick Thompson dans le "Journal of Quaternary Science" volume 26, pages 553-560 en Juillet 2011. 2) J'ai montré que les glaciers fondaient à la fin de l'ère glaciaire de Riss avec un pic de température et de CO2 il y a exactement -130.000 ans. Ce qui signifie que le niveau de la mer s'élevait centimètre par centrimètre, à cause de la fonte des glaciers. 3) J'ai montré que nos plus récents ancêtres patrilinéaire et matrilinéaire communs remontent à cette époque, avec des marges d'imprécision qui se recoupent assez précisément avec cette période. 4) J'ai précisé que le Coran ne dit pas que tous les hommes ont été touchés mais la tribu de Noé seule. Les autres survivants ont pu transmettre des gènes autres que le chromosome y et l'ADN mitochondrial. 5) Le Coran ne parle pas d'espèce, notion inexistente du temps de Muhammad, mais dit "charge de chaque couple une paire", sans précision. Tabari explique que Noé a donc chargé des bêtes utiles de son milieu. 6) Cette génération fondatrice a donc forcément connu des catastrophes naturelles et une inondation très percutante, sachant naviguer, ils ont pu se préserver en barque, et ce souvenir a pu traverser les âges en sorte qu'on en trouve une version exagérée sur tous les continents.

http://www.les-crises.fr/climat-15-modelisation-millenaire/ Ci-dessus un autre site montrant le phénomène de réchauffement remarquable vers -130.000 ans.

Pour ceux qui voudraient comprendre le bouleversement climatique et de la faune à l'échelle planétaire à l'époque de la génération fondatrice du Paléolithique moyen, voici un site intéressant pour s'initier un peu au sujet du réchauffement climatique : http://geoconfluences.ens-lyon.fr/doc/transv/DevDur/DevdurScient2.htm On a des graphiques sur le taux de CO2, la hause des témpératures et les raisons astronomiques des ères glaciaires à cause des variations cycliques dans les mouvements de rotation et de révolution de la Terre. On peut noter les pics entre -100.000 et -150.000 ans. La date approximative à laquelle remontent nos plus récents ancêtres communs patrilinéaire et matrilinéaire. Les effets climatiques dues à l'élévation progressive du niveau de la mer, catastrophes et bouleversements planétaire des écosystèmes et de la faune sont indéniables exactement à cette époque de nos plus récents ancêtres communs. Et les indices récents sur la navigation en haute mer vers -130.000 ans, voir supra, montrent que le récit du déluge que l'on retrouve sur tous les continents peut avoir de fait être transmis par la génération fondatrice depuis des temps immémoriaux.

Une publication du 26 avril 2011 de Thomas F. strasser, Curtis Runnels, Karl Wegmann, Eleni Panagopoulou, Floyd Mccoy, Chad Digregorio, Panagiotis Karkanas et Nick Thompson dans le "Journal of Wuaternary Science" volume 26, pages 553-560 en Juillet 2011 soutient que les sapiens primitifs ont pu naviguer en haute mer au Paléolithique Moyen, et précise que les outils en pierre taillée retrouvés en Crète en 2010 montrent des resemblances évidentes avec les outils en pierre taillée du Paléolithique Moyen en Afrique. La datation est évaluée remonter entre la fin du Pléistocène moyen et le début du Pléistocène supérieur.

Fais-moibien rire, celui qui est du même accabit qu'Harun Yahya ici, c'est bien toi. Tu n'es même pas capable de comprendre ce que j'écris noir sur blanc. J'ai cité deux sources plus haut prouvant le cabotage en Afrique avant 100.000 ans. La datation des outils taillés en Crète divise les spécialistes, certains les faisant possiblement remontrer plusieurs centaines de millénaires en arrière. Les deux chercheurs que tu cite ont déjà deux thèses différentes. Tu n'es même pas capable de comprendre que la déglaciation signifie la hausse du niveau des mers, ce qui rime avec inondations... Le niveau moyen de la mer ne signifie pas que les eaux sont paisibles. Je te montre que les termes "comme des montagnes" désignent une forme et non les dimensions, tu continue de raconter n'importe quoi. De toute façon, que l'Adam chromosome y et l'Eve mitochondriale se trouvent ou non dans l'embarcation n'ampute rien à ma thèse. Puisque les nauffragés ont pu échanger des gènes avec des survivants d'autres tribus. Il suffit que l'inondation se situe suffiement haut dans le temps, pour que les survivants de l'inondation aient pu transmettre le souvenir en sorte que le mythe du Déluge devienne universel. Que cela se passe il y a exactement 130.000 ans, ou il y a 120.000 ans ou un peu plus tard ne change pas. Tant que la déglaciation et la hausse du niveau de la mer est établie, et que les hommes forment une petite communauté vivant en Afrique, et capable de construire un radeau. P.S. : Je ne confond pas plus récent ancêtre patrilinéaire commun, et dernier ancêtre commun. Mais c'est plutôt toi-même qui ne sait pas de quoi tu parle. La preuve, dis-nous ce que tu veux souligner par cette intervention complètement hs ?

1) Un ancêtre commun, signifie un ancêtre commun. j'ai bien précisé que rien ne porte à penser que la tribu fondatrice formait la seule humanité de l'époque. Mais elle a pu transmettre cette aventure de l'inondation. Point. 2) Le niveau de la mer a augmenté à la fin de l'ère glacière de Riss. Logique, j'ai montré des sources plus haut et dans mon livre disponible en signature. 3) La navigation au paléolithique est un fait acquis. Les datations des outils ne sont pas si tranchées, le temps dira quoi avec plus de précision. Des preuves de cabotage sont reconnus au paléolithique. 4) Le verset parle de la forme des vagues, pas de leur taille. Comme dans le verset (Cor. 42:32) http://www.cfcm.tv/apprendre-coran/?surano=42&ayatno=32&action=display&option=cfcm_tv Fin de la discussion si tu n'apporte rien de neuf. Parcequ'on a encore commencé à tourner en rond. En bref, je ne dis pas avoir prouvé cette inondation. Je dis en clair que la génération génétique fondatrice du paléolithique a forcément connu des inondations à cause de la déglaciation de l'époque, et qu'un groupe a pu se péserver des eaux sur un radeau avec quelques animaux... Cela a pu être amplifié au fil des générations en se retrouver à travers tous les continents. Je ne dis pas que c'étaient les seuls humains de l'époque, où qu'ils avaient un bateau à vapeur, ou que les eaux ont couvert les montagnes, ou que cela a duré 6 mois. Alors, comprend bien ma thèse avant de faire des objections sans aucun rapport stp. Je te répond par courtoisie, tes interventions sont prèsque tous hs, ou alors j'y ai déjà répondu plusieurs fois en boucle. Merci de ta compréhension.

Tu es fatiguant juuken. Je parle du plus récent ancêtre patrilinéaire commun de 140.000 ans, et du plus récent ancêtre matrilinéaire commun de la même période. La hausse du niveau des mers ne signifie pas que le niveau s'est élevé en un coup. En revenche, les inondations ont du commencer dès les premiers centimètres. Le joudi n'est pas localisé. Le mont en Turquie n'a aucun rapport avec Noé. Je pense qu'il peut s'agir d'un mont en Judée. Une région où les plus anciennes sépultures témoignant de rites funéraires sont relevés... Les recherches continuent. Des outils encore plus anciens ont été trouvés sur l'île. Il y a aussi le passage vers l'Australie vers 75.000 ans. Comme le bois ne se conserve pas on n'a aucune certitude sur la maitrise des technologies en bois. Plus le temps avance, plus on découvre l'ingéniosité des anciens. Voir supra. On a prouvé la possibilité de naviguer dans le Pacifique sur un radeau. Tout le but du Kon-Tiki. Et on ne sait rien du niveau d'eau lors de la supposée inondation. Non, le Coran parle de grosses vagues, pas d'une mer déchainée. J'ai déjà répondu qu'une hausse des premiers cm a pu suffire à provoquer une telle catastrophe. Oui, mais c'est son avis, ni un verset ni une parole de Muhammad.

C'est la déglaciation de Riss. La durée du nauffrage est indéterminée par Muhammad. Ce peut être quelques heures, ou quelques semaines... Non, le mot Arche est inconnu du Coran, comme le terme Déluge. On parle d'embarcation et d'innondation qui noie la tribu de Noé. Non le texte dit "min kulli qawjayni ithnayn", la notion d'espèce est inconnue même du temps de Muhammad. On lit bien "un couple de chaque paire". Tabari comprenait déjà à son époque que les bêtes féroces et indésirables n'étaient pas inclus. Il est question d'animaux utiles de leur propre milieu de vie.

Cette date est approximative, elle ne peut pas être exacte à l'année près. Un battement de 5000 ans est simplement insignifiant scientifiquement, compte tenu des limites de la technique de datation. Tu as mal compris, ce plus récent ancêtre commun est l'un des hommes de son époque qui est l'ancêtre commun de tous les hommes actuels. Pareil pour la lignée femelle que la lignée mâle. Oui, mais je n'ai jamais prétendu le contraire. Bien-sûr que le groupe fondateur commun a pu coexister avec l'autres peuplades. J'ai bien précisé que le Coran ne dit pas que toute la planète aurait été vidée d'organisme vivant. J'ai soutenu que le mythe de déluge peut être un souvenir universel de la génération fondatrice commune. Le Coran parle juste du peuple de la tribu de Noé. Ça conforte l'hypothèse d'une catastrophe chez la génération fondatrice. Cela est même inévitable et acquis. Mais la question de l'étendue planétaire est un fait indépendant de ma thèse. Non, j'ai donné un lien supra, on parle d'il y a 135.000 ans, non 100.000. Sans rapport avec ma thèse. L'ancienneté de la navigation en haute mer est démontrée. http://www.planet-techno-science.com/sciences-humaines/des-marins-de-130-000-ans/ Le titanique pex. :p On est des homo Sapiens si tu ne le savais pas. La durée de la navigtion a pu être assez courte pour se suffire de l'eau de pluie inévitable lors d'une déglaciation.

Ok. Je vais répondre encore une fois à ces mêmes objections que vous avez ramené en boucles interminables. Le fait de les répéter en boucle n'apporte rien de nouveau au débat. Ainsi, à chaque fois que ces mêmes objections te viennent à l'esprit, tu pourras consulter ce post. Exactement la même chose, que la date de l'apparition exacte des premiers hommes modernes n'est pas le plus important dans ma thèse. L'important étant que tous les hommes actuels ont un père et une mère communs remontant quelque part e Afrique vers -135.000 ans. A cette époque les hommes étaient très peu nombreux, et disséminés en Afrique, dans les basses altitudes, vivant de chasse, de cueillette et de pêche. J'ai précisé plus haut que je ne prétend pas que la planète aurait été innondée en un coup. Mais que le contexte climatique devait provoquer des inondations considérables, et que les hommes de l'époque vivant de cabotage et de pêche ont forcément connus des inondations très marquantes, telles que ce qui est décrit DANS LE CORAN. Non j'ai montré un lien qui prouve que les hommes naviguaient en haute mer selon des fouilles effectuées en Crète, il y a 135.000 ans, lors de la fin de la glaciation de Riss. A l'époque vers laquelle remontent nos plus récents ancêtres communs. J'ai expliqué plus haut la preuve définitive de navigation performante en haute mer à cette époque. J'ai expliqué que seuls une poignée d'hommes et quelques animaux vivant dans la région de ceux-ci sont dit avoir été embarqués. Le récit coranique diffère en ce point de la version biblique. On lit vaguement "charge de chaque couple une paire". Donc, pas question de charger toutes les espèces, mais seulement des paires de couples utiles de son milieu. C'est fait. Si tu n'as pas d'autre interrogation, chacun a exposé ce qu'il devait.

Quoi ? A chaque fois que tu vas revenir avec les mêmes objections, je vais répéter mes réponses et corrections ? Quel intérêt à répéter indéfiniment les mêmes choses en boucle ? Si tu n'as pas de nouvelle objection, pas besoin de nous répéter en boucle jusqu'à la fin de nos jours.

J'ai déjà répondu à ces mêmes objections plus haut, il suffit de suivre le fil. Pas besoin de tourner en rond indéfiniment.

La datation vers 200.000 ans est discutée. En revenche, que l'homme moderne soit apparu il y a 130.000 ans n'est pas une condition absolue pour ma thèse. Le fait que tous les humains actuels aient leurs plus lointains ancêtres communs vers 135.000 ans suffit pour la thèse. Et cela se confirme que les hommes formaient à cette époque une toute petite peuplade vivant de chasse, de pêche et de cueillette. Non, pas plus fantasmatique que la théorie de la génération de Toba. Quelle ignorance quand-même. Ton ignorance n'a d'égal que ta grossièreté. Tout le monde a lu nos interventions. Ce que chacun pense le regarde. Moi j'ai exposé une approche réfutable et rigoureusement scientifique. Ton manque de neutralité ne change rien aux démonstrations.