Frelser

Tu prouve juste que tu te fonde sur tes préjugés incorruptibles. Tu ne fais même pas une seule allusion à tous les points que je me suis donné la peine d'exposer. Je n'ai aucun problème à concevoir que les mariages précoces existaient à l'époque, et continuent à exister encore dans des sociétés musulmanes. Tu es complètement bloqué avec tes préjugés. Tu confonds une démonstration réfutable avec ton préjugé bien profond : "un religieux ne peut pas être objectif donc cette démonstration est forcément fausse". C'est plutôt toi qui est fermé à toute analyse historico-critique ici. Si les démonstrations découlaient de la foi, il serait tout simple de montrer leurs faiblesses logiques. Que tu ne traite même pas de ces arguments vérifiables prouve juste que tu n'es pas capable de faire la différence entre croyance et démonstration.

Tu parles pour ne rien dire. On ne te parle pas de démontrer une chose qui n'existe pas, et personne ne prétend ici que les mariages précoces n'existaient par en Arabie à l'époque. On t'explique que l'étude objective de l'ensemble des marqueurs chronologiques indirects sur l'évaluation de l'année de naissance d'Aycha prouve que Hicham ibn Urwah qui souffrait de trouble de mémoire sénile selon ses biographies a confondu au sujet de son âge lors de ses noces. Le sujet ce n'est pas Elvis. Pour persister à accepter que l'âge d'Aycha lors de ses noces serait de neuf ou dix ans il faut nier les faits suivants dans leur ensemble :1) Il faut nier que le hadith disant qu'elle avait neuf ou dix ans lors de ses noces selon Hicham ibn Urwah est douteux, car Hicham souffrait de trouble de la mémoire sénile. 2) Il faut nier qu'Aycha est née avant -10H, selon Tabari. Or s'étant mariée en 2H, elle avait forcément plus de 12 ans. 3) Il faut nier la parole d'Aycha disant qu'elle était une jeune fille lors de la "révéléation" de la sourate al Qamar en -8H, selon Bukhari. (Sahih Boukhari, kitabu’l-tafsir, Bab al-sa'atu) 4) Il faut nier qu'Aycha avait 10 ans de moins qu'Asmaa, qui avait 29 ans lors des noces de sa cadette Aycha en 2H. Et donc Aycha 19, et non 9. 5) Il faut nier qu'il n'existait pas de calendrier fixe à Médine à l'époque, ni de registres de naissances. 6) Il faut nier que la critique historique étant récente, la remise en question chronologique du hadith de Hicham souffrant de trouble de la mémoire est toute naturelle. 7) Il faut nier qu'Aycha a été demandée en mariage par un polythéiste au tout début de l'avènement de l'islam selon Tabari. 8) etc. Chacun son propre sens de l'esprit critique. Une personne sensée ne dira pas : les mariages précoces avaient lieu à l'époque donc ce hadith est valable. Une personne critique tiendra compte de tous les arguments réfutables pour admettre que ce hadith est clairement une erreur de Hicham, qui avait des problèmes de mémoire. Je conçois que cete analyse ne te conforte pas dans l'image que tu aimerais te faire de Muhammad, mais les FAITS sont là. Sauf si tu as des preuves que ces points seraient tous faux.

Encore une fois, j'ai exposé une approche historico-critique réfutable sur la question dans un autre topic dédié au sujet. Si tu as des réfutations à présenter, fais-le là-bas. Tu ne fais que prétendre que Wahid Maqsood orienterait cela par bonne foi. Ses arguments sont vérifiables. Si tu y vois des inexactitudes, n'hésite pas à partager. La critique historique est une science jeune, par conséquent il n'y a rien de surnaturel à ce que cette étude historico-critique ne soit réalisée que dans les années 1980. Par ailleurs, comme déjà souligné, les démonstrations sont exposées, à toi de nous dire ce qui ne collerait pas danc ces démonstrations.

Ibn Saad n'est pas un contemporain de Muhammad, et ta citation ne correspond pas à ce que je lis dans le seul passage du tome VIII qui se rapproche de ce que tu avances. Tu n'as pas compris ma remarque, je ne parle pas d'erreur de traduction, mais de section de la fin du passage. Il n'y a pas dans ce passage de connotation sexuelle, mais plutôt des cadeaux offert par le Prophète a ses épouses. Si tu coupe la fin de la proposition, on induit en erreur. C'est pour cela que j'ai parlé de traduction orientée. Tu ne peux pas apprécier mes interventions, parceque tu ne comprend pas l'arabe. Je souligne juste quant le rendu est rajouté d'une part purement interprétative. Ce sont ces interprétations qui induisent les variations subtiles de sens. Si un jour tu étudie l'arabe litturgique, tu verras ce que je veux souligner. La distance sémantique entre un texte en arabe du Moyen-Age et le français moderne induit naturellement des variations des traductions. Je ne remet pas en question les traductions, mais les ajouts interprétatifs ne découlant pas du texte original. C'est pour cela que ces passages ne se retrouvent pas dans toutes les taductions, mais dans certaines. Je n'ai pas prétendu que Muhammad n'aimait pas les femmes, j'ai dit qu'il n'a épousé que des veuves, sauf Aycha, et n'a fait que des mariages diplomatiques. Aucun mariage d'amour, passionnel. Sauf pour Zaynab selon certains. Il l'aurait désirée pour certains. Mais la question n'est pas très claire et divise les historiens come Watt, Rodinson ou d'autres soutenant la thèse du coup de foudre.

@ Dubandelaroche. Inutile de répéter les mêmes pseudo-arguments orientés. Alors, je remets ma réponse à ton post identique posté en décembre : "J'ai commencé le topic en postant une longue liste de hadiths sahih acceptés comme authentiques montrant les rapports de Muhammad aux femmes. Je te propose de serrer les dents et de lire une fois jusqu'au bout. Ali voulant épouser la fille d'abu Jahl, un des pires ennemis du père de Fatimah, la fille de Muhammad demanda à son père de l'en dissuader. Muhammad dit : "Celui qui blesse ma fille Fatimah me blesse moi. Jamais je ne laisserai ma fille être coépouse avec une femme qu'elle détsete. Qu'Ali la quitte d'abord si il veut l'épouser." Muhammad n'a pas interdit la polygamie à Ali, il s'est opposé à ce mariage qui dérangeait sa fille. Le nombre de mariages de Muhammad est en tout et pour tout de 13 femmes. Et il avait trois captives avec lesquelles il entretenait des relations sexuelles. Ce verset n'a jamais été suivi de nombreux mariage. Les ouvrages d'histoire sont formels, Muhammad n'a jamais épousé de femmes après ce verset. Aycha se plaignait d'une migraine, et Muhammad lui a répondu que lui était plus en situation de se plaidre de ce mal. Aycha a encore vécue en effet de longues années, or Muhammad est mort quelques semaines plus tard. Il a sourit de la jalousie de sa jeune épouse qui devait augmenter son amour pour elle. Encore une fois, ce verset a autorisé Muhammad a contracter des mariages, mais le nombre de ses mariages n'a pas dépassé nen tout treize femmes. D'après Montgommery Watt, tous ses mariages avaient des buts de resserer des liens tribaux pour faire des tribus amis. A part Aycha, toutes ces épouses étaient veuves, et um Salama était déjà ménopausée lors de leur mariage." Et pour cette traduction orientée du verset, voilà une traduction du sens reconnue : "Tu fais attendre qui tu veux d'entre elles, et tu héberges chez toi qui tu veux. Puis il ne t'est fait aucun grief si tu invites chez toi l'une de celles que tu avais écartées. Voilà ce qui est le plus propre à les réjouir, à leur éviter tout chagrin et à leur faire accepter de bon coeur ce que tu leur as donné à toutes. Allah sait, cependant, ce qui est en vos coeurs. Et Allah est Omniscient et Indulgent." Peux-tu nous expliquer pourquoi dans ta traduction orientée, il n'y a pas la partie essentielle ici soulignée ? Qui est l'objet du verset, que ton Fahmy machin truc ommet expressément pour donner une connotation sexuelle au passage ?

Pas de temps à perdre à tourner en rond avec toi, trouve-en un autre pour ton petit manège de foire. Moi j'ai exposé des FAITS. Bonne fin de soirée.

Je sais qu'on n'est naturellement pas équipés tous de la même façon et que le quotient intellectuel varie d'un individu à l'autre, mais toi tu réussis toujours à me surprendre, tu bats toujours tes propres records. Avec tes émoticones puérils... Quoi ? Si l'esclavage existe dans la nature, pourquoi Dieu le permet ? Je ne dis pas qu'il existe ou non là. Je raisonne de façon neutre et indifférente. Donc, si l'esclavagisme existe dans la nature, il est normal que des société primitives humaines l'aient aussi pratiqué. Ton problème, c'est que tu crois que le monde a été régi selon le code Napoléon, et que le Droit Français est le nec plus ultra et le seul qui soit moralement sensé. Eh bien non ! Les moeurs ne respectent aucun critère absolu. Elles évoluent selon les époques et les sociétés de façon infinie. Les pires tabous des uns étant les idéaux d'autres. Le fait de croire que les moeurs vont en se perfectionnant est une preuve de débilité nombrilliste. Chaque société est persuadée d'être au sommum de la moralité. Tant les français qui déshabillent les musulmanes au nom de la liberté vestimentaire, que les musulmans qui trouvent bestial qu'un couple d'amoureux s'embrassent devant tout le monde en pleine rue... Si on avait une morale absolue, on devrait pouvoir démontrer son caractère absolu. Il n'y a rien d'absolu, tout est relatif à la conjoncture socio-anthropologique, et aux conséquences bénéfiques ou néfastes des agissements selon les époques et les sociétés.

Pour t'en convaincre, il te suffit de lire le Coran. Tu viens d'apprendre que le Coran autorisait la mise en captivité des prisonniers de guerre, comme cela se pratiquait partout à l'époque, depuis les romains et les persans, jusqu'en Afrique et en Asie... Parceque les moeurs de l'époque tendaient à tolérer cette pratique. Ce soir, tu vas dormir moins bête...

D'abord, tu dois baisser d'un ton toi-même. C'est toi qui a commencé les insultes dès que tu manquais d'argument. Est-ce que les enfants d'Adam se sont mariés entre frères et soeurs jusqu'au temps d'Abraham ? Et cela est-ce interdit. Ma question est toute simple. J'ai cité les constructions de statues, l'interdiction de l'alcool, le droit d'héritage féminin, etc., les enfants ne respectant pas leurs parents étaient tués selon la loi de Moïse, or ils ne sont pas punis en islam... Si les moeurs aveint une valeur absolue intrinsèque propre, ils ne changeraient pas ainsi. Les notions de bien et de mal absolus sont une illusion, seules des personnes totalement obtues et sans esprit critique ne peuvent pas comprendre cela. Alors que l'esclavage existe dans le monde chez des fourmis ou chez l'homme dans une société primitive n'a rien d'incompatible avec la notion d'un Dieu. Si il existe, c'est toi qui devras te soummettre à sa volonté, pas lui à la tienne. Tu crois qu'il va te consulter avant de commander des choses ? A cette époque, la conjoncture socio-anthropologique expliquait cette pratique : point.

Tu fais près de proférer des débilités ou quoi ? Je te pose une question, si tu es sincère dans ta position, répond donc : Abraham épousé sa soeur Sarah selon la Bible. Cela est-ce une abomination en islam ou non ? Si donc tu ne répond pas clairement à cette question, tu dois avoir compris que les moeurs changent y compris dans les courants religieux. Pour l'esclavage j'ai souligné que dans les milieux de l'époque cela était aussi naturel que l'esclavagisme chez les fourmis. Alors tes émoticones de gamins tu peux les poster sur facebook. Ici, ils ne font pas des arguments. Du moins pas pour les personnes sensées tenant compte des arguments et pas des insultes puériles.

Tu es tellement obtu que tu ne parviens sérieusement pas à comprendre ce qui est écrit noir sur blanc. Tu prend tes opinions pour des faits démontrés. J'ai expliqué ce que tu ne vois pas avec tes oeillères plus haut, relis et essaye de comprendre. Parceque là, tu ne fais que te répéter, sans rien avoir compris de toute évidence à mon développement plus haut. Que cela te semble impossible que les valeurs y compris religieuses ont changé dans le temps ne signifie strictement rien. Les faits sont là, consultables, et j'en ai cités.

Ecoute, tu va pas encore la ramener celle-là. J'ai démontré de façon réfutable qu'Aycha avait sans doute 19 ans et non pas 9, preuves vérifiables à l'apui ici : http://www.forumfr.com/sujet498767-l-age-d-aycha-lors-de-son-mariage-avec-muhammad.html Je n'ai pas dit que le mariage précoce n'existait pas à l'époque, ni dit que Muhammad l'aurait interdit. J'ai souligné que l'âge d'Aycha lors de ses noces ne pouvait absolument pas êre inférieur à 12 ans selon les sources disponibles. Si tu as une réfutation à proposer, fais-le dans le topic dédié. Comme par hasard, une fois qu'on crée un topic dédié exigent des preuves, plus personne à perte de vue.

@ juuken. Quand vous manquez d'argument, vous faites recours à votre vocabulaire magique. La preuve que vous ne parvenez pas à rester neutre et indifférent à votre objet d'étude. Pourquoi il y aurait des valeurs divines absolues, c'est toi qui détermine cela ? Tu as des preuves ? Les mariages endogames étaient pratiqués jusqu'à l'époque d'Abraham selon le Coran, l'alcool était permis avec modération jusqu'à Muhammad... L'idée qu'il y aurait des valeurs absolues immuables est juste un manque d'esprit critique. Seul un esprit étroit peut prétendre que les valeurs morales, coraniques, bibliques ou autres sont demeurés stables depuis toujours. Il suffit d'ouvrir la Bible ou le Coran pour voir que ces valeurs changent. Comme la construction de statues par Salomon alors que les représentation figurées étaient interdites... Ou les mariages entre frères et soeurs jusqu'au temps d'Abraham, ou pour l'interdiction de l'alcool... La limitation de la polygynie à quatre épouses, le droit d'héritage des femmes et la liste est très très longue. Alors, ou bien tu fait celui qui est ignorant pour essayer de faire passer ton argument, ou bien tu l'es vraiment. N'hésite pas à montrer où je transforme les faits, ne fais pas le modeste en ne soulignant pas au gras mes erreurs comme je le fais avec toi. Waouh, quelle intelligence perçante. Peux-tu citer le hadith de Aycha et nous exposer ton interprétation pour montrer le rapport avec le sujet ? Toi tu aurais dû garder l'argent des préservatifs que tu n'as jamais utilisé, tu serais millionnaire. Pour toi 13 partenaires sur une vie c'est waooouuh. Bof.

C'est ton cerveau formaté à chercher un mahomet au lieu du Muhammad historique qui te fait sembler cela absurde. Il n'est pas fait allusion à la libido, mais à des mariages. Muhammad n'a entretenu de relation sexuelles qu'avec des épouses. J'ai montré plus haut que les captives qu'il avait ont été affranchies et épousées aussi. Et ces versets ne changent pas les données historiques. Muhammad a en tout contracé 12 ou 13 mariages. Après ces versets, il n'a épousé aucune femme, d'ailleurs le verset a été abrogé un peu plus loin si tu lis la suite. Tous ces mariages visaient à renforcer les liens tribaux, selon les usages Arabes de cette époque. Muhammad n'a fait aucun mariage d'amour. Ni avec Aycha, ni avec une autre. Sauf peut-être avec Zaynab, selon une interprétation considérée douteuse et faisant débat. Par ailleurs, toutes ses épouses, sauf Aycha étaient veuves, voire méonopausées. Ce n'est pas ce type de mariage que ferait une personne avide de sexe et prisonnier de sa libido. Quoi que je ne trouverais pas cela illogique ou contre-nature. En tant que Roi, Prophète et Homme très puissant, il aurait aussi très bien pu se faire entourer des plus belles femmes des Arabes, et il en avait le moyen.

Raisonnement biaisé. Tu compare les réformes de Muhammad de son temps dans son milieux, avec les moeurs et usages contemporains. De un, les valeurs morales sont relatives et non pas absolues. Mais en outre, Muhammad a réformé le statut des femmes, des démunis et des enfant. Nier cela est juste une preuve de manque de neutralité. Il faut comparer ses pratiques et réformes avec la situation antérieure, pas selon tes moeurs de ton époque qui n'ont aucun rapport avec ses réformes socio-culturels. Raisonnement absurde. Tu présente ton appréhenssion personnelle comme une vérité biblique. Pourquoi Dieu ne permettrait pas la pratique de l'esclavage dans une société primitive ? Myrmonexus Ravouxi est un bel exemple de pratique esclavagiste dans la nature. Tu suppose que Dieu devrait être du même avis que toi, et que les moeurs de ton milieu sont les seules acceptables socio-anthropologiquement. Mais tu ne fais que supposer, que si il existe, Dieu ne permettrait jamais de tuer ou de rendre en esclavage. Or, cela se pratique dans la nature sauvage bien avant l'émergence de la notion de dieu. Encore une fois, les notions de bien et de mal sont relatives, et varient selon la conjoncture socio-anthropologique du rapport bénéfice/inconvénients des agissements sans aucune norme absolue, AUCUNE.http://nature-extreme.psyblogs.net/2012/02/myrmoxenus-ravouxi-la-fourmi.html?m=1

N'hésite pas à donner une liste pour qu'on puisse vérifier tes affirmations. Lancer des nombres en disant ibn Kathir ou Machin Bazar a dit n'est pas un comportement neutre. Moi, je t'ai cité les pseudo captives de Muhammad, ai cité celles-ci, et précisé qu'il les a épousées et avait en tout NEUF épouses en même temps. Je comprends qu'ilamginer Muhammad avec 1000 concubines t'arrange mieux dans tes préjugés, mais cela ne fait pas une réalité historique. Donc, quand tu soutiens une chose appuyer de façon vérifiable. CITE DES NOMS de captives non épousées si un historien le soutient.Voici la liste des captives, qu'il a toutes affranchies et épousées en fait et faisant partie de ses neuf épouses, qu'aucun musulman connaissant sa religion ne nierait : 1) Safiyyah. Affranchie et épousée. 2) Maria, affranchie en tant qu'umm walad à la naissance d'Ibrahim et épousée. 3) Jouwayriyyah, affranchie et épousée. 4) Rayhana, proposé de l'affranchir lors du mariage, divergence sur son choix. Selon de rares sources elle aurait choisie de rester esclave pour ne pas devoir se voiler. Il n'existe pas de captive que Muhammad aurait tenue en dehors de celles-là.

Comme je l'ai souligné plus haut, le califat n'est pas une obligation. Il ne va en tout et pour tout, selon un hadith authentique figurant chez Bukhari 12 califes, tous Qoraichites. Le restant des dirigeants seron des rois, princes et emirs... Par contre, l'unité du monde musulman est une obligation religieuse selon le Coran. Ce sont bien là deux choses distinctes.Ensuite, comme je l'ai également souligné plus haut, la notion de charia avec la pratique des règles ancestrales n'est pas une obligation religieuse. Parceque 99,9 % des peines et lois dites charaïques ne sont ni coraniques, ni prophétiques. Il existe en tout et pour tout une dixaines de lois ou peines, hudud. Qui ne sont pas une obligation selon la lecture la plus littérale... Par contre, la morale islamique est un vecteur évident du droit dans le monde musulman. C'est pour ça que j'ai écrit plus haut que le Droit musulman est un droit positif d'inspiration morale et religieuse. Un seul homme ne peut pas diriger près de deux milliards d'individus. Il faut avant tout une chura d'intellectuels spécialisés en stratégie, en économie, en sociologie, en droit international, etc., pour diriger le monde musulman si il doit s'unir sous un seul drapeau. Le role de l'Emir, ou du Calife sera de les représenter. Il fallait bien souligner ce point aussi. http://www.forumfr.com/sujet506690-droit-islamique-quel-droit.html#entry7904637 Dans ce topic j'ai initié une discussion sur le sujet du Droit en islam.

Comme je l'ai souligné plus haut, le califat n'est pas une obligation. Il ne va en tout et pour tout, selon un hadith authentique figurant chez Bukhari 12 califes, tous Qoraichites. Le restant des dirigeants seron des rois, princes et emirs... Par contre, l'unité du monde musulman est une obligation religieuse selon le Coran. Ce sont bien là deux choses distinctes.Ensuite, comme je l'ai également souligné plus haut, la notion de charia avec la pratique des règles ancestrales n'est pas une obligation religieuse. Parceque 99,9 % des peines et lois dites charaïques ne sont ni coraniques, ni prophétiques. Il existe en tout et pour tout une dixaines de lois ou peines, hudud. Qui ne sont pas une obligation selon la lecture la plus littérale... Par contre, la morale islamique est un vecteur évident du droit dans le monde musulman. C'est pour ça que j'ai écrit plus haut que le Droit musulman est un droit positif d'inspiration morale et religieuse. Un seul homme ne peut pas diriger près de deux milliards d'individus. Il faut avant tout une chura d'intellectuels spécialisés en stratégie, en économie, en sociologie, en droit international, etc., pour diriger le monde musulman si il doit s'unir sous un seul drapeau. Le role de l'Emir, ou du Calife sera de les représenter. Il fallait bien souligner ce point aussi.

Le sujet va dans toutes les directions. Il n'y a aucun fil conducteur ni aucune cohérence... En fait, l'islam est pluriel, parceque l'homme est pluriel. Chacun a une conception propre de l'islam, en fonction de son éducation, de sa quête personnelle et de sa capacité intellectuelle ou son esprit critique. Il n'y a aucun sujet qui soit absolument accepté à l'identique par deux personnes distinctes. Même pour deux personne parlant la même langue, le signifiant et le côté sémiotique des mots diffèrent. Il est donc évident que l'islam est pluriel... Par ailleurs, le Coran est rédigé dans un langage très souple, la plupart des mots du Coran sont polysémiques, et les sens des versets se cumulent en fonction des grilles de lectures et des capacités individuelles à en extraire du sens. A cela s'ajoute le fait que le Coran n'est pas un livre ordinaire, rédigé en une fois, ou un livre de Droit. Chaque verset a un contexte qui lui donne une orientation sémantique et ontologique. Le fait que certains se réfèrent à ces causes de rédactions ou non aussi crée de la diversité. Pour le sujet du voile, j'ai déjà plusieurs fois expliqué que le hadith d'Asma cité plus haut est faible et que Muhammad n'a jamais commandé de couvrir les cheveux. Cette pratique vient du choix et de l'interprétation des femmes de Ançar. Les termes hijab, jilbab et khimar désigent respectivement : rideau, robe et châle. Pour la question du chiisme/sunnisme, j'ai traité de la question dans un topic dédié. Je ne souhaite pas y revenir. Enfin, au sujet du califat, de la charia etc., il y a vraiment beaucoup à dire. En résumé, disons que selon Bukhari, le Prophète a dit qu'il y aura en tout douze califes. Or, un autre hadith commande de suivre son Amir même si c'est un étiopien frêle avec une tête comme une olive déffraichie... Par conséquent, il n'y a aucune obligation à élire un Calife. Depuis plus de 1430 ans, on aurait eut des centaines de califes. Or, il ne va y en avoir que 12. Quant à la notion de charia, elle est née bien après le Prophète. Il existe en islam en tout et pour tout qu'une dizaine de lois. Le talion, l'amputation de la main des voleurs, la flagellation des faux témoins, des fornicateurs, la lapidation des adultérins, le partage de l'héritage. Tout le reste consiste en des décrets de fuqahas et mujtahidin. Même ces peines (hududs) sont décrites comme permises par Muhammad, et non comme obligatoires. "Le sang d'un musulman n'est PERMIS que pour trois choses : le meurtre prémédité d'un musulman, l'adultère d'une personne mariée, et l'apostât qui brandit les armes contre nous : lequel sera tué, attaché trois jours ou expulsé." Or, on sait que Muhammad a pardonné à Wahchi qui avait tué Hamza, son oncle. Qu'il renvoyait trois fois les adultérins leur demandant de se repentir avant de les faire lapider, et a dit aux fidèles qui avaient pourchassé Maiz lors de la lapidation quand il a fui : "pourquoi ne l'avez-vous pas laissé s'enfuir ? Peut-être se serait-il repentit", montrant que la lapidation est permise mais pas obligatoire. Et il a signé le pacte de Hudaybiyyah pour laisser les apostâts regagner la Mecque... Par conséquent, en islam, on a un Droit positif d'inspiration morale et religieuse, et non un mandat de droit divin.

Je ne suis pas du même avis. En fait, l'important c'est de comprendre d'abord que le Prophète ne vit pas à Paris en 2013. Quand on étudie sa vie, on se doit de le situer comme un être humain dans son propre milieu. Cela, que l'on soit musulman ou pas... Il est impossible de comprendre ses enseignements sans le situer dans son propre milieu et sa propre époque. Ensuite, chacun a un devoir individuel à réaliser pour définir la place de ces enseignements dans le monde contemporain et déterminer leurs effets socio-culturels. Chacun pourra, selon ses propres aptitudes et capacités, en sortir un sens. Concrètement, chaque lecture sera évaluée selon son argumentaire. Pour rester parfaitement neutre, il faudra éviter toute interprétation subjective, pour rester fidèle à ses enseignements, pour ne pas travestir ceux-ci. Que son objectif soit de les suivre, ou seulement de les étudier dans un but purement académique, comme un fait religieux. Toute interprétation subjective, non réfutable ne vaudra rien, concrètement. Ensuite, le jugement moral ou subjectif de ses enseignements pourra seulement être fait, et consistera en des avis personnels, non pas scientifiques, mais personnels et subjectifs.

Tu donne juste ton avis personnel. Tu confonds un avis ou une impression personnelle avec une analyse anthropologique et neutre. En quoi la morale de l'époque serait-elle moins valable que celle d'aujour'hui ou du futur ? C'est une question d'ordre subjectif. Il faut d'abord croire en dieu et ensuite se demander si il trouve cela moralement acceptable. D'un point de vue objectif, ton raisonnement est biaisé et orienté. Ou bien tu te place dans le cadre de la croyance, et tu te plie aux commandements, ou bien tu ne te positionne pas sur son existence, et tu analyse la question d'un point de vue socio-anthropologique. Ton raisonnement est par conséquent orienté dès la base. Tu suppose que dieu ne peut pas commander cela, or, tu ne fais que donner ton avis... Pour un croyant, dieu est libre de faire tout ce qu'il veut, et il sait mieux ce qui est bon pour ses fidèles.

Ça n'a rien à voir avec l'ignorance. Ibn Kathir transmet les différentes versions. Il ne fait pas de critique historique. Il dit que certains on parlé de 15 mariages. Or, le nombre fondé est de 12, peut-être 13. Mais il y a consensus qu'il n'avait jamais eut plus de neuf femmes, libre et esclaves en même-temps. Il n'y a pas d'autres, il y a Maria, Rayhanah, Juwayriyyah et Safiyyah. Personne n'a jamais parlé d'autre captive. Et ces quatre ont été affranchies et épousées. Pour Rayhanah, une version dit qu'elle a demandé de rester captive, pour ne pas devoir se voiler. Mais aucune autre captive n'est citée. Tu fais un raisonnement biaisé. Tu ne contextualise pas ton objet d'étude. Ton raisonnement consiste à considérer les valeurs occidentales modenres comme suppérieures par rapport aux valeurs de cette époque. Cela n'est pas scientifique, mais orienté. Les notions de bien et de mal ne sont pas universelles, mais contextuelles.

Le nombre de 23 ne signifie pas grand chose. Les mêmes personnes sont démultipliés. Par exemple, Rayhana est Barrah etc. Les personnes non versées dans la sira croient trouver des personnes différentes. La liste est de neuf épouses, dont quatre captives affranchies et épousées. Les esclaves masculins sont également affranchis. Zayd, Bilal, Anas, sont affranchis. Pour le partage des captives, c'est exact. Cela se pratiquait. C'était une pratique universelle à l'époque. Et Muhammad l'a aussi pratiqué. C'est certain que vu de notre époque cela choque, or, cela était une pratique des plus naturelles et courantes à l'époque. Tant en Asie, en Afrique qu'en Europe ou encore en Amérique.

Je parlais du nombre d'épouses lors de sa mort. Il faut savoir qu'il a également épousé Khadija qui est décédée avant l'hégire, ainsi que deux femmes dont il s'est séparé. L'une par sa demande avant les noces et l'autre parcequ'elle avait une grande tâche sur le corps qui resemblait à de la lèpre. Il n'avait pas de captive, car il les avait affranchies et épousées. Donc, il avait neuf épouses lors de sa mort.

Muhammad a en effet épousé ses femmes esclaves, au nombre de quatre. Safiyya, Maria et Juwayriyyah, Rayhanah. En tout il avait 9 épouses. D'après les historiens comme Montgommery Watt, Maxime Rodinson et autres, tous ces mariages visaient à renforcer des liens tribaux. A part le mariage avec Aycha, qui avait sans doute environs 19 ans et était vierge, toutes étaient veuves, certaines même ménopausées quand il les épousait. A l'époque, un mariage liait deux tribus par le sang, en sorte que ces mariages renforçaient le statut des musulmans.