Frelser

Puisque tu insiste sur l'amende de 150€. Je te ferais remarquer que cette dame doit payer 32.000€ et être emprisonnée deux ans. La raison ? Elle considère qu'une musulmane doit se voiler intégralement, ce qui a été considéré comme "une contrainte aux femmes de porter le voile intégral". Elle a de plus été condamnée à deux ans d'emprisonnement, un pour porter le voile intégral, et l'autre en soutenir l'obligation religieuse. Désolé, mais si cette dame ne considérait pas cette tradition comme un devoir, elle ne se voilerait pas ainsi. Alors, cette peine est une preuve de manque de respect du droit de culte. Si c'était juste pour des raisons de sécurité, on ne l'affligerait pas de 32.000€ plus deux ans. Si tu veux, fais un sondage pour voire qui parmis les non musulmans supporte les jallabahs et voiles en France.

C'est HS. Les prétextes sont là pour s'en servir. La haine de voir des personnes habillées en jallabah et en voile en France n'est pas un secret. Et l'amande forte plus l'emprisonnement n'est certainement pas proportionnel. A moins d'avoir fait un braquage ou une prise d'ôtage. On revient au sujet ?

Certes, tu parles d'extrémisme, juuken mêle la construction d'églises en Arabie... C'était pour montrer que ce genre de politique n'est pas propre au monde musulman. Quand il se fait par ici, on tolère ces glissements. Ce n'est pas pour ça qu'il faut rester en HS. On n'est pas des robots, mais il faut se tenir au fil du sujet.

Si on ne répond pas aux sujets HS on l'accuse de trier les objections. On a assez dévié du sujet. Alors, je rappelle que le sujet ne concerne pas le voile, le chiisme, ou les dictatures. Le sujet est le rapport du terrorisme et l'islam. Si on reste dans le HS, le fil devient illisible. Merci pour votre compréhension.

J'ai montré le lien pas pour l'autorité humanitaire, mais les arguments. Valables pour ceux qui ont des cervelles et savent tolérer la différence. Si on ne cesse pas les HS, je vais demander aux modos de supprimer les messages. Le sujet c'est le terrorisme peut-il être islamique. Merci de rester sur le sujet.

Et DEUX ANS de prison !!! Ce n'est pas coranique, mais c'est une tradition bien islamique, soutenue par les ulémas et les muftis. Quoi que laissé aux choix des dames.

http://www.amnesty.org/fr/news-and-updates/first-french-fines-veiled-women-‘travesty-justice’-2011-09-22

Ce n'est pas pareil. Comme souligné plus haut, on n'interdit pas le culte chrétien ni les églises. On les déplace hors du Hijaz... En France, on a de nombreuses sectes et religions non autorisées, qui ne sont pas tolées sur le territoire.

http://france.revolution.over-blog.com/article-une-premiere-peine-de-prison-en-france-pour-le-port-du-voile-integral-dans-un-lieu-public-98775445.html

Ce sont des bouddhistes communistes, maxistes... Comme les baasistes sont des musulmans social-nationalistes...

Et en France l'interdiction de porter le hijab en pleine rue sous peine de 6 mois d'emprisonnement et d'une très forte amande...

Ce n'est pas vraiment par extrémisme. Les Juifs et chrétiens avaient été déportés hors du Hijaz, et des villes et églises construites pour eux. Le but n'étant pas l'élimination de ces communautés, mais la seule régence de musulmans dans le Hijaz. Mais une fois le territoire réduit, il est devenu impossible de déplacer les minorités non musulmanes... Les autorités les ont donc tolérés sur le territoire hors du Hijaz. J'ai fait une visite de la Grande Mosquée de Médine, même hors saison de pèlerinage, c'était bondé. L'heure était au reccueillement. A la Mecque c'était encore plus marqué par la spiritualité. On imagine mal y ajouter des touristes picniquant et faisant des photos... Le but n'est pas l'élimination de la pluralité, mais la réservation d'une région destinée au culte musulman.

Je me répète, bin Baz, s'il a donné une fatwa pour détruire les églises s'est rétracté. Logique issue, car le fammeux hadith de Umar parle du Hijaz dans plusieurs variantes. Le Prophète ne contrôlait que le Hijaz de son vivant. Et le hadith ne peut pas concerner le Koweit. Même si les koweitiens avaient concerté le Grand Mufti, que feraient-ils des chrétiens du pays ? En Arabie aussi il demeure des chrétiens et des églises. Ils feraient quoi avec ? Les expatrier ?! La question est donc loin d'être du seul ressort d'un fatwa. Et encore une fois, le défunt Mufti a corrigé sa fatwa.

Non, un Grand Mufti n'a pas le luxe de contrevenir aux règles du Coran. Il s'est corrigé s'il a vraiment dit cela. Avant d'accéder à un tel poste, il doit maitriser les sciences islamiques, donc, il peut se tromper ou être mal compris, mais il n'a pas le luxe de contrevenir aux règles islamiques. D'ailleurs, les Grands Muftis se concertent et se corrigent.

J'ai répondu plus haut, j'avais confondu avec un ministre saoudien. Bin Baz, s'il a vraiment dit cela s'est corrigé. Cela est islamiquement interdit de détruire une église.

Tu es mal informée, ce sont des bouddhistes qui massacrent les régions habitées par des musulmans, les chrétiens et des bouddhistes habitant dans ces régions islamisées en font également les frais. On empêche même leur émigration. C'est le cauchemar là-bas. Mais on n'en parle prèsque pas. Si c'étaient des musulmans qui faisaient ces massacres, on hurlerait à l'islamisme fanatique et interviendrait militairement.

Jamais entendu cela, mais Abd al-Aziz ibn Abdallah n'est pas mufti, c'est un ministre saoudien. Cela est impossible, car il est interdit de détruire une église en islam, à moins de construire une autre église à la place, et avec le consentement du clergé. Les politiciens saoudiens n'ont aucune autorité sur le Koweit.Sorry. Tu parlais de l'ancient Grand Mufti défunt, Abd al-Aziz ibn Abdallah ibn Baz. Non, il n'a jamais dit de détruire les églises au Koweit. Il a dit que Umar interdisait la cohabitation de deux religions dans le Hijaz. Il est islamiquement interdit de détruire une église.

Les autorités musulmanes existent, ce sont les Grand Muftis des états musulmans. En islam, il n'y a pas de clergé, mais les Grand Muftis sont les plus hautes instances religieuses. Comme je l'ai longuement souligné, les condamnations religieuses sont très nombreuses et sévères contre ces attentats perpétrés contre des civils. Les arrestations et condamnations sont également réels. Le souci n'est absolument pas le manque de réaction des musulmans, mais le manque de médiatisations de ces réactions, dans les mêmes médias diffusant systématiquement chaque attentat sous l'étiquette de terrorisme dit islamique. http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mufti

Le printemps arabe montre que les populations se révoltent. Les médias européens mettent en avant les attentats contre les civils, or, Kaddafi, Mubarak et Bachar ont massacrés les civils... Comme dans tout mouvement d'indépendance, on a des dérives extrémistes... Encore une fois, je ne nie pas le terorisme chez plusieurs milliers de musulmans, je veux bien montrer que cela n'est pas islamique. Il y a des raisons économiques, politiques, nationalistes, ... Même les revendications d'al-Qaeda sont le retrait des troupes occidentales du monde arabe et la condamnation d'Israël contre les crimes commis contre les palestiniens. Tu conviendras que ce ne sont pas à proprement parler des revendications islamiques... En outre, leurs attentats sont condamnés par TOUS les Grand Muftis et ulémas comme anti-islamiques. Pour beaucoup, il suffit qu'une personne porte une jallabah, une longue barbe et parle en disant Allah pour en faire du terrorisme islamique. Ces attentats sont autant conformes à l'islam, que les attentats de l'IRA sont catholiques, ou ceux des indépendistes Corses démocratiques...

C'est absurde. Les Inquisiteurs aussi se fondaient sur une lecture des évangiles. Les ulémas musulmans condamnent ces attentats. L'Inquisition est donc davantage chrétienne que ces attentats ne seront jamais islamiques. Dans les religions, ce ne sont pas les extrémistes qui font les critères religieux. Si les muftis condamnent ces attentats, et que Muhammad en personne interdit de tuer des civils, dès lors, ces tarés n'ont aucune légitimité islamiques. Pas comme les inquisiteurs et croisés, oeuvre de Papes infaillibles. (Matthieu 13.24-30) : 24 Il leur proposa une autre parabole: «Le royaume des cieux ressemble à un homme qui avait semé une bonne semence dans son champ. 25 Mais, pendant que les gens dormaient, son ennemi vint, sema de la mauvaise herbe parmi le blé et s'en alla. 26 Lorsque le blé eut poussé et donné du fruit,la mauvaise herbe apparut aussi. 27 Les serviteurs du maître de la maison vinrent lui dire: 'Seigneur, n'as-tu pas semé une bonne semence dans ton champ ?Comment se fait-il donc qu'il y ait de la mauvaise herbe?' 28 Il leur répondit: 'C'est un ennemi qui a fait cela.' Les serviteurs lui dirent: 'Veux-tu que nous allions l'arracher?' 29 'Non, dit-il, de peur qu'en arrachant la mauvaise herbe vous ne déraciniez en même temps le blé. 30 Laissez l'un et l'autre pousser ensemble jusqu'à la moisson et, au moment de la moisson, je dirai aux moissonneurs: Arrachez d'abord la mauvaise herbe et liez-la en gerbes pour la brûler, mais amassez le blé dans mon grenier.'» Ce passage est l'un de ceux invoqués par les prêtres catholiques pour fonder les bûchers et l'Inquisition. (Mathieu, 18) : "29 Si ton œil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi. Car il est avantageux pour toi qu’un seul de tes membres périsse et que ton corps entier ne soit pas jeté dans la géhenne. 30 Si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-la et jette-la loin de toi, car il est avantageux pour toi qu’un seul de tes membres périsse et que ton corps entier n’aille pas dans la géhenne." Quant à ce passage, il fondait les tribunaux sur la torture. Voilà la lecture littérale des évangiles par les prêtres du Moyen-Age, avant que l'Eglise soit repoussée dans ses derniers retranchements et prône désormais l'amour.

Duban, c'est exactement la même chose au Pakistan. Les chiites pakistanais sont ceux qui descendent les pakistanais islamisés aux frontières azéries au contact des chiites. Les sunnites sont ceux qui ont été islamisés par des sunnites turcs... Ce sont des conflits de pouvoir, qui sont bien anti-islamiques. Aussi islamiques que les conflits britaniques-irlandais étaient chrétiens. En France, on a tant présenté ces conflits comme du terrorisme islamiste, et déformé les faits que pour faire comprendre aux français que ces attentats sont l'oeuvre de dégénérés, contraires à l'islam est très difficile. La fatwa de Khomeini contre Salman Ruchdie est purement politique. J'ai discuté avec des dizaines de musulmans trouvant cette fatwa absurde et révoltante. Non pas que Ruchdie soit considéré comme digne de respect, mais parceque la fatwa est juste une tentative de rallier les voix extrémistes en faveur de l'Iran. Si le but de l'Ayatollah était véridique, il aurait fait comme les russes, les anglais, le mossad ou le CIA, il aurait éliminé Ruchdie en toute discrétion. Le seul but était la propagande. Ce genre de condamnation existe bien en islam. Mais lorsque la personne sort du territoire, on demande de le rappatrier pour être jugé. C'est une manoeuvre politique, non conforme à l'islam. Même pour un Ayatollah, cette fatwa ne témoigne que de propagande.

Geolia, tu parles de la France. Dans les médias musulmans, arabe, turc, indonésien, ..., je vois les critiques très sévères de ces attentats. La qualification de ces barbaries de terrorisme islamique blesse les musulmans. J'ai cité un livre traduit en français plus haut, on voit dedans une liste d'une quarantaine de Muftis condamnant sévèrement le terrorisme perpétré au nom de l'islam. Les condamnations juridiques, emprisonnements et la collaboration contre le terrorisme est également très peu médiatisé en Europe. Si on médiatise les attentats sous l'étiquette de terrorisme islamiste, et ne médiatise jamais les condamnations des ulémas, Grands Muftis et les arresations dans les états musulmans, quelle image on donne des musulmans ? Tu parles de 100 personnes en France. Moi je te parle de l'ensemble des ulémas et des musulmans. Rien que la liste des muftis fournie dans l'ouvrage traduit sur notre insistance vers le français dépasse la quarantaine. C'est là, la position univoque des ulémas du monde musulman. Ces attentats sont anti-islamiques. Je redonne donc le lien vers la présentation du livre : Que disent les savants de l'islam sur le terrorisme.. On y décrit une douzaine des milliers de colloques contre le terrorisme de ulémas musulmans.

Autre chose, quand ce sont des indépendantistes musulmans qui font des attentats cela est du terrorisme islamiste, mais si ce sont des Catholiques, ce sont juste des indépendantistes ? Les attentats ne découlent pas de l'islam mais des personnes, et sont condamnés par les critères islamiques et du jihad. C'est dans les microcervelles que cette nuance s'estompe quand il s'agit de musulmans, mais émerge comme par magie quand ce sont des laïcs ou des Catholiques qui recourent à la terreur. Si c'est l'idéologie des terroristes qui fait leur étiquette, alors les terroristes Corses luttant au nom de la souveraineté des Corses, et du respect de la démocratie pour la justice économique et des droits démocratique, font du terrorisme démocratique. Puisqu'ils revendiquent plus de démocratie ? C'est aussi stupide de parler de terrorisme islamique, que de parler de terrorisme démocratique, catholique, communiste ou socialiste. Et encore une fois, l'islam condamne ces attentats perpétrés contre des civils. Cela, tu peux le comprendre ? Est-ce que le socialisme incite au terrorisme ? Pourtant le DHKP-C est un groupuscule terroriste revendiquant plus de socialisme. Le problème avec les gens bouchés, c'est qu'on peut venir avec les plus grandes évidences du monde, palpables, ils restent sur leurs positions. Ton but n'est pas de discuter, mais de t'attaquer à l'islam. Voilà le vrai problème.

Ah ? Quand il s'agit de décrire l'IRA comme du terrorisme chrétien il faut être chrétien ou irlandais ? Mais pour étiqueter les iraniens, les irakiens il ne faut pas être de la région ou musulman ? Le sujet c'est le terrorisme et l'islam. Pas le terrorisme et les musulmans.

Franchement, parfois je me demande ce que certains essayent de faire en lançant ainsi des hs et en faisant en prime comme si on n'avait pas répondu, malgré qu'il s'agit de HS. J'ai bien souligné que le problème chiite-sunnite n'est que l'apparence. Les conflits Iran-Irak étaient avant tout pour le pétrole, par nationalisme... Les conflits actuels en Irak sont soutenus par l'Iran, la Syrie, la Lybie etc. Et visent un but politique et de conflit de pouvoir et cachent l'ambition de l'Iran de prendre possession du pétrole Irakien. J'ai souligné que les attentats contre les civils sont le fruit de haine politique et nationaliste, et contraires aux préceptes islamiques. Mais comme certains aiment à se vautrer dans les préjugés de conflits religieux, ces explications sont zappées et on fait comme si elles n'avaient jamais été postées. Ces attentats sont autant du terrorisme islamique, que les attentats terroristes de l'IRA sont du terrorisme chrétien, dans un conflit protestants-catholiques. Alors, à vous de répondre, les attentats de l'IRA sont du terrorisme chrétien, dans les conflits politiques protestants-catholiques ? Si non, alors pourquoi les attentats des conflits sunnites-chiites sont qualifiées de terrorisme islamique ? Surtout que l'islam condamne ouvertement le fait de tuer des civils et le suicide ?