Classement

Le premier mariage à ete celebre, les maries souriants, emus et applaudis la foule tres nombreuse...... Tous mes vœux a Vincent et Bruno !!! (BFM: en ce moment)

Allez maintenant la loi est passée et appliquée,les antis vont repasser dans l'anonymat et le mépris trop content qu'on les écoutent pendant quelques mois et a l'image de frigide bargeot et Christine Boutin plus personne ne fera attention à eux avant longtemps. La fête est fini les petits,les chiens aboient et la caravane passe! Envoyé depuis mon iPhone depuis l'application forum fr la plupart du temps quand je suis au boulot

En effet. Cependant, on n'en viendrait pas là si vous respectiez le sujet...

Ce que Mme Boutin n'arrive pas à comprendre c'est que si elle à le droit d'être choquée par le fait que deux personnes de même sexe se marient d'autres personnes peuvent être tout aussi choquées par le fait qu'elle se soit mariée avec son cousin germain. . Si elle veut pouvoir dire haut et fort ce qui la choque il faut aussi qu'elle accepte que d'autres disent à leur tour haut et fort ce qui les choquent. Mais une chose qu'il faut qu'elle accepte c'est que si son mariage n'est pas interdit par la loi celui de deux personnes du même sexe non plus. Merci.

1884: Le divorce, la droite était contre prônant l'éthique et un changement majeur dans la société qui fera s'écrouler la France. Maintenant rien de plus normal. 1967: Lois sur la contraception, la droite était contre prônant l'éthique et un changement majeur dans la société qui fera s'écrouler la France. Maintenant rien de plus normal. 2013: Lois sur le mariage Gay La droite est contre prônant l'éthique et un changement majeur dans la société qui fera s'écrouler la France. Bientôt...

Bizarrement personne ne l'a vue.:smile2:

Ils ne font pas que causer. La France et la Grande Bretagne ont déjà envoyés des millions d'euros aux rebelles. Par ailleurs, ce genre d'intervention ne se déclenche pas comme on fait une petite sauterie rue Solférino. Non, il faut préparer l'opinion publique, la manipuler. C'est tout le but du matraquage médiatique que nous subissons depuis deux ans. Nous implanter dans le crâne que Bachar el Assad est un monstre et qu'il est bien, bon et juste de lui foutre sur la gueule. Par ailleurs, il y a toujours le blocage de la Chine et de la Russie.

Et le PACS également. Bon sang mais la France est une miraculée en fait!

Et à nous la facture des employés municipaux mobilisés, des 80 flics et de la venue de Belkacem (à titre privé :D, je pensais qu'ils traitaient cette question de façon partiale) avec tout ce que ça implique comme frais inutiles. Vive les marioles !

en tous les cas ce n'est pas de la pub pour le dentiste du type de gauche sur la photo ...Je ne saurais dire si c'est le marié ou la mariée ....

..........Arbre genealogique de C. Boutin:

En élaguant l'arbre généalogique, on risque de tomber de la branche.:D

Toujours la technique de la savonnette.

Massacre de Srebrenica Conflit nord-irlandais Meurtre de George Tiller C'est un peu plus récent que la Saint-Barthelemy non ?

Je cherche à comprendre. Au moins, la partialité est clairement exprimée. Quelles armes ? (réponse précise s'il vous plait) Ce qui est normal au constat de leurs relations diplomatiques et économiques. Expliquez vous. ça n'a aucun sens. De qui parlez vous ? Le seul pays à s’être engagé sur le terrain de l’hostilité, dans la région, c'est qui ? Amicalement

Bon c'est fait, le premier mariage gay a eut lieu! On ne reviendra plus en arrière et chacun désormais est libre de ses options. Que chacun s'occupe de son cul et laisse tranquille les autres. Car il y en a ras la frange des arguments non développés car ils ne tiennent en fait qu'à une discrimination, une ségrégation. Maintenant il n'y a plus qu'à attendre sereinement que les gens s'y fasse comme dans d'autres pays.

On nie les arguments parce qu'il sont faux, les arguments des antis sont nuls et ne repose sur rien de concret, la protestation va mourir de sa belle mort parce ses fondement sont battis sur du sable, ce ne sont pas les pros qui sont intolérants mais les antis qui refusent d'accorder de nouveaux droits pour une autre catégorie de citoyens français, sans rien leur enlever à eux même, c'est la définition même de l'intolérance, tu nous la fait à l'envers! vous nier que les homos sont aptent à fonder une famille aussi solide qu'un hétéro!

Et nous on peut l'attaquer en justice aussi ? Mais quelle celle là !

Bien sur ce procédé sera utilisé par ceux qui haïssent réellement les homos et leur veulent vraiment du mal. Mais en est-on rendu si bas qu'on doive présumer que tout ce qui n'est pas de notre avis est un salaud souhaitant le mal des autres par pure médiocrité et haine ? Les gens ne savent même pas ce qu'est la haine, ils n'en ont pas la moindre petite idée, ils crachent ce mot là comme on dit bonjour. Ce n'est pas raisonnable, ce n'est pas réaliste, c'est simplement idiot. Il n'y a pas, que sais-je, 49% de cinglés hystériques qui veulent faire la peau des homos que diable. Alors cessons d'imputer les méthodes des quelques dizaines de cinglés hystériques réels à des millions de gens par feignantise intellectuelle. Essayons de faire comme si ces gens étaient normaux et non des fous dangereux. Les arguments sont les arguments, qu'ils vous plaisent ou pas certains se reconnaitrons dans ceux-ci. Pour ma part c'est la question du sens qui est primordiale. Du sens du mot, et du sens de la cérémonie, de la reconnaissance par la société. On me répond qu'il n'y a ni reconnaissance ni société ni symbole, ni cérémonie. Bon je n'ai rien contre les nihilistes, ils font ce qu'ils veulent, de toutes façons ils ne se marieront pas puisque le sens ce cet acte leur échappe. Mais pourquoi les nihilistes doivent-ils imposer l'absence de sens à la société entière, ça je ne le comprends ni ne l'accepte. Et les nihilistes ne comprennent pas quant à eux que le sens m'importe puisque d'après eux soit il est inexistant, soit il m'est propre. En aucun cas ils n'acceptent l'idée qu'une cérémonie organisée par la société et enregistrée à l'état civil soit le fait de la société. Ce que pour ma part je trouve évident et manifeste. La première chose qui est problématique dans cette question est l'obtention de l'enfant. En effet le plus souvent les parents ont recours aux "voies naturelles", mais dans le cas des homosexuels évidemment cette méthode est impossible. D'ou la nécessité de moyens palliatifs non à l'éducation mais à l'obtention. Et là on est dans l'éthique, ce débat devrait avoir lieu. Non on ne fait pas comme si ça allait FORCÉMENT générer une angoisse, mais on fait comme si le risque était important, puisqu'il l'est et qu'on n'a aucun moyen de le contrôler. Il n'y a pas de règle systématique et exclusive, il y a des généralités. Celle-ci concerne la représentation. On ne mesure pas une possibilité en tout ou rien. Les rôles sont prédéterminés, la mère porte l'enfant et le père non. Ce serait bête de le nier. Mais encore une fois, vous évacuez le rôle de la société. Si on ne parlait que d'individus il n'y aurait pas de mariage. Ahahah, les politiques ne parleront jamais de ces sujets, sinon ça les obligerait à réguler, or ce qu'ils veulent c'est déréguler. Tout, y compris la famille.

Le probleme c' est la croyance en l' importance de ce débat ...qui n' en a pas ; Je ne comprend pas pourquoi le fait que deux hommes se marient va changer quoi que ce soit chez chacun des individus quelqu' ils soient ... de ce fait je ne comprend pas non plus l' acharnement à vouloir relancer de l' huile sur le feu sur un tel sujet ridicule, je n' exprime aucune colère aucun dégout ...j' essaie seulement d' éclaircir un peu les obstinés de tout bord, ...mais automatiquement mon discours est balayé en croyant que je dis ça car je suis contre ce texte ou je ne sais quoi encore ...wake up wake up !!! please lol

Bon sinon, même si un peu HS, j'espère que le 1er mariage légal (on a d'ailleurs tendance à oublier ce qu'a fait Mamère qui est quand même le 1er maire à avoir célébré un mariage homosexuel ) homosexuel se passera bien et que les mariés ne se feront pas emmerdés par troubleurs de fête et autres entarteurs.

Du talent je ne peux pas dire, je ne suis pas apte à juger, mais de l'égocentrisme, t'en as oui Parce qu'on me dis que je chante bien, je devrai dire que je chante bien ? Attention aux compliments des gens, ils ne pas toujours sincères... ni objectifs. C'est marrant, le spectateur lambda ressent de la tourmente là où il y est censé avoir de la joie... quel talent ! Sur ce, je n'apprécie pas plus tes nouvelles toiles, alors je décampe d'ici, ayant donné mon avis, qu'il plaise ou non.

Je ne comprends pas trop son argument sur les lois de la république qui autorisent le mariage entre cousins, les lois de la république autorisent aussi le mariage homosexuel désormais. Je ne vois pas pourquoi on pourrait stigmatiser l'un et pas l'autre.

Vas-y, continue d'imposer tes visions par des insultes et des sous-entendus qui n'ont pas lieu d'être. Moi je suis comme beaucoup, plus on cherche à m'imposer des trucs, plus je m'en détourne. C'est un peu comme la gauche, à force de vouloir l'imposer ça devient peu à peu la gôche, et puis la gouche.

Désolé, je ne prends la peine de répondre qu'aux interlocuteurs valables.

@H25 : Tu es modérateur ? Je ne crois pas non. Alors écrase. A part ça lorsqu'un fondu massacre quelqu'un si c'est un chrétien (Breivik) il est fou, si c'est un musulman c'est à cause de sa religion.

Bien sur que c'est important, c'est pour cette unique raison que le débat n'a jamais pu se tenir. Dès qu'un intervenant me dit "ça n'a rien à voir ©" je sais qu'on va avoir du mal à communiquer. Un raisonnement ne peut exister sans finesse d'appréciation, seulement des diktats bien carrés. Donc le sens du mariage puisque c'est de ça qu'il est question est de l'ordre de la reconnaissance par la société d'un couple formé. Il s'agit donc d'une reconnaissance mutuelle avec d'un côté le couple comme entité familiale constituée et de l'autre la société comme sur-groupe. La mariage constitue pour le couple une forme d'allégeance à la société tandis que la société attend du couple qu'il serve son rôle au sein de la société qui est la perpétuation. Et cette perpétuation de la société par le couple, ce mariage, est une construction sociale autour du fait naturel qu'est la procréation. Or si on fait se marier deux homosexuels, la société leur apporte la reconnaissance du couple qui participe à la perpétuation de la société par un moyen qui leur échappe, ce qui constitue l'annulation du sens du mariage. Pour eux et pour tous les autres. Non vous êtes nihilistes si vous niez qu'il existe un sens aux choses et particulièrement aux symboles. On ne doit pas dissocier le rôle de procréation et le rôle social qui va avec, c'est du grand n'importe quoi. Si tu obtiens un diplome de médecine est-ce que ça me donne le droit d'ouvrir un cabinet dentaire ? Les gens ont besoin de confiance et de sécurité pour se sentir bien. Ici on est en train d'éradiquer l'identité des gens, ils n'auront aucun refuge, aucune confiance, aucune certitude, rien. L'effacement de l'identité a progressé et fait spectaculairement augmenter la violence et le renfermement des jeunes depuis 10 ans. (et aussi leur consommation de drogue) Je suis favorable à ce qu'on fasse en sorte que les gens vivent bien et ne deviennent pas des tarés et des toxicos si possible. Et on fait l'inverse à une vitesse effroyablement élevée, sans prendre le temps que la société absorbe ces changements. Il est question dès cette année (2013-2014) de supprimer le repère du corps, c'est à dire nier que le corps relève de l'identité. Oui j'ai peur de ça, bien sur. Les gens existent, et aujourd'hui on leur enseigne qu'ils n'existent pas dès le collège. Comment va-t-on gérer des individus en pleine recherche d'identité à qui on dit qu'ils n'existent pas, qu'ils n'ont pas de parents, qu'ils sont nés de rien ? On leur filera un flingue et on les enverra au front avec des amphét' ?

C'est marrant comme ça prend ses grands airs quand on met le doigt dans l'intimité -- permettez-moi l'expression -- . C'est insupportable ? Tient tient .

De la statistique toujours, il y a peut être plus de meurtre à Bucarest, les policiers sont peut être débordés mais par rapport au nombre d'habitant la Corse est quand même devant niveau meurtre. Qu'il rigole pour ce que j'en ai à foutre tant qu'il ne prouve pas que leur ville est pire ce n'est pas mon problème.

Sur ce lien qui date maintenant de pas mal de temps on peut voir que les "rebelles syriens" font l'objet de sponsoring officiel israelien. http://cmick23r.wordpress.com/2012/07/11/sur-la-provenance-des-armes-aux-mains-des-rebelles-syriens/

C'est exactement pareil pour un "débat" sur l'Europe. Quand certains émettent l'idée ou démontrent par un argumentaire pas dénué de sens que c'est peut-être l'Europe elle-même qui est dans l'impossibilité de fonctionner comme un bloc en parfaite coordination, toujours la même réponse : "muss es sein ? es muss sein".

Juger indigne que les femen montrent leurs seins c'est une opinion, pas une vérité. Et puis c'est un peu con que ce genre de mouvements se battent entre eux sur des questions de méthode plutôt que de se battre contre ce pour quoi ils se sont créés.

En réalité, je me pose beaucoup de question sur ce débat. Pas sur le fond, l'immense majorité des gens s'en foutent, et la grande majorité des restant sont pour. Je m'interroge plus sur la forme de la manipulation politique derrière. J'ai l'impression que les opposant sont motivé principalement par la volonté de faire chier le président, n'importe quelle réforme aurait eu le même résultat. Je me demande à quel point cette réforme était un test. Mon avis est qu'aujourd'hui un président n'a plus de réel pouvoir. Il y a eu par le passée des modification considérablement plus importantes, avec considérablement plus de raison d'être contre. Et qu'on soit pour ou contre hollande, je m'inquiète quand même de l'instrumentalisation de la population que révèle la bêtises et la futilité de ce genre de débat. Comme si on essayait de rejouer les anciennes scènes passées de la véritable révolution sexuelle. Et tout le monde s'engouffre à jouer son petit rôle d'opérette qui n'a plus aucune réelle valeur. Le pire, c'est que ceux qui se plaignent que le président ne fait rien sont les premier à faire tout ce qu'ils peuvent pour l'empêcher de faire la moindre chose. Il y a une hypocrisie monumentale derrière tout ça. Et plus personne ne pense à se lever pour réclamer de vraie choses. Réclamer texto une "vraie réforme" étant aussi une énorme connerie... personne ne réclame quelque chose de réel, la réforme étant le moyen de l'obtenir. Il y a là aussi un hypocrisie monstrueuse. J'ai un peu l'impression que tout le monde est avachis, abrutis, ne récitant plus que ce qu'on leur a dit de dire, ne faisant plus que de petite manif de pacotille et d'apparat, sans réelle indignation, sans réflexion et sans action réelle. Il n'y a pas toujours eu de réflexion derrière les actions politique de la population, mais il y avait au moins des actions réelles. Aujourd'hui, ni l'un ni l'autre. Nous sommes des veaux. tous... :/ Nous avons atteins le summum de la non-activité politique. Dans tous les domaines.

Tu illustre parfaitement un refus de dialogue, ton premier mot est : "excuse" ce qui traduit l'idée que celui qui l'emploie n'y croit pas. Que c'est un menteur, un manipulateur, qu'il est de mauvaise foi. Ton premier mot incorpore déjà la disqualification de l'autre. Et pourtant je ne pense pas que tu sois l'interlocuteur le plus bouché de ce forum, loin s'en faut. Le reste, évidemment traduit cette disqualification, ce sont des préjugés et des extrémismes appliqués à tous car l'interlocuteur est automatiquement le pire des extrémistes. D'après mes calculs il y a ici un seul membre qui appelle au meurtre de ses opposants et il est pour le mariage homo.

Oui et ? Il faudrait que les gens finissent par comprendre que ça n'a rien d'une question de racisme. il ne s'agit pas d'arabes, de noirs, de jaunes ou de je ne sais quoi, il s'agit de l'islam. De même qu'il va falloir arrêter de nous servir cette excuse d'une minorité qui est responsable de ce genre d'actes. Ca commence à faire beaucoup pour une minorité. Et encore, nous n'entendons parler que de ce que la presse veut bien nous parler. Si vous avez des congés je vous invite à aller passer une journée aux correctionnelles du tribunal le plus proche de chez vous. Vous allez la voir la minorité !

Le djihadiste capturé au Mali s'appelait "Le Guen" non ? De toute façon il y a toujours eu des "tronches faibles" qui cherchaient une cause pour justifier leurs crimes. Rappelez-vous Action Directe, la bande à Baader ou la loge P2.

Non ce n'est pas du tout bizarre, les seuls à l'avoir vue sont ceux qui la connaissaient déjà puisqu'il n'existe pas d'échange d'idées, vous vous contentez de rejeter en bloc la réponse pour reposer aussitôt la même question, à laquelle vous considérez n'avoir pas eu de réponse puisque vous refusez de prendre celle qu'on vous apporte comme étant une réponse. Vous ne réfutez pas l'argument, vous le niez. Ca doit faire facilement 4 10 pages que je le répète et ça non plus ça ne rentre pas. Ce qui me désole c'est qu'un beau jour on va se retrouver à se tirer dessus à cause de ça, et que ça non plus vous n'allez pas l'intégrer. Vous êtes si intransigeants, si intolérants, en fait vous n'êtes mêmes pas intolérants, vous êtes imperméables. Complètement immunisés contre toute idée différente.

Cette réponse a été apporté des dizaines voir des centaines de fois. C'est juste que tu ne veux pas accepter le fait qu'elle existe. Pour la question subsidiaire, c'est un préjugé grotesque. Tu me fais penser à ces types qui affirment que les noirs sont des singes. Mais comme c'est un "préjugé de l'axe du Bien" tu vas le maintenir indéfiniment et continuer de nous traiter de singes. Ce qui fera certainement progresser ta cause, pour l'égalité sauf pour ces connards de singes homophobes qui constituent 49 à 64% de la population française dont l'expression ne saurait en aucun cas avoir de valeur.

Et ? Il s'agit juste ici de faire le distinguo entre action publique et action civile. Rien n'induit par ailleurs que le prévenu n'est pas été entendu au préalable avant son décès. Tu oublies aussi ce principe essentiel, qui s'applique si bien en civil qu'en pénal, celui qui reconnaît au prévenu le droit à la parole, assurant ainsi un procès équitable. Il aurait donc dû avoir à un moment ou un autre l'occasion de s'expliquer, de manière exhaustive, sur la consistance et la réunion de tous les éléments constitutifs de l'infraction reprochée ainsi que sur son imputabilité. Tu peux m'ânonner tous les articles du code civil que tu le souhaites, en faire toutes les interprétations que tu veux, si ce principe de base n'est pas respecté, rien n'est possible. S'il est prouvé lors d'une perquisition que les biens, les sommes d'argent ne leur appartiennent pas, ils ne peuvent en jouir dans la logique des choses.... et ça n'a toujours rien à voir avec des dommages et intérêts -en raison d'un traumatisme psychologique- demandés à un homme qui aura mis fin à ses jours. De plus, le suicide était considéré comme une infraction...au Moyen-Àge est nous sommes en 2013, pour rappel Je n'en ai pas la prétention, par contre l'interprétation très personnelle que tu en fais, reste tout à fait discutable

Les humains sont égaux. On doit respecter tous les humains. ET d'ailleurs le reste de la planète mais je ne veux pas être HS.

'soir... imagine... surement déjà mise par l'un (ou l'une) de vous belle version.. belle soirée

Des personnes qui respectent Copé, j'en ai jamais rencontré, mais j'en connais qui pensent que stratégiquement il faut voter pour lui. Voter et défiler c'est différent. Et puis ce n'est pas parce que je n'en ai jamais vu que ça n'existe pas. Mais j'en ai jamais vu. Ensuite lorsqu'une manif est anti-gouvernementale les micros-trottoir le mettent toujours en évidence, surtout si ce n'est pas le but. Il serait donc bon que tu sois en mesure d'apporter des éléments prouvant ce que tu avance, sans quoi ta conviction n'aura que cette valeur là et peu de force de conviction. Après, la différence entre négationnisme et révisionnisme, elle est fort simple, et j'ai pour moi de la connaitre. Le négationnisme c'est nier des faits avérés, le révisionnisme, c'est un mot à peu près inutilisable qui sert à dire qu'on change la version jusqu'à lors acceptée de l'histoire pour une version différente. Et lorsque je parle de toi et de tes complices, je parle bel et bien de négation pure et simple du réel, donc de négationnisme. Concernant ton graphe, il montre surtout qu'il n'y a jamais eu autant de différence entre les chiffres des organisateurs et la police, ce qui montre certainement une grande mauvaise foi de l'un de l'autre ou des deux.

Si, il vous suffirait de les lire sans en nier la valeur, c'est à dire ne pas disqualifier l'interlocuteur mais faire comme s'il était votre égal et que son opinion avait cours. J'ai posté hier une réponse à ce sujet que vous avez refusé de prendre en compte comme étant une réponse. Tu vois, encore une fois la négation pure et simple : ils n'y a pas d'opposants et ceux qui sont là malgré le fait qu'on les nie n'ont pas d'avis. C'est ça la posture. Je n'ai jamais vu dans ce pays une seule personne qui respecte Copé, et toi tu voudrais me faire croire que c'est lui qui rassemble les foules ?

Faux , dans ce contexte, le pretium doloris ne s'applique nullement. Car nous rentrons dans une dynamique de plainte abusive, compulsive et farfelue. Monsieur , je pense que vous confondez notre situation juridique avec celle que connaissent nos voisins outre-atlantiques. Nos institutions juridiques, mêmes civiles ne sont pas des stands à recevoir des plaintes "bon marché". "Mon Dieu, le chien de mon voisin s'est fait écraser devant mes yeux !!! S'il ne l'avait pas laissé s'échapper, je n'aurais nullement subit de préjudice moral...Vite, à moi mon "pretium doloris" !!!! Ce qui me laisse penser que je devrais peut-être aussi déposer plainte contre vous, pour le préjudice moral que vos écrits viennent de creuser dans le psychisme de ma fort modeste personne. (sourire) Sinon : Dégradations ? Lesquelles ? "Les complices d'un suicide" ? Qu'est ce que c'est que ça ? (sourire) Avant de jouer les juristes, veillez à utiliser les bons mots. Le droit souffre fortement de l'imprécision.

Bonsoir, Je suis de votre avis, j'ai été initiée à cette "philosophie" notamment dans le cadre de la linguistique (cf http://www.meirieu.com/). Le problème français et le problème de manière générale, reste dans la vision de l'éducation, encore trop sur ce que critiquait Montaigne: Mieux vaut une tête bien faite qu'une tête bien pleine... Qui soulève le postulat du rôle du professeur ayant une attitude quasi télévisuelle en ce que le rapport professeur/élève est à l'horizontale, imposant ainsi une culture de la passivité qui décentralise l'élève de l'enseignement en faisant fi de ces capacités, connaissances préalables, ne faisant alors pas de lui un objectif premier, simplement collatéral. Substituant l'éducation à une perspective de réussite purement formelle et formalisante (l'idée du diplôme,de la note et de l'avenir professionnel). L'éducation est donc délaissée à la responsabilité du jeune en construction... je trouve cela scandaleux.

et c'est plus pire a 30 ans :D

Si y en avait qui s'occupaient un peu plus de leur cul et un peu moins de celui du voisin le monde serait bien meilleur! Envoyé depuis mon iPad tranquillou á la maison avec l'application forum.fr

Maintenant les francs maçons. C'est un concours à qui trouvera l'explication la plus stupide ? Tout le monde sait pourtant que c'est un coup des reptiliens !

Pourquoi ? A cause de son appartenance à la droite ? à cause de son directeur ? La ligne éditoriale ? A vous écoutez, les occidentaux sont neutres, et l'idéologie Islamique est le problème. Je ne dirais pas que les tensions sunnites chiites n'y sont pour rien. Mais il faut avoir l’honnêteté de reconnaitre le rôle des occidentaux ou même d’Israël depuis le début du printemps arabe (et bien plus). BHL lui même le dit : C'est bon pour Israël ! Pour un contributeur qui a régulièrement des propos racistes, et qui est un radical pro-israélien, c'est un peu le comble des combles. Votre partialité est flagrante comme d'habitude. Et si on s’intéresse à ce que dit cette sœur à propos de la réelle situation et de la désinformation sur la Syrie on comprend que les défenseurs ultralibéraux, démocratiques, et par conséquent les sionistes aussi vont tout faire pour décrédibiliser ce témoignage. Rien d'étonnant.