Classement

et toi papy tu le fait exprés ou s est naturel c est toi? toi tu a peur de tout visiblement que se soit des musulmans ou des immigrés du monde entier tu voisdu danger partout c est de la paranoia

Euh... non, mais la vérité n'est pas une chose prouvée. C'est une chose vraie par définition, conforme à la réalité. Pas prouvée comme étant conforme, vu que l'on n'est jamais sur d'une preuve. Je reprends ce que tu voulais citer, et je reconfirme: pas de rapport à la preuve.

le problème avec les frontistes, c'est qu'on leur parle arguments, faits historiques, chiffres, et ils nous répondent : gauchistes, bobos, donneurs de leçons....... Mais allez y : essayez de nous convaincre et donnez nous des arguments solides, sur la colonisation, sur l'histoire sordide du FN, sur son programme bidon..... Démontrez nous, par des arguments convaincants, que nous avons tords ! j'attend

le rap, soi disant, une sous-culture d'analphabètes....

Les événements grecs ont le mérite de mettre les choses au clair : on se fiche royalement de la démocratie, on se fiche royalement de ce que le peuple Grec voudrait, on fait passer les marchés avant tout! Papandréou avait le mérite de vouloir demander au peuple d'être maître directement de son destin : ils pouvaient choisir directement! Seulement voilà, Sarkozy et Merkel dont les opinions publics rendent un zéro pointé sur toute la ligne, mettent en demeure le gouvernement grec comme un vulgaire vassal de renoncer! Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est alors remis en question : à quoi bon élire un parlement si au bout du compte on se fait envoyer paître ? Comment contrecarrer les extrêmes quand des dirigeants occidentaux bafouent le droit élémentaire d'un citoyen d'être maître de son vote? L'extrême gauche et droite auront beau jeu de venir récolter les fruits de la discorde semés par nos dirigeants si bien avisés! Car au bout du compte, nos deux comparses ont donné raison une fois de plus- une fois de trop - aux marchés...le mal est fait! C'est trop tard!

Je reprends ce que tu voulais citer, et je reconfirme: pas de rapport à la preuve. Il existe des vérités non-prouvées, et même des vérités improuvables. Pour prouver quelque chose, il faut d'abord que ce soit vrai. La vérité précède la preuve. En plus, il peut y avoir des vérités pour lesquelles aucune preuve n'est possible, par exemple parce que les preuves ont été détruites (c'est parfois le cas dans les enquêtes policières).

Euh... WHAT ? O______O C'est la conformité de l'idée avec son objet, conformité de ce que l'on dit ou pense avec ce qui est réel http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9rit%C3%A9 vérité, nom fémininSens 1Conformité à la réalité http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/verite/ Relisez ces définitions. Vous verrez qu'il n'est pas question de preuve. Aucune de vos définition ne prétend que les vérités improuvées ou improuvables n'existent pas . Vous affirmez que : Vérité = Chose réelle et prouvée C'est n'importe quoi. Il existe des vérités qui ne sont pas prouvées, il existe des vérités qui ne pourront jamais être prouvées. J'ai donné plusieurs exemples ici : Le vrai et le prouvable Je redonne l'un de mes exemples ici : Imaginons que je prenne dans ma main une poignée de sable, et que je laisse ensuite retomber le sable. Je considère les propriétés suivantes : J'avais 1 grain de sable dans ma main. J'avais 2 grains de sable dans ma main ... ... ... L'une de ces propriété est vraie, mais elle est improuvable.

Ca se voit Laisse moi rire! Tu nies en bloc tout ce qui est contraire a ta pensée et après tu parles de liberté d'expression Le fait qu'il ne soit pas d'accord avec tes propos ou avec ceux des autres n'a rien à voir avec la liberté d'expression. Il ne me semble pas qu'il ait demandé à qui que ce soit de t'interdire de t'exprimer, il ne t'a pas menacé non plus. Il faudrait que tu revois ta définition de "la liberté d'expression"

mais que cette égalité se fasse sur les qualités et non sur le simple genre

ma foi... quelques maçons musclés et bronzés en "marcel" pour présenter un nouveau modèle de Porsche ... J'irai bien faire un tour au salon de l'auto moi

On attend que les locaux soient renovés pour qu'ils recommencent et sautent encore , c'est plus marrant Vu les soutiens et le besoin vital pour Sarko des voix FN , la souffrance des musulmans n'est vraiment pas à l'ordre du jour Même en période non présidentielle , je crois que ce n'est pas recevable vu que ce n'est pas nominatif comme plainte (y'a pas une personne qui porte plainte en son nom contre CH ) Je crois pas qu'une assoc puisse porter plainte dans ce cas , on lui opposera la chére liberté de la presse qui en réalité est à 2 vitesses

Certes bien des agressions , enlèvements s'opèrent aussi en plein jour mais la nuit tombée est un facteur de risques supplémentaires , d'autant plus envers la vulnérabilité d'un enfant . En tant qu'adulte , on réfléchit déjà à deux fois à sortir quand il fait noir . Les enfermer ne serait certes pas non plus LA solution ,( ce sont ces conn*** qu'ils faudrait enfermer à vie) cependant les enfants doivent êtres informés des risques et notre responsabilité de parents est de ne pas laisser sortir son môme la nuit tombée .

Par ce que les extrémistes de tout poils ne s''embarrasse pas de l'aspect juridique des choses. Oui, pour toi, le choix judicieux, c'est abdiquer devant la menace et se la fermer, donc l'autocensure. Non J'estime que pour dénoncer la Charia il existait des choix plus porteur et judicieux qui ne permettait pas l’amalgame comme c'est la cas actuellement. Ils ont fait un choix que je n'approuve pas éditorialement mais je cela n’empêche que je leur reconnais la liberté de le faire, fort heureusement. Ai je le droit de critiquer ce choix ? ou doi je me plier a la bienpensance générale ?

C'est quand même extraordinaire , est-ce que les tunisiens vont s'occuper du vote français et critiquer celui qu'on élit parce qu'il ne leur plait pas ? On trouverait ça bizarre non ? Tu veux aller leur faire la guerre pour mettre quelqu'un qui t'agrées histoire de leur apporter la démocratie comme tu l"as connais ? C'est trés tendance , le CNT mis d'office par des occidentaux en Lybie prône la charia à tout crin , "toute loi qui ne respecte pas la charia est nulle et non avenue" , va falloir caricaturer les occidentaux dis donc , car là y'a pas mal de chose à dire sur le rôle de la France là dedans Voilà qui nous parlerait un peu de nous plutôt que d'aller juger le vote des tunisiens dans leur pays libre et indépendant J'ai pas à m'ériger en juge de leur vote , que les tunisiens se débrouillent avec le président qu'ils ont élu Par contre notre rôle en Lybie par rapport aux intégristes de la CNT me parle bien plus , car elle me parle de nous au lieu de s'occuper des autres

Vers 18 h30 à cette saison il fait noir depuis un certain moment , comment mais comment ne pas avoir la lucidité de ne pas laisser une enfant de 8 ans dans la rue ?:gurp: Bien que la première question est : comment peut on assassiner un gosse

Encore une gamine qui était seule dehors, pourquoi les parents laissent une fillette de 8 ans sortir seule à 18h30 ....

C'est faux. Le président était élu au suffrage indirect auparavant. Je maintiens d'ailleurs que l'ancien système, celui de la IIIème république, était plus démocratique que celui de la Vème. En effet, rappelons que sous la IIIème république (la plus longue et stable république que la France a connu, plus stable que la Vème qui change à chaque mandat présidentiel), le président avait de spouvoirs netteent moindre. Le régime était parlementaire, donc plus proche de la volonté populaire. Le bipartisme, qui empêche le renouveau démocratique, n'existait pas. Les débats à l'assemblée étaient de vrais débats, pas comme aujourd'hui où l'assemblée ne décide rien et obéit au président.

La haine mon cher ami est un mot utiliser souvent à mauvais escient ,en effet,ceux ou celles qui l'utilise dans les débats,sont souvent eux même de grand "haineux" teinté de mépris pour celui qui ne suit pas le "bateau" ,je suis donc haineuse parce que je ne pense pas dans la ligné ,c'est si tu préfère " tu es avec moi ou contre moi " l'absolutisme dans toute sa grandeur ..Mais je ne te haï point car si nous étions tous d'accord,qu'est ce que l'ont se ferais chier non?

Oui, pour toi, le choix judicieux, c'est abdiquer devant la menace et se la fermer, donc l'autocensure.

La démocratie, la liberté d'expression, la laicité et la loi française permettent de critiquer l'Islam et les religions en générale, donc on est en droit de blasphémer autant que nous le voulons tant que les limites de la loi ne sont pas dépasser. Si les musulmans se sentent blessé,indignés, voire insultés, qu'ils portent plaintes. C'est d'ailleurs se qu'ils ont fait en 2006, mais ils ont perdu car la justice française ne condamne pas le blasphème.

Tu est le roi des procès d'intention toi. Quel rapport avec le sujet la laïcité ? Pourquoi critiquer la décision de Charlie hebdo ferait de nous des censeurs ? Cest juste le choix qui est critiqué pas le fait qu'ils l'ai fait. Est ce si dur a comprendre ? visiblement oui.

Tu veux donc dire que les journalistes devrait s'autocensurer se limiter dans leurs créations plutôt que de faire front devant des menaces liberticides ? (c'est une vrai question)

Un journal a vocation à dire la vérité, et dire la vérité, c'est de la provocation. En effet, la vérité est loin d'être appréciée par les puissants, elle est loin d'être appréciée par les mouvements idéologisants. Dire la vérité, c'est montrer les défauts des gouvernants, c'est montrer les failles des idéologies et de religions, c'est provoquer. Laisson la parole à Georges Orwell : "A une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire."

Franchement je suis de l'avis de Transporteur et St Thomas il est clair que Charlie Hebdo suite a l'affaire de caricatures Danoises ne pouvait ignorer que caricaturer Mohamed ne créerais pas une polémique et des menaces. Je ne pense pas que St Thomas ou Transporteur cautionne un acte anti démocratique du moins rein dans leur écrit ne le dis explicitement. Je partage leur analyse sur la fait que cette provocation légale a engendré des représailles illégales de personnes dont on ne connais pas l'origine. Cependant la critique de la ligne éditoriale de ce journal et des ses choix est légitimement critiquable au nom de la liberté d’expression que vous semblez reprocher a Transporteur et St Thomas. Votre conception est donc tout aussi partiale car elle ne va pas dans votre sens et vous usez de déformations pour caricaturer les propos de vos contradicteurs,cela fait de vous une personne peu ouverte a la critique ce qui va a l'encontre de la liberté d’expression que vous défendez fort mal.

Oui pour toi. Ils ne pouvaient ignorer les conséquences de leur publication car ils avaient eu un avant gout avec les caricature Danoises. Ce sont des faits. Je dirais plutôt qu'il s'agit de la moitié des faits. Vous oubliez l'autre partie : les extrémistes religieux anti-Charlie Hedo ne pouvaient pas ignorer non plus les réactions qui pourraient susciter une attaque contre un journal. Ils ne pouvaient ignorer qu'ils choqueraient profondément les Français qui restent profondément attaché à la liberté de la presse sur la religion. D'ailleurs, quel était le but de ces intégristes religieux ? Leur action n'a été que contre-productive et ne peut que répandre une défiance vis à vis de l'Islam. Tu constateras donc que tout ton argumentaire peut être retourné dans l'autre sens.

Pour moi, les sectes sont autant de sujets à "embrouilles" pour l'Esprit de l'homme (déjà bien perturbé dans cet environnement compliqué) ET une source aggravante de manques de repères. Ces inventions humaines ET récentes... fondées sur pas grand chose... profitent de la détresse humaine. De plus, elles sont nuisibles aux libertés individuelles... Ainsi qu' au respect de l'Homme (avec un grand H) : - dès lors qu'il y a enrichissements personnels... dans un monde de misère - dès lors qu'il y a "enfermement" dans un "monde parallèle"... et athée. Si l'homme daignait reconnaitre le nombre de religions axées sur un même Dieu... il cesserait de "se disperser"... et de brûler son énergie... pour rien... tout en contribuant à rendre ce monde meilleur... au nom de la fraternité Aux sectes qui trahissent l'Homme... je préfère nettement la bonne foi, et la "bonne conduite" d'un Athée.

Euh... WHAT ? O______O

Un type sectaire ?:smile2:

Charlie Hebdo se rapproche bien plus d'un Goebbels (génie de la propagande raciste sans rien derriére) pour moi que d'un Voltaire ou d'un Prévert ou d'un Coluche Je te rassure , ce genre de propagande marche trés bien , ça a marché en 40 avec les caricatures juives et ça marche tout aussi bien avec les caricatures arabes puisqu'on appuie sur le même levier C'est de la liberté d'expression , remarque Hollande défendait aussi DSK , niveau boulette on est plus à ça prés Vu que les théses de l'UMP se rapprochent du FN et qu'il en aura encore besoin , le soutien appuyé de ce gouv envers Charlie Hebdo ne m'étonne pas Que Charlie Hebdo soit recueilli par Libé est plus étonnant , ce journal est indépendant et je suis trés surpris qu'ils soutiennent ceux qui diffusent le racisme ordinaire , La subjectivité est politique dirait-on Faire des dessins caricaturant Jéhovah n'est pas de la liberté d'expression mais de l'antisémitisme même si Netanyahou ne vaut pas mieux qu'un Ayatollah mais faire des cariatures de Mahomet ou de Jésus est politiquement corecte et appelé liberté d'expression :smile2: Oui , comme tu dis c'est trés subjectif en effet , mais on te demande juste de suivre le doigt de la TV pour savoir ce qui est liberté d'expression ou pas , on te demande pas d'utiliser ton cerveau apparemment Tu vois , tout est mâché , pré mâché , remâché pour que t'es pas à te poser le souci de la liberté d'expression , on l'a fait pour toi , t'as juste à avaler Autrement dit , les journalistes n'ont pas à repecter l'autre , j'attends les caricatures juives avec impatience mais je crois pas que ce serait appelé liberté d'expression mais antisémitisme , c'est bizarre non ? Comment tu comprends ça , toi qui confonds irrespect et provocation ? Charlie Hebdo devrait essayer le créneau mais vois tu tu peux attendre un brave moment pour voir des caricatures juives même si Netanyahou ne vaut pas cher Si y'a pas à respecter les religions , dans ce cas les gens qui s'offusquent de ces caricattures ne devraient pas respecter plus les journalistes , je vois mal au nom de quoi l'irrespect serait à sens unique l'irrespect des journaleux a légitimé l'irrespect du croyant en retour , une rencontre qui a fait BOUM , c'est explosif ce genre de rencontre mais aprés tout n'est-ce pas ce qu'enfante toujours l'irrespect ? disons que le mec qui a lancé l'explosif a pris le mot "liberté d'expression" à son compte lui aussi , il s'est exprimé librement C'est pas formidable ce qu'engendre cette définition de la liberté d'expression en teme de violence écrite pour le journaleux et de violence explosive pour le croyant en réponse , se taper sur la gueule c'est ça la liberté , en totale irrespect bien entendu sinon c'est plus de la liberté d'expression Bravo Long Nao pour ta définition , ça fait 2 fois pour Charlie Hebdo , vivement la troisiéme , z'auront bien encore quelques soucis de trésorerie t'inquiétes pas Même le FN n'a jamais osé sortir de telles caricatures , on le fait pour eux tu me diras et c'est pas pour déplaire surtout avec tout le souten affiché , ils en espéraient pas tant Marine se tait et laisse jouer l'orchestre dont tu fais partie malgré toi , c'est hilarant Charlie Hebdo n'aura pas plus d'abonnés puisque c'est la curiosité qui guide l'achat , ils peuvent pas faire plus vu le créneau choisi et leur peu de profondeur , mais le FN et les extrêmistes musulmans se frottent les mains , pour eux c'est une pub gratuite qui saisira les esprits puisque seule la répétition du même message permet d'ancrer en mémoire insidieusement les idéologies chez le gogo La polémique à chaque fois est la bienvenue dans ce boulot d'ancrage , tous les publicitaires savent ça

Tu n'assume toujours pas tes propres propos : je n'ai rien inventé, c'est bien toi qui a écrit que : "Charlie hebo a fait de la provoc il en assume les conséquences,". Ce qui signifie, pour moi, que tu approuve l'attentat. Alors maintenant si ta seule défense sont les attaques ad hominem...

Si tu avais lu les réponses tu saurais pourquoi les questions étaient orientées, si tu avais été plus consciencieux et moins bourrin, ça t'aurait évité d'essayer de te la ramener pour rien. Là sur le coup j'approuve. Autant je peux ne pas apprécier pas mal d'interventions des compères MG & GV, autant sur le coup, fail de ta part oulach, preuve que tu n'as pas lu le sujet. (pas même le premier message d'ailleurs)

Si le sujet ne te plait pas, tu n'y viens pas, et encore moins pour insulter son auteur. J'insulte personne, je dis que le sujet est puant et c'est le cas les questions sont clairement orientées et plutôt salement. J'ai le droit de donner mon avis. Mais bon si jouer les flicaillon te plait fais toi plaisir...

Encore un sujet bien puant... Mais vu le créateur du sujet ça ne m'étonne pas.

Ils faut essayer de voir plus loin que bout de son nez. La liberté d' expression cache parfois de choses inavouables c'est a force d'analyses et de débat qu'on découvre souvent le fin mot de l'histoire.

il est vrai que les hommes sont aussi violentés par les femmes...surtout psychologiquement...mais oserons-nous nous l'avouer tellement le machisme pèse lourd... Le mot Parité me gêne...Egalité me sied plus

Non ce n'est pas plus intelligent que Coluche (avis perso) , Coluche pratiquait la dérision avec art , il avait certains textes vraiment justes , il reste ses phrases indémodables Voltaire pratiquait avec Prévert la satire , eux aussi avec art , bref ils savaient manier le second degré et c'est cet art pour servir leurs idées qui les a rendu célébres , faut dire que leurs idées étaient un peu plus interesantes que le racisme ordinaire que diffuse Charlie Hebdo sous couvert de liberté d'expression Si un journal FN avait fait la même chose , t'aurais vu le tollé :smile2: Marine la boucle , c'est la seule à n'avoir rien dit , t'as remarqué ? Quand on est servi sur un plateau , y'a rien à dire effectivement , y'a qu'à laisser jouer la musique avec les chanteurs Charlie Hebdo c'est rase moquette ,y'a rien derriére , seulement un racisme latent en filigrane dont certains ont conscience en l'achetant et d'autres non Ainsi , peut-on lire dans certains blogs: De nos jours, tendre l'autre joue quand on vous gifle, c'est devenu un truc de loser. Pas étonnant qu'un ou deux types aient pu se prendre pour des héros en balançant un coktail molotov contre Charlie-Hebdo. On se demande malgré tout de quelle cause ils pensent être les héros ? Recourir à la violence pour défendre l'Islam, c'est lui rendre un si mauvais service qu'on ne peut s'empêcher d'imaginer un coup monté pour ternir l'image des musulmans. Des gens ont voulu nous convaincre que l'Islam est incompatible avec la démocratie française. Mais qui ? http://fr.news.yahoo.com/blogs/blako-blog/pourquoi-les-musulmans-ne-tendent-ils-pas-l-220524905.html;_ Ce mec a bien percuté qu'il y avait quelque chose à piocher de ce côté là mais il voit ça du côté musulman , dédouanant Charlie Hebdo, c'est en filigrane mais l'idée de départ est bien là Il a bien percuté le message de Charlie Hebdo et mettre la faute sur l'arabe (c'est de sa faute) permet de s'en ouvrir ouvertement Une petite boîte de Pandore s'ouvre depuis quelques années en France et pas en Lybie ou en Tunisie même si l'rticle prend ce pretexte pour stigmatiser en oubliant sciemment que c'est bien les occidentaux qui ont mis sciemment la CNT et ce mec proclamant la charia sur le trône

ce qui est triste avec les frontistes c'est qu'ils iront même jusque guider nos lectures...navrant!

Parce qu'il y en a encore qui croit que la population libyenne s'est rebellée ?

De quel bord ? Kadhafi, "le guide de la révolution libyenne", parlait de socialisme arabe à ses débuts, il était alors admiré par les gauchistes français. Quant à la Tunisie et à l’Égypte, leurs dictateurs étaient on ne peut plus laïques et occidentalisés ; Hosni Moubarak fut un sbire de l'URSS en son temps et Ben Ali a été formé à Saint-Cyr.

Ouip, ou en très grande partie. C'est à dire? Je ne passe pas mon temps en "religion et culte". Pas "se censurer", il s'agit de respect Va voir son sondage sur la religion catholique, il est objectif. Regarde ce sondage ci, c'est du foutage de gueule, ni plus ni moins. Je l'ai deja dit maintes et maintes fois, je ne vois pas où se trouve l'humour et la dérision dans la religion sachant que des personnes y lèguent leur mode de vie entier. Tu ne peux pas dire d'un côté que tu ne passes pas ton temps en religion et culte et d'un autre que tu es d'accord avec tous les propos que tu n'attaques pas. Il y a certainement beaucoup plus de propos que tu ne lis pas que l'inverse, donc ta position qui consiste à venir attaquer le topic de grenouille en le qualifiant de discriminatoire est elle même discriminatoire.Tu choisis de répondre à ce topic plutôt qu'à un autre de la même façon qu'il choisit le sujet de son topic .CQFD Pour le respect, ce n'est pas à toi de décider ce qui en est ou pas, par exemple trouve tu respectueux envers les chrétiens que les musulmans déclarent que la bible est falsifiée et que ce n'est pas la parole de dieu mais celle des hommes? Que des personnes consacrent leur vie entière à la religion n'interdit pas aux autres de se moquer de celle ci en France.Beaucoup de personnes dans les démocraties sont contre tous les signes religieux en dehors de la sphère familiale, penses tu que les croyants respectent les idées de ces gens là? Et liberté d'expression

:) Moi ce que je voudrais c'est que l'on censure les sondages, ces petites choses ont toujours tendances à faire polémique :p Tu as sorti le parapluie j'espère Grenouille par ce que j'ai comme l'impression qu'il va t'être utile :smile2: Merci.

Non, parce que les dogmes de l'Eglise de Grenouille sont objectifs. :sleep: Comme toutes tes interventions. :smile2:

Faut il censurer L'Eglise universelle de grenouille ?.:D

C'est vrai que c'est tellement plus crédible la conspiration islamiste. D'autant qu'on sait tous que les islamistes ont l'habitude de ne jamais revendiquer leurs attentats.

moi si que me fait rire chimeria se sont les gens qui accusent alors qu a l heure qu il est personne ne sait rien

On ne sait pas quiest responsable. Il me semble que Charlie Hebdo est sur le fil du rasoir question sous. Ils ont perdu des lecteurs suite à la censure de Siné dans leur journal (il a légèrement critiqué le judaïsme, il a été viré de Charlie Hebdo). Voila une bonne occasion de toucher l'assurance avec un peu de pub en bonus, voila aussi un bon mobile.

Et bien, moi je le vois partout, absolument partout. Tout n'est qu'un fin voile qui le dévoile avec puissance. Position curieuse de quelqu'un qui se dit agnostique modéré......... et signe un post par Si grand tu est Muhammad.... Tu défends l'idée de dieu et l'oeuvre du prophète..........aurais tu honte de te déclarer croyant, toi qui vois dieu absolument partout? citation de toi en parlant de l'athée: Il croit en tout ce que son esprit peut concevoir, absolument tout, sauf d.ieu. Difficile de faire plus ridicule comme affirmation...... L'athée peut concevoir des tas de chimères, le père noêl, la fée clochette, les djinns, les esprits, les fantômes, des dieux en veux-tu en voilà, des lièvres de pâques, des forces occultes, des diables, des superstitions, des contes de bonnes femmes etc...... pour l'athée dieu se range simplement dans cette catégorie...... alors concevoir oui..............y croire non..... Mais je oomprends très bien ta démarche frelser, elle est celle de tous les croyants.... En faisant passer l'athée pour quelqu'un qui ne voit pas, qui est bête, qui ferme les yeux, le croyant se confirme dans la supériorité qu'il s'attribue par rapport à l'athée et se conforte dans ses croyances.... Quand on est incapable de prouver que l'on a raison, il faut absolument prouver que l'autre a tort......n'importe quel psychologue te le dira.....

Exact, mais la quand même Mélenchon devrait réussir à obtenir le Nobel de démagogie avec des propositions aussi utopiques.

Démonstration des plus bancale: faire le bien action positive ne rien faire action neutre faire le mal action négative le mal n'est pas l'absence du bien....l'absence du bien c'est la même chose que l'absence du mal...une position neutre! et de même on peut retourner le raisonnement, le bien n'existe pas....c'est juste l'absence du mal

citation: n'est ce pas un peu hyppocite de se baser sur les valeurs morales de notre societe qui sont largement issues de la religion? FAUX la morale n'est pas issue de la religion. La morale n'a besoin d'aucune religion pour être. La morale existe en dehors de tout contexte religieux. Que la religion ait intégré certaines règles de morale dans ses codes ne lui donne aucun droit pour se l'approprier!