Que savez vous de l'islam?

[Invité Bougnoule lover]

Comme a fait israel au liban pour couper l'approvisionnement du Hezbollah... Sauf que Israel se contentait de détruire l'approvisionnement, il ne massacrait pas systématiquement les homme civils et ne vendait pas femmes et enfants comme esclaves. quelqu'un avait dit:

Gnih? Aucun mort? Faut pas faire comme si Israël a tué officiellement 1300 personnes dont 1/3 d'enfants et déplacé ("réfugiés") 1 000 000 d'autres.

Sinon pour le reste, tu n'as rien à affirmer tu ne fais que supposer avec tes théories douteuses, on ne raconte pas l'histoire avec des "peut être". Et elles sont jolies tes suppositions "les médinois pensaient que les mécquois voulaient les attaquer, et qu'ils ignoraient que Mahomet attaquait des caravanes (mais oui Mahomet était une bande à lui tout seul)"

Peut être neutre, mais fortement incomplet pour cet article.

Mais oui, ils devraient y ajouter des "peut être".

[lateth 3]

reste zen bougnoule

[Grenouille Verte 882]

@Grenouille: Euh, faux?

Tu dis que Mahomet avait conquis militairement Médine.

N'importe quoi.

[Invité Bougnoule lover]

Je reste zen.

[danaxia 0]

Tu as raison nous ne sommes que de stupides infideles.

Mais s'il te plait ne fais pas sauter le forum

Non je tiens à la vie.

[usagi 7 504]

au lieux de cette couille molle de Bush , y nous faudrais un Patton , lui il arrait pas hesiter a vitrifier l'Arabie et l'Iran ( sans toucher aux puits de petrole ) et nettoyer le Pakistan façon Hiroshima

[Grenouille Verte 882]

Bien avant la bataille de Badr (celle ci n'était que la première bataille militaire au sens stricte), les Quraichites attaquaient déja les musulmans, et ceux si se contentaient de riposter.

Ce sont les musulmans qui sont passé à l'offensive lors du combat de Nakhlah. Ensuite, les mecquois ont voulus défendre leurs caravanes attaquées par les disciples de Mahomet.

Mais c'est bien Mahomet qui a donné l'offensive. Ce qui est d'ailleurs logique : il serait ridicule que la Mecque attaque quelqu'un après l'avoir banni.

Quelques liens sur la question :

http://www.herodote.net/histoire07160.htm

http://www.linternaute.com/histoire/catego...e_l_islam.shtml

et puis bannir les musulmans, c'est tout sauf une invitation à la paix

Répondre à un bannissement par la guerre, c'est une escale injustifiée de violence.

Ce n'est certainement pas la réaction d'une religion de paix. Si Mahomet voulait la paix, il pouvait l'avoir. Il a préférer choisir la guerre avec la Mecque, et passer à l'offensive pour reconquérir la Mecque.

Rappelons que ce bannissement fait suite à des propos des musulmans contre les dieux locaux autrement plus violent que les caricatures de Mahomet qui :

• Ont été condamné par le CFCM (Conseil Français du Culte Musulman), et qui a mené ce CFCM a porter plainte contre Charlie Hebdo.
  
• Ont été condamné par la grande mosquée de Paris qui a elle aussi portée plainte
  
• A fait défiler des miliers de musulmans français dans les rues
  
• A entraîné la censure d'un journal français en Tunisie
  
• A entrainer des manifestations violentes dans le monde musulman, des meurtres, des attaques d'ambassades.
  

Je trouve que les mecquois ont globalement réagit de manière beaucoup moins violente que les musulmans.

Sans compter qu'on peut difficilement mettre tous les mecquois dans le même sacs (à moins que tu veuilles aussi amalgamer islamistes et musulmans ?).

@Grenouille: Euh, faux?

Tu dis que Mahomet avait conquis militairement Médine.

Tu es un menteur, je n'ai jamais dit cela.

N'en as tu pas marre de racconter n'importe quoi pour défendre tes idées ?

Anyway, Wikipedia (neutre parait-il)

Wikipédia est de très bonne qualité question science. Mais elle n'est pas neutre sur les sujets polémique comme la religion.

La banderolle sur les mesures de lutte contre le "vandalisme" de la page que tu mes en lien le montre bien.

[sousene 0]

wikipedia appartient a alkaida, et en faite le redacteur est ben laden, je crois que je vais faire une pose sur ce frorum !!!!!!!!!!!!!!!!!

[Grenouille Verte 882]

wikipedia appartient a alkaida, et en faite le redacteur est ben laden, je crois que je vais faire une pose sur ce frorum !!!!!!!!!!!!!!!!!

N'importe qui peut écrire sur Wikipédia. Absolument n'importe qui.

Certains artifcles sont un peu restreint (du type celui mis en lien : il faut être inscrit depuis 4 jour pour le modifier, mais n'importe qui peu attendre 4 jours et mettre absolument ce qu'il veut dans l'article).

Le principe de Wikipédia : chacun peu modifier le contenu des articles.

Wikipédia a été impliqué dans plusieurs scandales liés à des pages contenant purement et simplement des mensongaes (voire de propos diffamatoires).

[Invité Bougnoule lover]

C'est vrai qu'après avoir déclaré la guerre à la Mecque, il ataient en guerre contre elle...

Mais personne n'a forcé Mahomet à faire cette guerre. Il aurait pu se contenter de médine, mais non, il lui fallait aussi la Mecque.

Tu m'excusera mais tu n'as pas arrêté de decrire Mahomet comme un chef de guerre, alors après ça j'ai du mal à croire que tu penses que Mahomet ai conquis pacifiquement Médine. Je ne fais que déduire.

Et puis la manière dont tu dis "il aurait pu se contenter de Médine, mais non il lui fallait aussi la Mecque" m'a largement fait penché vers ma version. =)

Alors tente d'être plus claire dans tes affirmations, avant d'hurler à la calomnie.

Je trouve que les mecquois ont globalement réagit de manière beaucoup moins violente que les musulmans.

Sans compter qu'on peut difficilement mettre tous les mecquois dans le même sacs (à moins que tu veuilles aussi amalgamer islamistes et musulmans ?).

En fait non, les mecquois n'ont pas vraiment banni les musulmans, mais ces derniers se s'ont enfui. Pourquoi s'enfuir d'un peuple qui ont "globalement réagit de manière beaucoup moins violente que les musulmans"? Il doit bien y avoir une raison non?

Et bien les Mecquois ont tout sauf été tendres avec les musulmans, à l'image de Bilal qui fut torturé par son maitre Omayyah Ibn Khalaf afin de renier l'Islam, qui obligait son esclave à étendre sur des pierres brûlantes et poser sur sa poitrine un énorme rocher brûlant tout en le faisant fouetter.

Les Mecquois avaient déja une dent contre les musulmans, et ce n'est pas la peine d'essayer de faire croire qu'ils les ont simplement bannis puis ignoré, avant de se faire attaquer par de méchants musulmans.

Bien, maintenant on va revenir au fameux verset qui a légitimé la bataille de Nakhlah:

217. - Ils t'interrogent sur le fait de faire la guerre pendant les mois sacrés. - Dis : ¿Y combattre est un péché grave, mais plus grave encore auprès d'Allah est de faire obstacle au sentier d'Allah, d'être impie envers Celui-ci et la Mosquée sacrée, et d'expulser de là ses habitants . L'association est plus grave que le meurtre.¿ Or, ils ne cesseront de vous combattre jusqu'à, s'ils peuvent, vous détourner de votre religion. Et ceux parmi vous qui adjureront leur religion et mourront infidèles, vaines seront pour eux leurs actions dans la vie immédiate et la vie future. Voilà les gens du Feu : ils y demeureront éternellement.

Le verset ne fait qu'affirmer qu'il y avait eu des attaquer Mecquois avant la bataille de Nekhlah.

Sans compter qu'on peut difficilement mettre tous les mecquois dans le même sacs (à moins que tu veuilles aussi amalgamer islamistes et musulmans ?)

Métonymie, tu connais?

[Bashi 6]

Excusez moi de vous deranger dans vos bagarres mais vous allez vite vous calmer si vous voulez continuer a debattre (calmement).

Merci

bashi

[wahidao 0]

Race et Religion sont deux concepts DISTINCTS.

L'anti-racisme ne peut être utilisé comme prétexte pour empêcher la critique d'une religion.

Qui a traité de "raciste" ceux qui se sont moqué de Jean Paul II agonisant?

Qui a qualifié de "xénophobe" ceux qui ont accusé Benoît XVI de nazisme dans les années 40?

Et d'ailleurs, y a-t-il eu des émeutes, des drapeaux brûlés après ces critiques du catholicisme? Non.

Quant à ceux qui veulent en découdre avec les musulmans autrement qu'en paroles (courtoises), un rappel extrêmement important :

article 10 de la déclaration des droits de l'homme du 26 août 1789

"Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi."

En contrepartie de cette protection offerte par l'Etat aux adeptes de TOUTES les religions, les autorités religieuses doivent respecter la laïcité et par conséquent ne pas essayer de modifier les lois françaises pour favoriser leur dogme.

Enfin, pour qu'il n'y ait pas de jaloux : et le christianisme et l'islam ont généré des massacres, se sont répandus par l'épée et le sabre, ainsi que par les conversion forcées, ont pratiqué l'esclavage.

J'ai pris un temps fou a copier cela alors merci de garder son calme cela reste un debat entre gens civilisé musulman ou pas merci.

[Violette 1]

Wahidao, ton post est hors sujet.

Si tu as un soucis, vient nous en parler par MP. Merci.