Qu'est-ce que la logique ?

[zenalpha 8 619]

J'adore cet essenciel comme la logique du paradis.

[Invité sera-angel]

Le 19/03/2019 à 20:33, zenalpha a dit :

La logique est une manière méthodique de se tromper en toute confiance.

tu veux dire que c'est un risque à courir ?

 

La logique mène de A à B ... L'imagination mène partout,

donc, comme logiquement boire de l'alcool  conduit à devenir alcoolique ,  j'ai décidé de boire du Fanta pour être fantastique ! question de logique !  

[zenalpha 8 619]

@sera-angel

C'est sur ce point que porte tout bon raisonnement scientifique 

Car si une fente astique, on doit immédiatement se demander ce qu'elle astique...

Et du quoi au comment on finit par le pourquoi dans une quéquette d'une profondeur insondable dont le sens ma bite.

On en vient tous, simple question de logique.

[Invité sera-angel]

Un jour , ma fille m'a demandé pourquoi on ne mangeait pas de singe ?

en toute logique, je lui ai répondu que l'homme descendant du singe , ce serait un peu comme, manger nos ancêtres !

elle a réfléchit longuement et en toute logique, m'a répondu :

Et donc c'est pour la même raison que les musulmans ne mangent pas de porc ? 

Quelle merde la logique quand même  

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

@sera-angel

C'est sur ce point que porte tout bon raisonnement scientifique 

Car si une fente astique, on doit immédiatement se demander ce qu'elle astique...

Et du quoi au comment on finit par le pourquoi dans une quéquette d'une profondeur insondable dont le sens ma bite.

On en vient tous, simple question de logique.

c'est pas une question de logique là , mais de l'on gicle  tu confonds tout toi !

[Invité sera-angel]

La logique parfois aussi c'est, de couper des arbres pour faire du papier ...

et d'écrire sur ce papier "sauvez les arbres" !

 

(tout ce qui vous tue, vous rend plus mort)

[Boutetractyxreqs 592]

Le 19/03/2019 à 10:49, Boutetractyxreqs a dit :

La logique veut que l'indolore entraîne l'indolore mais la perversion fait que parfois d'un état indolore on devienne endoloris, douloureux, ce qui peut être illogique, car si le bien engendre le mal alors c'est le chaos, aucune règle n'est de mise.

C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.

Si la logique est indolore et l'illogique douloureux. Alors la logique douloureuse est illogique et l'illogique indolore est la logique.

Si l'illogique est indolore et la logique douloureuse. Alors l'illogique douloureux est logique et la logique indolore est illogique...

[Invité Quasi-Modo]

La logique ou la rationalité c'est ce qui fait la différence entre le dogmatique (qui nie la logique ou le rationalisme) et l'ouverture d'esprit. Prenons le cas de l'école : comment faire la différence entre enseigner à penser et enseigner quoi penser ? Seule la logique et la rationalité permettent de faire cette distinction. Dire que la logique est dogmatique c'est fustiger tout enseignement et nier la pertinence de toute transmission. C'est dire que toute formation est un formatage. Mais rien de plus faux !

[zenalpha 8 619]

La logique est un opium de mon conscient

Une sève savante nourrissant feuilles de sang 

Qui ennivre se joue de ma raison mais à quoi bon

Mes inconscientes racines pilotent l'homme en déraison

[sagaidatch 49]

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

La logique ou la rationalité c'est ce qui fait la différence entre le dogmatique (qui nie la logique ou le rationalisme) et l'ouverture d'esprit. Prenons le cas de l'école : comment faire la différence entre enseigner à penser et enseigner quoi penser ? Seule la logique et la rationalité permettent de faire cette distinction. Dire que la logique est dogmatique c'est fustiger tout enseignement et nier la pertinence de toute transmission. C'est dire que toute formation est un formatage. Mais rien de plus faux !

Il est curieux votre texte. La logique est la rationalité ? Le dogmatisme nie la logique ? Hum vous faites fi des définitions communes, pas évident du coup de vous suivre.

Croyez-vous vraiment que faire la différence entre enseigner à penser et enseigner quoi penser s'appuie sur des choses comme la logique ou la rationalité ? Il y a derrière cette différence, enseigner à penser et enseigner quoi penser, des choix moraux me semble-t-il. Est-ce que je formate mes enfants afin de les entrainer dans mes engagements (que je crois judicieux) ou est-ce que je leur apprends à penser par eux-mêmes quitte à les voir plus tard me contester et faire des choix contraires aux miens ?

[Invité Quasi-Modo]

il y a 9 minutes, sagaidatch a dit :

Il est curieux votre texte. La logique est la rationalité ? Le dogmatisme nie la logique ? Hum vous faites fi des définitions communes, pas évident du coup de vous suivre.

Croyez-vous vraiment que faire la différence entre enseigner à penser et enseigner quoi penser s'appuie sur des choses comme la logique ou la rationalité ? Il y a derrière cette différence, enseigner à penser et enseigner quoi penser, des choix moraux me semble-t-il. Est-ce que je formate mes enfants afin de les entrainer dans mes engagements (que je crois judicieux) ou est-ce que je leur apprends à penser par eux-mêmes quitte à les voir plus tard me contester et faire des choix contraires aux miens ?

Sans prétendre que ma pensée sur le sujet est close (ce qui serait un comble), je voulais décrire le fait que la logique et la rationalité (qui s'apprennent elles aussi par mimétisme !) sont les règles qui permettent de bien conduire sa pensée, ce qui va permettre de distinguer notamment l'instituteur du gourou de secte. Qu'est-ce qui fonde donc la supériorité de l'enseignement prodigué sur les préjugés de l'élève ? Ou la supériorité morale de l'instituteur sur le gourou ?

Entre l'élève et l'enseignant, il y a la connaissance (et in fine la rationalité/logique qui permet cette connaissance) tandis qu'entre l'instituteur et le gourou, le premier en appelle à l'intelligence (donc au final à la raison et la logique) et l'autre à la soumission à des règles parfois absurdes.

Chez l'instituteur ou l'enseignant, comprendre et être d'accord ne sont pas synonymes, contrairement au gourou chez qui tout désaccord est envisagé sous l'angle de l'incompréhension de l'enseignement. D'ailleurs je pense que la foi ça ne s'enseigne pas, ça ne peut pas vraiment se transmettre sinon par la soumission morale de l'autre, puisque ce qui échappe à la rationalité est par nature incommunicable : il n'y a aucun moyen de savoir si ce que moi j'appellerai Dieu serait ce que l'un ou l'autre appellerait Dieu. En toute rationalité il devrait donc y avoir autant de religions que de personnes religieuses.

[sagaidatch 49]

Il y a 22 heures, Quasi-Modo a dit :

Sans prétendre que ma pensée sur le sujet est close (ce qui serait un comble), je voulais décrire le fait que la logique et la rationalité (qui s'apprennent elles aussi par mimétisme !) sont les règles qui permettent de bien conduire sa pensée, ce qui va permettre de distinguer notamment l'instituteur du gourou de secte. Qu'est-ce qui fonde donc la supériorité de l'enseignement prodigué sur les préjugés de l'élève ? Ou la supériorité morale de l'instituteur sur le gourou ?

Entre l'élève et l'enseignant, il y a la connaissance (et in fine la rationalité/logique qui permet cette connaissance) tandis qu'entre l'instituteur et le gourou, le premier en appelle à l'intelligence (donc au final à la raison et la logique) et l'autre à la soumission à des règles parfois absurdes.

Chez l'instituteur ou l'enseignant, comprendre et être d'accord ne sont pas synonymes, contrairement au gourou chez qui tout désaccord est envisagé sous l'angle de l'incompréhension de l'enseignement. D'ailleurs je pense que la foi ça ne s'enseigne pas, ça ne peut pas vraiment se transmettre sinon par la soumission morale de l'autre, puisque ce qui échappe à la rationalité est par nature incommunicable : il n'y a aucun moyen de savoir si ce que moi j'appellerai Dieu serait ce que l'un ou l'autre appellerait Dieu. En toute rationalité il devrait donc y avoir autant de religions que de personnes religieuses.

Il est possible pour un gourou de respecter la logique. La logique est la forme du raisonnement, seulement sa forme. Vous connaissez ces syllogismes qui concluent sur des assertions délirantes malgré l'observance des règles de la logique. Tout dépend du caractère vrai ou faux des prémisses, et ce caractère de vérité ou de fausseté n'est pas détecté par la logique.

La religion n'est pas le simple rapport personnel entre soi et une entité à caractère spirituel. La religion vise aussi à construire une communauté par le biais d'une Loi en général. Il y a donc un fondement social dans la religion, à tel point que nul ne sait aujourd'hui ce qui a précédé dans l'ordre d’apparition historique  mental : le désir de créer une communauté a-t-il précédé  la construction de cette entité spirituelle : Dieu, ou l'a t il suivi ?

La foi n'implique pas de concevoir un dieu. Sartre disait avoir la foi bien qu'il fut athée.

[Invité Quasi-Modo]

il y a une heure, sagaidatch a dit :

Il est possible pour un gourou de respecter la logique. La logique est la forme du raisonnement, seulement sa forme. Vous connaissez ces syllogismes qui concluent sur des assertions délirantes malgré l'observance des règles de la logique. Tout dépend du caractère vrai ou faux des prémisses, et ce caractère de vérité ou de fausseté n'est pas détecté par la logique.

La religion n'est pas le simple rapport personnel entre soi et une entité à caractère spirituel. La religion vise aussi à construire une communauté par le biais d'une Loi en général. Il y a donc un fondement social dans la religion, à tel point que nul ne sait aujourd'hui ce qui a précédé dans l'ordre d’apparition historique  mental : le désir de créer une communauté a-t-il précédé  la construction de cette entité spirituelle : Dieu, ou l'a t il suivi ?

La foi n'implique pas de concevoir un dieu. Sartre disait avoir la foi bien qu'il fut athée.

Je pense que ce qui induit une ambiguïté dans mon propos c'est que je ne distingue pas rationalité et rationalisme, et en toute rigueur vous avez raison de rappeler que la logique peut s'appliquer à des propositions complètement délirantes. On peut distinguer le niveau sémantique du niveau purement propositionnel. Le rationalisme, à mon idée, c'est la rationalité et la logique appliquées aux faits exclusivement (donc exclusivement sur des propositions de base factuelles).

L'idée de base derrière mon premier propos était que l'enseignant apprend les règles pour bien penser, et chacun pense ensuite ce qu'il veut (en prenant acte de l'actualité des connaissances), et en cela la logique est nécessaire à sa démarche. Donc que nier la pertinence de la logique et en faire un dogme (comme le fait @contrexemple) c'est aussi dire que tout enseignement est aussi un dogme. Et de tomber dans un relativisme préjudiciable à beaucoup d'égards !

[sagaidatch 49]

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

Je pense que ce qui induit une ambiguïté dans mon propos c'est que je ne distingue pas rationalité et rationalisme, et en toute rigueur vous avez raison de rappeler que la logique peut s'appliquer à des propositions complètement délirantes. On peut distinguer le niveau sémantique du niveau purement propositionnel. Le rationalisme, à mon idée, c'est la rationalité et la logique appliquées aux faits exclusivement (donc exclusivement sur des propositions de base factuelles).

L'idée de base derrière mon premier propos était que l'enseignant apprend les règles pour bien penser, et chacun pense ensuite ce qu'il veut (en prenant acte de l'actualité des connaissances), et en cela la logique est nécessaire à sa démarche. Donc que nier la pertinence de la logique et en faire un dogme (comme le fait @contrexemple) c'est aussi dire que tout enseignement est aussi un dogme. Et de tomber dans un relativisme préjudiciable à beaucoup d'égards !

Tout à fait d'accord avec vous.

[contrexemple 756]

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

Et de tomber dans un relativisme préjudiciable à beaucoup d'égards !

Si j'étais relativiste, alors je serais relativement relativiste, en effet je ne nie pas l'existence de la vérité, mais je dis qu'elle est dogmatique : elle ne se justifie pas, elle est comme cela car elle est comme cela, c'est simplement l'être humain qui essaie de lui donner du sens à l'aide d'agent explicatif plus ou moins convaincant.