La normalité (chez l'humain)

[Fuck Them All 6 646]

il y a 12 minutes, pila a dit :

Depuis quand un humain est-il au-dessus des choses de la Nature ? Il va falloir vous faire une raison.

Justement c'est difficile pour moi d'accepter les gens "farfelus".

[Invité]

il y a 14 minutes, soisig a dit :

On juge toujours la normalité des autres, en fonction de soi. Je ne sais pas si je suis normale pour le monde, et je m'en fou en fait, je suis normale pour mes proches, mes amis, mes relations diverses et variées et pour moi même. 

Les médias ne nous relatent pas que des faits anormaux et monstrueux. Il y a beaucoup de faits beaux et normaux diffusés tous les jours. A chacun de voir ce qu'il veut regarder.  

 

Pour moi, les seuls anormaux sont ceux qui sont reconnus psychiatriquement comme tels. 

Jusqu'en 1992, en france, l'homosexualité était reconnu par la psychiatrie comme déviant sexuel. Sauf erreur, les trans le sont toujours avec un autre nom. la dépression, la bipolarité sont des pathologies psychiatriques, ce sont donc tous des êtres anormaux, la déficience intellectuel, l'autisme font partis des classifications psychiatriques ils sont aussi anormaux selon vous. Plus anciennement, l'épilepsie en faisait partie aussi.... les épileptiques sont aussi anormaux ? les personnes alzheimer ? on continue ? 

il y a 25 minutes, Swannie a dit :

Il y en a qui n'ont pas compris ce que tu voulais dire. Un homosexuel peut être dans la normalité alors qu'un hétéro peut ne pas l'être, car la normalité, c'est une question d'attitude pour soi-même et  par rapport aux autres.

Tant qu'une personne ne nuit pas aux autres, vit donc dignement, elle est dans la normalité, peu importe sa sexualité (c'est personnel et ça ne nuit pas aux autres). Si un hétéro a un comportement indigne par rapport aux autres, il est dans l'anormalité. 

Edit : moi aussi, je parle de normalité sociale puisque de comportements humains.

Les dépressifs nuisent aux autres ? les déficients intellectuels nuisent aux autres ? les autistes ? 

La psychiatrie n'est absolument pas une référence à la norme. Elle est une classification de maladie psychiatrique et de troubles mentaux et elle est toujours en évolution. Selon votre propos, l'anormal d'aujourd'hui sera le normal de demain.

[Invité]

Normalisation, normativité et normalité

Pourquoi se donner un droit de regard sur ce qui « mérite » de naître peut-il être dangereux ?

Un tel droit autorise des pratiques de sélection, donc de réduction de la diversité par normalisation, pratiques qui, dans leurs formes extrêmes aboutissent à l’ethnocide ou au génocide. Sur quels critères ce genre de sélection peut-elle s’opérer ? Privilégier une forme de vie plutôt qu’une autre semble aller à l’encontre du principe normatif : la vie humaine à une valeur en soi.

On voit que a notion de norme est ambiguë:

1. La norme au sens technique sert de règle à un processus de normalisation statistique qui conduit à l’uniformisation.
2. La norme au sens éthique (et juridique), sert de règle à un système normatif. La normativité conduit à, ou s'appuie sur, la valorisation de certains caractères.

Normes techniques et normes éthiques se rejoignent dans la notion de « normalité » qui consiste à valoriser (normativité) certaines formes de vie qui seront encouragées (normalisation). D’où la revendication du « droit à être normal » qui peut s’interpréter de deux façons :

1. Du point de vue de la norme technique (normalisation), c’est le droit d’êtrecomme les autres (dans la norme).
2. Du point de vue de la norme éthique (normativité), c’est le droit d’avoir le même droit à la vie que les autres (être valorisé pour ce que l’on est, indépendamment des autres).

Pourquoi est-il difficile de définir la normalité ?

Qu’est-ce que la normalité ? Il n’y a pas vraiment de réponse définitive à cette question. Est considéré comme « normal » soit ce qui est statistiquement « moyen », dans les standards (jugement de réalité , normalisation), soit ce qui est considéré « conforme » à un « étalon », un modèle idéal (jugement de valeur, normativité). Mais en l’occurrence, quel est le modèle de la vie et surtout, qui en décide ?

À l’échelle des individus, définir la normalité reviendrait à exiger que l’individu se conforme à une norme technique de normalisation : être et faire comme tout le monde. Et ceux qui dérogeraient à cette norme seraient dévalorisés. Le cas des sourds est à cet égard exemplaire. Longtemps considérés comme des simples d’esprit, ils revendiquent maintenant le droit à la différence et demandent que la surdité soit reconnue non pas comme un handicap mais comme une richesse, un avantage, voire, une culture à part entière. De même, pendant longtemps, les gauchers ont été considérés comme des handicapés quand ils n’étaient pas rejetés comme des possédés du démon.

À l’échelle des sociétés, définir la normalité reviendrait à poser une norme, tant biologique que culturelle, de normativité : faire de son type biologique et de son mode de vie le modèle par excellence de la vie humaine. C’est ce que font le racisme et l’ethnocentrisme.

Ainsi, si l’on s’autorise à décréter la normalité, on risque d’aboutir à la discrimination(du point de vue de la normativité), et à l’uniformisation des individus (du point de vue de la normalisation).

La normalisation, par essence, fixe la norme. Mais la vie est essentiellement innovante: "la vie, c'est la création" disait Claude Bernard. Peut-on prescrire a priori qu’une forme vitale vaut mieux qu’une autre? La valorisation de la vie, d'un point de vue normatif, impose des limites à toute tentative de normalisation technique de la vie.

La normalisation entraîne l’uniformité. Or, l'uniformié n’a pas de valeur biologique et est une aberration morale:

Biologiquement, la diversité est un atout, tant du point de vue de la survie d’une espèce que de l’équilibre d’un écosystème. De plus, la reproduction sexuée garantit l’unicité et donc le caractère singulier et irremplaçable des individus dans l’espèce. Deux individus strictement identiques seraient interchangeables, comme deux amibes ou deux clones sont interchangeables.

Moralement, la normalisation est une atteinte à la dignité humaine. Elle entraîne la perte de l'identité personnelle.

Un individu, dans sa singularité, est irremplaçable. Il a une valeur en lui-même et non par comparaison avec les autres. C’est en ce sens que Kant dit que la personne n’a pas à proprement parler de prix, elle est inappréciable. C’est-à-dire qu’elle est au-dessus de tout prix, absolument « hors de prix » : elle n’a pas de prix, elle a une dignité.

 

 

 

[Fuck Them All 6 646]

il y a 6 minutes, Imaginaerum a dit :

Les dépressifs nuisent aux autres ? les déficients intellectuels nuisent aux autres ? les autistes ? 

 

Il y a des autistes qui sont bien intégrés, mais pour certains dépressifs et certains déficients intellectuels, oui ils nuisent aux autres dans la mesure ou ils utilisent les autres constamment. 

 

[Swannie 4 652]

il y a 22 minutes, Promethee_Hades a dit :

Nous avons Kazimierz Dabrowski qui lui a justement constaté certain point qui ne vont pas dans notre société, je suis a fond pour ses conclusion, hélas c'est les individu ayant des haut potentiel qui en bénéficie, alors que cela devrait être pour tous,  https://fr.wikipedia.org/wiki/Désintégration_positive

Plusieur fois j'ai ici évoqué cette technique, mais bon faut bien admettre. 

Quand on parle de réalisation de soi sur Forum.fr, on est pris pour des "cinglés" 

"Le concept de désintégration positive a été développé par Kazimierz Dąbrowski en 1964¹. La théorie de la désintégration positive est une théorie de développement de la personnalité, qui n'est pas considérée comme innée mais acquise. Dąbrowski la définit comme l'évolution des structures émotionnelles cognitives qui permet un développement personnel vers la réalisation de soi."

C'est pourtant bien ce concept qui permet au passage la maîtrise de soi, au point que ne pas répondre à l'insulte par l'insulte ne demande aucun effort, c'est devenu impossible par dignité, par respect de soi, on ne le peut tout simplement pas.

C'est ce que j'ai nommé la désintégration de l'ego, en devenir le maître pour ne plus en être l'esclave, or seuls les individus qui le cernent parfaitement par auto-observation de son comportement y parviennent, donc en bénéficient ensuite.

"Dabrowski considère la santé mentale comme la capacité à se développer positivement grâce au processus de la désintégration positive" : toute personne qui se comporte déjà normalement socialement peut donc y parvenir, puisqu'elle aura la capacité de s'auto-observer.

Résumé en cela par Dabrowsky :

"Ses principales caractéristiques sont :

1. la conscience de soi : la personne a un haut niveau de compréhension d'elle-même, de sa structure, de ses aspirations et de ses buts
2. l'affirmation de soi : la personne est convaincue que son attitude est juste et que ses buts sont essentiels
3. l'éducation de soi : la personne est consciente que son développement n'est jamais terminé et elle travaille donc à son propre développement et à l'éducation d'elle-même".

il y a 14 minutes, Imaginaerum a dit :

 

Les dépressifs nuisent aux autres ? les déficients intellectuels nuisent aux autres ? les autistes ? 

La psychiatrie n'est absolument pas une référence à la norme. Elle est une classification de maladie psychiatrique et de troubles mentaux et elle est toujours en évolution. Selon votre propos, l'anormal d'aujourd'hui sera le normal de demain.

Là, on entre dans le cas par cas puisque nous parlons de comportements humains. Certains dépressifs vont s'enfermer dans leur bulle sans nuire à quiconque, d'autres non. Les autistes sont déjà dans une bulle, certains s'intègrent d'autres pas.

Je n'ai pas parlé de psychiatrie pour ma part.

[Fuck Them All 6 646]

il y a 2 minutes, Imaginaerum a dit :

 

Pourquoi est-il difficile de définir la normalité ?

Qu’est-ce que la normalité ? Il n’y a pas vraiment de réponse définitive à cette question. Est considéré comme « normal » soit ce qui est statistiquement « moyen », dans les standards (jugement de réalité , normalisation), soit ce qui est considéré « conforme » à un « étalon », un modèle idéal (jugement de valeur, normativité). Mais en l’occurrence, quel est le modèle de la vie et surtout, qui en décide ?

À l’échelle des individus, définir la normalité reviendrait à exiger que l’individu se conforme à une norme technique de normalisation : être et faire comme tout le monde. Et ceux qui dérogeraient à cette norme seraient dévalorisés. Le cas des sourds est à cet égard exemplaire. Longtemps considérés comme des simples d’esprit, ils revendiquent maintenant le droit à la différence et demandent que la surdité soit reconnue non pas comme un handicap mais comme une richesse, un avantage, voire, une culture à part entière. De même, pendant longtemps, les gauchers ont été considérés comme des handicapés quand ils n’étaient pas rejetés comme des possédés du démon.

À l’échelle des sociétés, définir la normalité reviendrait à poser une norme, tant biologique que culturelle, de normativité : faire de son type biologique et de son mode de vie le modèle par excellence de la vie humaine. C’est ce que font le racisme et l’ethnocentrisme.

Ainsi, si l’on s’autorise à décréter la normalité, on risque d’aboutir à la discrimination(du point de vue de la normativité), et à l’uniformisation des individus (du point de vue de la normalisation).

La normalisation, par essence, fixe la norme. Mais la vie est essentiellement innovante: "la vie, c'est la création" disait Claude Bernard. Peut-on prescrire a priori qu’une forme vitale vaut mieux qu’une autre? La valorisation de la vie, d'un point de vue normatif, impose des limites à toute tentative de normalisation technique de la vie.

La normalisation entraîne l’uniformité. Or, l'uniformié n’a pas de valeur biologique et est une aberration morale:

Biologiquement, la diversité est un atout, tant du point de vue de la survie d’une espèce que de l’équilibre d’un écosystème. De plus, la reproduction sexuée garantit l’unicité et donc le caractère singulier et irremplaçable des individus dans l’espèce. Deux individus strictement identiques seraient interchangeables, comme deux amibes ou deux clones sont interchangeables.

Moralement, la normalisation est une atteinte à la dignité humaine. Elle entraîne la perte de l'identité personnelle.

Un individu, dans sa singularité, est irremplaçable. Il a une valeur en lui-même et non par comparaison avec les autres. C’est en ce sens que Kant dit que la personne n’a pas à proprement parler de prix, elle est inappréciable. C’est-à-dire qu’elle est au-dessus de tout prix, absolument « hors de prix » : elle n’a pas de prix, elle a une dignité.

 

 

 

On a beau dire qu'il n'y a pas de normalité.... Dans la vie de tous les jours, si tu n'es pas dans la norme morale ou physique... Alors ta vie sera bien plus compliquée. Et clairement qu'il y a de la discrimination quand tu ne rentres pas dans les cases. Que ce soit pour décrocher un emploi et pour le conserver etc... Pour moi il y a clairement une norme, la norme c'est le type ou la femme normale que l'on va voir chaque soir à la télévision dans un film ou dans une série.... La norme c'est une personne qui parle normalement et qui a des facultés mentales normales. Pourquoi au JT de 20H ne nous mettent-ils pas un attardé mental pour présenter le 20 h ? C'est bien parce qu'il ne rentre pas dans la norme... Nier ceci c'est clairement nier la réalité présente. J'ai une connaissance qui est handicapée, cette connaissance n'a pas eu le choix, pour travailler elle devait aller dans un ADAPEI, aucune autre possibilité, on lui a bien fait comprendre qu'elle ne rentrait pas dans la norme.... 

[Swannie 4 652]

il y a 1 minute, Fuck Them All a dit :

On a beau dire qu'il n'y a pas de normalité.... Dans la vie de tous les jours, si tu n'es pas dans la norme morale ou physique... Alors ta vie sera bien plus compliquée. Et clairement qu'il y a de la discrimination quand tu ne rentres pas dans les cases. Que ce soit pour décrocher un emploi et pour le conserver etc... Pour moi il y a clairement une norme, la norme c'est le type ou la femme normale que l'on va voir chaque soir à la télévision dans un film ou dans une série.... La norme c'est une personne qui parle normalement et qui a des facultés mentales normales. Pourquoi au JT de 20H ne nous mettent-ils pas un attardé mental pour présenter le 20 h ? C'est bien parce qu'il ne rentre pas dans la norme... Nier ceci c'est clairement nier la réalité présente. J'ai une connaissance qui est handicapée, cette connaissance n'a pas eu le choix, pour travailler elle devait aller dans un ADAPEI, aucune autre possibilité, on lui a bien fait comprendre qu'elle ne rentrait pas dans la norme.... 

Absolument. D'autant plus vrai pour un emploi à décrocher, avec les tests d'embauche pratiqués par les RH : toute anormalité de comportement élimine le candidat, un patron prendra le moins de risques possibles pour la pérennité de son entreprise et ça se comprend, à sa place on en ferait autant.

[Promethee_Hades 13 628]

il y a 11 minutes, Imaginaerum a dit :

Jusqu'en 1992, en france, l'homosexualité était reconnu par la psychiatrie comme déviant sexuel. Sauf erreur, les trans le sont toujours avec un autre nom. la dépression, la bipolarité sont des pathologies psychiatriques, ce sont donc tous des êtres anormaux, la déficience intellectuel, l'autisme font partis des classifications psychiatriques ils sont aussi anormaux selon vous. Plus anciennement, l'épilepsie en faisait partie aussi.... les épileptiques sont aussi anormaux ? les personnes alzheimer ? on continue ? 

Les dépressifs nuisent aux autres ? les déficients intellectuels nuisent aux autres ? les autistes ? 

La psychiatrie n'est absolument pas une référence à la norme. Elle est une classification de maladie psychiatrique et de troubles mentaux et elle est toujours en évolution. Selon votre propos, l'anormal d'aujourd'hui sera le normal de demain.

Tu as raison, la maladie mentale est justement une normalité,  aussi étrange que ça puisse paraitre, c'est une réaction saine à des stress, répétés. Le fou est celui qui a tout perdu hormis la raison. Il ne faut surtout pas confondre une pathologie qui n'est qu'une réaction du corps créant une asocialité, et une normalité. 

[Invité]

il y a 13 minutes, Swannie a dit :

Quand on parle de réalisation de soi sur Forum.fr, on est pris pour des "cinglés" 

"Le concept de désintégration positive a été développé par Kazimierz Dąbrowski en 1964¹. La théorie de la désintégration positive est une théorie de développement de la personnalité, qui n'est pas considérée comme innée mais acquise. Dąbrowski la définit comme l'évolution des structures émotionnelles cognitives qui permet un développement personnel vers la réalisation de soi."

C'est pourtant bien ce concept qui permet au passage la maîtrise de soi, au point que ne pas répondre à l'insulte par l'insulte ne demande aucun effort, c'est devenu impossible par dignité, par respect de soi, on ne le peut tout simplement pas.

C'est ce que j'ai nommé la désintégration de l'ego, en devenir le maître pour ne plus en être l'esclave, or seuls les individus qui le cernent parfaitement par auto-observation de son comportement y parviennent, donc en bénéficient ensuite.

"Dabrowski considère la santé mentale comme la capacité à se développer positivement grâce au processus de la désintégration positive" : toute personne qui se comporte déjà normalement socialement peut donc y parvenir, puisqu'elle aura la capacité de s'auto-observer.

Résumé en cela par Dabrowsky :

"Ses principales caractéristiques sont :

1. la conscience de soi : la personne a un haut niveau de compréhension d'elle-même, de sa structure, de ses aspirations et de ses buts
2. l'affirmation de soi : la personne est convaincue que son attitude est juste et que ses buts sont essentiels
3. l'éducation de soi : la personne est consciente que son développement n'est jamais terminé et elle travaille donc à son propre développement et à l'éducation d'elle-même".

Là, on entre dans le cas par cas puisque nous parlons de comportements humains. Certains dépressifs vont s'enfermer dans leur bulle sans nuire à quiconque, d'autres non. Les autistes sont déjà dans une bulle, certains s'intègrent d'autres pas.

Je n'ai pas parlé de psychiatrie pour ma part.

Relisez vous. Les autistes sont dans une bulle ? mais n'importe quoi. 

En fait, ce qui est ironique, c'est que selon ma définition de l'être humain normal comme vous aimez tant ce mot, Vous vous êtes des monstres anormaux, inhumains, jugeants, méprisants, condescendants . Vous autres vous me donnez tellement envie de gerber.  Ce sont les êtres comme vous qui sont nuisibles à l'Humanité. Allez je me casse, ya rien à tirer de gens anormaux comme vous.

 

[Fuck Them All 6 646]

il y a 2 minutes, Imaginaerum a dit :

Relisez vous. Les autistes sont dans une bulle ? mais n'importe quoi. 

En fait, ce qui est ironique, c'est que selon ma définition de l'être humain normal comme vous aimez tant ce mot, Vous vous êtes des monstres anormaux, inhumains, jugeants, méprisants, condescendants . Vous autres vous me donnez tellement envie de gerber.  Ce sont les êtres comme vous qui sont nuisibles à l'Humanité. Allez je me casse, ya rien à tirer de gens anormaux comme vous.

 

Réaction anormale !

[Swannie 4 652]

il y a 2 minutes, Imaginaerum a dit :

Relisez vous. Les autistes sont dans une bulle ? mais n'importe quoi. 

En fait, ce qui est ironique, c'est que selon ma définition de l'être humain normal comme vous aimez tant ce mot, Vous vous êtes des monstres anormaux, inhumains, jugeants, méprisants, condescendants . Vous autres vous me donnez tellement envie de gerber.  Ce sont les êtres comme vous qui sont nuisibles à l'Humanité. Allez je me casse, ya rien à tirer de gens anormaux comme vous.

 

C'est ce qu'ils disent en psychologie, désolée si je vous ai heurté, je n'en connais pas dans mon entourage donc je ne fais que répéter ce qui en est dit.

"L'autisme infantile : l'enfant et sa bulle

Ils ont de grandes difficultés à communiquer, que ce soit par le regard, le geste ou la parole. N’interagissent pas avec l'autre. Et parfois même, ne répondent pas à leur prénom. Des comportements qui semblent naturels, mais qui, chez les enfants autistes, ne le sont pas. Les aider à sortir de leur bulle est pourtant possible, à condition de trouver la méthode qui leur convient."

https://www.psychologies.com/Moi/Problemes-psy/Troubles-Maladies-psy/Articles-et-Dossiers/L-autisme-infantile-l-enfant-et-sa-bulle

Je n'ai jugé personne et vous le savez bien, pas plus que je ne les ai méprisés, vous vous mettez en colère sans même qu'il soit possible de comprendre pourquoi puisque les arguments que vous avancez pour le faire sont erronés (c'est votre vision, pas la mienne).

[Fuck Them All 6 646]

il y a 5 minutes, Promethee_Hades a dit :

Tu as raison, la maladie mentale est justement une normalité,  aussi étrange que ça puisse paraitre, c'est une réaction saine à des stress, répétés. Le fou est celui qui a tout perdu hormis la raison. Il ne faut surtout pas confondre une pathologie qui n'est qu'une réaction du corps créant une asocialité, et une normalité. 

Je ne suis vraiment pas d'accord.... Comment peut on dire qu'une maladie mentale est une normalité.... La normalité ce serait ne de ne pas être malade, si on était tous atteint d'une maladie mentale, comment serait le monde ? 

[Swannie 4 652]

il y a 1 minute, Fuck Them All a dit :

Je ne suis vraiment pas d'accord.... Comment peut on dire qu'une maladie mentale est une normalité.... La normalité ce serait ne de ne pas être malade, si on était tous atteint d'une maladie mentale, comment serait le monde ? 

Je crois très sincèrement qu'on peut le dire quand on est soi-même atteint d'un trouble du comportement, pour se mettre soi-même dans la normalité.

Celui qui n'en est pas atteint ne le dira pas, bien évidemment, puisqu'il est à même de juger que son comportement social est normal et de voir par conséquent ceux dont le comportement est anormal. Même les réponses dans ce topic le démontrent.

[Fuck Them All 6 646]

il y a 9 minutes, Promethee_Hades a dit :

 la maladie mentale est justement une normalité,  aussi étrange que ça puisse paraitre, c'est une réaction saine à des stress, répétés. Le fou est celui qui a tout perdu hormis la raison. 

Lorsque l'on développe une maladie mentale, ce n'est vraiment pas une réaction saine... La réaction saine serait justement de ne pas y développer de maladie et d'arriver à surmonter le stress répété. 

[Promethee_Hades 13 628]

il y a 9 minutes, Fuck Them All a dit :

On a beau dire qu'il n'y a pas de normalité.... Dans la vie de tous les jours, si tu n'es pas dans la norme morale ou physique... Alors ta vie sera bien plus compliquée. Et clairement qu'il y a de la discrimination quand tu ne rentres pas dans les cases. Que ce soit pour décrocher un emploi et pour le conserver etc... Pour moi il y a clairement une norme, la norme c'est le type ou la femme normale que l'on va voir chaque soir à la télévision dans un film ou dans une série.... La norme c'est une personne qui parle normalement et qui a des facultés mentales normales. Pourquoi au JT de 20H ne nous mettent-ils pas un attardé mental pour présenter le 20 h ? C'est bien parce qu'il ne rentre pas dans la norme... Nier ceci c'est clairement nier la réalité présente. J'ai une connaissance qui est handicapée, cette connaissance n'a pas eu le choix, pour travailler elle devait aller dans un ADAPEI, aucune autre possibilité, on lui a bien fait comprendre qu'elle ne rentrait pas dans la norme.... 

Oui c'est ce qui s'appelle un formatage social, c'est une norme, qui correspond à une soumission, et qui amène à un certain deni de la personnalité,  s'il n'y a pas de déni,  il sera dit que la personne est atypique, originale ( qui signifie conforme aux origines ). Alors que par sa soumission elle en perdra une part plus ou moins grande de son humanité propre.

Faut voir en cela les travaux de Milgram et ceux qui en découlèrent sur la soumission à l'autorité.

Pourtant Fuck, en ce qui concerne les soins que l'on peut porter à sois même je partage beaucoup ce que tu dis, mais c'est pas dans la norme, mais dans la raison. Une vie saine pour un corps sain et un esprit sain, je cautionne. 

 

[Fuck Them All 6 646]

il y a 1 minute, Swannie a dit :

Je crois très sincèrement qu'on peut le dire quand on est soi-même atteint d'un trouble du comportement, pour se mettre soi-même dans la normalité.

Celui qui n'en est pas atteint ne le dira pas, bien évidemment, puisqu'il est à même de juger que son comportement social est normal et de voir par conséquent ceux dont le comportement est anormal. Même les réponses dans ce topic le démontrent.

Exactement ! C'est un peu comme l'alcoolique, il ne sait pas qu'il est alcoolique car pour lui c'est tout à fait normal de boire une bouteille de rouge par jour. 

[Swannie 4 652]

il y a 4 minutes, Promethee_Hades a dit :

Oui c'est ce qui s'appelle un formatage social, c'est une norme, qui correspond à une soumission, et qui amène à un certain deni de la personnalité,  s'il n'y a pas de déni,  il sera dit que la personne est atypique, originale ( qui signifie conforme aux origines ). Alors que par sa soumission elle en perdra une part plus ou moins grande de son humanité propre.

Faut voir en cela les travaux de Milgram et ceux qui en découlèrent sur la soumission à l'autorité.

Pourtant Fuck, en ce qui concerne les soins que l'on peut porter à sois même je partage beaucoup ce que tu dis, mais c'est pas dans la norme, mais dans la raison. Une vie saine pour un corps sain et un esprit sain, je cautionne. 

 

Quelle soumission ? se comporter naturellement, normalement, n'est pas une soumission, c'est juste naturel, sans aucun déni de sa personnalité, au contraire.

Edit : je dis l'inverse, un esprit vit sain vit dans un corps sain, l'esprit étant supérieur au corps, c'est lui qui commande le corps.

Modifié le 16 février 2019 par Swannie

[soisig 30 570]

il y a 40 minutes, Imaginaerum a dit :

Jusqu'en 1992, en france, l'homosexualité était reconnu par la psychiatrie comme déviant sexuel. Sauf erreur, les trans le sont toujours avec un autre nom. la dépression, la bipolarité sont des pathologies psychiatriques, ce sont donc tous des êtres anormaux, la déficience intellectuel, l'autisme font partis des classifications psychiatriques ils sont aussi anormaux selon vous. Plus anciennement, l'épilepsie en faisait partie aussi.... les épileptiques sont aussi anormaux ? les personnes alzheimer ? on continue ? 

Les dépressifs nuisent aux autres ? les déficients intellectuels nuisent aux autres ? les autistes ? 

La psychiatrie n'est absolument pas une référence à la norme. Elle est une classification de maladie psychiatrique et de troubles mentaux et elle est toujours en évolution. Selon votre propos, l'anormal d'aujourd'hui sera le normal de demain.

J'ai bien précisé, et tu l'as d'ailleurs relevé : sont reconnus psychatriquement comme tels. 

Les professionnels ne reconnaissent pas tous ceux que tu cites comme anormaux. Ils savent faire la différence entre une maladie et une anormalité. C'est d'ailleurs pas eux  que passent les décisions de faire comparaître une personne en justice, ou pas... En contre partie, je suis d'accord avec toi sur le fait que le monde médical ne cesse d'évoluer au fil du temps, et c'est vrai que des personnes, jugées anormales en son temps, ne sont plus maintenant comme effectivement l'homosexualité ou la transsexualité. comme je ne suis pas une professionnelle dans ce domaine, je n'estime personne anormale. Mes notions de normalité n'engagent que moi, je ne vois pas qui je serais pour l'imposer aux autres. 

 

il y a 11 minutes, Fuck Them All a dit :

Lorsque l'on développe une maladie mentale, ce n'est vraiment pas une réaction saine... La réaction saine serait justement de ne pas y développer de maladie et d'arriver à surmonter le stress répété. 

attends, je ne comprends pas. Tu veux dire que les personnes qui développent des maladies mentales en sont responsables ? 

[Gouderien 37 327]

Il y a 3 heures, Fuck Them All a dit :

Je trouve qu'il est de plus en plus difficile de rencontrer des gens normaux dans la vie de tous les jours, je dirais même que seul 20 à 30% des gens semblent normaux d'apparence. Je sais que le mot "normal" est un mot fort, et dure, et en même temps qu'est ce que la normalité ? 

Pour moi la normalité chez l'humain c'est se comporter en tant qu'humain normal, soit avoir une bonne hygiène de vie, avoir un travail régulier, être agréable, ne pas avoir des tics dûs aux dégâts de drogues, alcool, être une personne de confiance, ne pas être un menteur, un escroc, avoir une conversation, ne pas être une personne psychologiquement atteinte, ne pas être un cas social, en dépression constante etc.... Bref vivre normalement, sans poser de problèmes à soi et aux autres.... Est-ce que ceci existe encore ? 

Et malheureusement, je me rends compte qu'à chaque fois que je rencontre une personne, j'ai envie d'une seule chose, c'est de fuir pour ne pas être confronté à tous ces dégâts collatéraux... Je me rends compte que si je m'enferme autant dans la vie de tous les jours c'est pour fuir tout ceci, tous ces gens qui se plaignent de leur misérable vie, alors que si ils picoleraient et fumeraient moins ça irait peut être mieux pour eux...  Je me rends compte que les gens sont pour la plupart de vrais cas sociaux, ils crient, ils hurlent, ils sont crades sur eux, des dents noirs ou en moins (mais on s'en fiche). J'ai un voisin qui laisse ces bières et ses bouteilles d'alcools trainées sur la table de sa terrasse depuis des mois, oui je ne trouve pas ça normal, ça fait pochtron... Qui tape à 5 heure du matin etc.... Et quand je rencontre une personne qui semble normale, cette personne va essayer de me voler, ou de me faire des crasses dans le dos.... 

Comment peut-on en arriver là ? A détruire autant son corps, sa vie, sa dignité ?... Comment peut on arriver à vouloir vivre dans une telle misère aussi bien matérielle que morale ?.... 

Aujourd'hui je suis allé voir un ami un peu près normal (bien qu'il fume comme un pompier...). En promenant son chien, une femme arrive vers nous, lui la connaissait bien. Elle arrive en pleur en nous disant que son fils qui sort de prison l'a frappé et ne veut plus qu'elle rentre chez lui, qu'elle voudrait juste reprendre ses affaires et partir. On a essayé d'aider cette femme qui était dans un état... Sans oublié qu'elle puait l'alcool. Son fils n'a rien voulu entendre, on a dû appelé les flics... 

Bref, après je vais faire mes courses, et j'avais l'impression que dans le magasin ils étaient tous handicapés mentaux, bourrés, déséquilibrés, sales etc... Et quand je rencontre une personne qui semble normale, je me rends compte que ça peut être l'effet inverse, que cette personne va être trop porté sur l'hygiène, sur des apparences, sur des excentricités, sur des choses sans importance etc.... 

En faite, j'ai  presque une hygiène de vie parfaite, m'empêche d'avoir trop d'expressions mimiques pour ne pas apparaitre psychologiquement atteint ou excentrique, essaie de me comporter le plus normalement possible avec les gens, pour paraître bien sur moi etc... J'essaie d'être agréable avec tout le monde, à l'écoute, attentif aux autres, souriant, bien dans ma peau etc.. Et je me rends compte qu'être une personne parfaite n'est plus la normalité en France.... Que pour avoir des amis, il faut avoir des problèmes psychologiques, financiers, fumer du shit, ou alors être excentrique, végan, se branler dans les magasins, ou être rallié à une secte...

Une fois une femme m'a largué car j'étais trop calme... Oui, je suis désolé de ne pas faire part de mes problèmes au monde entier, et en même temps, tout le monde a des problèmes, tout le monde a eu une enfance difficile ou spéciale, ou avec ceci ou cela et est-ce une raison pour les gens de devoir à chaque fois ressortir leurs problèmes pour se créer un semblant de vie ? Qui n'a pas de soucis ? Toute le monde en a ! Est-ce une raison pour les vider aux autres à chaque fois ? 

Ce monde me rend triste, quand je rencontre une personne, je m'arrête généralement au plan cul car j'ai pas envie d'une relation, de devoir écouter encore et encore les problèmes des autres, leurs vices et leurs TS, leurs addictions diverses, leurs paraphilies,  je m'en fiche, et pour fuir tout ceci, j'ai souvent besoin d'aller dans la nature, courir, sauter dans un lac, fuir la population, l'humanité...  

"J'avais l'impression que dans le magasin ils étaient tous handicapés mentaux, bourrés, déséquilibrés, sales etc." Tu as quand même un œil très pénétrant - ou alors tu vis vraiment dans un quartier pourri ! J'en connais une sur ce forum qui te répondrait que quand elle voit tous ces déchets de l'humanité, elle est encore plus contente d'être jeune et belle.

Cela dit en cherchant bien, tu devrais pouvoir trouver une île déserte, mais alors vraiment déserte, sans tous ces affreux humains anormaux pour polluer le paysage. Par contre je ne sais pas où tu iras faire tes courses.

Modifié le 16 février 2019 par Gouderien

[Fuck Them All 6 646]

il y a 5 minutes, soisig a dit :

 

attends, je ne comprends pas. Tu veux dire que les personnes qui développent des maladies mentales en sont responsables ? 

En quelques sorte oui. Nous sommes tous plus ou moins responsable des maladies que l'on développe. 

Par exemple, il suffit de fumer quelques joints à l'adolescence pour développer la schizophrénie. 

Les maladies psychiques sont souvent le résultat d'un ennui de sa propre vie... Il y a certes des maladies mentales dûs à une génétique, mais certaines pourraient être évitées par un mode de vie différent.